Yo no me metería a diferenciarlos porque a ambos los veo bastante responsables de todas sus pelis en conjunto.
Es muy fácil decir que cuando una peli es mala es de Tony o es que le ha influido Tony o blao blao y que cuando es buena es que Ridley dispuso de los medios y la confianza necesaria para hacer su obra. Los cojones.
Ambos tienen un acabado visual muy parecido. Cuando veo G.I.Jane no me paro a pensar si es de Tony o de Ridley porque ambos habrían hecho la misma peli de mierda.
Y coincido en que Alien y Blade Runner están sobrevaloradas, porque son películas cojonudas, pero cuantos mas documentales veo contando cómo se hicieron mas claro tengo de que Ridley Scott ahí puso el nombre y su saber hacer en ciertos temas, pero miles de detalles que hacen a esas películas GRANDES no son de los Scott. De ahí Ridley sacó el nombre y a vivir de rentas.
Hasta el culo estoy de ver a necios citando Blade Runner como lo máximo porque lo han leido en la "guia para idiotas de cine guay", gente que no tiene ni puta idea jugando a citar películas como subnormales.
Fuera de lo que son esas dos pelis, que mira que ya tienen tiempo, Ridley no ha hecho NADA que no pudiera haber hecho su hermano.
Lo que si les reconozco a ambos es el acabado visual de fotografía y montaje propios de la publicidad aplicado a las superproduciones comerciales, que puede resultar tan desagradable como ver "Dias de Trueno", pero es lo que funciona para ese tipo de pelis, que han creado un estandar para taquillazo veraniego y no es poco.