ElHombreQueViolaLulz
Franco Napiatto
- Registro
- 16 Dic 2003
- Mensajes
- 7.760
- Reacciones
- 3.124
Perdón?si como tú dices se colgasen de la.mayor literalidad de la norma, no habrían puesto apenas multas.la ley no regula a donde debo ir a comprar ni las veces.ese criterio se lo sacaba la madera del rabo.
Todo lo que no eran los supuestos indicados en el decreto podían ser motivo de sanción. Ni interpretación ni pollas, lo que pasa es que había muchos casos no contemplados que eran de sentido común, como por ejemplo ir a atender a un familiar enfermo.
El hecho diferencial es que se creo un decreto ley con unas normas que eran muy fáciles de incumplir, tan fáciles de incumplir como que si ibas por la calle sin poder justificar el desplazamiento te trataban como un delincuente con posibilidad de sanción por desobediencia si no les hacías caso. Yo conté mi caso personal como tantos otros, una humillación para cualquier ciudadano que cumple con las normas que te traten como a un delincuente. Resumo, prácticamente eras un delincuente por estar en la calle.Pues macho el hecho diferencial es que una cosa te pasó a ti y te jode porque te parece una ley injusta y tal y lo otro les pasa a los demás y ya te pones en otro lugar, así de simple, porque ellos siempre han actuado así, al menos lo que yo he visto o sufrido.
En aquellos momentos no te quejabas por la falta de criterio de la policía, sino porque a tí no te gustaba esa ley y querías que hiciesen la vista gorda, punto.
Digo yo que estaremos de acuerdo que no es lo mismo actuar para cumplir la ley que te pohíbía estar en la calle sin causa justificada (indicadas en un decreto sinsentido) que una actuación para detener a delincuentes que cometen otro delito como robar.