Las preguntas del facebook: ¿Es el Cine un arte autónomo o dependiente? ¿CUÁNTO HAY?

[Sir Ano de Bergerac]

Veo que Jark todavía no anda muy fino en lo de separar hilos.


--

 

[Jark Prongo]

Veo que Jark todavía no anda muy fino en lo de separar hilos.

Eso que dices es narrativo, épico. Deja de plagiar la Iliada.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Un perro andaluz e INLAND EMPIRE es lo más anarrativo (palabra inventada) que he visto en el cine.

Decía nosequién, que lo ideal sería transmitir la emoción sin el aburrimiento del vehículo, del proceso; esto es, de la narración. Lo sé porque lo citaba Francis Bacon cuando decía que era lo que pretendía con sus pinturas, reconociendo finalmente que no era capaz de conseguirlo. Emoción pura, pero como con las medicinas, igual es necesario una solución o un vehículo que la transporte.

Es difícil de concretar, pero no creo que exista cine que no esté, de algún modo u otro, sustentado en la narración, ya que va implícita en el tiempo, que es donde se desarrolla el cine; ni siquiera en un perro andaluz.

Ahora me viene a la mente Beckett, que quería abandonar la narración en sus libros. Lo más radical que escribió es "cómo es", en el que abandona tiempo y espacio -el narrador se mueve en una especie de barro infinito- y el propio ejercicio de narrar con el texto, ya que lo escrito eran palabras sin forma que imitaban al pensamiento. Pero tampoco creo que lo consiguiera.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Muy go Ibiza go ese ¿CUÁNTO HAY?

 

[Eire]

.

 

[Jark Prongo]

Muy go Ibiza go ese ¿CUÁNTO HAY?

Intencionado. Sólo Didac podría hacer ahora No-Cine

Cierto es que se ha minimizado la narración en algunos casos como Inland Empire, desfragmentándola y bilocándola de un modo loquísimo, pero aún sería cine narrativo, es másun juego meta de moñecas rusas. Yo creo firmemente que el No Cine (lo aplico como Cine no sujeto a la narración) puede existir, otra cosa es que haya contados casos (repasando mentalmente no se me ocurre ninguno) y que sea una cosa más por realizar que realizada.

Una vía clara sería suspender el tiempo, encontrar un espacio liminal que permitiese hacer eso, pero de momento imposible.

Otra sería dejar los elementos en cuadro lo más próximo a cero, suprimiendo toda voz en off (aquí anulo los experimentos anticine de Guy Debord). Si acaso ir cambiando de colores, negando la capacidad narrativa de los espectros cromáticos.

Y otra, la más apta (y que además evita tener que optar por la vía anterior, la cual sería como filmar cartulinas de colores), sería usar el montaje de tal manera que se llegase a ese no cine contemplativo, donde se mostrasen encuadres (a ser posibles fijos,que si no ya nos metemos en la narración del movimiento) filmando sólo objetos que quedasen desvinculados a través de dicho montaje. De tal manera que no se pueda describir ni al nivel más elemental, ni un oscurece siquiera, ya que incurriría en absurdo al describir la siguiente acción montada y, por lo tanto, no podría ser una narración siquiera.

(Por supuesto también hay una problemática semiótica, semántica y de límites técnicos, pero ahora he de hacer otras mierdas)

 

[Rarito]

aparte que le has puesto un título de mierda, Jark. YO NO DIGO QUE EL CINE NO SEA UN ARTE AUTÓNOMO, SOLO DIGO QUE NO PERTENECE A LAS ARTES PLÁSTICAS SINO QUE ES UN GÉNERO LITERARIO Y QUE SU GÉNESIS ESTÁ EN LA NOVELA Y EN LA ÉPICA Y NO EN EL TEATRO.

Dependera de la película y el director. Queda muy poco de ese origen literario en Lynch, Hou Hsio Hsien o Mathew Barney.

Edito: Prongo, deja de adelantarte, hostias.

 

[Jark Prongo]

YO NO DIGO QUE EL CINE NO SEA UN ARTE AUTÓNOMO, SOLO DIGO QUE NO PERTENECE A LAS ARTES PLÁSTICAS SINO QUE ES UN GÉNERO LITERARIO Y QUE SU GÉNESIS ESTÁ EN LA NOVELA Y EN LA ÉPICA Y NO EN EL TEATRO.

Qué gustera.... Martina NA-VRA-TI-LO-VA

Lo sigues vinculando a la literatura si señalas su origen ahí. No pasaría de escisión con tu razonamiento. Y es algo eminentemente visual, que puede tener una gramática bien distinta.

Mathew Barney.

Edito: Prongo, deja de adelantarte, hostias.

Va, pero no vuelvas a mentar al chupi ese.

 

[Rarito]

Eire ¿Las series de la HBO son un genero literario?

Toma...

 

[Sir Ano de Bergerac]

A mi me mola eso de lo que hablaba Bacon. Cualquier narración, implica un aburrimiento, un esfuerzo mental por parte del espectador para analizar los datos de la presentación de los personajes, su contexto. Un esfuerzo por asumir o desechar tópicos, cosas vistas otras veces. Supongo que la parte analítica del cerebro es la que empieza a trabajar con más intensidad cuando se nos presenta una película hasta que ya "te enganchas", te haces a la historia.

Pero entonces ¿cómo sería una película no narrativa? ¿más aburrida aún? Si es más aburrida es por nuestros propios condicionantes de haber visto tanto cine. El símil que más atinado encuentro es el propio placer de observar la naturaleza; la naturaleza no es narrativa, o no tiene intención de serlo, y sin embargo es capaz de transmitir emoción. Deberíamos ver INLAND EMPIRE como quien ve un paisaje bonito.

 

[Rarito]

Es interesante eso que dice Bacon. A mi es que el cine muy narrativo tiende a aburrirme. Por suerte hay una tendencia actualmente a vaciar las películas de esa urgencia narrativa y dar mas peso a lo descriptivo o sensorial.

 

[Nueces]

De momento, he detectado que usáis mal los conceptos de: narración/narrar, descriptivo/describir, tiempo, espacio, género, literario, novela, épica... Quizá deberíamos empezar por comprarnos un diccionario antes de dar por sentado que sabemos de qué hablamos cuando empleamos palabras que creemos usar adecuadamente.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Escucha una cosa Nueces. Los pedantillos del 3 al cuarto son los que se lían con los conceptos y las palabras en vez de avanzar en los debates y discurrir cosas con más profundidad. Es tocar las conversaciones y hacerlas aburridas. Siempre he odiado a aquellos que, entendiendo lo que se quiere decir, saquen a discusión las migajas más ridículas de los planteamientos de otro.

No hagas que te odie.

 

[Rarito]

De momento, he detectado que usáis mal los conceptos de: narración/narrar, descriptivo/describir, tiempo, espacio, género, literario, novela, épica... Quizá deberíamos empezar por comprarnos un diccionario antes de dar por sentado que sabemos de qué hablamos cuando empleamos palabras que creemos usar adecuadamente.

Pues fenomenal.

 

[Jark Prongo]

Quizá deberíamos empezar por comprarnos un diccionario antes de dar por sentado que sabemos de qué hablamos cuando empleamos palabras que creemos usar adecuadamente.

Ah, pero sería según la RAE, para limitar nuestro librecambio signifcante-significado y así acordonarnos más a la hora de moldear (y definir) la realidad y conceptos abstractos, ya de por sí bastante limitada (la que nos permien concebir). Derribemos los significados, sustituyámoslos por otros y creemos un lenguaje e-primo evolucionado que no precise de significantes como los actuales.

Sir Ano, me ha ustado lo que has dicho de que la naturaleza no es narrativa per se. Digamos que sucede, sin más. Es el ser humano el que la atribuye la categoría de narrativa.

Nos estamos metiendo en un movidón tremendo. Ojalá Gustavo Bueno fuera foreroc y nos convenciese con sus chachi argumentaciones de lo que es el cine, aunque nos arrastrase a todos a la conclusión de es puta mierda.

La madre natura es una croma... se ha muerto mi padre

 

[ruben_clv]

Érase una vez un escritor fracasado... Y nació el cine.

:121

A ver si alguien conoce al autor de esa afirmación.

 

[Nueces]

Siempre he odiado a aquellos que, entendiendo lo que se quiere decir, saquen a discusión las migajas más ridículas de los planteamientos de otro.

Tócame el testículo izquierdo. Si alguien afirma que el cine es un género literario y se queda tan ancho, sin argumentar nada ni explicarse, lo primero que hay que hacer es preguntarle qué cojones entiende por "género literario", porque está claro que o está usando un lenguaje privado, o no tiene ni puta idea de lo que está hablando.

Y tú, te recuerdo que aunque podamos manejar en abstracto las ideas de tiempo y espacio por separado, no podemos percibirlos de forma disociada. El cine no se desarrolla en el tiempo, ni en este está implícita la narración. A lo mejor hay hasta que recordar que la génesis del cine es la representación del movimiento (espacio+tiempo), hecho en el que implícitamente no hay absolutamente nada de narrativo hasta que se explicita una finalidad.

 

[le sauternes]

Érase una vez un escritor fracasado... Y nació el cine.

:121

A ver si alguien conoce al autor de esa afirmación.

Probablemente, tu.

No por nada Bukowski dijo:

"Si eres un fracasado, es muy probable que seas un excelente escritor"

 

[ruben_clv]

Probablemente, tu.

Nah, en serio. El cine es un arte menor, y lo peor es que casi todos lo sabéis. Y lo de los cineastas con los escritores es de traca, siempre son escritores frustrados, fracasados o escritores que han perdido la magia. Existe un complejo notable en el sector.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Y tú, te recuerdo que aunque podamos manejar en abstracto las ideas de tiempo y espacio por separado,

¿Cuánto hay?




A mi me gusta el cine porque es un medio de expresión relativamente joven y lleva en él toda la ilusión y las ganas de meterse en nuevos caminos que han perdido otros medios de expresión humana. Las artes viejas están en una etapa de autocanibalismo de la que no van a salir si no es con fuego.

Mola que no exista mucha historia del cine, de que no sea un oficio al uso. Que hacer una película suponga lo que antes era escribir una ópera, controlar diferentes resortes incontrolables, que no existan manuales de cómo hacer cine fuera de los clichés del viejo Hollywood.

Le queda mucho camino por delante y es emocionante, estamos en la prehistoria del cine.

 

[Nueces]

El cine es un arte menor, y lo peor es que casi todos lo sabéis.

No es un arte menor, y lo sabes. Es un arte joven y por tanto carece del mismo volumen de obras maestras que otras disciplinas artísticas. La mitad (en realidad, muchas más) de las películas que se consideran hoy en día obras maestras no soportarían una criba de 1000 o 2000 años de producción. Eso es lo que le da la apariencia de arte menor.

Como todo arte que se sustenta en la imagen, tiene la cualidad de estar allí donde la literatura jamás podrá llegar por las propias limitaciones del lenguaje a la hora de evocar una representación mental que nos sacuda, nos haga vibrar, nos conmueva. La imagen tiene la cualidad de ser en si misma una representación que puede llegarnos como un impacto de bala al cerebro, es inmediata ya que se decodifica muchísimo más rápido que un texto. La literatura no puede sublimar hasta el punto de provocar un síndrome de Stendhal.

Con todo he de decir que yo por Literatura entiendo la Gran Literatura, es decir, la Filosofía, y no la mierda que sueles deglutir unos subforos más abajo para seducir a jovencillas. La humanidad podría haber subsistido 40.000 años más sin Joyce, pero no hubiera aguantado ni un minuto más sin Platón.

 

[Jark Prongo]

Nah, en serio. El cine es un arte menor, y lo peor es que casi todos lo sabéis. Y lo de los cineastas con los escritores es de traca, siempre son escritores frustrados, fracasados o escritores que han perdido la magia. Existe un complejo notable en el sector.

Que sea un arte joven no te lo discutiría, pero menor... Fracas lleva aportando la escritura desde los ciervos de Altamira, el cine desde hace bastante menos.

Nueces, tu explicación de la no disociación tiempo-espacio en el cine, ¿va por mi o por Eire de nuevo?

EDITO para mostrar mi agrado por lo que acabn de decir Sir Ano y Nueces. Solapamientos y tal.

 

[Nueces]

¿Cuánto hay?

Pues lo que te decía, que os gusta darle al palique sobre cumbres conceptuales dando por sentado unas bases que, al menos para mí, es evidente que no manejáis como creéis.

A mi me gusta el cine porque es un medio de expresión relativamente joven

Coño, hemos coincidido. Eso debería ser un halago para ti, pero a mí me da miedo.

 

[ruben_clv]

Nueces, no sé qué extraña tara es la que te lleva a tener ese comportamiento, pero me conformo con sentir lástima por ti y tu pobre infancia.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Pues lo que te decía, que os gusta darle al palique sobre cumbres conceptuales dando por sentado unas bases que, al menos para mí, es evidente que no manejáis como creéis.

Todo viene de Go Ibiza GO!, que es por cierto una de las obras audiovisuales más artísticas que he visto en mucho tiempo:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Coño, hemos coincidido. Eso debería ser un halago para ti, pero a mí me da miedo.

El estilo moporday se dejó de llevar en este foro en el 2008, como simpatizante de tus intenciones, recomiendo que dejes rápido esa megalomanía del malo de Austin Powers.