Arte Moderno Vs. Arte Clasico

[Friko]

Abro aqui a peticion de DeMolay para exponer nuestras y otras teorias acerca de la relacion, pros y contras del arte moderno y el arte clasico. Ya empiezo.

Calder Vs. Bernini
(no es una lucha ni mucho menos pero seria bueno comparar desde el punto de vista estetico, tecnico y creativo las obras de varios artistas dentro de este mismo enfoque)

Vs.

 

[Jacques de Molay]

Para mí no hay color.

Bernini es un claro ejemplo de un arte en su apogeo, lleno de fuerza, vitalidad, técnica. Es algo fáustico. La civilización que dio lugar a ese arte estaba aun viva, en crecimiento.

Lo otro es una muestra de arte degenerado, muerto, decadente, propio de una sociedad anquilosada que espera a los bárbaros que la destruirán.

Me remito a Spengler sobre el particular.

 

[pim_pam_pum]

Me parece que es evidente que la única razón de existir del "arte moderna" es el blanqueo de dinero y la posibilidad de crear "arte" barato y sin esfuerzo desvinculado de movimientos tradicionales o nacionales.

 

[DarthMauricius]

Lo otro es una muestra de arte degenerado, muerto, decadente, propio de una sociedad anquilosada que espera a los bárbaros que la destruirán.

Esto mismo opinaba Hitler, dicho sea de paso un artista frustrado... He visto algunas de sus acuarelas y la verdad que no entiendo porque lo rechazaban de las academias, tan mal no dibujaba.

 

[Jacques de Molay]

Lo otro es una muestra de arte degenerado, muerto, decadente, propio de una sociedad anquilosada que espera a los bárbaros que la destruirán.

Esto mismo opinaba Hitler, dicho sea de paso un artista frustrado... He visto algunas de sus acuarelas y la verdad que no entiendo porque lo rechazaban de las academias, tan mal no dibujaba.

Lo sé, él también había leído a Spengler.

Pero el coincidir en esto con Adolf no invalida mi pensamiento. O sí?

 

[Ummita]

¿David o Miró?...

Como se aprecia, el arte ha involucionado con el paso del tiempo... En la misma regla proporcional que la especie humana.

Ummita

 

[Patrix]

Una mierda enlatada o un bocadillo pudriendose entre dos cristales no es arte, no es que lo diga cualquiera con dos dedos de frente es que fueron palabras textuales de un profesor de arte actual en la misma universidad

Y es que no me jodan que no es lo mismo una escultura de praxiteles o la virgen de las rocas que unas putas latas de sopa pintadas por el mariquita de Warhol (aunque comparado con los desechos que salen en ARCO casi es caviar irani)

 

[Joe Kopicki]

Vamos a ver...

Desde el principio del siglo XX, creo que el arte comienza un camino de no retorno, que le ha llevado a una situación un poco extraña: la libertad absoluta del artista y la autonomí­a de su arte, que contrasta con la incomprensión o incluso (para muestra este hilo) el rechazo social que su actividad genera.
Mucha gente que se pronuncia sobre el arte contemporáneo lo hace para decir que éste no es más que una estafa cultural, y un producto para "snobs" y élites.

A grandes rasgos, hay dos grupos, uno bastante numeroso que rechaza el arte actual y los que lo entienden cómo un fenómeno actual, en una línea distinta y poco comparable a la histórica. Es el arte de nuestra época, el otro murió.

No creo que sea nada que necesite de solución, particularmente disfruto con determinado arte contemporáneo abstracto, sin negar y dejar de disfrutar la sublime calidad de innumerables obras de tiempos pasados.

 

[Lewton]

¿Alguien me cuenta que suceso retrata este cuadro por favor?

 

[Joe Kopicki]

¿Alguien me cuenta que suceso retrata este cuadro por favor?

Lo ví en el Louvre, es una batalla entre romanos y sabinos, que son separados. Básicamente porque el cuadro se llama "La Sabina" (o algo así) y el romano es Rómulo (recuerdos de Derecho Romano ).

 

[Friko]

Estoy de acuerdo con DeMolay en que el arte clásico prevalece por su humanismo, sin embargo no me defino ni por el moderno ni por el clasico, para mi las virtudes conceptuales, subjetivas y psicologicas del arte moderno y contemporáneo son equivalentes a la destreza tecnica e hiperrealista de los artistas de antaño. Por otra parte, del arte moderno rescato la diversidad en cuanto a referencias y motores de inspiracion se refiere, cosa que en el pasado era bastante mas limitada (la mayoria de las obras clasicas manejan topicos religiosos, mitológicos o historicos, y caen en la "interpretacion" del artista acerca de tal o cual hecho comunmente conocido, cosa en la cual el arte moderno es mas abierto, mas "creativo" por asi decirlo ya que trabaja con referentes mas polarizados, indudablemente la influencia de Freud, Nietzsche y Jung en el arte moderno es inprescindible), no digo que haya algun "vacio conceptual" en el arte clásico, pero si una expresion menos evidente, ya que se valoraba mas el mótivo del cuadro que el artista y la técnica en sí (cosa que puede ser de igual manera valida en los dos sentidos). Concluyendo, el arte como expresion humana se deb tambien a su contexto y en eso mucho del arte del s.XIX y XX está acorde. Claro esta que tampoco perdono la exageración contemporánea de considerar arte a un tio tirandose pedos dentro de una pescera.

Mejor no digo, mas vamos con otro enfrentamiento un poco mas complejo:

Salvador

Vs.

Rafael

 

[Pirri]

Con el arte ha ocurrido algo así como el síndrome "el traje nuevo del emperador" del cuento de Andersen:

¡¡Oh qué bonito!! ¡¡Qué maravilla!! ¡¡Alteza!! ¡¡Estáis impecable!!
Llega un crío con su impoluta sutileza y dice:
Pues yo no veo nada, está desnudo jajajaja ¡¡Se le ve el culo!!

Con el arte moderno pasa lo mismo (sobre todo con la pintura).

Cuatro huevazos en un lienzo en posición estratégica: ¡¡Ohhhhhh el concepto del espacio-tiempo en su máxima expresión blablabla!!

¡¡Coño!! ¡¡Pero si son 4 huevos estrellaos!!

En principio la idea de que la estética (que es lo que tradicionalmente ha importado) se relegue en virtud de la plasmación de conceptos, parece una idea interesante (de hecho hay cosas buenísimas, no lo niego). Pero como todo en la vida, en exceso empalaga y al final acaba siendo una obra de arte cagar y limpiarte el culo con un lienzo.
Luego están los que consiguen plasmar conceptos y encima la estética de sus obras es impresionante. Se cuentan con los dedos de las manos (uno de ellos evidentemente es Salvador Dalí).

Sin duda en lo que se refiere al arte, me considero de lo más mundano...lo disfruto mucho más, que queréis que os diga.

Ambos son de Joan Miró. Me quedo con el primero a ojos cerrados, por mucho concepto que tenga el segundo.

 

[Friko]

Durante mi carrera tuve que enfrentarme a dos tipos de catedráticos: los de corriente arquitectónica, mas dados al arte clásico y por ende a la obviedad, a que un cuadrado es un cuadrado y un circulo es un circulo y nada mas. Y los de corriente meramente artística, mas inclinados por la representación, la simbología y las relaciones figura/fondo (mas a lo kandisnsky). Está muy claro que el proposito filosofico del arte en el periodo clásico es muy diferente a los postulados actualmente. Antaño ser pintor era una profesión socialmente tan importante como ser militar o sacerdote y con el pasar del tiempo la posicion del artista se ha relegado al nivel de un simple artesano, razon por la cual creo que los artistas contemporaneos se han preocupado mas por representar su mundo interior al contrario de los clasicos que condensaban el mundo exterior o la imaginación ajena dentro de un cuadro.

Pesonalmente considero a Miguel Angel Buonarotti el artista más grande que haya existido, pero soy consciente de que su influencia y grandeza es perfectamente emulable en una pieza de arte contemporáneo; allá durante el renacimiento y el barroco se hablaba de la "quintaesencia", estoy seguro de que ese elemento es lo que hace grande una obra sin importar si es clasica o contemporánea. Ese elemento está tan presente en el David de Buonarotti, como en los Girasoles de Van Gogh, y como en Las Señoritas de Aviñon de Picasso o el Desnudo bajando la escalera de Duchamp.

 

[Jacques de Molay]

Dalí es un caso aparte.

Por destreza, por inspiración, por mil cosas más.

 

[Friko]

Dalí está sentado a la derecha del padre, Buonarotti en mi caso.

 

[Perineo]

El verdadero pintor se basaba en la representación de la belleza, la armonía y las virtudes. De ello hoy en el mejor de los casos solo se mantiene en parte la armonía del color (por ejemplo algunos Tàpies), pero la de formas y las otras características ya no aparecen. Ahora prima "lo original", además de lo feo (das häßlich, creo que voy a aprender alemán), lo antivirtuoso, lo hiriente y lo aberrante. El antiguo filtro que eliminaba la mierda de lo sublime ha desaparecido. En 1800 alguien que pintase como un mongólico o un esquizoide era paseado en burro por el pueblo y escupido, o los guardianes del mecenas le daban de hostias y lo tiraban a la calle. Ahora hay multitud de creadores de opinión (será cierta la conspiranoia y lo harán expresamente?) que le alaban.

Os voy a poner algunos otros ejemplos de los lapos actuales, más que nada para herir retinas. No solo de pintura.

 

[Pirri]

En 1800 alguien que pintase como un mongólico o un esquizoide era paseado en burro por el pueblo y escupido, o los guardianes del mecenas le daban de hostias y lo tiraban a la calle.

Pobre José de Ribera entonces (Siglo XVII) no es 1800, pero si cabe, antes habría más motivos incluso. Sí, sí, es una excepción, lo sé.

 

[Ummita]

Del arte moderno, salvaría a los surrealistas (aunque no todos). Para mí, el número 1, indiscutiblemente es Salvador Dalí. Y el número 2, René Magritte. Me gustan muchos los cuadros de Magritte, porque juega con las dimensiones, con lo absurdo, con lo invisible... Transforma o metamorfosea unos objetos en otros, creando situaciones ambíguas e imágenes extraordinarias que nos provocan unas veces asombro y otras desolación. "Mis pinturas se componen de imágenes desconocidas de lo que es conocido", dijo Magritte.

He aquí algunos de sus célebres lienzos:

"El hombre del bombín" (1964)

"La condición humana" (1933)

"La duración apuñalada" (1938)

"El Imperio de las Luces" (1954)

"El castillo de los Pirineos" (1959)

"Perspective: Madame Récamier de David" (1951)

"El modelo rojo" (1937)

Ummita

 

[Cantamañanas]

https://www.artrenewal.org/index.html

En esta página hay un interesante artículo; "Oppressors Accuse their Victims of Oppression" donde el autor habla sobre el tema... básicamente, opina que el siglo XX es el del triunfo de los ineptos, que para el arte hace falta una técnica y una disciplina y que nos han enseñado a decir que verdaderos truños son obras de arte porque si no; quedamos como paletos... no puedo estar más de acuerdo.

De verdad, merece la pena echarle un vistazo.

Saludos cordiales

 

[Tom Bombadil]

Estoy de acuerdo en que en líneas generales el arte moderno es basura, pero exceptuaría cierta arquitectura de esa calificación:

El guggenheim de Bilbao me parece una excelente obra de arte.

Y Las obras de Santiago calatrava admirables:

 

[Pirri]

A esto me refiero con la diferencia entre plasmar conceptos y ser comedido con la estética y plasmar conceptos a la par de crear una mierda:

Cartel ganador San Fermín 2002 (pasable, dentro de lo chungo)

Cartel ganador, San Fermín 1996

Se supone que es un toro pasando por la curva de la calle Estafeta.

 

[Tom Bombadil]

Cartel ganador, San Fermín 1996

Se supone que es un toro pasando por la curva de la calle Estafeta.

Quizás he sido el único que ha visto un pene empalmado de perfil.

 

[Dani C.]

El Pop Art es al arte lo que el Pop Adolescente a la musica

 

[Perineo]

Cartel ganador, San Fermín 1996

Se supone que es un toro pasando por la curva de la calle Estafeta.

Quizás he sido el único que ha visto un pene empalmado de perfil.

Yo pensaba en un falo a medio descapullar.

Inquietante.

 

[Pirri]

Cartel ganador, San Fermín 1996

Se supone que es un toro pasando por la curva de la calle Estafeta.

Quizás he sido el único que ha visto un pene empalmado de perfil.

Quizá en San Fermín de 1996 no se oía otra cosa en Pamplona que "ese cartel parece una polla". Tranquilo, que no eres gay