Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
Me recuerdas al típico gilipollas de 4º EGB que solía reírse de algún que otro aparente infeliz resaltando burlas en publico para humillar y eso, el notas que sacaba defectos a los demás y olvidaba los suyos, es mas, se mosqueaban( hay muchos como ese) cuando señalaban sus defectos, recuerdo a uno que tenia una costilla que sobresalía del resto por defecto genético, siempre se burlaba de todo Dios, pero le dio un ataque cuando le dijeron que se podía uno sentar en esa costilla que le sobresalía o colgarse de ella, el tío intransigente se mosqueó y le dio ataques, termino llorando, llamando hijos de puta a todo el mundo, suele pasar ¿sabes?
Lo digo sin acritud, matizo que no estoy serio y eso.
Adrián Massanet (que siempre me ha parecido un imbécil) hace una entusiasta crítica de Avatar en Blog de Cine. Hay que matizar que para este tipo Cameron es poco menos que un dios (eso sí, un dios al que critica de vez en cuando).
La historia está bien y los fx no son para tanto. Parece cachondeo, pero:
- Las 3d de esta película son tecnológicamente mucho más avanzadas que la de los tiempos en que lo veíamos todo en rojo y azul. El principio es exactamente el mismo, una cámara de doble objetivo emula la visión de un ser humano. Pero ahora no hay, por ejemplo, tres planos en pantalla, el del protagonista, el malo más atrás, y un árbol más allá, sino que es totalmente progresivo, y la sensación de profundidad va aumentando conforme debería. Si uno se quita las gafas ve que las imágenes más lejanas están mucho más distorsionadas que las que se suponen cerca, y cuando "lanzan" algo al público, esto se va distorsionando (aunque en sentido contrario) conforme se acerca. Y esto es solo en las secuencias de acción real. No me quiero ni imaginar el proceso de crear cgi en 3d.
En resumen, si os la trae floja me parece muy bien, pero ya he leído el típico comentario de "es lo mismo de siempre". Pues no.
-La historia no es gran cosa, pero ¿quién esperaba algo más?. Aún así es curioso que todo el mundo la relacione con otras películas y nadie mencione lo que a mi parecer se aparta valientemente de a lo que estamos acostumbrados:
Con la perra que tiene Cameron con los marines y no duda en matar tantos como le caben en plano, en retratarlos cláramente y sin ambigüedad como los malos de la película y en filmar una "rendición americana" con la que está cayendo. Para mí que la taquilla no va a pasar eso por alto.
Como ya he dicho, le he puesto un ocho, porque no es la revolucionaria película que nos vendían (va a ser ahora el primer caso de mentiras en el marketing y tal), aunque no me extrañaría que el 3d saliera de las películas de animación y el terror más palomitero para llegar a las películas de acción.
Ah, y no la pienso volver a ver en dvd, de hecho no entiendo que la proyecten sin el 3d, la película es así.
Los fx no son para tanto, he descubierto que una de las dos técnicas más publicitadas de esta película como innovadoras ya fue utilizada por Peter Jackson en 2001.
Y la historia está muy bien, ¿a quién no le apetece ver la reinterpretación que hace Cameron -ese intelectual- del viejo mito del extranjero en cultura extraña finalmente absorbido por ella?
Los fx no son para tanto, he descubierto que una de las dos técnicas más publicitadas de esta película como innovadoras ya fue utilizada por Peter Jackson en 2001.
Los fx no son para tanto, he descubierto que una de las dos técnicas más publicitadas de esta película como innovadoras ya fue utilizada por Peter Jackson en 2001.
No sé de qué oscura fuente ha sacado ese novedoso dato, pero la motion capture se aplicaba ya en tiempos del FIFA 98, por ejemplo. Que para la de Jackson la mejoraron, pues sí, y para esta también.
No sé de qué oscura fuente ha sacado ese novedoso dato, pero la motion capture se aplicaba ya en tiempos del FIFA 98, por ejemplo. Que para la de Jackson la mejoraron, pues sí, y para esta también.
Han sido varias semanas de investigación. Y la técnica a la que me refiero es el sistema mediante el cual el director puede visualizar el decorado virtual en tiempo real y desde cualquier ángulo, o algo así.
Esas son, por lógica, el cgi en 3d y la motion capture. No creo que una herramienta para el director, por novedoso o no que sea se publicite más que lo que la audiencia va a ver.
En la TV repitieron bien claro y numerosas veces que era una pelicula revolucionaria porque al grabar el director podia ver el decorado y los personajes virtuales en tiempo real, por lo que era casi como grabar con esos personajes y en esos entornos reales.
Y luego va y ya lo hizo Jackson hace 10 años mientras rodaba La comunidad del anillo.
En la TV repitieron bien claro y numerosas veces que era una pelicula revolucionaria porque al grabar el director podia ver el decorado y los personajes virtuales en tiempo real, por lo que era casi como grabar con esos personajes y en esos entornos reales.
Y luego va y ya lo hizo Jackson hace 10 años mientras rodaba La comunidad del anillo.
Con todo, seguirá siendo un método revolucionario hasta que no sea algo habitual. Que lo haya hecho 1 no lo convierte en popular; más bien, en efecto, se trata de una técnica aún revolucionaria.
Con todo, seguirá siendo un método revolucionario hasta que no sea algo habitual. Que lo haya hecho 1 no lo convierte en popular; más bien, en efecto, se trata de una técnica aún revolucionaria.
No se los nombres de los presentadores que lo dijeron, pero era uno del telediario de Antena 3 por la noche y el del medio dia, y tambien los de Dias de cine.
El caso es que ese metodo revolucionario en El señor de los anillos era una curiosidad que aparecia unicamente en uno de los dvds de extras de la version extendida, pero aqui llevan hablando de el desde que se estaba rodando la pelicula y Spielberg fue al rodaje a cotillear.
Freak total
Veterano
Frikazo
Asiduo
Muerto por dentro+
Clásico
Muerto por dentro
