Avatar de James Cameron: COMIENZA LA PENTALOGÍA

¿Marcas blancas alimenticias sí, no, depende?

  • Sí (explica por qué)

    Votos: 6 15,4%
  • No (por qué)

    Votos: 0 0,0%
  • Depende (de qué)

    Votos: 7 17,9%
  • Opción Hijo de tu madre :)

    Votos: 26 66,7%

  • Votantes totales
    39
hayley rebuznó:
Pues te vuelvo a repetir lo dicho a Yeims, pero de forma mas comprensible.

Si tu a Avatar le quitas el contexto (Pandora, mostros, etc...), te queda Bailando con Lobos.

Si tu a Avatar le quitas el contenido (aventuras, ostias, romances, accion, etc...), te sigue quedando Avatar.

Si a avatar le quitas el contexto (pandora, mostros, etc...), te queda bailando con lobos. Si

Si le quitas el contenido (aventuras, hostias, romances, accion, accion, etc...), te queda la historia de unos terricolas que llegan a otro planeta y se quedan mirando desde sus naves, sencillamente no hay pelicula.
 
yeimsmelocotongigante rebuznó:
Si a avatar le quitas el contexto (pandora, mostros, etc...), te queda bailando con lobos. Si

Si le quitas el contenido (aventuras, hostias, romances, accion, accion, etc...), te queda la historia de unos terricolas que llegan a otro planeta y se quedan mirando desde sus naves, sencillamente no hay pelicula.

Eres peor que Cersei Lannister agarrado a su Trono de Hierro.
 
yeimsmelocotongigante rebuznó:
Pero no era todo el foro?
Va por ráfagas. Tanto da 5 que 5000. Ya te daré consejos para aguantar la presión, hijo.

yeimsmelocotongigante rebuznó:
El problema es que parece que hable con una pared, ya te he explicado 200 mil veces por qué el contexto de ciencia ficción de 2001 y Moon no se limita a ser el telon de fondo, sino que las peliculas son una reflexion sobre ese concepto de ciencia ficcion. Que son peliculas de ciencia ficcion, vamos, y no peliculas de accion con la ciencia ficcion como telon de fondo intercambiable.
Pero entonces lo importante de Moon es la ciencia y la ficción. No lo que piensa y siente Sam, sino la clonación de la que apenas hablan. No las emociones de Sam, sino la teoría científica que curiosamente no se expone en ningún momento. Venga, dale. Repite el concepto que tienes inamovible en la cabeza. Ante todo no razones.

yeimsmelocotongigante rebuznó:
De los viajes en el tiempo tambien hablaban en Redes, pero no estamos hablando de "temas que se hayan tratado en programas de ciencia" sino de como se trata el tema en la pelicula, y como esto hace que sea de un genero u otro.
Y ahí es donde entra que tú sólo has visto muñecos saltando en la peli, o que eso es lo principal para ti, y yo lo respeto. Respeta tú que otros hayamos visto más cosas en Avatar.

Sheik Yerbouti rebuznó:
Y existencial, rey del copy&paste.
Y existencial, sí. Pero copypaste por?

¿Estás de acuerdo con mi planteamiento?

A lo mejor responde en serio, por probar que no quede.
 
yeimsmelocotongigante rebuznó:
Si le quitas el contenido (aventuras, hostias, romances, accion, accion, etc...), te queda la historia de unos terricolas que llegan a otro planeta y se quedan mirando desde sus naves, sencillamente no hay pelicula.

Y te queda el planeta, los bichos y esas cosas, vamos, lo que viene siendo la identidad de la pelicula.

Pero vamos, segun los detractores aqui presentes, si pusieran a los personajes a tomarse un carajillo en la casa arbol y quejarse de lo jodida que esta la vida en Pandora, igual hasta os entretenia mas.

Ah no espera, que eso ya se hizo en Los lunes al sol y si la historia no es original entonces no chana, pues nada.
 
Ah, que no has visto la peli :lol:.

Joder, Rarito... :lol:

Eso es lo que dijo el. No se si finalmente la ha visto.

Todas tienen de ciencia ficción el contexto, simplemente. Que usemos la etiqueta de "ciencia ficción" para venderlas o describirlas, pues vale. A mí me parece bien. Que digamos que unas sí y otras no es simplemente ridículo.
Es que la ciencia ficcion pura y dura es un genero en extincion. Cada vez se mezcla con mas cosas, no estas descubriendo nada. Por eso creo que es necesario no utilizar tan alegremente ese termino. Supongo que es un intento vacuo de que la ciencia ficcion finalmente no acabe diluyendose entre tanta accion, fantasia y aventura. Y no tengo nada en contra de esa mezcla, eh, pero es que ahora todas son asi. No hay lugar para peliculas mas cerebrales.
 
yeimsmelocotongigante rebuznó:
Si a avatar le quitas el contexto (pandora, mostros, etc...), te queda bailando con lobos. Si
Manda huevos el mongol. :lol:

-Si a Bailando con lobos le quitas el contexto, (gñé gñé double gñé) te queda La Odisea de Homero.

-Y si le quitas el factor relaciones hombre/mujer te queda la primera pellicula de Lumiere.

-Y si le quitas el contenido te queda una cinta virgen.

-Y si quitas la cinta te queda NADA.

¿Donde hay más nada que otra cosa? En el vacío del universo.

Ergo AVATAR = Copia de todas las cosas de la creación.

[/hilo]
 
Por supuesto que todavia no he visto la pelicula, pero esto no podia perdermelo hombre :lol:

Ademas que con todos los spoilers y comentarios que habeis soltado, casi que creo que me ahorrare los 10 leuros, hijos de puta.
 
Rarito rebuznó:
Eso es lo que dijo el. No se si finalmente la ha visto.

Es que la ciencia ficcion pura y dura es un genero en extincion. Cada vez se mezcla con mas cosas, no estas descubriendo nada. Por eso creo que es necesario no utilizar tan alegremente ese termino. Supongo que es un intento vacuo de que la ciencia ficcion finalmente no acabe diluyendose entre tanta accion, fantasia y aventura. Y no tengo nada en contra de esa mezcla, eh, pero es que ahora todas son asi. No hay lugar para peliculas mas cerebrales.
Completamente de acuerdo. Pero es que yo voy un poco más allá, y es que no creo que la ciencia ficción sea ni una temática ni un género. Es siempre un contexto para diferentes géneros, pero como denominación de género en sí me parece ostentosa y falsa. Que me parece bien como etiqueta... pero el cine es cine y la ciencia es la ciencia. Y en el cine lo que hay es fundamentalmente fantasía+thriller, terror, aventuras o el género que sea. Siempre. Puede ser más o menos pretenciosa o estar disfrazada de seria, sobria o intelectual... pero es pura fantasía. Ciencia en el cine... más bien poquita, no jodamos.
 
Y existencial, sí. Pero copypaste por?

¿Estás de acuerdo con mi planteamiento?

A lo mejor responde en serio, por probar que no quede.

Sí, estoy de acuerdo y mucho. Yo ni he visto la película, ni he leído nada del hilo; me he metido aquí, en la última página y me he topado con lo tuyo y no he querido leer más. Para mí el debate se acabaría ahí, con la clasificación que has hecho. Luego que la película guste más o menos porque se prefiera el cine negro existencial en contexto sci-fi es otra cosa, pero bueno.

Copy&paste por tu maravilloso hilo de Blade Runner.

Yo en este subforo no soy muy serio, aunque hace unos meses lo era.
 
Rarito rebuznó:
Es que la ciencia ficcion pura y dura es un genero en extincion. Cada vez se mezcla con mas cosas, no estas descubriendo nada. Por eso creo que es necesario no utilizar tan alegremente ese termino. Supongo que es un intento vacuo de que la ciencia ficcion finalmente no acabe diluyendose entre tanta accion, fantasia y aventura. Y no tengo nada en contra de esa mezcla, eh, pero es que ahora todas son asi. No hay lugar para peliculas mas cerebrales.

Por eso, según la relevancia que tenga la C.F. en la totalidad de una película podemos afirmar que hay films más de ciencia ficción que otros.
 
Pero entonces lo importante de Moon es la ciencia y la ficción. No lo que piensa y siente Sam, sino la clonación de la que apenas hablan. No las emociones de Sam, sino la teoría científica que curiosamente no se expone en ningún momento. Venga, dale. Repite el concepto que tienes inamovible en la cabeza. Ante todo no razones.
Yo sigo pensando que no has leido el ultimo quoteo de antes de que esto pasara de ser una discusion seria a ser un patio de colegio, y que he citado antes.


Y ahí es donde entra que tú sólo has visto muñecos saltando en la peli, y yo lo respeto. Respeta tú que otros hayamos visto más cosas en Avatar.

Y en que escena exactamente has visto que se trate lo de los avatares de una manera menos superficial de lo que yo he visto?


Rastrer0 rebuznó:
Eres peor que Cersei Lannister agarrado a su Trono de Hierro.

Si, ya has dejado claro que de argumentar nada, que lo que te va es decir que estoy equivocado y te quedas tan pancho.
 
Lo que está claro es que el cine no volverá a ser como lo conocemos despues de AVATAR. Porque gracias a AVATAR se está empezando a tratar bien al espectador/consumidor de películas de ciencia-ficción ofreciéndole productos de calidad que como se está viendo no dejan indiferente a nadie.

600 millones de dolares en 10 días y 60 páginas de hilo van confirmado a AVATAR como
LA MEJOR PELICULA DE LA HISTORIA DEL CINE.
:121

Siento deciros que esta película tiene tanta gente detrás, tantos fans y antifans que ir en su contra no solo es de subnormales sino que es poco original.

Uníos a la masa de haters pues.
 
DermatitiX rebuznó:
Manda huevos el mongol. :lol:

Por que coño me quoteas a mi si eso lo ha dicho el otro retarded que no ha visto la pelicula?

Lo que está claro es que el cine no volverá a ser como lo conocemos despues de AVATAR. Porque gracias a AVATAR se está empezando a tratar bien al espectador/consumidor de películas de ciencia-ficción ofreciéndole productos de calidad que como se está viendo no dejan indiferente a nadie.

600 millones de dolares en 10 días y 60 páginas de hilo lo confirman.

Se ha hecho historia del cine. :121

Las 60 paginas de este hilo son mas interesantes que 1 solo minuto de Avatar, sucnor.
 
Han debido de mover este hilo al jeneral porque esto no es ni medio normal.

Sólo faltan los tuneos de Cameron en Torrelavega. Y la intervención del retra de moporday.

Coño han quitado ese script tan majo :(
 
Lo que está claro es que el cine no volverá a ser como lo conocemos despues de AVATAR. Porque gracias a AVATAR se está empezando a tratar bien al espectador/consumidor de películas de ciencia-ficción ofreciéndole productos de calidad que como se está viendo no dejan indiferente a nadie.

600 millones de dolares en 10 días y 60 páginas de hilo lo confirman.

Se ha hecho historia del cine. :121

Pues para mi es un fracaso de pelicula porque nos la querian vender como la revolucion en el celuloide de cuando se paso de las peliculas mudas a la sonora y se ha quedado en una pelicula palomitera sin mas.
 
Una Bellísima Persona rebuznó:
Ciencia en el cine... más bien poquita, no jodamos.

Y de ahi que me cague en alguien cuando dice que Avatar o Star Wars son peliculas de ciencia ficción. Ciencia ficción de la de verdad, del genero de ciencia ficcion puro y duro, hay poquisimos ejemplos (2001 es uno de esos ejemplos, si me compras una rosa te explico por qué profundizando más que hasta ahora y sin retardeds revoloteando a mi alrededor).
En la literatura en cambio hay cientos de ejemplos, y es normal esta diferencia segun el medio, puesto que una pelicula de ciencia ficción pura y dura normalmente requerirá muchisima pasta, y esa pasta hay que recaudarla despues para no perder dinero. Y no es un genero mayoritario (salvo que se mezcle con accion y aventuras), asi que hacer un proyecto asi seria un suicidio economico casi seguro.
En una novela es diferente, porque te cuesta el mismo dinero escribir sobre una maruja enamorada del fontanero que escribir La última y la primera humanidad de Olaf Stapledon o Fiasco de Stanislaw Lem. Pero hacer una pelicula como cualquiera de esas 2 novelas seria perder con un 100% de seguridad varias decenas de millones de dolares.

Ahora, si lo que comparamos es Avatar con Star Wars, pues si, Avatar tiene más de ciencia ficción que la de Lucas.
 
Y X-Men tiene más de ciencia ficción que Avatar.

Y Deep Impact tiene más de ciencia ficción que ambas.

Que os den por culo a tod@s.

Por cierto, mirando en la wiki, qué bonita la definición de Rod Serling: "fantasy is the impossible made probable. Science Fiction is the improbable made possible"
 
Os fijais demasiado en la palabra ciencia a la hora de emitir vuestras valoraciones, sin daros cuenta de que en ese caso concreto cambia bastante de significado.

Pues no se habla de ciencia como tal, la pelicula no va de matemáticas o física. El término ciencia ficción se utiliza para explicar las mejoras visuales que se hacen a los largometrajes utilizando los conocimientos y tecnicas adquiridos por el hombre (fx) para mostrar un resultado que sin ellos sería imposible de reproducir por su naturaleza fantástica.

Mongoloides.
 
Os fijais demasiado en la palabra ciencia a la hora de emitir vuestras valoraciones, sin daros cuenta de que en ese caso concreto cambia bastante de significado.

Pues no se habla de ciencia como tal, la pelicula no va de matemáticas o física. El término ciencia ficción se utiliza para explicar las mejoras visuales que se hacen a los largometrajes utilizando los conocimientos y tecnicas adquiridos por el hombre (fx) para mostrar un resultado que sin ellos sería imposible de reproducir por su naturaleza fantástica.

Mongoloides.

Entonces el rodaje fue ciencia ficción, no la pelicula. Por decir algo, que no tiene sentido.
 
A Ciencia aplicada a la ficción= Término Ciencia-ficción tal y como lo conocemos = AVATAR
(:121)

B
Ficción sobre ciencia:

unamentemaravillosa.jpg
 
Sheik Yerbouti rebuznó:
Sí, estoy de acuerdo y mucho. Yo ni he visto la película, ni he leído nada del hilo; me he metido aquí, en la última página y me he topado con lo tuyo y no he querido leer más. Para mí el debate se acabaría ahí, con la clasificación que has hecho.
Pues para mí también, y no es petulancia, es simple sentido común. No sé qué más vueltas se le puede dar. Eso y lo que le acabo de responder a Rarito son lo que pienso básicamente del tema.

Sheik Yerbouti rebuznó:
Copy&paste por tu maravilloso hilo de Blade Runner.
Ah, coño, es cierto :lol:. Soy un impresentable, lo sé. Pero bueno, ahí el copypaste sirvió para abrir el melón y tal.

Sheik Yerbouti rebuznó:
Yo en este subforo no soy muy serio, aunque hace unos meses lo era.
Eso ya tú mismo verás. Pero siempre se agradecen participaciones con un mínimo de fundamento en el subforo. Por diferenciarnos un poco del Putas, más que nada.

Y en que escena exactamente has visto que se trate lo de los avatares de una manera menos superficial de lo que yo he visto?
En la 13, la 34, la 57 y la 123 fundamentalmente hay un calado scifi que te cagas, si te fijas. En serio, Yeims, me remito a lo que comento de la ciencia ficción como género en los últimos posts. Sí, ya sé que has leído varios libros de scifi y tal; es impresionante.

Pero si quieres que te lo diga, para mi implicación emocional en la película es básico pensar que un minusválido va a entrar en el cuerpo de este híbrido superpoderoso, ¿sabes, Yeims? Para mí eso es fundamental, espero que sepas respetarlo, amigo. Y que una vez en ese planeta con esa ley biológica tan peculiar, este híbrido que alberga la conciencia del paralítico entre en comunión con una conciencia planetaria única, con todo ese rollo ecológico, místico y demás, para mí es fundamental. Igual si me montan una historia de romance y rebelión en el Bronx con unos raperos que van al gym(donde voy a ver pollas) no me implico lo mismo, ¿entiendes, Yeims? Es muy importante para mí saber de dónde proviene la historia y la acción, porque el contexto a veces es anímicamente crucial, es de una relevancia capital. Como el contexto de Moon es para ti tan importante, y a ti te basta para clasificar de scifi a la peli. Es respetable. Es normal. Lo que no son normal son tus exclusiones, si me permites que te lo diga.

La ciencia ficción en sí misma no es un género. Sólo un contexto, más o menos relevante para la historia. Sólo o nada menos, que no intento minimizar ni nada. A mí también me mola ese contexto como al que más.
 
Una película es ciencia ficción cuando no les gusta a los subnormales.

Es el criterio más ajustado y extendido para distinguirlas de las películas de acción y aventuras, aunque salgan naves.
 
Como debate surrealista mola, no digo que no. Pero ¿a quién coño le importa a qué se le puede colgar la etiqueta scifilis y qué no?

Yo es que veo películas, hoyga.
 
patterson12ref rebuznó:
que no es que no sea revolucionaria, es que es lo más manido y lo más mediocre que uno se puede echar a la cara estas navidades.

Aplauso a eso.Pues por supuesto,esa es la puta realidad.Cameron hizo terminator y fundio y cuando dijo voy a hacer la secuela,se le echaron encima diciendo pero si la historia estaba cerrada que coño vas a contar y hizo que nos hicieramos caquita con algo tan irreal y acojonante como el T-1000.Cuando hizo titanic la gente se echaba las manos a la cabeza comentando que se le habia ido la olla gastando tanta pasta que si replica del barco etc y pario un pedazo de peliculon que gusto a gente de todo el mundo,de todas las edades y sexos.Y ahora que prometia yo que se,un mundo de fantasia sobrenatural una historia estremecedora hace un bailando con lobos con toques michael bay y pitufos azules,basura fast food y encima anunciando ya 2 secuelas.
Rancho skynet george lucas 2.
Y no hay que disir nada mas!!!
Es que parece que los que aqui ponemos a caer de un burro a avatar somos alguna especie de culturetas que solo nos gusta cine irani,no señores no,la gran mayoria somos fans de todas las pelis de este puto vendido que se ha rebajado al nivel de mierdas como stephen sommers o michael bay.Esplosiones y 3d y nada de alma o respeto por el espectador.
 
Arriba Pie