Avatar de James Cameron: COMIENZA LA PENTALOGÍA

[Jaldre aí]

Avatar es una película que entretiene, te extrae de la realidad y te lleva a darte una vuelta por Pandora, a flipar con sus paisajes con sus bestias nativas, tiene un aire de cuento de walt disney pero con guiños muy cercanos a la realidad capitalista de mierda que todo lo destruye por un puñado de dólares.

Mas allá de la espectacular obra de efectos especiales y gracias al 3D que te sumerge en un mundo nunca antes visto en el cine, Avatar lanza un claro mensaje a la humanidad, un mensaje que emociona, que te la pone dura.

Solo por ver que los putos yankees se van con las orejitas gachas a su puta casa, han valido la pena los 10 putos pavos, bueno 20, fuí a verla con el espíritu de la señora Aí.

Por mí un diez, tiene todo y más de lo que una pelicula de fantasmacienficciónscifi puede ofrecer.

 

[UBP]

Di que sí, Jaldre. O así es cómo la vería alguien medio normal, vamos.

Avatar no es una especulacion sobre la transferencia personal y las conciencias planetarias (esto ultimo sí es Solaris, el libro), utiliza esos elementos para armar una pelicula de acción y aventuras, pero si prescindiera de ellos la pelicula seria practicamente la misma.
Es como decir que la esencia de Star wars es una especulacion sobre construir estrellas de la muerte y un tratado sobre los sables de luz.

Ya te decía que bebes mucho y que por eso sólo has visto un plagio de Bailando con lobos, peli que no has visto por cierto, y por eso vienes con la chorrada de Star Wars y tal. A mí me ha gustado de Avatar -sé que no lo he dicho antes 187 veces, jodido pesado- lo de meterse en el cuerpo de un híbrido para brincar por un mundo con un funcionamiento tan peculiar. Tú sólo ves los saltitos, yo veo el resto. 2001 o Moon son pelis que usan el soporte de fantaciencia para explicar dilemas humanos. Si nos ponemos exquisitos, la ciencia ficción en cine apenas existe, o sin apenas. ¿Ciencia en el cine? Muahahaha

"No era por trollear, solo lo he hecho por trollear"

¿?

Igual vuelvo en un par de horas; no os crezcáis demasiado, nenes.

 

[DermatitiX]

Dios mío Jesús, ya me retiraba a mis aposentos, pero menuda mongolada más gorda acaba de soltar Sc... Dermatitis. Enhorabuena, ojalá se me hubiera ocurrido a mí.

Tu deja de decir mongoladas, sucnor.

Si me hablas así voy a empezar a pensar que toda la ristra de chorizos que vienes soltando en este hilo las decías enserio. :2

Chavales, os lo voy a explicar con un ejemplo que hasta vosotros podréis entender.

Tenemos:

A
Una película de dos horas en la que Spok y Kirk están sentados debatiendo sobre los planetas que han visitado en sus viajes intergalacticos. Solo hablan. ninguna imagen salvo sus caras.

B
Una película de dos horas con efectos especiales alucinantes que cambiaran para siempre el concepto de cine durante muchisimos años. En la que se ven lasers, caretas de goma. Efectos 3D y todas esas cosas elaboradas que tanto nos gustan a los amantes del buen cine.

Ambas son peliculas de ciencia ficción pero la A en un grado menor que la B pues en la A lo que premia no son los efectos especiales sino el diálogo o el argumento.

Así pues podríamos afirmar que A es menos de ciencia ficción que B sin miedo a equivocarnos.

En esto se basa la afirmación de UBP de que 2001 es menos ciencia ficcion que AVATAR. Solo en esto y nada mas.

 

[nonameuser]

Y yo me pregunto ¿desde cuando una película de ciencia ficción debe ser un pseudodocumental con fines divulgativos en el que toda la información ha de ser fideligna, contrastada y plausible? Según ese concepto, lo que vosotros queréis no es ni siquiera un película.

 

[Rector Wilson]

Claro que la vi con gafas 3D, igual que las revolucionarias Monstruos contra alienigenas, The hole 3D, Ice age 3D y Up

Yo ya conocía el 3D. Me acuerdo que de pequeño tenía unos libros de dinosaurios que venían con unas gafitas, te las ponías y los veías en profundidad.

Lo revolucionario de Avatar no es que haya usado el 3D y la animación por ordenador. Eso ya existía, claro que sí. Igual que ya existen las cámaras de cine y se siguen haciendo películas muy buenas y muy malas.

Lo revolucionario es que Avatar haya hecho un uso magistral e hiperrealista del 3D y de la animación por ordenador. Y digo magistral porque sin 3D no se me hubieran estremecido las entrañas tantas veces a lo largo de 150 minutos. Y lograr eso haciendo mirar tan sólo una pantalla pues tiene su mérito.

 

[J. Cantiz Ano]

Me da la sensación que algunos le tenéis tirria porque pensáis que pelis como Avatar son culpables de que pequeñas salas de cines tengan que cerrar, cuando en realidad lo que pasa es que es la gente la que está abandonando lo de ir al cine cada vez más.

La tecnología ya está aqui, y la mayoría prefiere entretenimiento visual a sesudas películas de autor de bajo presupuesto.
Esa es la revolución de Avatar, nos está enseñando como va a ser el cine en el futuro, y lo hace a día de hoy.
Que yo sepa nadie ha vuelto a hacer otra Casablanca, y se rodó hace eones.

La evolución del negocio del cine lo lleva a lo que más rentable sea por su propia supervivencia, y a lo que la mayoría prefiera,para bien o para mal. Lo mismo que pasará con la industria de la música, que tambien agonizará.

Nos gusta el CINE de Coppola,Scorsese o Ford, pero en su día CINE era "Gente saliendo de misa de doce", sin actores, sin sonido y sin color, y en el futuro CINE será Avatar.
No cambiéis vuestros gustos, pero abrid algo vuestra mente.

Gñe.

 

[yeimsmelocotongigante]

Ya te decía que bebes mucho y que por eso sólo has visto un plagio de Bailando con lobos, peli que no has visto por cierto, y por eso vienes con la chorrada de Star Wars y tal. A mí me ha gustado de Avatar -sé que no lo he dicho antes 187 veces, jodido pesado- lo de meterse en el cuerpo de un híbrido para brincar por un mundo con un funcionamiento tan peculiar. Tú sólo ves los saltitos, yo veo el resto. 2001 o Moon son pelis que usan el soporte de fantaciencia para explicar dilemas humanos. Si nos ponemos exquisitos, la ciencia ficción en cine apenas existe, o sin apenas. ¿Ciencia en el cine? Muahahaha

Pero que pesado con que solo veo un plagio de Bailando con lobos. Aunque no existieran Bailando con lobos, Pocahontas y las que quieras, y el argumento de esta pelicula fuera novedoso y original, seguiria siendo lo mismo.
Dices que yo solo veo saltitos y tu ves el resto (imagino que te refieres al resto que hace que esta pelicula sea mas ciencia ficcion que 2001 y Moon).

Todas las peliculas y todas las novelas utilizan las bases de un genero para explicar otras cosas de caracter humano. 2001 la ciencia ficcion. Primer tambien. Avatar, la fantasia con naves espaciales, usbs y botones. Si una pelicula o un libro no tratara temas humanos y se centrara en ser un tratado sobre los viajes en el tiempo, estariamos ante un ensayo por ejemplo.

El pilar que en teoria parece basarse Avatar, osea la transferencia a otro cuerpo, es un añadido gratuito e innecesario, para que todo quede mas molon y Cameron pueda fliparse con la tecnica, no para especular acerca de la transferencia personal. Daria lo mismo que el protagonista fuera al poblado en persona con su mascara de gas, o que la atmosfera fuera respirable y fuera sin mascara de gas, porque total los Navi ya saben que es un humano y ellos no se esfuerzan mucho por usar los cuerpos Navi como disfraz (un poco ridiculo que hagan gorras de baseball tamaño Navi).

Ahora es cuando me toca explicar que esto que digo no es para contar las razones por las que no me ha gustado la pelicula, sino las razones por las que no veo que esto sea ciencia ficcion.

Ambas son peliculas de ciencia ficción pero la A en un grado menor que la B pues en la A lo que premia no son los efectos especiales sino el diálogo o el argumento.

Así pues podríamos afirmar que A es menos de ciencia ficción que B sin miedo a equivocarnos.

En esto se basa la afirmación de UBP de que 2001 es menos ciencia ficcion que AVATAR. Solo en esto y nada mas.

Pero quieres dejar de decir subnormaladas?

 

[El Loco de las Coles]

Un grupo de personas sentadas y hablando, siempre que el guión acompañe, puede ser mucho más ciencia ficción que Avatar, y ahí tenéis "El hombre de la tierra" para comprobarlo.

No es el ejemplo que más me gusta, porque se mete en berenjenales místicos bastante ambiciosos, pero como digo, logra su objetivo con líneas y líneas de diálogo.

Avatar es ciencia ficción de lo más pobre, pues no aventura nada extraño, novedoso o que conmueva. Los Navi son humanos más altos, más guapos, más felinos y más azules. La fauna es análoga a la terrestre, pero más molona y Plug and Play. Las plantas son igual de verdes, hacen la misma fontosíntesis y las tribus no se diferencian entre ellas mucho más de lo que lo hacían los pueblos amerindios.

Criogenización de pasada (Demolition Man, otros miles de pelis), clonación y desarrollo extrauterino de cuerpos con ADN combinado (Alien Resurección, Parque Jurásico, otros cientos de pelis), trasmutación de mentes hacia cuerpos vírgenes (Matrix, Ghost in The Shell, otras decenas de pelis), humanos pasados de rosca (Loca academia de policía, Asesinos Natos).

En resumen, conceptos CIFI más quemados que la moto de un gitano, agitados perono mezclados. Absolutamente nada original, absolutamente nada nuevo que aportar al género. Bueno sí, se conectan al sistema nervioso de los animales por medio de sus coletas. El Deux ex Machina perfecto para plantar batalla a los malos. No hay necesidad de explicar qué otros poderes neurológicos tienen, ni de usar esa conectividad cerebral con fines más ambiciosos. Oir música y conducir dragones. Y ya.

 

[J. Cantiz Ano]

Usando ese novedoso método de film review by Coles, permítanme sintetizar Star Wars en una típica historia del bien contra el mal, con muchos bichos extraterrestres feos y peludos, en el que los protagonistas andan de un planeta pa otro en medio de guerras de poder interestelar aderezado todo con amoríos incestuosos, una rana disléxica, sables de colorines y Odwens paterno-filiales.

Después de esta blasfemia, sólo añadir que Avatar podría ser el E.T. de la actual generación de niños que acuden al cine si no fuese por que cuando nosotros vimos E.T. siendo niños, teníamos inocencia. Las circunstancias sociales han cambiado y es casi imposible impactar de manera global con una película para todas las edades. Y yo creo que ésta lo está consiguiendo.

 

[El Loco de las Coles]

La peña que fue a ver Star Wars no había visto una cosa igual en su puta vida.

Los personajes estaban muy bien trazados, y esa sorpresa paterno-filial es sólo un ejemplo del buen dibujo de tramas más allá de las tramas.

Trucos sucios pero efectivos. En Avatar no sabemos ni dónde cagó la primera mierda el absurdo ese en silla de ruedas, ni nos importa que viva o muera.

Me vas a comparar.

 

[pablis]

UBP ahora mismo está rezando por vosotros y suplicándole al árbol madre que le permita daros una parte de su alma.

 

[UBP]

No lo dudes ni un segundo

Pero que pesado con que solo veo un plagio de Bailando con lobos. Aunque no existieran Bailando con lobos, Pocahontas y las que quieras, y el argumento de esta pelicula fuera novedoso y original, seguiria siendo lo mismo.
Dices que yo solo veo saltitos y tu ves el resto (imagino que te refieres al resto que hace que esta pelicula sea mas ciencia ficcion que 2001 y Moon).

Todas las peliculas y todas las novelas utilizan las bases de un genero para explicar otras cosas de caracter humano. 2001 la ciencia ficcion. Primer tambien. Avatar, la fantasia con naves espaciales, usbs y botones. Si una pelicula o un libro no tratara temas humanos y se centrara en ser un tratado sobre los viajes en el tiempo, estariamos ante un ensayo por ejemplo.

El pilar que en teoria parece basarse Avatar, osea la transferencia a otro cuerpo, es un añadido gratuito e innecesario, para que todo quede mas molon y Cameron pueda fliparse con la tecnica, no para especular acerca de la transferencia personal. Daria lo mismo que el protagonista blao blao

Tampoco se especula ni se explica una mierda en Moon sobre la clonación, sólo se usa como coartada para plantearle un dilema al personaje, que es de lo que va la peli. Sin embargo, a mí lo que me gusta de Avatar es precisamente eso, la parte de especulación scifi: el hecho de que un paralítico pueda transferir su conciencia a un ser físicamente poderosísimo que se dedica a pegar brincos por un mundo flipante regido por una ley biológica ahi to shula, y en compañía de una jembra que le enseña a conectar el rabo correctamente y de todas las formas posibles.

Si admitimos el concepto de fantaciencia, lo admitimos para 2001 y para la que sea. Para Terminators, Abyss o Aliens también, que ya ves tú qué tendrán de científicas ni pollas.

Me he traído unas aceitunas y unas patatillas para forear porque si no a ver quién cojones os aguanta.

Bah, me piro ya, que Yeims se ha acojonado.

 

[J. Cantiz Ano]

La peña que fue a ver Star Wars no había visto una cosa igual en su puta vida..


Los personajes estaban muy bien trazados, y esa sorpresa paterno-filial es sólo un ejemplo del buen dibujo de tramas más allá de las tramas.

Trucos sucios pero efectivos. En Avatar no sabemos ni dónde cagó la primera mierda el absurdo ese en silla de ruedas, ni nos importa que viva o muera.

Me vas a comparar.

Es cierto,no habían visto nada igual. Pero... ¿con que nos sorprenderíamos usted y yo a día de hoy en un cine? Respuesta de cuatro letras.

Ha dado usted en el clavo con lo del poco carisma de los personajes. He leido en que la versión ideada(y filmada) originalmente la peli duraba 40 minutos más () Por motivos técnicos, el soporte 3D no aguantaba tanto metraje y recortaron mucho material que puede echarse en falta.

En concreto, el principio de la peli era más largo y desarrollado y también se ha recortado mucho del personaje de la científica (Sigourney) lo que hacía que

Spoiler

cuando ella moría, la emotividad que su muerte causaba era cero o ninguna porque su personaje se ve muy diluido en toda la historia na´vi

Avatar director´s cut polla en mano.

 

[88]

Mirad, pandilla de subnormales, yo se que avatar no tiene un gran argumento, pero desde que fui a verla, siento la necesidad de volver a verla, y eso es porque tiene algo diferente, que ya es mucho con el cine que tenemos hoy en dia.

hasta luego

PD: rarito muchas gracias por la firma ;)

 

[Verraco]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[J. Cantiz Ano]

Mirad, pandilla de subnormales, yo se que avatar no tiene un gran argumento, pero desde que fui a verla, siento la necesidad de volver a verla, y eso es porque tiene algo diferente, que ya es mucho con el cine que tenemos hoy en dia.

hasta luego

PD: rarito muchas gracias por la firma ;)

Pero no insulte,hombre:99. Todas las aportaciones tienen chicha y el hilo es de lo más mejores que hay actualmente.

Al menos hasta que no acaben tumbando cual árbol madre a UBP

 

[88]

Pero no insulte,hombre:99. Todas las aportaciones tienen chicha y el hilo es de lo más mejores que hay actualmente.

Al menos hasta que no acaben tumbando cual árbol madre a UBP

Si el hilo es de los mejores es porque la pelicula es buena. Y eso es algo que no me podreis negar. Si la peli fuese un bodrio no habria llegado ni a las 3 paginas.

Y no creo que nadie tumbe a UBP porque lleva razon en todo lo que dice. Como mucho llegaran a aburrirlo e ignorantes de ellos, se lo tomaran como una victoria. En el talante pasa lo mismo con los supercerebros como yo.

PD: Hijo de puta.

 

[Dreamwalker]

No me voy a leer las chorricientas mil diatribas sobre este zurullo.

Aprovecho para saludar a los baneados (con el ruego de que sea forever ) y enlazo esta crítica, que me parece la más coherente:

https://www.zonadvd.com/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=1074

Sacando unas lineas del link mencionado por el retrasado este:

Como era de esperar, este armatoste descomunal con olor a dinero y marketing es, simplemente, eso, una jugada perfecta que no descubre nada nuevo.

Olor a dinero y marketing??? Me gustaria saber en que momento Avatar huele a maquina de sacar $$$. A ver gastate tu $250 millones de dolares y no esperes recaudar nada en taquilla. :53

Eso lo comente ya en un post anterior, Avatar en cuanto a guion se refiere cumple debido a la inversion multimillonaria de los productores los cuales se negarian a promover un proyecto enteramente filosofico; es decir, una pelicula totalmente desviada de lo hecho hasta ahora. Nadie en su sano juicio meteria pasta an algo semejante sabiendo que el publico responderia mal. Ocurrio con Blade Runner (se estreno sin pena ni gloria) y sucederia igualmente aqui. Que hubiera pasado si del guion estilo Pocahontas con tintes del cine de Miyazaki se hubiese pasado a algo como lo siguiente?

Una comunidad alienigena residente en Pandora de la constelacion "Alpha Centauri" trabaja codo a codo con un equipo de humanos en un proyecto cientifico-filosofico y espiritual sobre la posibilidad de acceder el Nirvana mediante el uso de la tecnologia. Sin embargo el proyecto presenta problemas ya que los humanos pretenden abordarlo usando unicamente el modelo de la Mecanica Cuantica ignorando totalmente la vision alienigena, la cual aborda el proyecto usando un modelo virtual independiente del principio antropico. Tras diversos simposios cientifico-filosoficos sobre el proyecto al cual son invitados grupos alienigenas de otras constelaciones, el proyecto Nirvana acaba fracasando debido a la disparidad de opiniones y diferencias de los asistentes instigados por los humanos los cuales intentan beneficiarse de los frutos indirectos del Proyecto mismo ya que estos les darian poderes sobrenaturales inmensos y la posibilidad de alcanzar la inmortalidad fisica. Los humanos deciden aliarse con un grupo alienigena radical del planeta Medea de la constelacion Vega (y enemigos de los alienigenas de Pandora) y juntos desarrollan avatares con el fin de transplantarse en un universo virtual proximo a dicha constelacion y asi acceder al codigo de datos alienigena.

Y aqui es donde comienza el giro inesperado de la historia...los humanos se dan cuenta de que sus avatares acaban rebelandose y adquieren poderes sobrenaturales los cuales ponen en peligro todo el proyecto. Mientras tanto los alienigenas de Medea, desarrollan de manera secreta un avatar que es capaz de reproducirse en cualquier dimension del Universo con el fin de acceder los legendarios "registros akashicos" y de esa manera controlar el Universo y el acceso al Nirvana mismo. De este modo una lucha sin precedentes se desencadena entre humanos y los dos grupos de alienigenas la cual pone en peligro el balance mismo del Universo.


Quizas este guion tenga un paralelo con la historia de Jason y los Argonautas o la serie Star Wars, pero aparte de esto poco mas. Aunque la verdad plantear Avatar desde una optica puramente original sin influencia alguna es practicamente imposible. No queda nada ya por descubrir.

Editado:

Por cierto, acabo de ver una película excelente, The Hurt Locker.

Estoy entre darle el 8 o el 9.

O sea que esta pelicula es super original. Nada visto antes y nada por ver. Por cierto la directora de esta peli fue la encargada de Point Break (pesimamente estrenada en España como Le llaman Bodhi) la cual es realmente original al contrario que el tema manido este de yanquis desactivadores de bombas y angeles de la guarda de la humanidad.

 

[yeimsmelocotongigante]

Tampoco se especula ni se explica una mierda en Moon sobre la clonación, sólo se usa como coartada para plantearle un dilema al personaje, que es de lo que va la peli. Sin embargo, a mí lo que me gusta de Avatar es precisamente eso, la parte de especulación scifi: el hecho de que un paralítico pueda transferir su conciencia a un ser físicamente poderosísimo que se dedica a pegar brincos por un mundo flipante regido por una ley biológica ahi to shula, y en compañía de una jembra que le enseña a conectar el rabo correctamente y de todas las formas posibles.

Si admitimos el concepto de fantaciencia, lo admitimos para 2001 y para la que sea. Para Terminators, Abyss o Aliens también, que ya ves tú qué tendrán de científicas ni pollas.

Me he traído unas aceitunas y unas patatillas para forear porque si no a ver quién cojones os aguanta.

Bah, me piro ya, que Yeims se ha acojonado.

Pero que pesado con que como Moon no es un tratado sobre clonacion no es ciencia ficción. Avatar no es un tratado sobre transferencia personal ni consciencias planetarias, como digo usa esos elementos para armar una pelicula de accion y aventuras, pero daria lo mismo que no hubiera conciencia planetaria ni avatares porque la pelicula seguiria siendo exactamente igual. Que esos elementos son los que mas te gustan del guion? A mi tambien, y es una lastima que no esten mas desarrollados y Cameron se conforme con hacer una ligera introduccion y ponerlos cuanto antes a darse de hostias y darse besitos. Pero que sean los que mas te gusten no quiere decir que sea ciencia ficción.

Moon utiliza la clonacion para reflexionar acerca de sus efectos sobre los seres humanos, y a partir de ahi se crea un drama psicologico. Pero repito, es una reflexion sobre los efectos de la clonacion, no una pelicula de ciencia ficcion sobre clonacion.

Y sobre lo que vienes dicieno que si me tocas los intocables me enfado y me llevo el scatergories y tal, pues supongo que estas en lo cierto, pero te equivocas de intocables al hablar de la ciencia ficcion en 2001, pues en este caso Kubrick es lo de menos, y los intocables son Arthur C. Clarke e incluso Carl Sagan, que son para mi los maximos representates de lo que es, o deberia ser, ciencia ficción. Porque recordemos que Kubrick tenia intencion de meter unos extraterrestres bailando claque:

https://foropl.com/foro-cine-series-tv/22042-kubrick-6.html#post2173458

 

[Madeira]

Avatar no es un tratado sobre transferencia personal ni consciencias planetarias, como digo usa esos elementos para armar una pelicula de accion y aventuras, pero daria lo mismo que no hubiera conciencia planetaria ni avatares porque la pelicula seguiria siendo exactamente igual.

NO.

En este caso es mucho mas importante el contexto que el contenido, lo mas importante de la peli es Pandora, los FX y todo el aspecto visual. Las guerras y todo lo demas son precisamente el aspecto menos importante y mas de relleno.

 

[yeimsmelocotongigante]

NO.

En este caso es mucho mas importante el contexto que el contenido, lo mas importante de la peli es Pandora, los FX y todo el aspecto visual. Las guerras y todo lo demas son precisamente el aspecto menos importante y mas de relleno.

Tranquilo que sin transferencia personal seguiria habiendo navis y disfrutarias igual admirando su textura y sus renders, la diferencia seria que el protagonista iria con mascara de gas en lugar de manejar un extraterrestre cual World of warcraft.

 

[Madeira]

Tranquilo que sin transferencia personal seguiria habiendo navis y disfrutarias igual admirando su textura y sus renders, la diferencia seria que el protagonista iria con mascara de gas en lugar de manejar un extraterrestre cual World of warcraft.

Es que la ciencia ficcion son los navis y pandora en si, no simplemente la transferencia personal.

 

[yeimsmelocotongigante]

Es que la ciencia ficcion son los navis y pandora en si, no simplemente la transferencia personal.

Yo comentaba lo que dice UBP que es ciencia ficcion en la pelicula, osea la transferencia personal y la consciencia planetaria.
Pero vamos, entonces segun tu opinion el Den de Richard Corben es ciencia ficcion tambien?

O pensar cualquier historia y luego decir que esta tiene lugar en marte, ya es ciencia ficción con solo decir que se trata de otro planeta?

 

[Madeira]

Yo comentaba lo que dice UBP que es ciencia ficcion en la pelicula, osea la transferencia personal y la consciencia planetaria.
Pero vamos, entonces segun tu opinion el Den de Richard Corben es ciencia ficcion tambien?

O pensar cualquier historia y luego decir que esta tiene lugar en marte, ya es ciencia ficción con solo decir que se trata de otro planeta?

O sea que para ti solo es ciencia ficcion una de las habilidades de los bichos y/o su planeta, no los bichos y el planeta en si.

Aja, tiene logica.

No se que es el Den ¿Una cruz roja en un cuadradito blanco?

 

[yeimsmelocotongigante]

O sea que para ti solo es ciencia ficcion una de las habilidades de los bichos y/o su planeta, no los bichos y el planeta en si.

Aja, tiene logica.

No se que es el Den ¿Una cruz roja en un cuadradito blanco?

No una de las habilidades de los bichos, sino una que profundice en los aspectos de ciencia ficcion y no se contente con presentarlos en 1 minuto y despues se ponga a darles de hostias.
Canticos de la tierra lejana es ciencia ficcion. Fiasco es ciencia ficcion. Ubik es ciencia ficcion. El comic Den no es ciencia ficcion, que por cierto se habra jodido el link o algo pero era esta la imagen que habia puesto:

Si no recuerdo mal en el comic no se especifica si el protagonista se traslada a una tierra alternativa o a otro planeta. Si es un planeta tierra alternativo no es ciencia ficcion y si es otro planeta sí?



Pero a ver. Tu pones en una pelicula a Dracula y al hombre lobo y ya es un film de terror o como va la cosa?

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros