Cuando se realiza una persecución en grado institucional contra un ciudadano, la acusación siempre nos presenta una pantalla tras la cual subyace la motivación de fondo. Los perseguidores pueden acumular durante años de forma enfermiza información sobre el objetivo, hasta que consideran que están listos para pasar al ataque. El error que comete la persona perseguida en la mayoría de los casos, es que en vez de resistir con criterio y savoir-faire jugando en la línea, deja puntos flacos donde sus oponentes pueden lacerarlo. Tanto Max Hardcore como Torpe fueron dos pornógrafos viciosos y repugnantes, que hicieron videos con prácticas asquerosas, escudándose en la provocación como forma de oponerse a una sociedad acartonada en sus costumbres represivas. Muchas productoras se quejaban de cumplir las reglas mientras que otros jugaban con fuego al hacer una pornografía chabacana que incitaba a la ilegalidad. La motivación de fondo fue ese odio hacia los inmorales, su obscenidad, la pantalla utilizada fue una excusa que alcanzaba la calificación de infracción administrativa.
Desde el año 1964 se acumula jurisprudencia en Estados Unidos sobre qué tipo de producciones audiovisuales se pueden considerar ilegales por el tipo de obscenidades que representan. Sin que exista consistencia sobre líneas de demarcación, aunque sí sentencias recientes en casos extremos. Max Hardcore llevaba una década haciendo una pornografía repugnante desde el punto de vista de su brutalidad y representación de sexo entre un viejo y una chica menor de edad, vestida de manera infantil y vejada frente a la cámara. Sin embargo, el motivo para condenar a pena de más de 3 años de cárcel al productor Paul Little fue una excusa relacionada con el envío de sus películas pornográficas que estaban destinadas al mercado europeo, pero que se podían comprar por internet y recibir por correo ordinario en Tampa, Florida. Una infracción que sería subsanable con una multa económica, pero que debido a la obscenidad del material conllevó el ingreso en prisión.
https://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/obscenity.htm
[SIZE=-1]Miller v California sets out the "modern" test for obscenity. After years in which no Supreme Court opinion could command majority support, five members of the Court in Miller set out a several-part test for judging obscenity statutes: (1) the proscribed material must depict or describe sexual conduct in a patently offensive way, (2) the conduct must be specifically described in the law, and (3) the work must, taken as a whole, lack serious value, and must appeal to a prurient interest in sex. What is patently offensive is to be determined by applying community values, but any jury decision in these cases is subject to independent constitutional review, as the Court's decision in Jenkins v Georgia makes clear.
[/SIZE]
[SIZE=-1]In recent years, prosecutors have focused their attention mostly on child pornography (out of a concern for its effects on the minors involved) and violent pornography (such as pornography depicting rape). The proliferation of sexually explicit films and images on cable television and the Internet means, as a practical matter, the cows have left the barn with respect to the possibility of effectively regulating pornography depicting the sexual activity of consenting adults. By one estimate, there are now over 5 million websites containing sexually explicit images.[/SIZE]
https://en.wikipedia.org/wiki/I_know_it_when_I_see_it
I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced within that shorthand description ["hard-core pornography"], and perhaps I could never succeed in intelligibly doing so. But
I know it when I see it, and the motion picture involved in this case is not that.
The Miller case established what came to be known as the Miller test, which clearly articulated that three criteria must be met for a work to be legitimately subject to state regulations. The Court recognized the inherent risk in legislating what constitutes obscenity, and necessarily limited the scope of the criteria. The criteria were
- The average person, applying local community standards, looking at the work in its entirety, must find that it appeals to the prurient interest.
- The work must describe or depict, in an obviously offensive way, sexual conduct, or excretory functions.
- The work as a whole must lack "serious literary, artistic, political, or scientific values".
Muerto por dentro
Freak
Forero del todo a cien
Veterano
Freak total
Novato de mierda
