A
Alvargonzález
Guest
Qué pasa NERDFACES? Lo primero decir que soy Max Demian, baneado por la locura de los admins.
Os pongo una canción apropiada para parar mientes.
Órale.
Os propongo que déis rienda suelta a vuestras mentes y expongáis aquí vuestras teorías más disparatadas. Quiero decir, todo el mundo tiene una comprensión del mundo, una articulación de la información establecida como científica. Pensad por un momento en el gato de Schrödinger:
Gato de Schrödinger - Wikipedia, la enciclopedia libre
Seguro que eso os abre la mente. Ahora entremos en materia.
EL PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE Y LA LEY DEL KARMA
Una de las bases de la filosofía de Leibniz es el principio de razón suficiente. Viene a decir que lo que ocurre ocurre por una razón, lo que existe existe por una razón, las cosas son así y no de otro modo por una razón, una buena razón. Desde mi somero conocimiento de la filosofía de Leibniz, yo digo que la razón por la que existe este mundo y no otro es porque es el mejor de los mundos posibles, ya que Dios es esencialmente bueno.
Y el karma?
El karma vendría a ser una teoría según la cual no hay ni principio ni fin, y todas las acciones y sucesos del mundo vienen determinados por acciones y sucesos pasados. Es decir, todo ocurre por algo, todo es consecuencia, todas las acciones están determinadas.
Estos dos conceptos, karma y razón suficiente, vienen a negar el azar y el libre albedrío de una manera muy similar en el fondo. El principio de razón suficiente está supeditado a Dios, mientras que el karma es algo más panteísta, digamos que el karma es una solución de continuidad y de equilibrio para un mundo inengendrado y eterno. Al menos yo lo entiendo así. Inengendrado y eterno porque si pensamos en un origen, en un primum mobile o primer motor inmóvil al estilo tomista, introduciríamos una situación de igualdad original que impediría una diferencia posterior desde la perspectiva de la no intervención de seres ontológicamente diferentes a nosotros.
Entonces, karma y razón suficiente vienen a dar cuenta de la realidad de una manera similar, como he dicho, en el fondo. La principal diferencia, como también ya he dicho, es que si el mundo es un hecho, como de hecho es, podemos entenderlo como una acción.
Ahora bien, según las religiones orientales es posible escapar del karma si se alcanza la iluminación. Nirvana, por denominarlo de algún modo. Pero acaso creéis que occidente no tenía la misma respuesta? Ya los escépticos hablaban de la epojé, la suspensión. Husserl rescató ese término en su fenomenología. Heidegger, siguiendo ese hilo, llamó "anticipación de la muerte" a la condición sine qua non para poder articular la precomprensión del mundo que nos ofrecía el mundo del "se". Con esto llegamos a la existencia auténtica. Seremos capaces de dar un paso más y llamar al estadio de existencia auténtica "superhombre"?
Qué era para Nietzsche el superhombre? No era acaso una articulación propia de la moralidad impuesta por la sociedad cristiana? No podemos identificar a la sociedad cristiana con el mundo del "se"?
Ahora bien, la articulación de la moral cristiana es motivada por la voluntad de poder, que es una crítica desarrollista de la voluntad de vivir schopenhaueriana.
Ajá, pero... acaso no se dice que Schopenhauer es a occidente lo que el budismo es a oriente? La voluntad de vivir es el DESEO budista. Se cierra el círculo.
Os pongo una canción apropiada para parar mientes.
Órale.
Os propongo que déis rienda suelta a vuestras mentes y expongáis aquí vuestras teorías más disparatadas. Quiero decir, todo el mundo tiene una comprensión del mundo, una articulación de la información establecida como científica. Pensad por un momento en el gato de Schrödinger:
Gato de Schrödinger - Wikipedia, la enciclopedia libre
Seguro que eso os abre la mente. Ahora entremos en materia.
EL PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE Y LA LEY DEL KARMA
Una de las bases de la filosofía de Leibniz es el principio de razón suficiente. Viene a decir que lo que ocurre ocurre por una razón, lo que existe existe por una razón, las cosas son así y no de otro modo por una razón, una buena razón. Desde mi somero conocimiento de la filosofía de Leibniz, yo digo que la razón por la que existe este mundo y no otro es porque es el mejor de los mundos posibles, ya que Dios es esencialmente bueno.
Y el karma?
El karma vendría a ser una teoría según la cual no hay ni principio ni fin, y todas las acciones y sucesos del mundo vienen determinados por acciones y sucesos pasados. Es decir, todo ocurre por algo, todo es consecuencia, todas las acciones están determinadas.
Estos dos conceptos, karma y razón suficiente, vienen a negar el azar y el libre albedrío de una manera muy similar en el fondo. El principio de razón suficiente está supeditado a Dios, mientras que el karma es algo más panteísta, digamos que el karma es una solución de continuidad y de equilibrio para un mundo inengendrado y eterno. Al menos yo lo entiendo así. Inengendrado y eterno porque si pensamos en un origen, en un primum mobile o primer motor inmóvil al estilo tomista, introduciríamos una situación de igualdad original que impediría una diferencia posterior desde la perspectiva de la no intervención de seres ontológicamente diferentes a nosotros.
Entonces, karma y razón suficiente vienen a dar cuenta de la realidad de una manera similar, como he dicho, en el fondo. La principal diferencia, como también ya he dicho, es que si el mundo es un hecho, como de hecho es, podemos entenderlo como una acción.
Ahora bien, según las religiones orientales es posible escapar del karma si se alcanza la iluminación. Nirvana, por denominarlo de algún modo. Pero acaso creéis que occidente no tenía la misma respuesta? Ya los escépticos hablaban de la epojé, la suspensión. Husserl rescató ese término en su fenomenología. Heidegger, siguiendo ese hilo, llamó "anticipación de la muerte" a la condición sine qua non para poder articular la precomprensión del mundo que nos ofrecía el mundo del "se". Con esto llegamos a la existencia auténtica. Seremos capaces de dar un paso más y llamar al estadio de existencia auténtica "superhombre"?
Qué era para Nietzsche el superhombre? No era acaso una articulación propia de la moralidad impuesta por la sociedad cristiana? No podemos identificar a la sociedad cristiana con el mundo del "se"?
Ahora bien, la articulación de la moral cristiana es motivada por la voluntad de poder, que es una crítica desarrollista de la voluntad de vivir schopenhaueriana.
Ajá, pero... acaso no se dice que Schopenhauer es a occidente lo que el budismo es a oriente? La voluntad de vivir es el DESEO budista. Se cierra el círculo.
***
No tomen en serio estas divagaciones y digresiones, es sólo un ejercicio intelectual con fines estéticos, de acuerdo? A ver si os animáis a "rallaros" y sale un hilo interesante.
Freak
Forero del todo a cien
Asiduo
Clásico
Novato de mierda
