El Madrid, el Barça y Calvencia son una puta mierda. BRONCOCHAT POWA!!!

[naxo]

El mejor equipo del mundo es el Barcelona que le metió 4 al Madrid el año pasado. Es un equipo histórico del que no para de hablarse.

 

[Denny Crane]

Es que ese partido...menudo hito del fútbol. Se preparan documentales y todo, creo que andan peleándose Amazon y Netflix.

 

[ilovegintonic]

Es que ese partido...menudo hito del fútbol. Se preparan documentales y todo, creo que andan peleándose Amazon y Netflix.

Fue HISTÓRICO, trascendió el momento y ahí está, escrito en oro en el frontispicio del altar del templo del fútbol, del que son el EPÍTOME.

 

[Cáncer de Colon]

El mejor equipo del mundo es el Barcelona que le metió 4 al Madrid el año pasado. Es un equipo histórico del que no para de hablarse.

El del Betis, el que faltaba

 

[Cáncer de Colon]

Fue HISTÓRICO, trascendió el momento y ahí está, escrito en oro en el frontispicio del altar del templo del fútbol, del que son el EPÍTOME.

Son la puta polla, fueron el mejor equipo del milenio, el Madrid nunca llegara ni a oler su culo.

 

[Mark Renton]

Casi casi tan histórico como el fichaje de Mbape por el Real Negriz.

 

[Tunak Tunak Tun]

Yo es que sigo sin comprender como el supuesto mejor equipo de la historia de Pec gano menos que un supuesto peor equipo que gano 4 copas de Europa. Acepto el razonamiento de que fuera el equipo que diera el pico de calidad mas alto en una temporada, pero es que no se puede defender que fue el mejor cuando ha ganado menos que otro.

Puede ser el mejor equipo a años luz de los demas un año, pero si al año siguiente no ganas pues no eres tan buen equipo. Luego habria que hablar de Ovrebos y otras cosas, pero dejando eso a un lado la calidad del Barcelona para mi es mas dogmatico que realista. El Milan de Sacchi y Capello que domino en los 90 el futbol gano 3 champions en 6 años, pero es que el madrid ha ganado 6 champions en 9 años y con el grueso de la misma plantilla, que asi te sale ahora el chorro de jugadores que tienen 5 champions y todavia habra quien dira que son peor equipo. Pues lo que decia en una replica anterior, a ver si resulta que ser peor al final va a ser mejor.

 

[Moporday]

Yo es que sigo sin comprender como el supuesto mejor equipo de la historia de Pec gano menos que un supuesto peor equipo que gano 4 copas de Europa. Acepto el razonamiento de que fuera el equipo que diera el pico de calidad mas alto en una temporada, pero es que no se puede defender que fue el mejor cuando ha ganado menos que otro.

Chico, porque por enésima vez, se está hablando de techo futbolístico, no de estadísticas.

El Oporto ganó una champions, el de Mou. El City no. Pero el City ha sido y es bastante mejor equipo que el Oporto de Mou.

La Holanda del 74 era lo más bonito de ver, un equipo brutal. Y, sin embargo, te pierde el mundial con Alemania. Todo el mundo se acuerda de la naranja mecánica y no tanto de sus rivales.

El Barcelona de 2011 pilla al Madrid del año pasado y lo destroza.

Hay equipos que sencillamente son icónicos, aunque no sean los que más han ganado. Porque mostraron algo distinto y que será recordado.

 

[Tunak Tunak Tun]

Chico, porque por enésima vez, se está hablando de techo futbolístico, no de estadísticas.

El Oporto ganó una champions, el de Mou. El City no. Pero el City ha sido y es bastante mejor equipo que el Oporto de Mou.

La Holanda del 74 era lo más bonito de ver, un equipo brutal. Y, sin embargo, te pierde el mundial con Alemania. Todo el mundo se acuerda de la naranja mecánica y no tanto de sus rivales.

El Barcelona de 2011 pilla al Madrid del año pasado y lo destroza.

Hay equipos que sencillamente son icónicos, aunque no sean los que más han ganado. Porque mostraron algo distinto y que será recordado.

Lo que tendria que haber hecho el Barcelona del 2011 es ganar en 2012, y 2013... pero luego resulta que eso que no hizo ese equipo tan excelso, lo hicieron unos "paquetes". Y lo mismo ese Barcelona excelso juega contra el Madrid y pierde aun siendo favorito igual que lo eran el PSG, el Chelsea, el City y el Liverpool.

Gianni Brera desarrollo el "catenaccio" a partir de los hungaros igual que Pec su estilo a partir de Cruyff y aunque en ambos casos fueron maneras de jugar novedosas, que dieron muchos exitos y diferentes a nadie se le ocurre decir que Gianni Brera sea el mejor entrenador de la historia o que desarrollara el futbol definitivo. Esta muy bien que alguien desarrolle algo nuevo, pero luego hay que refrendarlo con los numeros. El mismo planteamiento que tu expones lo podriamos trasladar con el "small ball" de los Warriors en la NBA: un juego nuevo, revolucionario, que cambia los estandares de lo que habia... pero es que a ellos les acompañan los numeros y al Barcelona no.

 

[Moporday]

Lo que tendria que haber hecho el Barcelona del 2011 es ganar en 2012, y 2013... pero luego resulta que eso que no hizo ese equipo tan excelso, lo hicieron unos "paquetes". Y lo mismo ese Barcelona excelso juega contra el Madrid y pierde aun siendo favorito igual que lo eran el PSG, el Chelsea, el City y el Liverpool

Bueno, tú no me vas a convencer a mi y yo no te voy a convencer a ti, así que...

No ganaron en 2010 y 2012 por lo que se ha dicho tantas veces, la champions es un torneo corto donde entran en juego demasiados factores. Puedes ser el mejor equipo de Europa 6 meses y pasar un mes de mierda ( ya sea por cansancio físico o mental, lesiones, otros factores) justo cuando te juegas la eliminatoria de turno. Puede que un penalty que te mete en la final se vaya al palo, puede que tengas 30 ocasiones de gol, falles todas, y tu rival te joda en un gol con la espalda de rebote. Puede que te metan dos goles en fuera de juego en la ida y te anulen un gol legal en la vuelta. Desde luego el Barça esos cuatro años estuvo siempre legitimado para ganar la competición.

Pero juzgar el techo y el fútbol de un equipo es mucho más que eso y va más allá de sólo la champions o las estadísticas. Creo que pocos equipos han generado tanto consenso a nivel mundial como lo hizo aquel Barça, para fortuna de los culés o de los amantes del buen fútbol. Y sin desmerecer a otros grandes clubs de la época.

 

[Tunak Tunak Tun]

Bueno, tú no me vas a convencer a mi y yo no te voy a convencer a ti, así que...

No ganaron en 2010 y 2012 por lo que se ha dicho tantas veces, la champions es un torneo corto donde entran en juego demasiados factores. Puedes ser el mejor equipo de Europa 6 meses y pasar un mes de mierda ( ya sea por cansancio físico o mental, lesiones, otros factores) justo cuando te juegas la eliminatoria de turno. Puede que un penalty que te mete en la final se vaya al palo, puede que tengas 30 ocasiones de gol, falles todas, y tu rival te joda en un gol con la espalda de rebote. Puede que te metan dos goles en fuera de juego en la ida y te anulen un gol legal en la vuelta. Desde luego el Barça esos cuatro años estuvo siempre legitimado para ganar la competición.

Pero juzgar el techo y el fútbol de un equipo es mucho más que eso y va más allá de sólo la champions o las estadísticas. Creo que pocos equipos han generado tanto consenso a nivel mundial como lo hizo aquel Barça, para fortuna de los culés o de los amantes del buen fútbol. Y sin desmerecer a otros grandes clubs de la época.

Volviendo a mi ejemplo de los Warriors, cuando ellos inventaron el "small ball" hicieron que TODOS los equipos pasaran de jugar del pick n roll a jugar con 4 tiradores y un pivot que tambien tenia que tirar de tres. El supuesto estilo grandioso del Barcelona lo jugaron, ,mmmm ... el Barcelona. Pudo sorprender durante un año pero luego se ha demostrado que jugando de otras maneras se ganaba, y ni el Barcelona gano mas que nadie durante ese periodo tan revolucionario y encima los demas ganaron mas que el. Asi que se puede catalogar a lo que hizo el Barcelona como novedad, pero efimera, porque luego no lo refrendo con titulos a lo largo de los años.

Otra cosa es que el cule cuando vio a su equipo empezar a ganar ya pensara que eso tenia que ser lo mejor de la historia del mundo mundial. La realidad es que ni se sigue jugando como aquel equipo de 2011, ni nadie ha copiado ese estilo y que jugando de otra manera otros clubs han ganado mas asi que no era tan bueno. ¿El año que gano todo?, pues si, mejor equipo del mundo y sorprendiendo a todos, pero el Madrid con el estilo que sea ha ganado mucho mas y, repito, este juego va de ganar.

 

[Moporday]

Volviendo a mi ejemplo de los Warriors, cuando ellos inventaron el "small ball" hicieron que TODOS los equipos pasaran de jugar del pick n roll a jugar con 4 tiradores y un pivot que tambien tenia que tirar de tres. El supuesto estilo grandioso del Barcelona lo jugaron, ,mmmm ... el Barcelona. Pudo sorprender durante un año pero luego se ha demostrado que jugando de otras maneras se ganaba, y ni el Barcelona gano mas que nadie durante ese periodo tan revolucionario y encima los demas ganaron mas que el. Asi que se puede catalogar a lo que hizo el Barcelona como novedad, pero efimera, porque luego no lo refrendo con titulos a lo largo de los años.

Otra cosa es que el cule cuando vio a su equipo empezar a ganar ya pensara que eso tenia que ser lo mejor de la historia del mundo mundial. La realidad es que ni se sigue jugando como aquel equipo de 2011, ni nadie ha copiado ese estilo y que jugando de otra manera otros clubs han ganado mas asi que no era tan bueno. ¿El año que gano todo?, pues si, mejor equipo del mundo y sorprendiendo a todos, pero el Madrid con el estilo que sea ha ganado mucho mas y, repito, este juego va de ganar.

Eso es absolutamente falso. Muchos clubs intentaron implementar esa forma de jugar y exportarlo tanto en europa como en España. Y no sólo clubs, España jugaba de esa forma. Es más, esa forma de jugar llevaba inventada muchas décadas. Es una evolución y modernización del estilo de Holanda, del juego de posición. Pero que una forma de jugar sea dificil de replicar no la hace peor o mejor. Hablamos de nivel futbolístico, la forma que se utilice para conseguirlo da igual. El Milan de Sacchi era un equipazo emblemático y más distinto no podía ser.

Lo innovador no era jugar así, si no el nivel excelso al que llevaron ese sistema y la influencia que tuvo en el fútbol español y europeo en la siguiente década.

Sigues dirigiendo absolutamente todo tu argumento al terreno de copas ganadas, cuando ya se ha explicado por activa y por pasiva que no es eso lo que se está midiendo.

 

[ilovegintonic]

Pudo sorprender durante un año pero luego se ha demostrado que jugando de otras maneras se ganaba,

Y no sólo de otras maneras se ganaba, sino que también se ganaba... al Barcelona. Novedad efímera y adoptada por nadie más salvo la selección, y porque estaba compuesta por jugadores del Barcelona que trasladaron ese mismo estilo.

Pero es que esto es como una religión. Ellos tienen sus dogmas. El mejor ___________ de la historia. En el hueco puedes poner lo que te salga de los cojones, que son ellos: equipo, entrenador, club, fútbol, estilo... todo, todo son ellos.

¿Lo refrendan los números? No. No importan los números, lo que importa es el sentimiento, el arte, el je ne sais quoi que te da ser el Barcelona. El epítome del fútbol son ellos. Si ganan porque ganan y si no ganan pues también, a pesar de que no ganen.

Y si esos dogmas de tener el mejor ___________ de la historia y de ser el mejor ___________ de la historia son cuestionados te anatemizan y te miran como un hereje, y te llaman fanático y lo dices porque es que te pueden los colores.

 

[Tunak Tunak Tun]

Eso es absolutamente falso. Muchos clubs intentaron implementar esa forma de jugar y exportarlo tanto en europa como en España. Y no sólo clubs, España jugaba de esa forma. Es más, esa forma de jugar llevaba inventada muchas décadas. Es una evolución y modernización del estilo de Holanda, del juego de posición. Pero que una forma de jugar sea dificil de replicar no la hace peor o mejor. Hablamos de nivel futbolístico, la forma que se utilice para conseguirlo da igual. El Milan de Sacchi era un equipazo emblemático y más distinto no podía ser.

Lo innovador no era jugar así, si no el nivel excelso al que llevaron ese sistema y la influencia que tuvo en el fútbol español y europeo en la siguiente década.

Sigues dirigiendo absolutamente todo tu argumento al terreno de copas ganadas, cuando ya se ha explicado por activa y por pasiva que no es eso lo que se está midiendo.

Es que en un juego que va de ganar es lo que importa.

No se gana por tener un "nivel excelso", ni por tener mas "posesio". Si tu juego es la pera limonera lo menos que se espera es que ganes.

 

[Moporday]

Es que en un juego que va de ganar es lo que importa.

No se gana por tener un "nivel excelso", ni por tener mas "posesio". Si tu juego es la pera limonera lo menos que se espera es que ganes.

Genial, pero preguntan quien jugaba mejor, quien era mejor equipo. No quien tenía mejor plantilla o quien ganó más. Si el fútbol sólo fuera resultadismo, no habría tanto aficionado porque sólo gana uno.

Y hablamos de un equipo que gana varios tripletes, un sextete y más de 14 copas en 4 años. Si de ganar se trata. Y en torneos regulares, no sólo en torneos cortos donde, a menudo, influye la suerte, momento de forma y demás, si no que cuenta la regularidad del nivel que mantienes.

Si quieres hablar de quien ganó más, empieza otro debate distinto.

 

[Tunak Tunak Tun]

Genial, pero preguntan quien jugaba mejor, quien era mejor equipo. No quien tenía mejor plantilla o quien ganó más. Si el fútbol sólo fuera resultadismo, no habría tanto aficionado porque sólo gana uno.

Y hablamos de un equipo que gana varios tripletes, un sextete y más de 14 copas en 4 años. Si de ganar se trata. Y en torneos regulares, no sólo en torneos cortos donde, a menudo, influye la suerte, momento de forma y demás, si no que cuenta la regularidad del nivel que mantienes.

Si quieres hablar de quien ganó más, empieza otro debate distinto.

Hablo de ganar la competicion que tiene la maxima dificultad, no de que en una temporada se ganen 14 titulos metiendo el Gamper o la Supercopa de España que se juega al tran-tran y en eso tampoco comparo lo que haya ganado el Madrid.

Cualquier disciplina depende de los resultados porque al final se trata de ganar y de ganar lo mas complicado posible. Puede haber dias de mala suerte como puse el ejemplo del Barcelona con el Steaua, pero coño, 6 Champions en 9 años no puede ser cuestion de suerte y que el cule defienda que ha hecho lo mas excelso de la historia ganando mucho menos es de chiste.

 

[Denny Crane]

La competición que te exige más regularidad, y durante más tiempo, es La Liga.

 

[Tunak Tunak Tun]

La competición que te exige más regularidad, y durante más tiempo, es La Liga.

Si, pero no es la que tiene a los mejores rivales.

 

[Moporday]

Hablo de ganar la competicion que tiene la maxima dificultad, no de que en una temporada se ganen 14 titulos metiendo el Gamper o la Supercopa de España que se juega al tran-tran y en eso tampoco comparo lo que haya ganado el Madrid.

Cualquier disciplina depende de los resultados porque al final se trata de ganar y de ganar lo mas complicado posible. Puede haber dias de mala suerte como puse el ejemplo del Barcelona con el Steaua, pero coño, 6 Champions en 9 años no puede ser cuestion de suerte y que el cule defienda que ha hecho lo mas excelso de la historia ganando mucho menos es de chiste.

Ya te ha respondido Denny. Aunque no he metido trofeos menores en la lista y el mérito de ganar absolutamente todo lo ganable no ha estado al alcance de muchos.

Yo no he dicho que ganar 4 champions sea cuestión de suerte. Para competir a esos niveles tienes que ser bueno. La suerte la tienes el día que un penal se te va al palo, que te hacen 30 ocasiones claras pero fallan y tu metes la única que tienes o que te expulsan a este o aquel, por poner ejemplos. La suerte es que la tienes si llegas en plena forma y sin lesiones o si llegas en pleno bajón tras un año maravilloso a un único partido el dia D. Pero para estar en el ajo, hay que ser bueno.

Pero repetimos, no estamos viendo quien gana más. Si tu siguiente respuesta va a ser lo mismo, lo suyo es dejar el tema porque la mía tampoco es que vaya a variar demasiado.

 

[Moporday]

Si, pero no es la que tiene a los mejores rivales.

Pero si la que exige un nivel más alto prolongado en el tiempo y la que gana el mejor y más regular. Sobre todo aquella liga española, que en ese momento es la mejor del mundo.

 

[Denny Crane]

Si, pero no es la que tiene a los mejores rivales.

Ya, pero si palmas la mitad de los partidos no ganas una liga pero sí puedes ganar una Champions.

Es entrar en un debate sobre qué es más difícil: si mantener un nivel competitivo alto durante 38 partidos o durante ¿8? que dura la fase crítica de la Champions.

 

[Britzingen]

A Zidane, después de ganar tres Champions seguidas, le preguntaron de qué estaba más orgulloso. Y dijo "de ganar la Liga".

 

[Tunak Tunak Tun]

A Zidane, después de ganar tres Champions seguidas, le preguntaron de qué estaba más orgulloso. Y dijo "de ganar la Liga".

Si, claro, en tu curriculum como entrenador resulta que cuando te va a fichar un equipo puntero pesa mas el que hayas ganado una Liga de España que 3 Champions seguidas

 

[Britzingen]

Si, claro, en tu curriculum como entrenador resulta que cuando te va a fichar un equipo puntero pesa mas el que hayas ganado una Liga de España que 3 Champions seguidas

Pregúntale a Zidane, esa fue su respuesta.

 

[Tunak Tunak Tun]

Pregúntale a Zidane, esa fue su respuesta.

Pues esta la opcion de Zidane sea subnormal o que le hicieran la pregunta justo de despues de ganar la liga y no dijera: "me la suda ganar este trofeo de mierda en el que al final tengo que competir contra dos equipos".