El neocomunismo va a shegaaarrr

[Black Adder]

Según lo que dicte el código penal del país. Se está discutiendo de moralidad, no de legislación, ilustrado del press-bank.

Bench press.

Por eso preguntaba, por la moralidad. Por lo de dónde es lícito dibujar la línea.

 

[Senior Putas]

Pones a un montón de esos bailando enfrente del Vaticano y vaya dudas que generas en un momento.

Yo creo que dudas, lo que se dicen dudas, dudas pocas.

 

[Astronauta Urbano]

Bench press.

Ahí me has pillao.

Por eso preguntaba, por la moralidad. Por lo de dónde es lícito dibujar la línea.

Es curioso, porque lo que me has preguntado es si se considera asesinato, lo cual es una distinción legal.

Si la pregunta es si es inmoral... Según mi definición se está matando a algo que es suficientemente cercano a un ser humano como para que sea inmoral matarlo. Habría matices adicionales asociados a la condición de la madre, claro. Los cuales no hacen moral la situación, pero pueden ser atenuantes de la gravedad del acto.

 

[Senior Putas]

...Un montón de tonterías sin base científica alguna...

Bueno, vamos a divagar, porque generalmente, te denotas atrevido con lo que ignoras y cobarde con lo que sabes, que es más bien poco... ¿En qué se diferencia un feto de un ser humano?... es más... ¿qué es un ser humano?... pero vamos a por más cosas porque no has utilizado la expresión "ser humano", sino la palabra "hombre" y ahí, ya tan solo con la dialéctica, ya la cagas, porque dentro del grupo de "hombres" hay supuestos que contradicen tus afirmaciones.

hombre. (Del lat. homo, -ĭnis).
1. m. Ser animado racional, varón o mujer.
2. m. varón (‖ ser humano del sexo masculino).
3. m. Varón que ha llegado a la edad adulta.
4. m. Grupo determinado del género humano. El hombre europeo El hombre del Renacimiento
5. m. Individuo que tiene las cualidades consideradas varoniles por excelencia, como el valor y la firmeza. ¡Ese sí que es un hombre!
6. m. U., unido con algunos sustantivos por medio de la preposición de, para designar al que posee las cualidades o cosas significadas por tales sustantivos. Hombre de honor, de tesón, de valor
7. m. coloq. marido.
8. m. p. us. Persona que en ciertos juegos de naipes dice que entra y juega contra los demás.
9. m. p. us. Juego de naipes semejante al tresillo, de origen español, que se extendió por Europa en el siglo XVI.

Más que nada, quoteo esto porque los "abortistas" soléis definir el derecho a la vida con la reacción a estímulos externos que podamos percivir con los sentidos que conocemos cuando somos adultos (porque todo ser vivo, sea célula o multicelular reacciona a estímulos externos), que es el único límite que exigen, hipocritamente, la mayoría de abortistas ahora mismo, pero fíjese usted que cada embrión es diferente y no todos reaccionan a estímulos externos al límite que marca la ley y algunos si que lo hacen cuando este plazo todavía no ha expirado, así pues, dejamos una media, falsa para casi todos los casos y cerramos los ojos ante la inutilidad de la norma.

Un ejemplo interesante sería, por ejemplo, que una persona, en un accidente, que pierde todos los sentidos y la posibilidad de comunicarse pero es completamente racional aunque nosotros no seamos capaces de saberlo (hay una película al respecto con un herido de la primera guerra mundial que plantea tal dilema moral)... ¿tendríamos que matarlo porque no somos capaces de comunicarnos con el o saber si razona, porque comer como y respirar respira?... pero es que esta es otra, el discurso abortista es anterior a los métodos científicos modernos que nos permiten medir el funcionamiento cerebral e incluso muchos científicos son escépticos a la hora de considerar a los "vegetales" como "muertes cerebrales"... más que nada... porque generalmente nadie tiene, todavía, ni puta idea de que coño pasa o como coño funciona el puto cerebro... incluso no se ponen de acuerdo en donde está la barrera de la vida... sobre que es vida y que no es vida (¿Están vivos los virus?... investiguen y confirmen las diferentes versiones)... si señores, busquen, que hay muchas dudas.

Pero bueno, es que si divagamos, porque esto es lo único que se puede hacer ahora mismo porque faltan datos científicos y la única certeza que tiene la ciencia es que todo óvulo fecundado terminará muriendo de viejo salvo que no pase nada que lo mate antes.

Los avances científicos lo único que han hecho ha sido llenar de argumentos a los antiabortistas contra los abortistas, lo demás son chorradas y pseudociencias.

 

[Boniato]

¿Entonces, abortar un feto de 6 meses y un día es un asesinato?

Imagino que tu pregunta la planteas dejando a un lado los conceptos jurídicos pero técnicamente un asesinato solo puede cometerse contra la vida humana independiente. Matar a un feto es siempre un aborto, nunca asesinato u homicidio. Además, un asesinato requiere alevosía, precio/recompensa o ensañamiento.

Blah.

Bleh

No es correcto lo de vivir 24 horas. Lo que dice la ley es que la vida (independiente, se entiende) comienza "con el total desprendimiento del seno materno". Vamos, cuando es expulsado (o extraído, cesárea), con independencia del corte del cordón o de si respira autónomamente.

Lo que no entendéis que es que el aborto es un conflicto de intereses, un conflicto entre esa vida dependiente, ese futuro humano (que merece protección pero no al mismo nivel que un ser humano ya nacido), y los intereses de la madre, su salud, su libertad, etc. Y como ambos merecen protección, ha de ponderarse en qué medida se daña uno para proteger al otro. En España sólo es libre las 14 primeras semanas de embarazo (3 meses y medio); de ahí en adelante sólo se puede abortar cuando exista riesgo para la vida de la madre o graves malformaciones y previo dictamen médico.

También, desde un punto de vista pragmático, es preferible que las mujeres puedan abortar legalmente a que vuelva a ser un privilegio como tiempo atrás (lo hacía aquella que tenía dinero para ir al extranjero a tal fin) o que se realice de manera ilegal en vete a saber qué sitios, por quién y bajo qué condiciones de salubridad.

 

[lemikox]

La que si es una persona consciente es la madre, y tiene derecho a hacer lo que le salga de la polla con su cuerpo en la medida en que esto no afecte a los derechos de otra persona. Y un feto de esa edad no es una persona. No hay contradicción.

Venga, vamos a fixearlo a little bit:

La que sí es un ente divergente es el súcubo, y tiende derecho a tener polla como shemale pero no descendencia uteril, a no ser que haga lo que le salga de los ovarios gracias a estas leyes en las que decida lo que decida el primigenio poseedor del grumo será tomado por payaso-cartera andante y alcohólico mental de esta nuestra querida sociedad.


Coletas hijodeputa pero no tanto como el padre de las Miercoles Adams.

 

[Mladic]

El aborto pasará de moda, será como el mantenimiento correctivo. Ahora lo que se lleva es el preventivo y el predictivo. Confío en la evolución de la especie y que no sólo lo apliquemos a los traztores y las arradios y apliquemos esa visión a nosotros mismo y dejemos de abortar, que es algo mu mal, y utilicemos la eugenesia.

 

[Mladic]

Hay veces que pienso que el senior putas es un jesuita que entra en el foro con ganas de gresca, aunque después veo sus faltas de ortografía y me digo: "Alfonso, no pué ser".

 

[Astronauta Urbano]

Cito a la RAE y los científicos son malos y feminasis.

Allá tú y tus rollos. El peso de la prueba está en el que afirma, en este caso tú afirmas que un feto es una persona. Prove it or STFU.

 

[ilovegintonic]

La que si es una persona consciente es la madre, y tiene derecho a hacer lo que le salga de la polla con su cuerpo en la medida en que esto no afecte a los derechos de otra persona. Y un feto de esa edad no es una persona. No hay contradicción.

¿Y el padre no tiene nada que decir al respecto? Porque que yo sepa eso de los "derechos de otra persona" no existe como tal cosa a la hora de la verdad. ¿Los derechos de quién? ¿Del vecino del quinto? ¿Los míos? ¿Los tuyos? No, claro. ¿Acaso los del padre? Tampoco. Una que quiere abortar se encuentra el camino expedito para hacerlo, porque ni siquiera la voluntad del padre es no ya tenida en cuenta, sino siquiera escuchada. Ya puede decir el tío que él quiere el niño que como a la tía se le ponga en el coño que no es que no; ya puede el padre decir que no quiere el niño ni de coña que como la tía diga que sí es que sí. ¿Y en estos casos qué? El primero todavía le quitan a uno el hijo que iba a tener, pero es que en el segundo es aún peor: le dan un hijo que no quiere y encima le hacen pagar la fiesta durante los siguientes veinte años.

 

[Mladic]

¿Y el padre no tiene nada que decir al respecto? Porque que yo sepa eso de los "derechos de otra persona" no existe como tal cosa a la hora de la verdad. ¿Los derechos de quién? ¿Del vecino del quinto? ¿Los míos? ¿Los tuyos? No, claro. ¿Acaso los del padre? Tampoco. Una que quiere abortar se encuentra el camino expedito para hacerlo, porque ni siquiera la voluntad del padre es no ya tenida en cuenta, sino siquiera escuchada. Ya puede decir el tío que él quiere el niño que como a la tía se le ponga en el coño que no es que no; ya puede el padre decir que no quiere el niño ni de coña que como la tía diga que sí es que sí. ¿Y en estos casos qué? El primero todavía le quitan a uno el hijo que iba a tener, pero es que en el segundo es aún peor: le dan un hijo que no quiere y encima le hacen pagar la fiesta durante los siguientes veinte años.

¡Falócrata!

Menos mal que la momia nefertiti ha fichado a una iconoclasta que se encama con hijos de la pachamama para acabar con este patriarcado opresor.

Ellas paren, ellas deciden. Y si no te mola, haberte puesto goma.

 

[lemikox]

Imagino que tu pregunta la planteas dejando a un lado los conceptos jurídicos pero técnicamente un asesinato solo puede cometerse contra la vida humana independiente. Matar a un feto es siempre un aborto, nunca asesinato u homicidio. Además, un asesinato requiere alevosía, precio/recompensa o ensañamiento.

Bien, así que supongamos que un día me la chupan de buena mañana y luego con un bol de helado se mete el grumo para lo profundo y se queda embarazada. Ella quiere abortar y yo por hacer un favor a la sociedad ya que como jugador de poker no declaro una mielda de lo que gano decido cargarme al súcubo para que España siga esa progresión de locomora europea y no malgastar su oro, ¿tendría eximente o atenuante por hacerle el aborto ipso facto? En todo caso sólo podría ser un cargo de asesinato, ¿no? :1

 

[Black Adder]

¿Y el padre no tiene nada que decir al respecto? Porque que yo sepa eso de los "derechos de otra persona" no existe como tal cosa a la hora de la verdad. ¿Los derechos de quién? ¿Del vecino del quinto? ¿Los míos? ¿Los tuyos? No, claro. ¿Acaso los del padre? Tampoco. Una que quiere abortar se encuentra el camino expedito para hacerlo, porque ni siquiera la voluntad del padre es no ya tenida en cuenta, sino siquiera escuchada. Ya puede decir el tío que él quiere el niño que como a la tía se le ponga en el coño que no es que no; ya puede el padre decir que no quiere el niño ni de coña que como la tía diga que sí es que sí. ¿Y en estos casos qué? El primero todavía le quitan a uno el hijo que iba a tener, pero es que en el segundo es aún peor: le dan un hijo que no quiere y encima le hacen pagar la fiesta durante los siguientes veinte años.

El día de la marmota.


Eso ya se discutió hace poco y si no recuerdo mal la conclusión definitiva fue que te pongas condón, y si no te jodes con lo que haya.

Amo este foro.

 

[Boniato]

Bien, así que supongamos que un día me la chupan de buena mañana y luego con un bol de helado se mete el grumo para lo profundo y se queda embarazada. Ella quiere abortar y yo por hacer un favor a la sociedad ya que como jugador de poker no declaro una mielda de lo que gano decido cargarme al súcubo para que España siga esa progresión de locomora europea y no malgastar su oro, ¿tendría eximente o atenuante por hacerle el aborto ipso facto? En todo caso sólo podría ser un cargo de asesinato, ¿no? :1

¿Te cargas a quien, a ella o al feto?

 

[HerbMan]

Ligera victoria del si en el referendum decían

 

[Mladic]

Ligera victoria del si en el referendum decían

Ya llorarán con sus dracmas.

 

[Quantec]

Amigos del culturetas, tengo un dilema que requiere de los sofistas aquí presentes.



Como se paga una deuda impagable?

 

[Mladic]

Amigos del culturetas, tengo un dilema que requiere de los sofistas aquí presentes.



Como se paga una deuda impagable?

La cuestión es: ¿cómo ha llegado a impagable?

No obstante, respondiendo a tu pregunta, creo que no pidiendo más dinero que tampoco se piensa devolver.

 

[Black Adder]

O quizás no prestando a alguien que ya sabes que es insolvente.

 

[Benito]

Amigos del culturetas, tengo un dilema que requiere de los sofistas aquí presentes.



Como se paga una deuda impagable?

pues chupando pollas, de toda la vida.

 

[ilovegintonic]

El día de la marmota.


Eso ya se discutió hace poco y si no recuerdo mal la conclusión definitiva fue que te pongas condón, y si no te jodes con lo que haya.

Amo este foro.

Ya, poco hace de ese debate.

Y esa sería la conclusión a la que llegarían los que tienen el coco comido por el tema del nosotras parimos nosotras decidimos, los que aguantan gustosos que toda la responsabilidad de ponerse condón recaiga en uno mismo y pagar ellos solos las consecuencias de las decisiones tomadas entre dos.

Esto se acababa rápido si sacaran una ley mediante la cual el padre pudiera decidir desentenderse de ese hijo que no quiere y que si la otra aún así prosigue con su embarazo que asumiera el coste íntegro del niño. Lo que no puede ser es que si ha habido embarazo no deseado por parte de DOS, sólo uno de ellos pueda tener la potestad de decidir si continuar o no, y al tiempo quitaría las ganas de hacer negocio con el niño a más de una y de dos que adrede se quedan embarazadas para pillar al que sea.

 

[Domingo Perez de Oña]

Griegos practicando el griego.

Vivan los dracmas.

 

[Senior Putas]

Imagino que tu pregunta la planteas dejando a un lado los conceptos jurídicos pero técnicamente un asesinato solo puede cometerse contra la vida humana independiente. Matar a un feto es siempre un aborto, nunca asesinato u homicidio. Además, un asesinato requiere alevosía, precio/recompensa o ensañamiento.

Si yo mato a un ser humano que está desnudo en el polo sur, ya que no puedo socorrerlo ni hacer nada para salvarlo (solo tengo un abrigo y es mío) y así evitarme el tener que cuidarlo hasta que se muera naturalmente, como aguantar el coñazo de un embarazo... porque se va a morir seguro... ¿sería un asesinato?... porqe no es una vida humana independiente ya que se no puede vivir independientemente en el polo sur sin abrigo... otra cosa... ¿me haría usted el favor de definirme vida humana independiente?... porque vamos, matar a un niño de 2 años, que de independiente tiene poco... ¿sería asesinato u homicidio?... ¿siempre que se se acaba con la vida de algo a conciencia de que se acaba con la vida de algo no es con alevosía o por precio/recompensa?... para que fuese homicidio no tendría que ser algo más accidental del tipo: "huy, se me ha cadido mi ser humano de vida no independiente mientras le daba la teta"... no se Boniato... me parece que lo tuyo no es lo penal... corríjame si me equivoco.

No es correcto lo de vivir 24 horas. Lo que dice la ley es que la vida (independiente, se entiende) comienza "con el total desprendimiento del seno materno". Vamos, cuando es expulsado (o extraído, cesárea), con independencia del corte del cordón o de si respira autónomamente.

Ete aquí el problemo... que lo que dice la ley, en la mayoría de los casos, suele ser mentira.

Lo que no entendéis que es que el aborto es un conflicto de intereses, un conflicto entre esa vida dependiente, ese futuro humano (que merece protección pero no al mismo nivel que un ser humano ya nacido), y los intereses de la madre, su salud, su libertad, etc. Y como ambos merecen protección, ha de ponderarse en qué medida se daña uno para proteger al otro. En España sólo es libre las 14 primeras semanas de embarazo (3 meses y medio); de ahí en adelante sólo se puede abortar cuando exista riesgo para la vida de la madre o graves malformaciones y previo dictamen médico.

El problema de las leyes y del conflicto ese que dices es que se legisla en base a moralinas y no sobre hechos... y así nos va... porque por moralinas podríamos enfocarlo desde el punto de vista de que en ese feto, existe código genético de mi propiedad, que tal vez ese derecho no me permita ponerlo por encima de que una tarada no de a luz a su hijo, pero si que me podría dar derecho, dentro de los límites de la ciencia, de extraer dicho embrión e implantarlo en un vientre de alquiler... imagíneselo por un momento de las implicaciones, lo absurdo de las leyes en este aspecto y el debate que generaría sobre la propiedad del ADN, que por cierto, ya existe y los tribunales ya se han pronunciado sobre estos hechos (con semen congelado de hombres fallecidos cuya familia se oponía a que la viuda tuviese un hijo de ese semen)... lo dicho, moralinas... la ley, como siempre, tan lejos de la realidad... pero si usted quiere formar sus opiniones sobre las leyes, no seré yo el que le corrija la subnormalidad.

También, desde un punto de vista pragmático, es preferible que las mujeres puedan abortar legalmente a que vuelva a ser un privilegio como tiempo atrás (lo hacía aquella que tenía dinero para ir al extranjero a tal fin) o que se realice de manera ilegal en vete a saber qué sitios, por quién y bajo qué condiciones de salubridad.

Desde un punto de vista pragmático, es preferible legalizar la violación un día de la semana así las mujeres ese día ya saben que les toca y evitamos que los violadores las maten cuando terminen para que no les denuncien y así evitar víctimas mortales de las violaciones, también es preferible legalizar las drogas, legalizar la tenencia de armas de guerra, quitar los límites de velocidad en las autopistas... vamos, luchar por la paz o follar por la virginidad... viva el pragmatismo, la herramienta de los subnormales.

El aborto pasará de moda, será como el mantenimiento correctivo. Ahora lo que se lleva es el preventivo y el predictivo. Confío en la evolución de la especie y que no sólo lo apliquemos a los traztores y las arradios y apliquemos esa visión a nosotros mismo y dejemos de abortar, que es algo mu mal, y utilicemos la eugenesia.

Oye hijo de puta, a mi no me vengas con vocabulario de mierda dandotelas de listo que te meto dos ostias que te dejo pajarico... ahora cojes y lo traduces para que lo entienda Boniato.

Primer aviso.

 

[SrEstaire]

13tv on fire y además está el concejal de economía del ayuntamiento de la capi:121

 

[Mladic]

O quizás no prestando a alguien que ya sabes que es insolvente.

Pero es que en ésas estamos, que ya no quieren prestarles más dinero y no es eso lo que quieren. Quieren que les regalen más dinero. O sea, ¿en qué quedamos? ¿Que se les dé dinero o que no se les dé porque son insolventes?