Bueno, mi último aporte en este hilo ya que supongo que el ban sobrevuela mi cabeza, y ha quedado claro que hablamos distintos idiomas.
Pandemolde rebuznó:
Te pongo en negrita otra vez el argumento manido de la culpa es del otro. Lo mismo que si un tarado se cruza con una tía buenísima en topless lamiendo un pirulo como una cerda y la viola, la culpa es de ella por provocar...
Sí, el banco puede hacer malas operaciones, pero cuando firmas cositas con el banco obviamente queda claro que si algo sale mal el se cubre.
Repito es una putada que por una propiedad puedas perderlo todo, si ahora mismo con efecto retroactivo quitan esa norma sabes lo que hago, les dejo un pufo y me lavo las manos.
Y sabes porque las normas de los bancos están así, porque si no y tenlo muy claro, porque si no de qué coño iban a dejar dinero. Y es el mismo motivo por el que no puede haber un banco nacional y chachi que de dinero a todos, porque sería una ruina para todos.
Luego si queréis hablar de comisiones abusivas, créditos a gobiernos, malas prácticas que te hagan descubiertos para cobrarte y luego devolver facturas etc etc etc es otro cantar, si unos hijos de puta, y hay que saber lidiar con ellos.
Enemas para haber leído tanto eres demasiado cerrado, espero que te abran el culo y te puedas meter las latas de litoral.
Pues va a ser que no está cubierto, y por eso todos los ciudadanos hemos tenido que salvarles de la quiebra. Eso, es mala gestión, irresponsabilidad, mala praxis, avaricia sin límite...póngale el nombre que quiera. Pero la culpa del currele que quería un puto piso.
Supongo que tampoco sirve de nada que le diga, porque ya lo sabrá, que la propia UE manifestó que la ley hipotecaria de España es abusiva. Y en algo le voy a dar la razón, si no existiesen esas condiciones delirantes no se habría dado tanto crédito. Y consecuentemente los zulos no habrían costado 250.000 Euros. No ha sido la única causa, pero sí decisiva.
El ejemplo que pone de la del topless no está completo. Debería de añadir que aparte de ir en topless y comiendo un pirulo, me ha cogido el paquete y me ha dicho "glutamato, tigre, fóllame aquí y ahora, ". Y tras estar 45 segundos bombeando con mi nanopene y apunto de llenarle con mi néctar, su pusiese a gritar "me están violando me están violando". Así sí que se asemeja.
DickDiver rebuznó:
No, no me has entendido bien, o yo no me he expresado convenientemente, cosa que dudo. No he dicho que se hayan concedido hipotecas por amenazas, sino que a los pocos sensatos que actuaron bien y no escudándose en el moral hazard, se les amenazó y criticó por hacer su labor. Normalmente las culpas recaen sobre directores de sucursal, cuando éstos se limitan a dar una información preliminar y superficial. Vamos, te dicen, no te metas que no sales, ten cuidado o adelante que tú puedes. Luego el departamento encargado de estudiar los riesgos son los que dan luz verde o roja. Bien es cierto, que tanto uno como otros tenían en cuenta el dinero en B que decía el prestatario que percibía y que ayudaría a pagar la cuota. Ahí está una de las causas de la concesión irregular de muchas hipotecas y de su posterior mora.
Vamos avanzando, al menos reconoce que esos actuaron bien, lo cual implica que los que concedían hipotecas a todo dios actuaban mal. Todas las chapas que estoy dando en este hilo vienen a decir eso: se actuó mal, de puto culo. Y que fuesen criticados por el que solicitaba la hipoteca, pues es de cajón. Yo quiero algo y me lo deniegas, pues me no me alegro. Pero el hecho de que cuatro garrulos pasasen a la amenaza es meramente anecdótico.
En cuanto a lo del dinero negro, habrá sido un condicionante en algunos casos, pero todos conocemos multitud de asalariados que no ven un € de dinero negro ni en pintura, a los cuales les concedieron hipotecas que a cualquier persona sensata asusta. Y francamente, lo que sí he oído es dar una parte parte del importe al promotor o vendedor en negro, pero poner ante un banco como garantía unos ingresos que legalmente no existen no lo he oído jamás. Ojo, que puede ser y más en este país, pero yo no lo había oído.
DickDiver rebuznó:
ha ocurrido algo muy similar a lo sucedido en USA. Allí, los políticos, decidieron que las dos principales entidades -semipúblicas- hipotecarias, tenían que relajar las garantías exigidas para prestar a las personas con bajos recursos, las famosas subprime, desencadenando la crisis de la que aún nos estamos reponiendo. Si hubieran hecho caso de los consejos del abuelo, Comprar sin poder, vender sin querer, ahora no tendríamos los lamentos que tenemos.
Efectivamente, si las autoridades o las entidades que conceden las hipotecas hubiesen actuado responsablemente no estaríamos así. No digo otra cosa.
DickDiver rebuznó:
he entendido de sobra y he puesto los ejemplos que bien me han parecido. Si no te gustan, te pongo otros. ¿Qué culpa tienen los examinadores que te dieron el carnet de conducir, si ahora a ti te da la gana ir a la velocidad que te salga de los cojones? Es decir, ¿qué culpa tiene el matemático que dio luz verde a tu hipoteca de que la empresa en la que trabajabas haya quebrado y te hayas quedado sin trabajo?
Si, ha puesto los ejemplos que le han parecido, y esos no tenían nada que ver con la situación de la que hablamos. Y estos nuevos de ahora, pues uno no y el otro sí. El carnet que me ha dado el examinador no me compromete con él durante los próximos 30 años, ni mi actitud puede conllevar que su autoescuela chape, ni que a su vez su autoescuela se lleve por delante un país entero. Hizo una evaluación de mí al volante en un momento puntual, el día del examen. El banco debería evaluarme en el momento, y valorar los futuros 30 años que nos vamos a ver la jeta.
Y si la concesión de todas esas miles de hipotecas ha dependido de una sola persona, ese matemático que Ud. menciona, pues parece que se ha pasado por el forro de los cojones al departamento de análisis de riesgos y han acumulado muchísimas más hipotecas de las aconsejables. No tiene la culpa de mi empresa cierre, claro que no, pero si de que no tenga en cuenta que mi empresa y otras muchísimas más chapen y se quede con el culo al aire. En ese caso, sí que es culpable.
DickDiver rebuznó:
muchos responsables no han purgado sus responsabilidades, bueno, no sólo no han purgado sino que se han forrado, y eso es lo que nos jode a TODOS. Pero no podemos exonerar a un culpable porque su "cómplice" haya salido echando patas, sino pedir que se castigue a ese cómplice también. Es decir, que aquellos que cobraron bonus por su negligente avaricia, respondan con sus bienes presentes y futuros de forma proporcional al daño que causaron.
No exonero al hipotecado. Mucha gente ha sido insensata, muchísima. Pero hay un colaborador necesario, imprescindible. Por poner un ejemplo demagogo, nunca se penaliza al yonki pero sí al camello o al traficante. La avaricia rompió el saco. Y si es una empresa cualquiera y por la irresponsabilidad del gestor se va a tomar por culo, pues adiós. Pero no eran empresas cualquiera, ya hemos visto las consecuencias.
DickDiver rebuznó:
a eso de ofrecer más dinero y tal, cada uno debe ser consciente de lo que hace. A mí me ofrecieron mucho más de lo que pedí para comprar mi primer piso, sólo pedí el 70% y me ofrecieron el 100% para que hiciese una reforma de lujo. Como ya tenía ahorrado y quería quitarme el muerto cuanto antes, le dije a mi director que no lo necesitaba más que lo que había pedido. No volvió a insistir.
No volvió a insistir, pero se lo ofreció. Y ud. no quiso, lo cual me parece perfecto, pero también se lo ofrecería a otros miles de personas. Y mucha gente, que he empezado diciendo que son ignorantes, aceptan la propuesta. Y para mi, es más culpable el banco que el mentecato. Está ofreciendo unos productos y en unas cantidades que pone a la entidad en riesgo.
Veterano
Tu suspendías compresión lectora, ¿no? 
Forero del todo a cien
Leyenda
Freak
Muerto por dentro
Muerto por dentro+
Asiduo