El neocomunismo va a shegaaarrr

[Astronauta Urbano]

La pregunta es muy sencilla: ¿el PSOE es de izquierdas? Sí o no. Ya está. No tienes que irte a autores, ni a una posible dicotonomía de valores ni de interpretación de politólogos, ni pollas en vinagre. Sí o no.

Hay que señalar algo que debería ser obvio, y es que un individuo o partido pueden ser de clasificación distinta para distintos aspectos. Por ejemplo, el PSOE es bastante de izquierda en lo social, pero económicamente es muy conservador y se podría clasificar de centro derecha para algunos autores.

En la misma página. Ole tus huevos toreros, macho.

 

[ensaladadeestacas]

Lo dicho: dos horas para volver al mismo punto. Que sí, pero no. Eso sí, no te cachondees que llegan los hombres de paja y ya la hemos liado.

 

[Zurraspas]

El PSOE no es de izquierdas camarada, no se puede ser liberal en lo económico y de izquierdas

 

[ensaladadeestacas]

Camarada, usted que no se anda por las ramas: ¿quién es de izquierdas? ¿Podemos? ¿La CUP? ¿IU?

 

[Zurraspas]

Un pequeño sector de IU y yo

 

[Slowhand]

¿quién es de izquierdas? ¿Podemos? ¿La CUP? ¿IU?

Todo aquel que promulgue aspectos pertrechados por las ideas de izquierdas, simplemente. Si el PP, el día de mañana, abogase por políticas sociales sufragadas con impuestos justos -IRPF, patrimonio, sucesiones-, por nacionalizar los sectores estratégicos del país, por un intervencionismo del estado mucho mayor, por aumentar el gasto social, blablabla... El PP se convertiría en un partido de izquierdas.

Ahora mismo, lo más cercano a la "izquierda" -yo lo llamaría progresismo-, sería podemos e IU, y aún así, resulta rimbombante que partidos autodenominados de izquierda, como dicen ser ellos, no aboguen por la supresión del IVA o no quieran regularizar de una manera lógica todo el tema del impuesto de sucesiones y patrimonio.

 

[ensaladadeestacas]

Todo aquel que promulgue aspectos pertrechados por las ideas de izquierdas, simplemente. Si el PP, el día de mañana, abogase por políticas sociales sufragadas con impuestos justos -IRPF, patrimonio, sucesiones-, por nacionalizar los sectores estratégicos del país, por un intervencionismo del estado mucho mayor, por aumentar el gasto social, blablabla... El PP se convertiría en un partido de izquierdas.

Ahora mismo, lo más cercano a la "izquierda" -yo lo llamaría progresismo-, sería podemos e IU, y aún así, resulta rimbombante que partidos autodenominados de izquierda, como dicen ser ellos, no aboguen por la supresión del IVA o no quieran regularizar de una manera lógica todo el tema del impuesto de sucesiones y patrimonio.

Por lo menos no te vas por las ramas y planteas las cosas claras, cosa que a otros les cuesta un mundo (no sé yo el porqué).

Vamos, que tomando tu planteamiento resulta que España 2000 es un partido verdaderamente de izquierdas: no sólo pide lo que comentas, sino que se opone rotundamente a la firma del TTIP, pide reformulación de la UE y la salida del Euro, apuesta por una Banca pública... Además de la salida de la OTAN y la eliminación de las bases de EE.UU en España (por mencionar dos mantras ideológicos de la izquierda). Interesante

 

[Astronauta Urbano]

No es cuestión de claridad, es cuestión de precisión. Por poner un símil, es como si acabáramos de definir el verde y el marrón. Nos ponemos de acuerdo en que el césped es verde, pero entonces me preguntas si ese árbol es verde o es marrón. Yo te digo que ese árbol no tiene un sólo color, sino que tiene partes marrones y partes verdes. Hay árboles que tienen más hojas que otros, y serían "más verdes", o menos, pero los árboles no tienen un sólo color como una globalidad. Habría que especificar de qué parte concreta hablamos.

Luego zurraspas diría que ese árbol, desde luego, no es de color violeta. Y estaríamos de acuerdo. Simplemente yo hablo de unos colores y él de otros.

Los objetos complejos en muchos casos no tienen un sólo color, siguiendo la metáfora, y por eso a poco que uno quiera hacer un análisis mínimamente cuidadoso (cosa que hay que hacer cuando se habla con gente amiga de sacar punta a cualquier cosa que uno diga) hay que diferenciar y darse cuenta de que es una ilusión el querer poner una etiqueta cromática global.

Preguntaría si lo entiendes o no, pero no nos vamos a engañar.

 

[ensaladadeestacas]

¿Ves? Estás siempre a la defensiva y tienes que soltar ladrillos que lían más la cosa para que no vaya a hacer la gracia. Con lo sencillo que es decir lo mismo que Slowhand. O hasta el camarada Surraspi con la coña lo deja claro. Pero claro, es pedir poco menos que un imposible que seas claro, preciso y conciso.

¿España 2000 es de izquierdas o no, profe?

 

[Slowhand]

Vamos, que tomando tu planteamiento resulta que España 2000 es un partido verdaderamente de izquierdas: no sólo pide lo que comentas, sino que se opone rotundamente a la firma del TTIP, pide reformulación de la UE y la salida del Euro, apuesta por una Banca pública... Además de la salida de la OTAN y la eliminación de las bases de EE.UU en España (por mencionar dos mantras ideológicos de la izquierda). Interesante

El problema estriba en que parece que crees que ser de derechas y ser liberal es lo mismo; el liberalismo es una ideología socio-económica que busca la libertad individual de cada ciudadano a través de la supresión del estado, es decir, que no tiene un componente político marcado más allá de renegar del paternalismo estatal, mientras que ser de derechas es querer coartar la libertad del individuo frente a una minoría que subyuga al resto, algo contrario al liberalismo.

En cuanto a lo que dices de España2000, no he estudiado su programa, pero me da que la "justicia social" que buscan la intentan conseguir por el oprobio y la afrenta a determinados sectores de la población

 

[Astronauta Urbano]

Confundes defensividad con precisión. Si estuviera a la defensiva me limitaría a no contestar tus cosas.

No conozco el programa de ese partido lo suficiente como para opinar. Supongo que, como todos, tendrá partes distintas. Las que comentabas antes son superficialmente de izquierdas, a primera vista. Con ese nombre intuyo que habrá otras mucho más conservadoras, pero no deja de ser una suposición superficial.

Ya hace mucho tiempo tuve una discusión de años con un antiguo amigo sobre si Falange Independiente (partido en que él militaba a cierto nivel) era de izquierdas o de derechas, cosa que parecía obsesionarle. Nunca sirvió de nada explicarle lo que te explico a tí, que es que un programa político es algo complejo y potencialmente contradictorio, con lo que habitualmente no se puede etiquetar globalmente sin que haya partes que se salgan de la linea "izquierda-derecha". Y nada, hasta donde sé el tío sigue con su rollo de que son la verdadera izquierda del país. Espero que no diga esas cosas en sus quedadas con los camaradas.

Por cuestiones como estas, hace mucho tiempo que el eje izquierda/derecha no se utiliza más que para análisis muy superficiales en politología, como no podía ser menos de una teoría que viene de tiempos de la revolución francesa. Es más frecuente utilizar análisis multiaxiales como las Gráficas de Nolan, que separan adecuadamente las distintas ideologías. Como caso concreto de lo que digo, el eje izquierda/derecha deja muy cerca al comunismo y al anarquismo, que son ideologías que como sabrás en realidad se llevan a hostias y difieren en cuestiones fundamentales.

 

[ensaladadeestacas]

Que quede entre usted y yo, profe: a mí las etiquetas izquierda-derecha me parece una soberana gilipollez. Esencialmente porque las ideas políticas, con independencia de su mayor o menor lógica de aplicación a la realidad vigente, dependen de las personas que las sostienen. Así que no sirve de mucho reclamarse Nacionalsocialista, por ejemplo, y ser un vulgar camello de fin de semana.

Pero como aquí hay personal que está siempre con "la izquierda" en la boca (para bien o para mal) pues me pica la curiosidad saber realmente que entienden por izquierda y como delimitan lo que es de izquierda. Y como usted comprenderá, si nos ponemos a hablar de árboles violetas no vamos a llegar a ningún lado.

Y sobre lo que dice @Slowhand

En cuanto a lo que dices de España2000, no he estudiado su programa, pero me da que la "justicia social" que buscan la intentan conseguir por el oprobio y la afrenta a determinados sectores de la población

Pues esencialmente los sectores que tienen que temer por ello serán las elites políticas y financieras, los especuladores, los usureros y los delincuentes. ¿Acaso debería temer alguien fuera de esas esferas?

 

[Astronauta Urbano]

Entonces no comprendo a qué me preguntas algo que sabes que está mal planteado. Dicho lo cual, algunos hemos hecho un intento de aclarar el término para intentar simplificar posteriores discusiones sobre esto.

 

[Slowhand]

Y sobre lo que dice @Slowhand Pues esencialmente los sectores que tienen que temer por ello serán las elites políticas y financieras, los especuladores, los usureros y los delincuentes. ¿Acaso debería temer alguien fuera de esas esferas?

Se te olvidan los 7 millones de inmigrantes que quieren repatriar porque "el mercado de trabajo no puede absorberlos", por ejemplo He visto su programa y me han entrado sudores fríos. Tiene puntos tan sociales como deportar a 7 millones de personas o, en el punto 5, literalmente, situar a los españoles primero a cambio de su lealtad a la nación; lo que viene siendo extorsionar al ciudadano prometiéndole una vida "digna" a cambio de su leal sumisión.

Una joyita de partido

 

[polveteador-ZGZA]

Lo de deportar a los extranjeros que no trabajen es normal. Que yo sepa una persona que no trabaja hay que mantenerla con los impuestos de los que si trabajan, con el peligro gravísimo de que acceda a convertirse en un problema para la sociedad si decide dedicarse a la delincuencia.

Un tercio de los 70.000 presos que hay en España son extranjeros. Este dato ya te da una idea de los problemas que da esta gente y lo caros que nos cuestan.

En otros países hay una policía especifica contra inmigración ilegal y ningún partido de izquierdas o de derechas se ha plantado cuestionarla.

 

[ensaladadeestacas]

Se te olvidan los 7 millones de inmigrantes que quieren repatriar porque "el mercado de trabajo no puede absorberlos", por ejemplo He visto su programa y me han entrado sudores fríos. Tiene puntos tan sociales como deportar a 7 millones de personas o, en el punto 5, literalmente, situar a los españoles primero a cambio de su lealtad a la nación; lo que viene siendo extorsionar al ciudadano prometiéndole una vida "digna" a cambio de su leal sumisión.

Una joyita de partido

No, si va a resultar que en España sobran millones de puestos de trabajo y el que está en paro es porque quiere. Imagino que tú cuando buscas trabajo le dices al entrevistador que antes de contratarte a ti que contrate a otro, ¿no?

Las políticas de inmigración sobre Europa están dirigidas por el capital con el único fin de utilizar a los inmigrantes como fuerza de choque contra el trabajador europeo: una ingente cantidad de mano de obra que está dispuesta a trabajar en peores condiciones que un europeo. ¿Resultado? Pérdida de puestos de trabajo de los autóctonos, empeoramiento de las condiciones de trabajo, reformas laborales "para dar salida a los trabajadores en paro" que esquilman los derechos laborales adquiridos anteriormente y una masa de trabajadores inmigrantes trabajando en condiciones de semi-esclavitud. Y eso sin entrar en los problemas sociales derivados de la llegada de millones de africanos, americanos y asiáticos a Europa. Esa es la realidad de la inmigración. Y que gente "de izquierdas", que supuestamente defiende los derechos de los trabajadores no estén frontalmente en contra de la inmigración, es lo que verdaderamente produce sudores fríos.

Curiosamente en el tema de la inmigración la izquierda va cogida de la mano de la derecha. Y quiero pensar que lo hace exclusivamente bajo el mantra ideológico de "todo el mundo tiene derecho a vivir donde quiera" y no porque vean en estos inmigrantes un caladero de votos al que hay que mantener y agrandar. Oír hablar a Pablito de que España puede acoger a millones de inmigrantes (más todavía) es de ser un perfecto imbécil que no tiene ni la más mínima idea de todos los problemas que está ocasionando la inmigración, cebándose principalmente con el obrero europeo.

Sea como sea, la izquierda juega el papel de agitar una corriente de opinión favorable a la inmigración por motivos "humanitarios", mientras la derecha lo hace por motivos económicos. ¿Resultado? Salen beneficiadas única y exclusivamente las elites económicas.

Es curioso que fuera de la Europa occidental y cuando la izquierda ha gobernando, las políticas restrictivas sobre inmigración dejan en pañales a las que tanto critican en la Europa occidental. Se ve que ahí se acaba la solidaridad o tienen una visión distinta del asunto.

Y lo mismo pasa con la Patria. La Patria por encima de todo. La Patria como salvaguarda de la revolución y el socialismo. Ahí no se extorsiona al ciudadano, por lo visto. Qué cosas.

 

[Sanferlo]

El problema estriba en que parece que crees que ser de derechas y ser liberal es lo mismo; el liberalismo es una ideología socio-económica que busca la libertad individual de cada ciudadano a través de la supresión del estado, es decir, que no tiene un componente político marcado más allá de renegar del paternalismo estatal, mientras que ser de derechas es querer coartar la libertad del individuo frente a una minoría que subyuga al resto, algo contrario al liberalismo.

En cuanto a lo que dices de España2000, no he estudiado su programa, pero me da que la "justicia social" que buscan la intentan conseguir por el oprobio y la afrenta a determinados sectores de la población

Así es. Yo lo veo más como un flujo de arriba a abajo o de abajo a arriba. No se trata de la solidaridad y que los de Izquierdas sean más solidarios que los de derecha, que es una gilipollez enorme, lo que pasa es que son perspectivas distintas. La derecha" cree que el tema social tiene que surgir de la sociedad y cree que debe de ser la propia sociedad la que genere sus mecanismos de solidaridad, mientras que "la izquierda" cree que la solidaridad debe de ser regida y sancionada por el estado. Por eso "la izquierda" obliga, vía impuestos, a ser solidarios con los artistas, o con cualquiera, mientras que "la derecha" opina que el consumidor con su dinero sea el que se solidarice con quien le dé la gana. Mercado vs Estado. Libertad vs coacción.

Cada sistema tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. El problema del modelo de la Izquierda que quiere organizar la sociedad de forma cartesiana para asegurar la justicia, igualdad y demás cosas bonitas, es que el dinero acaba dilapidándose y/o creándose amiguismo al margen de la sociedad; y otros graves problemas (cálculo económico). El problema del modelo de la derecha es que aunque se da margen para que la sociedad se organice y sea más flexible siempre puede pasar que deje a la gente a merced y en riesgo de exclusión si no entra dentro de la preocupación e interés de la comunidad. Vamos, que la mano invisible no es tan sabia y tal. Y así.

 

[Zurraspas]

Camarada la principal diferencia entre el fascio y la "izquierda" ( lo pongo entre comillado para que no se desvíe del tema) es que los primeros tendéis a clasificar a los individuos, haciendo distinción ya sea por sexo, raza, lugar de procedencia o religión
Poniendo a unos por encima de otros

Y la verdadera izquierda y yo asumimos al individuo tal cual, los mismos derechos y obligaciones sea como sea

Si una china cruzada con negra y transexsual trabaja y paga impuestos, debe tener los mismos derechos aunque mis antepasados sean hijos de los reyes católicos y los osborne

 

[Olentzero]

No, si va a resultar que en España sobran millones de puestos de trabajo y el que está en paro es porque quiere. Imagino que tú cuando buscas trabajo le dices al entrevistador que antes de contratarte a ti que contrate a otro, ¿no?

Las políticas de inmigración sobre Europa están dirigidas por el capital con el único fin de utilizar a los inmigrantes como fuerza de choque contra el trabajador europeo: una ingente cantidad de mano de obra que está dispuesta a trabajar en peores condiciones que un europeo. ¿Resultado? Pérdida de puestos de trabajo de los autóctonos, empeoramiento de las condiciones de trabajo, reformas laborales "para dar salida a los trabajadores en paro" que esquilman los derechos laborales adquiridos anteriormente y una masa de trabajadores inmigrantes trabajando en condiciones de semi-esclavitud. Y eso sin entrar en los problemas sociales derivados de la llegada de millones de africanos, americanos y asiáticos a Europa. Esa es la realidad de la inmigración. Y que gente "de izquierdas", que supuestamente defiende los derechos de los trabajadores no estén frontalmente en contra de la inmigración, es lo que verdaderamente produce sudores fríos.

Curiosamente en el tema de la inmigración la izquierda va cogida de la mano de la derecha. Y quiero pensar que lo hace exclusivamente bajo el mantra ideológico de "todo el mundo tiene derecho a vivir donde quiera" y no porque vean en estos inmigrantes un caladero de votos al que hay que mantener y agrandar. Oír hablar a Pablito de que España puede acoger a millones de inmigrantes (más todavía) es de ser un perfecto imbécil que no tiene ni la más mínima idea de todos los problemas que está ocasionando la inmigración, cebándose principalmente con el obrero europeo.

Sea como sea, la izquierda juega el papel de agitar una corriente de opinión favorable a la inmigración por motivos "humanitarios", mientras la derecha lo hace por motivos económicos. ¿Resultado? Salen beneficiadas única y exclusivamente las elites económicas.

Es curioso que fuera de la Europa occidental y cuando la izquierda ha gobernando, las políticas restrictivas sobre inmigración dejan en pañales a las que tanto critican en la Europa occidental. Se ve que ahí se acaba la solidaridad o tienen una visión distinta del asunto.

Y lo mismo pasa con la Patria. La Patria por encima de todo. La Patria como salvaguarda de la revolución y el socialismo. Ahí no se extorsiona al ciudadano, por lo visto. Qué cosas.

Bastante de acuerdo con lo que dices.

Creo que alguien que verdaderamente sea de izquierdas (y ojo, que lo digo desde mi punto de visto, no pretendo sentar cátedra) debería estar en contra de la inmigración y más en ayudar a esas personas sin recursos en sus países de origen para que puedan alcanzar, allí, los mismos estándares de calidad de vida que nosotros tenemos. Creo que ha habido suficientes años para ver que la inmigración descontrolada no sólo no beneficia a la sociedad receptora (si no todo lo contrario), si no que también priva a la sociedad de origen de la gente que la puede sacar adelante (jóvenes).

La inmigración debiera de estar muy restringida y limitarse en la mayoría de casos a cubrir puestos especializados o a acoger alumnos de intercambio que no pueden acceder a ciertos niveles de estudios en su país. A la vez, los países más desarrollados debieran de involucrarse más en el desarrollo de los países subdesarrollados para que, mediante la fuerte inversión en educación, puedan labrarse un futuro por ellos mismos. Darles alimento y medicinas sólo es una tirita que mantiene de forma artificial un excedente de población sin incidir en lo que realmente importa: que sus sociedades no tienen una población educada que entienda que la natalidad debe ser controlada por la escasez de recursos o que sólo mediante la comprensión del mundo podrán librarse de sus vidas miserables.

Y esa creo que es la obligación del Primer Mundo, ayudar al Tercer Mundo a desarrollarse, no acogerlo en nuestro seno destruyendo por el camino nuestra identidad y sociedad ni actuando de forma paternalista como si de niños o de retrasados se tratase. La democracia, los valores "avanzados", la responsabilidad social surgirá no porque nosotros se la metamos por la traquea, sino porque su sociedad, una vez educada, ha sido capaz de crearlos de su propio interior.

 

[Sanferlo]

Creo que alguien que verdaderamente sea de izquierdas (y ojo, que lo digo desde mi punto de visto, no pretendo sentar cátedra) debería estar en contra de la inmigración

Yo desde luego creo que no, que alguien que verdaderamente sea izquierdas debería estar totalmente a favor de la libertad migratoria. Cae de cajón. ¿Cúal es el problema? Pues que es imposible de compatibilizar con otras cosas como la paguita para todos y ese tipo de derechos positivos tan en boga entre los socialistas. O fronteras abiertas o Renta básica, pero es imposible las dos cosas a la vez.

 

[RUTKOWSKY]

Los norteamericanos hace mucho que dejaron caer la dicotomía izquierda derecha, quizás desde el Mccarthismo y la persecución del Partido comunista americano, para establecer modelos de gestión gubernamental basados en el "tamaño del Estado" medido no solo como el % del PIB absorbido por la Administración sino tambien como medida del intervencionismo legislativo.

Así las decisiones se toman en aras del querer "Más o menos Estado", más libertad (y dinero, claro) individual o más impuestos para sufragar gasto social. Allí las cosas están mas claras, los hay que viven de su dinero y quieren que les quiten lo mínimo en impuestos y los que de un modo u otro viven de las contratas públicas, las subvenciones o los cheques de la Asistencia.

Por eso los estados suelen ser republicanos o demócratas. Aquí los únicos que lo entienden así son los andaluces que saben bien quien les da de comer, sin ni siquiera aparentar que deben ser autosuficientes.

En este pais que nos ha tocado vivir y del que tan satisfechos estamos de su calidad de vida, la gente ni sabe porque vota ni si son conservadores o progresistas. Se vota según el viento sopla y se cambia el sentido del voto sin tener ni idea de si las soluciones propugnadas por los partidos son realistas o practicables.

Si no fuera por el clima, vivir en este país sería un castigo que solo merecerían los alemanes.

Me voy a ver como unos antisistema votan a un burgués conservador para poder construir un país nuevo

Solo una pregunta: Cuando dice " en este país" -lleva acento en la i, mire su corrector-,¿ incluye la comunidad autónoma de Cataluña?

Nada mas.

- - - Updated - - -

Los norteamericanos hace mucho que dejaron caer la dicotomía izquierda derecha, quizás desde el Mccarthismo y la persecución del Partido comunista americano, para establecer modelos de gestión gubernamental basados en el "tamaño del Estado" medido no solo como el % del PIB absorbido por la Administración sino tambien como medida del intervencionismo legislativo.

Así las decisiones se toman en aras del querer "Más o menos Estado", más libertad (y dinero, claro) individual o más impuestos para sufragar gasto social. Allí las cosas están mas claras, los hay que viven de su dinero y quieren que les quiten lo mínimo en impuestos y los que de un modo u otro viven de las contratas públicas, las subvenciones o los cheques de la Asistencia.

Por eso los estados suelen ser republicanos o demócratas. Aquí los únicos que lo entienden así son los andaluces que saben bien quien les da de comer, sin ni siquiera aparentar que deben ser autosuficientes.

En este pais que nos ha tocado vivir y del que tan satisfechos estamos de su calidad de vida, la gente ni sabe porque vota ni si son conservadores o progresistas. Se vota según el viento sopla y se cambia el sentido del voto sin tener ni idea de si las soluciones propugnadas por los partidos son realistas o practicables.

Si no fuera por el clima, vivir en este país sería un castigo que solo merecerían los alemanes.

Me voy a ver como unos antisistema votan a un burgués conservador para poder construir un país nuevo

Solo una pregunta: Cuando dice " en este país" -lleva acento en la i, mire su corrector-,¿ incluye la comunidad autónoma de Cataluña?

Nada mas.

No deja deja de ser gracioso que ningún rojo reniegue de su condición y lo reconozca, y luego ver fachas de libro como Tocha o Rutkowsky machacando con que ellos no son peperos ni de derechas, que están por encima de eso.

Serán de extremo centro, digo yo.

Por cierto, nadie denigra el hecho de ganar dinero. El problema es el como se gana ese dinero. Si es atraves de fondos buitre comprando pisos sociales, o a base de pelotazos, o precariedad, o destrucción de servicios públicos, o envenenar nuestra tierra, o dictaduras encubiertas como las del poder financiero, pues si, a esa gente se la odia y se le desea lo peor. Y con razón.

Aunque a los fachas os sorprenda, los rojos sabemos diferenciar a quien tiene un negocio de hijos de puta como Monica dw Oriol, Galán y cia. Odiamos lo que representan gente como Aznar, los Koch y demás basura que llaman a sus privilegios y corrupción"libertad", no a un tío que tiene una carnicería.

¡Buenoooo, ahora resulta que usted es quien dan los carnet de rojos a los ricos, quien dice quien gana el dinero honestamente y quien no! ¡haber empezado por ahí!

 

[ensaladadeestacas]

Camarada la principal diferencia entre el fascio y la "izquierda" ( lo pongo entre comillado para que no se desvíe del tema) es que los primeros tendéis a clasificar a los individuos, haciendo distinción ya sea por sexo, raza, lugar de procedencia o religión
Poniendo a unos por encima de otros

Y la verdadera izquierda y yo asumimos al individuo tal cual, los mismos derechos y obligaciones sea como sea

Si una china cruzada con negra y transexsual trabaja y paga impuestos, debe tener los mismos derechos aunque mis antepasados sean hijos de los reyes católicos y los osborne

Camarada, le pongo dos ejemplos de como los camaradas gestionaban las cosas. Sobre lo que opinaban los camaradas sobre individuos burgueses o cristianos lo dejo aparte porque lo conocerá usted y supongo que es un lapsus lo que ha puesto más arriba.

Artículo 121 del código penal soviético promulgado en 1933 por los camaradas:

Las relaciones sexuales entre hombres son punibles con la privación de libertad por un periodo de cinco años y, en caso de haber sido realizadas con fuerza, amenaza, con abuso de superioridad o con un menor, el periodo de privación de libertad podía ser de hasta 8 años.

Gran Enciclopedia soviética, editada por los camaradas en 1952:

"El origen de la homosexualidad está conectada a la circunstancias sociales cotidianas, para la gran mayoría de las personas que se dedican a la homosexualidad, tales perversiones se interrumpen en cuanto la persona se encuentra en un ambiente social favorable [...] En la sociedad soviética, con sus costumbres sanas, la homosexualidad es vista como una perversión sexual y es considerado vergonzosa y criminal. La legislación penal soviética considera el homosexualidad castigable, con excepción de aquellos casos en los que sea manifestación de un profundo desorden psíquico".

Puede seguir con el debate.

 

[Astronauta Urbano]

Tomar esos documentos como representativos de la izquierda no me parece especialmente serio, pero oye, si tú crees que de algún modo apoya tu discurso...

[emoji38]

 

[Sanferlo]

Tomar esos documentos como representativos de la izquierda no me parece especialmente serio, pero oye, si tú crees que de algún modo apoya tu discurso...

[emoji38]

De la izquierda nada es representativo. Sobre todo cuando las cosas salen mal (que es muy a menudo).

 

[Olentzero]

Yo desde luego creo que no, que alguien que verdaderamente sea izquierdas debería estar totalmente a favor de la libertad migratoria. Cae de cajón. ¿Cúal es el problema? Pues que es imposible de compatibilizar con otras cosas como la paguita para todos y ese tipo de derechos positivos tan en boga entre los socialistas. O fronteras abiertas o Renta básica, pero es imposible las dos cosas a la vez.

Es que la libertad migratoria no tiene que ver con el eje izquierda derecha, sino con el eje de liberalismo social.

Al menos así lo veo. Yo me considero una persona de izquierdas y comparto gran parte de las tradicionales visiones de la izquierda. Sin embargo, estoy en contra de la inimigración sin control. Y no creo que sea contradictorio. Como en todas las cosas, no todo es blanco o negro ni va en packs.

Las incoherencias en las que caen los chupistas son otra cosa bien diferente. Pero no es diferente al chupismo de otros grupos sociales.