El neocomunismo va a shegaaarrr

[ensaladadeestacas]

Tomar esos documentos como representativos de la izquierda no me parece especialmente serio, pero oye, si tú crees que de algún modo apoya tu discurso...

[emoji38]

No hombre, claro que no. Cómo vamos a tomar por representativo de la izquierda lo que pensaba la Unión Soviética sobre los maricones? Menuda demagogia.

 

[Astronauta Urbano]

No hombre, claro que no. Cómo vamos a tomar por representativo de la izquierda lo que pensaba la Unión Soviética sobre los maricones? Menuda demagogia.

De hecho si. A veces es difícil saber si estás troleando o dices cosas correctas por simple azar.

 

[Boniato]

Así es. Yo lo veo más como un flujo de arriba a abajo o de abajo a arriba. No se trata de la solidaridad y que los de Izquierdas sean más solidarios que los de derecha, que es una gilipollez enorme, lo que pasa es que son perspectivas distintas. La derecha" cree que el tema social tiene que surgir de la sociedad y cree que debe de ser la propia sociedad la que genere sus mecanismos de solidaridad, mientras que "la izquierda" cree que la solidaridad debe de ser regida y sancionada por el estado. Por eso "la izquierda" obliga, vía impuestos, a ser solidarios con los artistas, o con cualquiera, mientras que "la derecha" opina que el consumidor con su dinero sea el que se solidarice con quien le dé la gana. Mercado vs Estado. Libertad vs coacción.

Cada sistema tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. El problema del modelo de la Izquierda que quiere organizar la sociedad de forma cartesiana para asegurar la justicia, igualdad y demás cosas bonitas, es que el dinero acaba dilapidándose y/o creándose amiguismo al margen de la sociedad; y otros graves problemas (cálculo económico). El problema del modelo de la derecha es que aunque se da margen para que la sociedad se organice y sea más flexible siempre puede pasar que deje a la gente a merced y en riesgo de exclusión si no entra dentro de la preocupación e interés de la comunidad. Vamos, que la mano invisible no es tan sabia y tal. Y así.

La caridad cristiana, el dar limosna, que es a lo que te refieres con eso de "mecanismos de solidaridad que surjan de la sociedad" es, según tú, igual de eficaz que el crear estructuras estatales para lograr una igualdad real, estructuras que eviten que el origen socioeconómico de los individuos sea un lastre insuperable, ¿no? Qué huevos . Lo primero es libertad y lo segundo coacción, dice. Ya, claro, la libertad de la élite de perpetuarse en la élite, con nula o escasas posibilidades de movilidad entre estratos sociales para aquellos que nacen en la base de la pirámide.

Pese a que parece que intentas repartir para ambos lados se te ve el plumero, amic.

 

[Codeisan de 20]

Esto tampoco debe tomarse como representativo del pensamiento de izquierda:

CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA DE CUBA

Blao...

Artículo 34
La ley establece los casos y la forma en que los extranjeros pueden ser expulsados del territorio nacional y las autoridades facultadas para decidirlo.


CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA DEmocratica de corea (aka Corea del Note)

Artículo 78.​

El Estado protege al matrimonio y la familia.
El Estado presta gran interés a la consolidación de la familia, unidad básica de la vida en la sociedad.

Artículo 86.​

La defensa de la patria es el máximo deber y motivo de honor del ciudadano.

 

[Sanferlo]

Es que la libertad migratoria no tiene que ver con el eje izquierda derecha, sino con el eje de liberalismo social.

Al menos así lo veo. Yo me considero una persona de izquierdas y comparto gran parte de las tradicionales visiones de la izquierda. Sin embargo, estoy en contra de la inimigración sin control. Y no creo que sea contradictorio. Como en todas las cosas, no todo es blanco o negro ni va en packs.

Las incoherencias en las que caen los chupistas son otra cosa bien diferente. Pero no es diferente al chupismo de otros grupos sociales.

Aquí lo blanco y negro es sostener que la inmigración "sin controlar" es catastrófica cuando no es cierto de ningún modo.


[video=vine;iMg1TJtvWgz]https://vine.co/v/iMg1TJtvWgz[/video]

 

[Astronauta Urbano]

Cometeis el mismo hilarante error que los que asumen que como en las siglas del PSOE pone socialista, entonces todo lo que haga es, por definición, socialista.

Tiene su gracia, pero yo creo que ya es suficiente por hoy.

 

[Olentzero]

Aquí lo blanco y negro es sostener que la inmigración "sin controlar" es catastrófica cuando no es cierto de ningún modo.


Watch queridoantonio's Vine "Muchas tardes"

Destruye el mercado laboral por sobre oferta o directamente por dumping salarial
Destruye el estado del bienestar por saturación
Hace minoria a los locales, hasta el punto de poder llegar a sustituirlos
Importa costumbres ajenas que pueden causar conflicto

Claro, todo cojonudo.

 

[Boniato]

Lo que no acabo de entender es qué se supone que pretenden demostrar ensaladadeestacas o Codeisan con la discusión de si el PSOE es de izquierdas o no. O pegando fragmentos de la constitución soviética y de la cubana.

 

[Astronauta Urbano]

Pretenden sentirse relevantes en la discusión, supongo.

 

[le sauternes]

Lo que no acabo de entender es qué se supone que pretenden demostrar ensaladadeestacas o Codeisan con la discusión de si el PSOE es de izquierdas o no. O pegando fragmentos de la constitución soviética y de la cubana.

Son solo demandas de cariño.

Quieren que alguien (aunque seas tu o yo) les haga algo de caso en su puta vida.

Claro que tener que utilizar la Constitución cubana para ello...

 

[ensaladadeestacas]

De hecho si. A veces es difícil saber si estás troleando o dices cosas correctas por simple azar.

Claro, es demagogia. Si ese patrón se repite en China, en Cuba, en Camboya, en Vietnam o en Corea del Norte, no vamos a sacar la conclusión de que la "izquierda" no tiene mucho aprecio por los maricas y sí juzga a los individuos por lo que son.

Si resulta que la "izquierda" depara regímenes que no dejan entrar a ciudadanos de otros países, limita el moverse libremente por el país a sus propios ciudadanos y les prohíbe viajar al extranjero, les impide tener terrenos agrícolas de propiedad privada que excedan poco más de un huerto, prohíbe el culto religioso cristiano, deporta a pueblos enteros a miles de kms de su tierra, o le da por fusilar a mansalva a médicos o profesores porque son "profesiones burguesas", no hay que tomarlo como una característica de la izquierda. Porque eso no lo hace la izquierda. O no toda la izquierda. O no lo ha hecho toda la izquierda de todos los países bajo gobiernos de izquierda (unos no dejaban entrar, otros deportaban pueblos del Cáucaso y en Camboya la violencia en las aulas tomaba un concepto hardcore). O no lo hace toda la izquierda en todos los países durante todo el tiempo. Porque eso no es la izquierda. O no se puede considerar de izquierdas porque... Porque todo tiene sus matices y no hay nada absoluto.

Ya se lo dije: La izquierda es lo que nos interese que sea, lo güeno. Lo otro está sujeto a interpretaciones. Como los árboles violetas.

 

[Astronauta Urbano]

No. La definición de izquierda está muy clara. Que haya gobiernos que se autodefinen de izquierda que hagan cosas chungas no implica que la izquierda sea consustancial a esos actos.

Pero sospecho que esto lo sabes y es tu rollito habitual de enimerdar la conversación, así que por mi parte...

 

[ensaladadeestacas]

"Gobiernos que se autodefinen de izquierdas". Aquí el colega diciéndole a Stalin, Mao o Pol Pot lo que es o deja de ser la izquierda. Qué grande

 

[Astronauta Urbano]

Yo no le digo a nadie nada. Es una cuestión de definiciones. Si tú llamas izquierda a "eso que hacían Stalin y Pol Pot" es básicamente problema tuyo.

 

[Astronauta Urbano]

Como siempre te enrocarás en la semántica y te negarás a aportar definiciones alternativas que hagan de esto una discusión potencialmente constructiva, o al menos racional.

Te pediría que te abstuvieras, pero ya sabemos tú y yo que no vas a hacerlo...

 

[Tirao]

Destruye el mercado laboral por sobre oferta o directamente por dumping salarial
Destruye el estado del bienestar por saturación
Hace minoria a los locales, hasta el punto de poder llegar a sustituirlos
Importa costumbres ajenas que pueden causar conflicto

Claro, todo cojonudo.

No se si va en serio, pero es un resumen de puta madre.

¿Qué fácil, eh? En cuatro líneas el por qué la inmigración masiva es tremendamente negativa.

Pues esto lo sueltas por ahí, y eres un facha y un cabrón.

Vivimos en otra Edad Media. Entonces decir que la tierra era redonda era una excentricidad. Hoy, decir la verdad, también lo es.

 

[Astronauta Urbano]

Como apunte, es un error común creer que la gente en la edad media pensaba que la tierra fuera plana.

Buscad otra metáfora para la ignorancia de las masas.

 

[le sauternes]

Como apunte, es un error común creer que la gente en la edad media pensaba que la tierra fuera plana.

Buscad otra metáfora para la ignorancia de las masas.

 

[Olentzero]

Al parecer que los ejemplos mostrados como "regímenes de izquierdas" sean dictaduras no tiene nada que ver...

No se si va en serio, pero es un resumen de puta madre.

¿Qué fácil, eh? En cuatro líneas el por qué la inmigración masiva es tremendamente negativa.

Pues esto lo sueltas por ahí, y eres un facha y un cabrón.

Vivimos en otra Edad Media. Entonces decir que la tierra era redonda era una excentricidad. Hoy, decir la verdad, también lo es.

Totalmente en serio, aunque sólo un idiota vería fascismo en eso.

 

[Astronauta Urbano]

Es como cuando uno discute con magufos y les intenta hacer entender que lo que ellos llaman "energía" o "frecuencias" no es nada que ningún físico pudiera aceptar sin descojonarse.

Casi deja de darle pena a uno que les engañen como a bobos.

 

[ensaladadeestacas]

Como siempre te enrocarás en la semántica y te negarás a aportar definiciones alternativas que hagan de esto una discusión potencialmente constructiva, o al menos racional.

Te pediría que te abstuvieras, pero ya sabemos tú y yo que no vas a hacerlo...

Te ha faltado lo del hombre de paja.

 

[Astronauta Urbano]

En este caso estás usando una falacia distinta.

Close, but no sugar.

 

[ensaladadeestacas]

Al parecer que los ejemplos mostrados como "regímenes de izquierdas" sean dictaduras no tiene nada que ver...



Totalmente en serio, aunque sólo un idiota vería fascismo en eso.

Simplemente he contestado al camarada Surraspi que decía que la izquierda no juzgaba a los individuos. Si los ejemplos de la Unión Soviética y todos los países comunistas del Este de Europa, China, Corea del Norte, Vietnam, Camboya o Cuba no se pueden tomar como ejemplo de izquierda, les ruego mil disculpas por la manipulación fascista.

Pd. Si no es mucho pedir, ponga un ejemplo de régimen de izquierda de verdad.

 

[Astronauta Urbano]

Quizás si dieras una definición remotamente operativa de izquierda no se le vería el plumero a tu pregunta de una forma tan escandalosa.

 

[ricky_ricardo]

Hay por Internet suficientes test para comprobar si eres de izquierdas o derechas, resumiré alguno:

- ¿Estás a favor de subsidio de desempleo o indemnización por despido?, porque estas cosas han sido logros que ha conseguido la izquierda, después de huelgas, movilizaciones, sindicatos.

- ¿Estás a favor de una enseñanza laica, de que la Iglesia y el Estado sean completamente diferentes? Porque en ciertos sectores de la derecha, la religión, obligatoria y puntuable en las escuelas, el cristo en las aulas, las ofrendas de los representantes políticos a santos y vírgenes y el jurar Por Dios los cargos políticos es la práctica habitual.

- ¿Crees en los sindicatos (de verdad, no vendidos) o prefieres esas extrañas asociaciones de obreros y trabajadores, pero dentro del orden de la propia empresa?, porque poder ejercer el derecho a huelga, negociación colectiva, son cosas que a la CEOE no le molan, y tampoco a la derecha.

- ¿Crees que el que más tiene está obligado a contribuir más? ¿En que el Estado debe ofrecer protección sanitaria, educación, cuando el individuo no la puede sufragar?, esto no es lo que defiende la derecha.

- ¿Crees que se debe de proteger el medio ambiente? ¿Se debe castigar al que contamina para producir más barato, a costa del medio en que todos vivimos? ¿Se debe de proteger costa, espacios naturales, que son patrimonio de todos?

- ¿Se debe proteger mediante leyes a minorías, a los que tienen una orientación sexual diferente?

Eso es lo que a mí entender, y muchas cosas más, es lo que defendería una persona o un partido de izquierdas.

Ahora os pongo lo que yo entiendo por derechas:

- Menos Estado. Menos competencias, más libertad. Privatizar todo lo posible. Con esto se vende que los productos serán más baratos, se consumirá más, se crearán más puestos de trabajo porque los impuestos serán menores. (Casi todo falso, porque se vulneran las condiciones de mercado, como ocurre aquí con energía, teleco y cientos de cosas más).

- Bajos impuestos para todo el mundo, en especial para las empresas, que son quienes crean riqueza. Todos al 20% y todos ganaremos más.

- Menos regulación, menos protección del consumidor. El más fuerte prevalece. (Luego cuando quiebra una entidad privada, vemos lo que pasa..).

- La tradición . ¿Somos un país católico?. Pues si hay que ofrecer el trofeo de campeón, la alcadía a la vírgen, también hay que meter Religión (Católica, que es la de "toda la vida" en las escuelas. Fuera aborto (va contra la religión católica), fuera divorcio, etc... Todo en nombre de la tradición.

- ¿Porqué van los gays a poder adoptar hijos?. Los gays y lesbianas no tienen los mismos derechos, faltaría más...

- ¿Qué contamina la industria?, pero bueno, si queremos competir es lo que hay, producir lo más barato posible. "Me ha dicho mi primo que lo del cambio climático es una trola...".

Si os posicionáis en un sitio más que en otro sóis de izda. o derechas. Para mí es bastante simple.