El Premio Nobel de la Paz, cubriéndose de gloria otra vez

[Franz Ferdinand]

A los que os molesta la concesió a Gore, tranquilos, siempre os quedará la Cope para haceros creer día tras día, que lo del cambio climático es un cuento chino.

 

[DerosMC]

Es que la energia solar fotovoltaica es una putisima mierda.
El problema del calentamiento global, tiene una solución factible.
Lo malo, es que quien más apoya la teoria del ser humano como causante del calentamiento global, más en contra está de la solución, ya que son retras sin conocimientos tecnicos algunos.
La solucion, construccion de centrales nucleares. No emite CO2, da energia constante (que no la da ni la eolica, ni la solar, ni ninguna otra no contaminante), y por si fuera poco, barata.
Se lleva investigando decadas la energia nuclear, y se ha llegado a un punto en que se usa los desechos como combustible de nuevo.


Por ello, segun mi punto de vista, los verdaderos culpables del calentamiento global, son los eco-subnormales que llevan años inculcando entre la poblacion el miedo a la energia nuclear. El progreso va ligado al aumento de la demanda energetica, y con un molinillo de viento no haces nada.
ZP, muerete

 

[machacasaurio]

Vamos a ver, hijos de puta, la energía nuclear no es la panacea ni se va a aplicar ahora mismo, no por los progres con los que estais obsesionados, sino porque no es rentable el cambio. La energía nuclear es más cara que el petróleo, e infinitamente más cara que el carbón, y tampoco es eterna, las reservas de uranio son de 2 millones de toneladas. Y el uranio se encarece constantemente, porque los costes de explotación aumentan, la extracción de un sólo kilo de uranio vale 90 euros, mucho más que un barril de petróleo, y de los costes de mantenimiento de las centrales ya ni hablamos.

Un parque energético compuesto exclusivamente por nucleares no es rentable, y por tanto no se va a hacer, porque la política de las empresas no es llevarle la contraria a los progres, sino obtener rentabilidad, y la rentabilidad de la energía nuclear es en porcentajes del 20% al 50%.

Ahora mismo la única panacea sería la fusión nuclear, pero quedan 10 o 20 años hasta que esté a punto.

 

[MarXito]

...
Ahora mismo la única panacea sería la fusión nuclear, pero quedan 10 o 20 años hasta que esté a punto.

¿Y las centrales de carbón de ciclo combinado, qué?

El carbón es el más abundante de los combustibles fósiles, el más barato de extraer, y el que menos contamina gracias a esas centrales.

Yo creo que hasta que consigamos dominar la fusión, vamos a tener que tirar o de las nucleares o de las de ciclo combinado. Y lo más probable es que sea de ambas.

Países europeos punteros como Francia y Alemania van a construir más centrales nucleares. Y no hablemos de China, que allí están creciendo como champiñones.

 

[machacasaurio]

¿Y las centrales de carbón de ciclo combinado, qué?

No existen, las centrales de ciclo combinado funcionan con gas natural o petróleo, aunque normalmente con gas, porque es menos contaminante.

Si te refieres a las centrales de ciclo combinado de gasificación de carbón, están muy poco extendidas y están en una fase muy temprada de desarrollo, con poco rendimiento.

También hay otras fuentes de energía con carbón en fase experimental, como las centrales de combustíon de lecho fluido.

Todo esto reduce la emisión de partículas contaminantes, pero no termina con el problema, en el mejor de los casos la reducción hoy en día no pasa del 30%.

El carbón es el más abundante de los combustibles fósiles, el más barato de extraer, y el que menos contamina gracias a esas centrales.

Eso es cierto, hay carbón para 200 años o así, pero el gas natural contamina menos con la tecnología actual.

Yo creo que hasta que consigamos dominar la fusión, vamos a tener que tirar o de las nucleares o de las de ciclo combinado. Y lo más probable es que sea de ambas.

Es una posibilidad, pero la apuesta actual por aumentar el autoabastecimiento de los hogares, con la obligatoriedad de incluir paneles termosolares en las casas para el abastecimiento de agua caliente sanitaria es ya un paso enorme para reducir la dependencia energética.

Las energías limpias de las que tanto se rien algunos, a pequeña escala son tremendamente útiles, aunque no sean tan rentables actualmente a gran escala.

Países europeos punteros como Francia y Alemania van a construir más centrales nucleares. Y no hablemos de China, que allí están creciendo como champiñones.

Lo de Francia es una política vieja ya para asegurarse el suministro sin depender del petróleo, no es una decisión basada en la rentabilidad. En Alemania me parece que van a construir una o dos para suplir los cierres, osea que estamos en las mismas, y en China claro que crecen las nucleares, y las térmicas crecen infinitamente más. Pero no creo que China sea un buen ejemplo, allí la seguridad de la gente es un tema secundario.

 

[MarXito]

No existen, las centrales de ciclo combinado funcionan con gas natural o petróleo, aunque normalmente con gas, porque es menos contaminante.

...

Cierto, error mio.

Me refería a las centrales que utilizan el carbón para producir energía, y el CO2 resultante es inyectado a alta presión en pozos petrolíferos agotados, mezclado con no sé que cosa que hace extremadamente seguro el proceso.

La emisión de CO2 a la atmósfera es 0. Habría que ver, eso sí, cuán seguro es inyectar el CO2 en esos pozos.

Según la wikipedia, con las reservas actuales de carbón podríamos suministrar energía a todo el planeta durante 57 años.

 

[karpov]

Es curioso ver a tanto gañán despotricando contra el tema éste del calentamiento global... puede que a veces se exagere, puede (como con todo en éste puto mundo) que algunos estén sacando tajada, pero que estamos jodiendo el clima es un hecho que podemos ver a diario.

En la puta vida se había visto que al anticiclón de las azores le diera por irse al norte (por eso se llama anticiclón de LAS AZORES y no de groelandia, por ejemplo) ni veranos tan extraños, la temperatura global sube año tras año y eso no es un discurso de grinpís, lo dicen los que toman las medidas año tras año... que el clima en el planeta va cambiando de forma natural es algo más que sabido, otra cosa es de qué forma estamos influyendo sobre ello, los niveles de contaminación en las ciudades cada vez de forma más frecuente exceden todos los valores marcados como máximos ¿quereis que lo neguemos como si no pasara nada? la verdad es que al planeta se la suda, seguirá con sus ciclos y nosotros nos iremos a tomar por culo mucho antes, la cuestión es "cuanto" antes, y parece que tengamos prisa por adelantar la fecha.

Todo lo que sea alertar sobre el riesgo de nuestro nivel de explotación del planeta y de intentar crear medidas que lo atenuen o lo detengan son de aplaudir, el que algunos no paren de despotricar y de negar lo evidente solo es sintomático de sufrir una subnormalidad de grado profundo (ah no, ahora se os llama "discapacitados intelectuales" que buén rollo!)

Es como lo que hicieron las farmacéuticas y las aseguradoras privadas en EEUU cuando desde algún gobierno se planteó la posibilidad de intentar universalizar la sanidad... machacar a la población advirtiéndola de que eso era poco menos que convertir a EEUU en un estado comunista... y la gente obviamente se lo creyó... y así tienen el sistema médico que tienen, que se jodan... y que os jodan, por que vuestra necedad no solo os afecta a vosotros, al final nos jodemos todos.

 

[DerosMC]

Hace 3 decadas, se alertaba de justo lo contrario, de una nueva era glaciar. Y de aquella tambien se contaminaba, te lo aseguro.

Este repentino cambio de temperaturas puede ser debido a un cambio en la actividad solar, hecho que ya ha sucecido en otras epocas. Una pequeña variacion en la corteza solar implica grandes cambios de la radiacion que llega a la tierra.

 

[karpov]

Hace 3 decadas, se alertaba de justo lo contrario, de una nueva era glaciar. Y de aquella tambien se contaminaba, te lo aseguro.

Este repentino cambio de temperaturas puede ser debido a un cambio en la actividad solar, hecho que ya ha sucecido en otras epocas. Una pequeña variacion en la corteza solar implica grandes cambios de la radiacion que llega a la tierra.

Si, pero en cualquier caso las emisiones de Co2 , la sobreexplotación del planeta etc hacen que las variaciones "naturales" tanto del planeta como del sol puedan ser más "radicales" , creo que no debería ser tanto problema que se intente concienciar a la gente en que hay otra forma de vivir igual de cómoda pero menos agresiva con el medio ambiente

 

[UBP]

¿que ha servido para levantar conciencias? Al Gore no ha hecho nada que no lleven haciendo décadas los ecologistas: enfriamiento global (años 70-80), calentamiento global (años 90), cambio climático (siglo XXI).

Pero Gore lo ha hecho a una escala brutal, ha hecho pensar a gente que de otra forma ni se habría parado a pensar en el tema. Necesitan un bombazo en las narices para despertar, y eso es lo que les ha dado Gore. Repito (parece que hace falta) que su integridad moral no es trascendente para el planeta (seguid diciendo que no va a misa y que no es vuestro hombre ideal, es enternecedor).

 

[brus lee]

Pues yo tengo la sensación que hemos vivido el verano mas frío de la Historia moderna de España.

Donde se han abrasado ha sido mas al norte.

 

[tuhalp]

Es el enfriamiento global, hay que poner las fabricas capitalistas a toda caña porque sino la antartida llegara hasta aqui.

Al gore, como buen progre, utiliza la buena voluntad y los sentimientos de la gente para forrarse.Si es que mientras haya tontos habra alguien que se enriquezca con ellos.

 

[machacasaurio]

¿Estais en contra del mensaje de Gore de reducir la contaminación o no?

Porque parece que todo se reduce a que si es o no es un progre y eso debe ocupar demasiado espacio en vuestros pequeños cerebros como para mirar un poco más allá de Gore y ver lo que transmite.

 

[DerosMC]

¿Estais en contra del mensaje de Gore de reducir la contaminación o no?

Porque parece que todo se reduce a que si es o no es un progre y eso debe ocupar demasiado espacio en vuestros pequeños cerebros como para mirar un poco más allá de Gore y ver lo que transmite.

Yo creo que esta claro que no es ese el motivo de las quejas contra Gore.
Lo primero que se le puede achacar a este hombre es el despilfarro energetico en su propia casa, mientras pide a los demas que cambien las bombillas a las de bajo consumo.
Lo segundo, es que para alcanzar sus objetivos, concienciar a la gente, haga uso del miedo y la exageracion. El fin no justifica los medios.

 

[caco3]

Yo creo que esta claro que no es ese el motivo de las quejas contra Gore.
Lo primero que se le puede achacar a este hombre es el despilfarro energetico en su propia casa, mientras pide a los demas que cambien las bombillas a las de bajo consumo.
Lo segundo, es que para alcanzar sus objetivos, concienciar a la gente, haga uso del miedo y la exageracion. El fin no justifica los medios.

Lo tercero es quer como empresario contamina.

Y lo cuarto es que cada vez que abre la boca en una conferencia pide 240.000 euros.

 

[machacasaurio]

Lo primero que se le puede achacar a este hombre es el despilfarro energetico en su propia casa, mientras pide a los demas que cambien las bombillas a las de bajo consumo.

Olvídate del puto Gore-individuo, haz un supremo ejercicio mental y piensa en Gore-mensaje

Lo segundo, es que para alcanzar sus objetivos, concienciar a la gente, haga uso del miedo y la exageracion. El fin no justifica los medios.

Je, ¿sabes la cantidad de contradocumentales que hay sobre el tema que recurren a eso y más?

A lo mejor no has visto ninguno, pero en los USA son el pan nuestro de cada día. Gore se limita a hacer lo que hace cualquier documental que pretende transmitir un mensaje, y parece que es la táctica más eficaz, ni obliga a nadie a verlo ni a creérselo, osea que no me vengas con gilipolleces de fines y medios, que parece que estuviera montando un campo de concentración o algo.

De todas formas sigo reiterando la pregunta del otro post.

 

[Franz Ferdinand]

piensa en Gore-mensaje

se reduce a esto

 

[machacasaurio]

De puta madre si gana dinero a la par que hace algo positivo. ¿O es que te has vuelto comunista y estás en contra de que la gente gane pasta?

 

[kukol]

El holocausto judío no existió, el levantamiento del 18 de Julio fue promovido por el gobierno legítimo de la república, Pinochet se vio obligado al golpe de estado, y hasta incluso algunos cuestionan que el norte coreano fuera quien empezara a soltar primero las bombas más abajo del paralelo 38. Lo veis?? Incluso de los temás más diáfanos y aparentemente más sometidos al consenso de los técnicos e historiadores hay controversias, dudas, opiniones... También en lo del cambio climático y en el casi hecho irreversible de que nos hemos cagado en el puto planeta y casi ya no hay vuelta atrás.
Gore??? Pues sí, quizás un capullo a quien le ha venido de coña todo el tema para ganar sumas millonarias aunque, dicho también de paso, no sea EEUU el lugar más fácil del planeta donde predicar justo ese mensaje. Pero ha despertado conciencias en torno al tema de fondo que hasta ahora, mucha gente (sí,... vale, quizás muchos palurdos) no se habían ni parado a pensar.
Olvidaos de Gore y pensad en toda la gente que hay detrás de él a quien verdaderamente se otorga el premio. Es solo es el figurante, el cabeza de cartel mediático necesario para lograr algo en una sociedad tán plastica y sometida al showbussines de los medios, las luces y la gran pantalla.

 

[caco3]

Olvidaos de Gore

Sí, claro en el hilo sobre la concesión del Premio Nobel de la Paz a Al Gore, nos olvidamos de Al Gore.

¿Y de qué hablamos entonces? ¿Del partido de fútbol de ayer?

 

[Franz Ferdinand]

a la par que hace algo positivo. ¿O es que te has vuelto comunista y estás en contra de que la gente gane pasta?

muhahahaaa si lo dices en serio es loleante a más no poder

 

[UBP]

Machacasaurio, aquí se dan perfecta cuenta de que tienes razón, pero no resulta admisible porque es necesario llamar a alguien progre chupóptero en cada hilo para sentirse tranquilo y en paz con el mundo. Está claro que lo realmente preocupante para el planeta es Al Gore, las bombillas de su casa y que no vota al PP. Eso es lo que cuenta, lo del cambio climático es secundario, machaca, que no te enteras.

Si Al Gore tuviera niños enterrados en el jardín de su casa, aun así habría hecho más por el mundo que cualquier forero que use bombillas de bajo consumo y desprecie el dinero (algo muy común, por otro lado). Lo de separar mensajero de mensaje ya lo enseñaba Coco en Barrio Sésamo, no tiene tanta dificultad, muchachos.

 

[caco3]

Machacasaurio, aquí se dan perfecta cuenta de que tienes razón, pero no resulta admisible porque es necesario llamar a alguien progre chupóptero

¡Mirad que sois cansinos!

a) El hilo no va sobre cambio climático, sino sobre la concesión de un premio Nobel de la Paz a un farsante llamado Al Gore. No se separa mensaje de mensajero se discute sobre el mensajero.
b) Y aun con ello, el "cambio climático" (antes calentamiento global y antes enfriamiento global) no es una verdad revelada por Dios, así que dejad de hablar desde vuestra tribuna de orates.

 

[machacasaurio]

es necesario llamar a alguien progre chupóptero en cada hilo para sentirse tranquilo y en paz con el mundo.

Tal parece. En la internet son listos como robocs y tal.

Una sencilla pregunta que hasta el más tonto de vosotros podrá contestar, ¿creeis, como Al Gore se dedica a transmitir, que debemos reducir la contaminación, cualesquiera sean los objetivos de esto, o por el contrario debe darnos igual la contaminación?


PD. Si la respuesta es que Al Gore usa bombillas no ahorradoras, sois idiotas.

 

[Franz Ferdinand]

Todas las novelas favoritas para llevarse el Planeta son de tema histórico

Boris Izaguirre y Juan José Millás aparecen entre los candidatos
---------------------------------------------------------------------------

parece ser que no es el único premio que está devaluado, con esos candidatos...