pim_pam_pum rebuznó:
CALVOROTA rebuznó:
pim_pam_pum rebuznó:
Lo más triste no es que los yankis no fueran los peores, sino que la mayor parte de la gente DE LA ACTUALIDAD se ha tragado fielmente la propaganda proaliada y antieje.
Por lo menos en España, muchos de los que he preguntado se creían que Alemania nunca tuvo opciones de ganar la guerra y que mandaba a sus soldados a morir fanáticamente contra el muy superior ejército de EEUU (y no es coña).
Y francamente desde que se metio EEUU nunca tuvieron muchas expectativas;contra EEUU,con un cuerpo expedicionario y oceanico y una capacidad industrial muy superior a los Alemanes,poco tenian que hacer.
De la armada se encargaba Japón, de hecho ganaron la batalla de Midway de casualidad porque los japoneses eran superiores en ese momento.
El ejército de tierra de EEUU era tristísimo, en Italia hicieron una labor penosa y ni siquiera fueron capaces de ejecutar la operación Market Garden con éxito teniendo en cuenta que se enfrentaba "lo mejor" de EEUU contra lo "normal" de los alemanes. De haberse enfrentado EEUU contra Alemania antes de invadir la URSS les habría sido imposible ganarles.
De la armada se encargara Japón todo lo que tu quisieras pero la cosa es que industrialmente era MUY INFERIOR Japon a los EEUU y los nuevos diseños de los South Dakota(Iowa) fueron de hecho los mejores acorazados de la SGM,a los que les podemos sumar cientos de portaaviones de escolta que los japoneses no tenian,ciertos de cruceros lanzados en plena guerra y como cruceros de batalla a los Guam,para el supuesto de que Japon hubiese construido gemelos de los Scharnhorst alli,que de hecho tampoco eran cruceros de batalla,sino cruceros para acabar con el trafico mercante,por lo demas eran basura.Los japoneses en midway NO eran superiores.No en poderio aereo que fue lo que gano la guerra.
Te pongas como te pongas,muy especialmente la batalla naval estaba perdida de antemano desde el momento en que no consiguieron volar los diques y tanques de combustible de Pearl Harbour(lo cual hubiese obligado a los estadounidenses a repostar en la costa oeste o en las Aleutianas,muy lejos de ciertos teatros operacionales).Lo de los portaaviones fue un fallo importante pero tampoco tan decisivo,habida cuenta de los centenares de cruceros y mercantes transformados a portaaviones de escolta y la capacidad industrial de EEUU.
El ejército de tierra de EEUU era tristísimo, en Italia hicieron una labor penosa y ni siquiera fueron capaces de ejecutar la operación Market Garden con éxito teniendo en cuenta que se enfrentaba "lo mejor" de EEUU contra lo "normal" de los alemanes. De haberse enfrentado EEUU contra Alemania antes de invadir la URSS les habría sido imposible ganarles.
Al inicio de la guerra era tristisimo pero que casualidad que sus doctrinas de combate fueron adaptadas mas tarde por gran parte de los ejercitos europeos.
Lo de Market Garden tiene trampa,aparecieron dos divisiones de las SS de la nada donde nadie les esperaba,fueron los que barrieron a los paracaidistas sin que el 30º Cuerpo de Ejercito pudiese auxiliarles.
El desembarco de normandia sí hubiese sido muy dificil si Hitler no hubiese invadido la URSS,eso es totalmente cierto.Porque Hitler se veia obligado entonces a mantener alli 3 millones de hombres.
Pero eso no implica nada para lo que estamos hablando.No me gustan las absurdas comparaciones "esto es mejor que lo otro",lo mejor es contrastar las cosas.En el principio de la operacion Antorcha tambien hicieron desastres,pero en Bastogne aguantaron como unos campeones,y ellos solitos.Eso de ejercitos mejores o peores segun nacionalidad es una chorrada como la copa de un pino,lo que cuentan son las doctrinas de combate empleadas(al inicio,la del Army era anticuada,pero luego moderna)y que el armamento no llegue hasta el estado deficiente.