Patterson eso no es así. A HB y sus herederos se les ilegaliza por no condenar la violencia, mientras que el PP hace exactamente lo mismo y no pasa nada. Un partido político que no condena el bombardeo de Gernika en Euskadi debería ser ilegal, y todos sus miembros estar en la cárcel. Y de esto no cambio ni una coma.
La diferencia está en que en un caso es una violencia de hace más de 70 años, y en el otro es una violencia presente, dentro de una democracia, y con la intencionalidad de condicionar el voto.
En un sistema democrático la violencia no debe ser permitida, pues ya existen vías pacíficas para expresar la voluntad política de cada cual. Y si esto no lo entendéis, tampoco hay mucho que hablar.
Mucho tiempo se ha tardado en prohibir un partido que en cualquier democracia estaría ilegalizado desde la primera tontería. HB y su entorno han tenido 3 décadas, 3, para adaptarse a la democracia, y si no les gusta, los batasunos tienen dos opciones, ajo y agua o votar otros partidos independentistas para que les representen, con el mismo programa que HB y limpio de violencia terrorista.
EA o Aralar no se juntarian con el PSOE nunca . No se de que sirve ser independentista si despues te juntas con un partido "españolista" . Esto no es Cataluña . Aqui la cuestion identitaria indepentista es mas importante que ser de izquierdas o derechas . Aralar o EA pactarian con un partido independentista o cuanto menos autodeterminista de derechas , que con un partido que dice ser de izquierdas , y "españolista" . Si apoyan al PSOE , desaparecen como partidos , porque traicionan su principal razon de ser .
Si tienen que pactar para pillar poder, lo harán, ten eso por seguro. Mira IU pactando con un partido de derechas para sentarse en un pequeño trono.
Y en Navarra bien que iban a pactar con el PSOE sin hacerle ascos a ese supuesto españolismo. Si no hubo pacto no fue por los independentistas, sino por la central de Madrid que prefirió la formula actual que es mucho más ventajosa para sus intereses.
El PSOE actual es calculadamente autonomista, con la suficiente ambigüedad como para poder pactar con un partido independentista cuando toca, como en Cataluña, para a continuación ir comiéndose poco a poco su electorado.
Ciertamente no lo desconozco, pero esa porción es minoritaria en el seno del partido, cosa que no ocurre en el PNV, y es la base de la diferencia de fondo, donde la excepción la constituyen aquellos que usted llama (acertadamente) autonomistas.
No es ni mucho menos minoritaria, representa una buena parte de CDC que más o menos viene a ser tres cuartas partes del voto de CiU. Y luego tenemos el voto de ERC que supera al de HB. El independentismo vasco se exagera muchas veces en comparación a Cataluña, cuando el sentimiento nacional catalán, por lo que conozco, tiene una raíz mucho más profunda.
Esto queda diafanamente claro cuando uno se percata de que el Pacto de Estella o el proyecto de nuevo Estatuto del País Vasco (aka Plan Ibarretxe) han sido iniciativas del PNV.
Preferiran estar mal acompañados en esa mesa que estar fuera en detrimento de los herederos del franquismo.
Herederos del franquismo también los hay en el PNV, no se deje llevar por la propaganda electoral usted también. Y muy mal tendrán que irles las cosas para firmar un Estella II, viendo cómo ha acabado el primero, con dos udalbitzas y con el nacionalismo aún más disgregado que entonces.
Lo cierto es que la sensación que da el PNV es que el sentir autonomista vizcaíno es el mayoritario, con un discurso soberanista más de fachada. Ya han estado a punto de romperse y han tenido que buscar un consenso en la figura de Urkullu, pero si se tiran de nuevo al monte, las tensiones volverán a surgir, y esta vez de forma seria.
CiU también tuvo la tentación de echarse al monte nada más perder el poder, y les salió mal. La única diferencia con Cataluña es que en Euskadi el PSOE tendrá que pactar en un principio con el PP, pero apuesto a que en un año ha cambiado de apoyos.
Asiduo
Clásico
Freak
Leyenda
Veterano
