Esto lo pago yo! (Aixó ho pague jo)

Yo te digo lo que haría falta que pase. Ahora bien, no digo que vaya a pasar, tampoco creo en predestinaciones ni teleologías. Es perfectamente probable que nos vayamos desangrando en eternos conflictos y que una parte de la humanidad nunca deje de aprovecharse de la otra, hasta que venga un buen pelotazo, externo o provocado por nosotros, y nos vayamos a la mierda como especie de igual manera que mañana cualquiera se carga un hormiguero al cavar zanjas en su jardín.

De hecho a mí no me debería importar tanto, 30 años me quedan en el mejor de los casos. Bueno, a mi y a casi todos los foreros.
Claro, pero sostener una teoría cuya condición de posibilidad es algo ontológicamente imposible pues ya me dirás.
 
Los del debate sobre el valenciano os podéis ir callando ya o abriros un hilo. Estáis cogiendo una broma y estirándola demasiado y jodiendo el tema del que realmente se habla. Un breve intercambio de posts, vale; que estéis capitalizando el hilo, no.



Ni la siguiente ni ninguna.

El papel, querido amigo, lo aguanta todo. En teoría, todo lo que dices funciona. Es lo que tiene la teoría, es lo que tiene el papel.

La realidad es otra cosa. Y la naturaleza humana se caga en esa teoría y se limpia con ese papel.

Tú imagina un mundo feliz donde ese cambio moral que al que aspiras se diera en las mujeres. Que estas se ligaran a los hombres por motivos puros, sin importarles el componente femenino, sin importarles que seas gordo, o feo, o pobre. Que una tía buenísima pudiera estar contigo solamente porque, qué sé yo, eres un tipo más majo y mejor persona que el millonario guaperas cuerpo de Adonis, y que tú pudieras competir y ganar por el amor de una top model frente a ese semidiós, porque se ha producido un cambio moral en todas ellas que hace que las nuevas reglas del juego sean esas. Con lo que has reflexionado sobre las tías, ¿lo crees remotamente posible en doscientos años? ¿en quinientos? Seguramente dirás que es imposible, ni ahora ni nunca. ¿Me equivoco? La mitad de la población mundial no puede cambiar, ni poco a poco ni mucho a mucho, de esa manera, ni retorcer su na-tu-ra-le-za así, porque entonces no estaríamos hablando de mujeres, sino de otra cosa. Pues date cuenta de que estás pidiendo no que cambie la mitad del mundo, sino la totalidad. Tu teoría es muy bonita, lo que no es apropiada es la especia animal que la ha de llevar a cabo. De momento, esa no existe.

No sé, chavales. Me parecería bien, y hasta normal, que un adolescente que no ha visto el mundo más que por una ventana pudiera pensar en estos idealismos como algo posible, como algo real, que sueñe con que el ser humano pueda dejar de ser el ser humano y convertirse en otra cosa. Pero que lo hagan tíos con los huevos negros ya me hace preguntarme qué cojones de mundo conocéis o qué clase de experiencia vital habéis tenido para creer que se puede esperar del hombre un cambio de naturaleza de ese calibre. Ya hace falta ser crédulo y ya hace falta no tener ni puta idea de qué es un ser humano, de qué es el hombre, de cómo ha sido desde la noche de los tiempos y de cómo será siempre hasta que este planeta explote.
No saber lo que es el ser humano ni siquiera un mamífero en general.
Tú dile a un perro o a una leona que acaba de cazar algo después de horas de acecho que lo comparta con la cómuna, que luego van a arar todos juntos un koljos, que lo que acaba de cazar no es para ella ni sus hijos, que es para todos, que la propiedad privada no existe.
La propiedad la lleva el mamífero intersticialmente en los lugares más recónditos de su ácido ribonucleico, y hay simios ligeramente evolucionados llamados humanos que creen que el comunismo es posible, y que los seres humanos en general pueden vivir sin el incentivo de que si trabajan más, tendrán más, con el espíritu quebrado y con la ambición inherente a cualquier pueblo del mundo bloqueada.
 
La propiedad la lleva el mamífero intersticialmente en los lugares más recónditos de su ácido desoxirribonucleico, y hay simios ligeramente evolucionados llamados humanos que creen que el comunismo es posible, y que los seres humanos en general pueden vivir sin el incentivo de que si trabajan más, tendrán más, con el espíritu quebrado y con la ambición inherente a cualquier pueblo del mundo bloqueada.

Así mejor.

Me extraña que no hayas mencionado lo hijas de putas que son las mujeres.
 
una teoría cuya condición de posibilidad es algo ontológicamente imposible

Tanto como ontológicamente imposible no creo que sea. Los humanos hemos demostrado que somos capaces de dejar atrás nuestros imperativos biológicos en favor de ideas o filosofías varias. Esto se ha demostrado a nivel individual, o sea que cada individuo tiene la potencialidad de adoptar un cierto comportamiento por un objetivo común y no personal. Si dicha potencialidad está en todos los seres humanos, no se puede hablar de que un cambio de conciencia global sea ontológicamente imposible.
 
En los paises donde se ha probado no es que la cosa haya sido un éxito. Por supuesto habría que ver las condiciones de renta y de los beneficiarios y que tipos de sociedades son de paertida y todo eso. Que visos tiene de triunfar tiene en españa?, pocos. La lógica que veo de esto es, hay gente que ni trabaja, ni va a trabajar porque son parias en el mercado laboral, hay que hacer algo con ellos. Sobre el papel la teoria es darle una paga a alguien que por edad no van a contratarlo, la realidad es que los gitunings haran cola.

Lo peor de esto es que ya hay una recesión, en cuanto a la gente le entre el miedito esto es un arma arrojadiza, como le pasó al idiota de ZP con el cheque bebe y todo eso (que tampoco daba para retirarse a engendrar)

Cada vez sobrará más gente en el mercado laboral, habran roboces y las empresas producirán desde no se sabe y solo vendran aqui a chuparnos la puta vida, pero eso no va a liberar a la raza shurmi, la situación ha empeorado y va a empeorar más, y las soluciones de pablete poco van a arreglar.
 
Tanto como ontológicamente imposible no creo que sea. Los humanos hemos demostrado que somos capaces de dejar atrás nuestros imperativos biológicos en favor de ideas o filosofías varias. Esto se ha demostrado a nivel individual, o sea que cada individuo tiene la potencialidad de adoptar un cierto comportamiento por un objetivo común y no personal. Si dicha potencialidad está en todos los seres humanos, no se puede hablar de que un cambio de conciencia global sea ontológicamente imposible.
Vete a Valencia y desespera.
 


Yo lo que diga la wikipedia.


No son hijas de puta, ni una sola de ellas, simplemente son mujeres.

No me seas como liachu con la puta Wikipedia. Haz caso a un conforero biólogo, con orientación de genética clínica en la carrera y un máster en Genética y Evolución, especialidad Biosanitaria: lo que guarda la información y se transmite generación tras generación es el ADN y no el ARN.

Veo que el matrimonio sigue viento en popa, me alegro por ello.
 
Tanto como ontológicamente imposible no creo que sea. Los humanos hemos demostrado que somos capaces de dejar atrás nuestros imperativos biológicos en favor de ideas o filosofías varias. Esto se ha demostrado a nivel individual, o sea que cada individuo tiene la potencialidad de adoptar un cierto comportamiento por un objetivo común y no personal. Si dicha potencialidad está en todos los seres humanos, no se puede hablar de que un cambio de conciencia global sea ontológicamente imposible.
No. Esos imperativos han sido dejados atrás por una parte mínima de la población, y ni siquiera durante mucho tiempo. Cuando esa parte ha sido dejada atrás por una parte importante de la población ha sido porque ha sido impuesta a la fuerza, y tampoco ha durado mucho tiempo. La excepción puede existir, lo que no puede ser es que la excepción sea norma, porque entonces dejaría de ser excepción. Es ontológicamente imposible que lo excepcional sea lo normativo, es un puto oxímoron lo que pides.

Tú estás pidiendo que algo que forma parte de la forma de ser de una especie animal desaparezca de todos sus individuos de forma permanente. Puedes enseñar, no sin esfuerzo, a que un perro no ladre. No puedes hacer que los perros no ladren.
 
No me seas como liachu con la puta Wikipedia. Haz caso a un conforero biólogo, con orientación de genética clínica en la carrera y un máster en Genética y Evolución, especialidad Biosanitaria: lo que guarda la información y se transmite generación tras generación es el ADN y no el ARN.

Veo que el matrimonio sigue viento en popa, me alegro por ello.
A ver, cojones, eso más o menos lo sé y lo trae el artículo de la wiki pero es que recóndito y ribonucleico son más cacofónicos.
Mi matrimonio va bien pero mi secreto es que mi mujer no es española: es de más allá de Orión.
 
No. Esos imperativos han sido dejados atrás por una parte mínima de la población, y ni siquiera durante mucho tiempo.

Eso es asín, la naturaleza humana es menquindaz, residuos evolutivos como el de acaparar recursos aunque no los necesites, biológicos de superar al congenere.... y las sociedades que ganado la partida son las que reflejan eso. Las otras han terminado siendo pesadillas totalitarias que se mantenian atándolos en corto. Eso es poco discutible. No ha habido ningún experimento socialista/comunista satisfactorio.
 
Última edición:
No. Esos imperativos han sido dejados atrás por una parte mínima de la población, y ni siquiera durante mucho tiempo. Cuando esa parte ha sido dejada atrás por una parte importante de la población ha sido porque ha sido impuesta a la fuerza, y tampoco ha durado mucho tiempo. La excepción puede existir, lo que no puede ser es que la excepción sea norma, porque entonces dejaría de ser excepción. Es ontológicamente imposible que lo excepcional sea lo normativo, es un puto oxímoron lo que pides.

Tú estás pidiendo que algo que forma parte de la forma de ser de una especie animal desaparezca de todos sus individuos de forma permanente. Puedes enseñar, no sin esfuerzo, a que un perro no ladre. No puedes hacer que los perros no ladren.

¿Y quién te dice que una especie no pueda evolucionar hasta que lo excepcional sea lo normativo y lo que antes era normativo se convierta en excepcional? Los perros como los conocemos efectivamente ladran, pero ¿y si el perro evoluciona hasta ser otra cosa en cuya naturaleza ya no está el ladrar?
¿Acaso no evolucionan las culturas también? Vamos, que el cambio existe, no todo es estático.
 
¿Y quién te dice que una especie no pueda evolucionar hasta que lo excepcional sea lo normativo y lo que antes era normativo se convierta en excepcional? Los perros como los conocemos efectivamente ladran, pero ¿y si el perro evoluciona hasta ser otra cosa en cuya naturaleza ya no está el ladrar?
¿Acaso no evolucionan las culturas también? Vamos, que el cambio existe, no todo es estático.
Claro. Pero creía que estábamos hablando de esta especie, no de otra. Habrá que esperar a que el homo sapiens sapiens sea remplazado por otra cosa.

Al final me das la razón: bonita idea, especie equivocada.
 
Claro. Pero creía que estábamos hablando de esta especie, no de otra. Habrá que esperar a que el homo sapiens sapiens sea remplazado por otra cosa.

Al final me das la razón: bonita idea, especie equivocada.

Hombre, yo desde el principio he hablado de la necesidad de un cambio, en la moral, en las costumbres, si quieres nos ponemos a discutir cuantos cambios hacen falta para que una cosa se considere ya otra distinta y no la cosa inicial con variaciones.

Bonita idea, especie actualmente inviable.
 
Hombre, yo desde el principio he hablado de la necesidad de un cambio, en la moral, en las costumbres, si quieres nos ponemos a discutir cuantos cambios hacen falta para que una cosa se considere ya otra distinta y no la cosa inicial con variaciones.

Bonita idea, especie actualmente inviable.
Tú has cifrado en doscientos años, en doscientos años, el tiempo necesario para ese cambio. Ni en doscientos ni en dos mil: mientras sean seres humanos los que se supone que tengan que ejecutar esa idea, esa idea no será ejecutada jamás.
 
Efectivamente, disquisiciones teóricas aparte, la realidad del ser humano se impone.

Y se trata de poner en práctica el pragmatismo, todo lo social y empáticamente que se pueda, pero pragmatismo al fin y al cabo. Y experimentos como el de la paguita universal solo pueden llevarnos a la ruina como país y no se me ocurre nada más descabella que intentarlo por aquello de "¿y si suena la flauta y funciona?". Ya te lo digo yo: no funciona. Igual que no te va a gustar comer la mierda, por mucho que digamos que intentándolo igual te gusta.
 
parece mentira que en el 2020 todavía penséis que una puta casa donde vivir gratis y cubrir necesidades básicas gratis es una locura. puto capitalismo.
:121turbo::121turbo::121turbo::121turbo::121turbo::121turbo:

no es el cambio tecnológico, sino el cambio de conciencia, el cambio moral.

Para que esto se haga realidad, TODOS los actores de la cadena productiva, tienen que cambiar su conciencia y su manera de ver la sociedad, y proveer a los demás actores con el convencimiento de que estos les proveeran a ellos a su vez; es necesario renunciar al beneficio económico como fin último, y adoptar el bienestar de TODOS los actores como fin último. Si este cambio de moral, de conciencia, se produce, cuando la tecnología esté ahí (y estará), es realmente posible que la humanidad se sostenga a sí misma.
v7sHUYs.gif

Hos traijo pas y paguitas, os traigo HAMOL.
 
En el momento que las personas no sean necesarias en absoluto en el proceso productivo o de prestación de servicios ya me contaréis de qué va a vivir esa gente si no es de una renta básica universal. La realidad es que este futuro cada día está más cercano y habrá que ir probando las posibles soluciones. La más encorsetable en nuestra sociedad es la de gravar impositivamente los roboces necesarios para automatizar el sistema económico-productivo como si fueran currelas,es decir, que paguen impuestos. Obviamente la patronal ya ha salido a decir que de eso nada, que sería el fin!! EL FIN!!
 
de qué va a vivir esa gente si no es de una renta básica universal.
¿Qué gente?
¿Das por supuesto que va a haber una "producción de gente" estable o "al alza" en estas sociedades industriales?
¿Detrás de ti quién viene?
La más encorsetable en nuestra sociedad es la de gravar impositivamente los roboces necesarios para automatizar el sistema económico-productivo como si fueran currelas,es decir, que paguen impuestos.
Hay que ver un poco más lejos de las narices de uno, siempre que se pueda.
¿No van a surgir nuevos trepalium que hoy no podemos ni adivinar?
¿El robot no se rompe, ni se arregla, es un termineitor desos?

Hace poco cerró el primer (o uno de los primeros) hotel regentado únicamente por roboces, y es que cuando se rompía el camarero (roboz) llegaba el hinjeniero mecánico a arreglarlo que costaba 100 veces el sueldo de un camarero de carne.

Y aparte de todo esto, ¿la humanidad no tiene otras metas que satisfacer el hambre?
¿No se desplazará esa masa de "trabajo" hacia objetivos más "elevados"?
 
Pero eso de que el futuro donde los rpboces van a sustituir a los humanos es como lo del cambio climático no?
Que iba ser para los 90...ah no que se retrasan los rpboces pero en el 2000 todos roboces....ah no ya en el 2020 todos los trabajos los harán los rpboces...esto....


A ver , que para eso pase quedan décadas por no decir centurias.que los roboces siguen necesitando de humanos que los manejen, que la inteligencia artificial real hoy en día es ciencia ficción. Que lo de los roboces haciendo todo el trabajo de los humanos no lo vais a ver ni vosotros ni vuestros hijos ni vuestros nietos .

En cuanto a lo de la.paguita, a mí me parece genial, lo digo en serio. Cuanto antes reviente este completo pozo de mierda de país y den vía libre por fin para que los esquizos salgamos a purgar y purificar ,mejor.
Ya me aburre tanto call of duty.
 
Lo peor de toda esta mierda de la paguita, algo absurdo e inviable y que en cualquier caso no serviría para nada porque al día siguiente de que todo el mundo tuviera más dinero disponible los precios subirían en esa misma medida, enjuagando en veinticuatro horas ese extra, es que hay gente que se cree que tiene DERECHO a paguita PORQUE SÍ, por EXISTIR, que el mero hecho de RESPIRAR les da derecho a que otros le financien la vida y por lo tanto no tengan que hacer nada. Gente que se tumbaría a la bartola y hale, a mí que me DEN GRATIS DE TODO PORQUE SÍ.
 
Bueno pues como hoy no hay roboces, ya nos echamos a dormir para que nos vuelvan a adelantar por la derecha otro siglo más.

¿Qué gente?
¿Das por supuesto que va a haber una "producción de gente" estable o "al alza" en estas sociedades industriales?
¿Detrás de ti quién viene?

Bueno esto no lo entiendo muy bien. Me limitaré a decir que me refiero a la población activa del país que pasaría a ser no productiva/no empleada.

Hay que ver un poco más lejos de las narices de uno, siempre que se pueda.
¿No van a surgir nuevos trepalium que hoy no podemos ni adivinar?
¿El robot no se rompe, ni se arregla, es un termineitor desos?

¿Qué tiene que ver exactamente la durabilidad del robot en todo esto? ¿No se mueren los trabajadores, se jubilan, se quedan de baja?

Hace poco cerró el primer (o uno de los primeros) hotel regentado únicamente por roboces, y es que cuando se rompía el camarero (roboz) llegaba el hinjeniero mecánico a arreglarlo que costaba 100 veces el sueldo de un camarero de carne.

Me voy a inventar un nuevo fenómeno económico que se va a llamar economía de escala para solucionar esto. Ya estoy un pasito más cerca del Nobel en economía.

Y aparte de todo esto, ¿la humanidad no tiene otras metas que satisfacer el hambre?
¿No se desplazará esa masa de "trabajo" hacia objetivos más "elevados"?

Sí, esto lo harán antes de partir en nave espacial rumbo Ganímedes.
 
Yo estoy a favor de la paguita, pero no de forma gratuita, que al menos empleen 10-15 horas a la semana en contribuir a la sociedad, como por ejemplo limpiando la ciudad, llevando comida a ancianos, vigilando los montes, etc.
 
Inventaran un robot que memorice los ciclos de las tragaperras y lo dejes ahí jugando mientras te tomas el cubata?
A saber con los japos , nos llevan siglos de ventaja
 
Atrás
Arriba Pie