Funciona la democracia? y si no, que la puede sustituir?

[Pistolas_Joe]

Bien, pues esta es la duda que tengo.
Viendo que en la mayoria, por no decir todos, de los paises que son democraticos esta implantado el juego de los dos grandes partidos, izquierda-dercha, republicanos-democratas, liberales-conservadores...
Y que lo que hace un partido lo deshace el otro cuando llega al poder y que eso no crea mas que problemas para el pueblo, mal estar y "crispacion" me planteo lo siguiente.

Realmente funciona este sistema, podemos dejar nuestro gobierno en manos de gente que está mas interesada en enriquecerse mientras puedan, llevarle la contraria a la oposicion o putear al gobierno que en gobernar y gestionar correctamente los recursos del pais????

Personalmente opino que hemos llegado a un punto en el cual es necesario un cambio, la democracia quizas sea funcional para pequeños estados, gente concienciada, valores morales altos, pero en un pais con el electorado pasando olimpicamente del gobierno y que se dedica a lamentarse en el bar no se si puede funcionar.

Que otras opciones tenemos si es que hay opciones.

 

[Pistolas_Joe]

Bien, pues esta es la duda que tengo.
Viendo que en la mayoria, por no decir todos, de los paises que son democraticos esta implantado el juego de los dos grandes partidos, izquierda-dercha, republicanos-democratas, liberales-conservadores...
Y que lo que hace un partido lo deshace el otro cuando llega al poder y que eso no crea mas que problemas para el pueblo, mal estar y "crispacion" me planteo lo siguiente.

Realmente funciona este sistema, podemos dejar nuestro gobierno en manos de gente que está mas interesada en enriquecerse mientras puedan, llevarle la contraria a la oposicion o putear al gobierno que en gobernar y gestionar correctamente los recursos del pais????

Personalmente opino que hemos llegado a un punto en el cual es necesario un cambio, la democracia quizas sea funcional para pequeños estados, gente concienciada, valores morales altos, pero en un pais con el electorado pasando olimpicamente del gobierno y que se dedica a lamentarse en el bar no se si puede funcionar.

Que otras opciones tenemos si es que hay opciones.

 

[faloni]

Es la pregunta del millón.

La democracia entendida como participación de todos (todos los que participan se entiende) en el gobierno de la nación no existe.

Y no es que no exista simplemente por el hecho de que el ejercicio del poder se delegue al gobernante en vez de ejercitarse directamente. No, porque la democracia indiracta también es democracia en cuanto delegación del poder por parte del ciudadano al gobernante.

El problema es que la decisión del pueblo ya no existe. Por supuesto eso es evidente el la forma de gobernar, donde es obvio que el político sigue unas pautas en muchas ocasiones absolutamente ajenas al deseo o al sentir mayoritario de los votos que le auparon al poder. Buen ejemplo son los escarceos nacionalistas del gobierno actual.

Pero ese no es exclusivamente el prolema. El problema real es que el pueblo ya no decida NADA. Ni siquiera la elección de sus gobernantes.

Me direís que estoy equivocado por cuanto existe sufragio universal y, en última instancia decidimos cada cuatro años quién lleva la tiara del poder. Falacias.

Y ese es el verdadero problema. Hoy, a diferencia de otros momentos históricos, el dominio de los medios de comunicación sobre la opinión del pueblo es tal que llega incluso a eliminar la democracia. Sí esa es mi opinión. Los medios de comunicación (especialmente la televisión) se han cargado la democracia.

Pensad vosotros mismos. Cuál es el conducto habitual por el que alcanzaís a recibir el mensaje político. la televisión. El problema es que ese mensaje está capado en dos niveles.

Primero, sólo aparece aquel que aparece. Esta obviedad implica que aquel que no aparece no existe en el mundo. Cuántos posibles mensajes nos estamos perdiendo porque el establishment decide que no deben ser vistos?.

Segundo, incluso las intervenciones que llegamos a escuchar estan capadas en sus contenidos. haced la prueba. Cuántos discursos INTEGROS habeís tenido la oportunidad de escuchar?. En realidad, la intervención del político se reduce a una cuña de segundos a la que acompaña el COMENTARIO del presentador. Quién escribe esos comentarios y siguiendo qué tendencia?.

Podría extenderme ad infinitum pero ésto ya es largo de cojones.

 

[faloni]

Es la pregunta del millón.

La democracia entendida como participación de todos (todos los que participan se entiende) en el gobierno de la nación no existe.

Y no es que no exista simplemente por el hecho de que el ejercicio del poder se delegue al gobernante en vez de ejercitarse directamente. No, porque la democracia indiracta también es democracia en cuanto delegación del poder por parte del ciudadano al gobernante.

El problema es que la decisión del pueblo ya no existe. Por supuesto eso es evidente el la forma de gobernar, donde es obvio que el político sigue unas pautas en muchas ocasiones absolutamente ajenas al deseo o al sentir mayoritario de los votos que le auparon al poder. Buen ejemplo son los escarceos nacionalistas del gobierno actual.

Pero ese no es exclusivamente el prolema. El problema real es que el pueblo ya no decida NADA. Ni siquiera la elección de sus gobernantes.

Me direís que estoy equivocado por cuanto existe sufragio universal y, en última instancia decidimos cada cuatro años quién lleva la tiara del poder. Falacias.

Y ese es el verdadero problema. Hoy, a diferencia de otros momentos históricos, el dominio de los medios de comunicación sobre la opinión del pueblo es tal que llega incluso a eliminar la democracia. Sí esa es mi opinión. Los medios de comunicación (especialmente la televisión) se han cargado la democracia.

Pensad vosotros mismos. Cuál es el conducto habitual por el que alcanzaís a recibir el mensaje político. la televisión. El problema es que ese mensaje está capado en dos niveles.

Primero, sólo aparece aquel que aparece. Esta obviedad implica que aquel que no aparece no existe en el mundo. Cuántos posibles mensajes nos estamos perdiendo porque el establishment decide que no deben ser vistos?.

Segundo, incluso las intervenciones que llegamos a escuchar estan capadas en sus contenidos. haced la prueba. Cuántos discursos INTEGROS habeís tenido la oportunidad de escuchar?. En realidad, la intervención del político se reduce a una cuña de segundos a la que acompaña el COMENTARIO del presentador. Quién escribe esos comentarios y siguiendo qué tendencia?.

Podría extenderme ad infinitum pero ésto ya es largo de cojones.

 

[Pistolas_Joe]

Lo has explicado perfectamente, la democracia es el gobierno del pueblo y al pueblo no le dejan expresar sus deseos o no son oidos cuando se expresan.

Por lo tanto, que alternativas tenemos??

Tirania.
Gobierno cientifico
Militar tipo Heinlein
Consejo de sabios.....

 

[Pistolas_Joe]

Lo has explicado perfectamente, la democracia es el gobierno del pueblo y al pueblo no le dejan expresar sus deseos o no son oidos cuando se expresan.

Por lo tanto, que alternativas tenemos??

Tirania.
Gobierno cientifico
Militar tipo Heinlein
Consejo de sabios.....

 

[faloni]

Es que ya estamos en la alternativa.

La democracia ha muerto. Ahora estamos en una especie de despotismo donde aquellos que controlan los medios intentan conseguir algún fín. De igual forma en que en la edad media era, al final de la historia, la fuerza militar la que colocaba y destruía los imperios en este momento es la posesión de los medios.

Qué alternativa hay?. Depende. Primero debemos saber adonde queremos llegar. Qué queremos conseguir.

Una vez sabemos a dónde queremos llegar la alternativa llega sola como ha pasado en todas las revoluciones.

El problema es que hoy no hay filósofos. El status quo del pensamiento plano se mantiene a través de los medios. Los esporádicos ramalazos de conciencia del pueblo se satisfacen mediante ilusorias políticas sociales o de caridad que permiten seguir viviendo como si nada pasase.

El problema es que nadie piensa. La barriga llena que tenemos todos en esta civilización no es un buen acicate. Eso le ha pasado a todos los imperios.

Mi impresión es que al mundo lo mueve la necesidad. Como de hecho está pasando. Multitudes hambrientas entran en la Europa dormida en la siesta de después de comer. Llegan y se adueñan de lo que pueden. Como tiene que ser. Pasarán años y habrá un movimiento en contra cuando nos demos cuenta que ya están aquí. Pero será demasiado tarde y los nuevos invasores marcarán las reglas.

No es que sea un visionario es que ha pasado lo mismo a todo lo largo y ancho de la historia. Y como también siempre ha pasado, la civilización decadente ha pensado que eso no podía pasar. Como nosotros.

 

[faloni]

Es que ya estamos en la alternativa.

La democracia ha muerto. Ahora estamos en una especie de despotismo donde aquellos que controlan los medios intentan conseguir algún fín. De igual forma en que en la edad media era, al final de la historia, la fuerza militar la que colocaba y destruía los imperios en este momento es la posesión de los medios.

Qué alternativa hay?. Depende. Primero debemos saber adonde queremos llegar. Qué queremos conseguir.

Una vez sabemos a dónde queremos llegar la alternativa llega sola como ha pasado en todas las revoluciones.

El problema es que hoy no hay filósofos. El status quo del pensamiento plano se mantiene a través de los medios. Los esporádicos ramalazos de conciencia del pueblo se satisfacen mediante ilusorias políticas sociales o de caridad que permiten seguir viviendo como si nada pasase.

El problema es que nadie piensa. La barriga llena que tenemos todos en esta civilización no es un buen acicate. Eso le ha pasado a todos los imperios.

Mi impresión es que al mundo lo mueve la necesidad. Como de hecho está pasando. Multitudes hambrientas entran en la Europa dormida en la siesta de después de comer. Llegan y se adueñan de lo que pueden. Como tiene que ser. Pasarán años y habrá un movimiento en contra cuando nos demos cuenta que ya están aquí. Pero será demasiado tarde y los nuevos invasores marcarán las reglas.

No es que sea un visionario es que ha pasado lo mismo a todo lo largo y ancho de la historia. Y como también siempre ha pasado, la civilización decadente ha pensado que eso no podía pasar. Como nosotros.

 

[Perineo]

Lo has explicado perfectamente, la democracia es el gobierno del pueblo y al pueblo no le dejan expresar sus deseos o no son oidos cuando se expresan.

Por lo tanto, que alternativas tenemos??

Tirania.
Gobierno cientifico
Militar tipo Heinlein
Consejo de sabios.....

Democracia consultiva (mediante referedums), bien sean limitados a los entendidos en esa materia, a los que hayan obtenido la ciudadanía o a todos.

 

[Perineo]

Lo has explicado perfectamente, la democracia es el gobierno del pueblo y al pueblo no le dejan expresar sus deseos o no son oidos cuando se expresan.

Por lo tanto, que alternativas tenemos??

Tirania.
Gobierno cientifico
Militar tipo Heinlein
Consejo de sabios.....

Democracia consultiva (mediante referedums), bien sean limitados a los entendidos en esa materia, a los que hayan obtenido la ciudadanía o a todos.

 

[faloni]

Lo has explicado perfectamente, la democracia es el gobierno del pueblo y al pueblo no le dejan expresar sus deseos o no son oidos cuando se expresan.

Por lo tanto, que alternativas tenemos??

Tirania.
Gobierno cientifico
Militar tipo Heinlein
Consejo de sabios.....

Democracia consultiva (mediante referedums), bien sean limitados a los entendidos en esa materia, a los que hayan obtenido la ciudadanía o a todos.

Eso no soluciona el problema a mi modo de ver. De nuevo la cuestión es quién convoca el referedum y ése como accede al poder.

Pero es que eso aún es indiferente si la colectividad gobernada no sabe a dónde va. Mi punto es que hoy no hay ideales por los que luchar. Qué queremos. Pero realmente. Qué estamos dispuestos a sacrificar por conseguirlo. Respondamos a eso.

Mi respuesta es que la sociedad actual es gorda y grasosa. No tiene nada por lo que luchar y ésa es la realidad que la destruirá. En consecuencia será dominada por aquellos que realmente QUIERAN ALGO. Con ello me refiero a que quieran algo lo suficientemente fuerte para hacer una locura por ello.

Cruzar el estrecho en patera me parece un buen ejercicio de voluntad. De querer algo.

 

[faloni]

Lo has explicado perfectamente, la democracia es el gobierno del pueblo y al pueblo no le dejan expresar sus deseos o no son oidos cuando se expresan.

Por lo tanto, que alternativas tenemos??

Tirania.
Gobierno cientifico
Militar tipo Heinlein
Consejo de sabios.....

Democracia consultiva (mediante referedums), bien sean limitados a los entendidos en esa materia, a los que hayan obtenido la ciudadanía o a todos.

Eso no soluciona el problema a mi modo de ver. De nuevo la cuestión es quién convoca el referedum y ése como accede al poder.

Pero es que eso aún es indiferente si la colectividad gobernada no sabe a dónde va. Mi punto es que hoy no hay ideales por los que luchar. Qué queremos. Pero realmente. Qué estamos dispuestos a sacrificar por conseguirlo. Respondamos a eso.

Mi respuesta es que la sociedad actual es gorda y grasosa. No tiene nada por lo que luchar y ésa es la realidad que la destruirá. En consecuencia será dominada por aquellos que realmente QUIERAN ALGO. Con ello me refiero a que quieran algo lo suficientemente fuerte para hacer una locura por ello.

Cruzar el estrecho en patera me parece un buen ejercicio de voluntad. De querer algo.

 

[pkv]

El problema es que nadie piensa. La barriga llena que tenemos todos en esta civilización no es un buen acicate. Eso le ha pasado a todos los imperios

La "gente" no ha pensado jamas, los individuos lo hacen. Y generalmente paren doctrinas basandose en forzosas simplificaciones de la realidad, por otra parte muy convenientes para mantener cualquier falacia de pie.

Los votantes de una sociedad moderna estan inmersos en los medios de comunicaciones de masas. Lo que implica que aunque una persona no tenga la menor curiosidad o inquietud, es bombardeada con informacion. La consecuencia directa es la incapacidad para aferrarse a una doctrina concreta: por ejemplo, hoy en dia cualquier persona ha oido criticas del comunismo o visto sus consecuencias negativas, o ha escuchado ideas religiosas orientales alternativas a las cristianas locales.
Esto no hace que la persona este bien informada, pero le impide aferrarse a una doctrina de forma ciega. A lo sumo se entusiasma con alguna interpretacion del mundo durante unos meses para luego abandonarla al intuir sus fallos (que conoce de forma inconsciente despues de haberlos captado a traves de cientos de peliculas, libros, telediarios, etc...).

Lo que tenemos aqui es una sociedad con una dosis de escepticismo bastante alta, y la politica es fiel reflejo de ello. Todo el mundo recuerda los errores del nazismo, los excesos de los comunistas, etc... Nuestra sociedad no es capaz de autoengañarse con ninguna utopia. Atencion, tampoco seria capaz de hacerlo delante de un utopia factible; la inundacion de informacion lo anula todo hasta cierto punto. Recordemos lo facil que ha sido conseguirque todo el mundo dude que el hombre ha llegado a la luna!

 

[pkv]

El problema es que nadie piensa. La barriga llena que tenemos todos en esta civilización no es un buen acicate. Eso le ha pasado a todos los imperios

La "gente" no ha pensado jamas, los individuos lo hacen. Y generalmente paren doctrinas basandose en forzosas simplificaciones de la realidad, por otra parte muy convenientes para mantener cualquier falacia de pie.

Los votantes de una sociedad moderna estan inmersos en los medios de comunicaciones de masas. Lo que implica que aunque una persona no tenga la menor curiosidad o inquietud, es bombardeada con informacion. La consecuencia directa es la incapacidad para aferrarse a una doctrina concreta: por ejemplo, hoy en dia cualquier persona ha oido criticas del comunismo o visto sus consecuencias negativas, o ha escuchado ideas religiosas orientales alternativas a las cristianas locales.
Esto no hace que la persona este bien informada, pero le impide aferrarse a una doctrina de forma ciega. A lo sumo se entusiasma con alguna interpretacion del mundo durante unos meses para luego abandonarla al intuir sus fallos (que conoce de forma inconsciente despues de haberlos captado a traves de cientos de peliculas, libros, telediarios, etc...).

Lo que tenemos aqui es una sociedad con una dosis de escepticismo bastante alta, y la politica es fiel reflejo de ello. Todo el mundo recuerda los errores del nazismo, los excesos de los comunistas, etc... Nuestra sociedad no es capaz de autoengañarse con ninguna utopia. Atencion, tampoco seria capaz de hacerlo delante de un utopia factible; la inundacion de informacion lo anula todo hasta cierto punto. Recordemos lo facil que ha sido conseguirque todo el mundo dude que el hombre ha llegado a la luna!

 

[pkv]

Militar tipo Heinlein

Heinlein era mas un minarquista que otra cosa. Consideraba que el ejercito es un mal necesario, pero su preferencia era la de estado minimo y libertad maxima.
No confundais un libro en particular (tropas del espacio) con las ideas politicas de Heinlein.

 

[pkv]

Militar tipo Heinlein

Heinlein era mas un minarquista que otra cosa. Consideraba que el ejercito es un mal necesario, pero su preferencia era la de estado minimo y libertad maxima.
No confundais un libro en particular (tropas del espacio) con las ideas politicas de Heinlein.

 

[Ramon Llull]

Interesante cuestión.
Pensando la definición teórica de "democracia" y aplicándola a nuestro país, puede que no haya muerto todavía, como faloni dice, porque, simplemente, nunca ha nacido.

A lo largo de la historia, nuestro país siempre ha tenido un desarrollo político y económico bastante lento (lo demuestra la base agrícola todavía hegemónica en el último tercio del siglo XIX, por ejemplo), con un absolutismo de larga longevidad y la posterior imposición del sufragio bipartidista (Conservadores y Liberales) bien alejado del término "democracia", con corrupción, caciques y demás gozadas.

Hasta la actualidad, pues -y omitiendo las duras etapas dictatoriales de Primo de Rivera o Franco-, el pueblo siempre se ha visto alejado y alienado de la vida política, dividiéndose, así, estos dos aspectos que teóricamente deben ir unidos, ser obligatoriamente recíprocos y complementarios. La democracia representativa, no es, a mi modo de ver, ninguna práctica democrática, por muchos motivos de los que ya se han dicho, y no vale la pena volver a citar.

Esta desalentadora situación actual bien debe tener una alternativa sólida, fundamentada y seria. Un sistema dicho democrático que esté dominado por los lobbys y manipulado por unos medios de comunicación absolutamente parciales y a su servicio es una contradicción elemental. Supongo que la esencia democrática se encuentra en un modelo participativo y asembleario en cada districto de cada ciudad, para después recorrer a las instituciones superiores. Es fundamental, pues, volver a reconcilar el pueblo con la política, y que éste sea el líder de la misma. Cuando ocurre justamente lo contrario, como ahora, no puede considerarse un estado democrático.

 

[Ramon Llull]

Interesante cuestión.
Pensando la definición teórica de "democracia" y aplicándola a nuestro país, puede que no haya muerto todavía, como faloni dice, porque, simplemente, nunca ha nacido.

A lo largo de la historia, nuestro país siempre ha tenido un desarrollo político y económico bastante lento (lo demuestra la base agrícola todavía hegemónica en el último tercio del siglo XIX, por ejemplo), con un absolutismo de larga longevidad y la posterior imposición del sufragio bipartidista (Conservadores y Liberales) bien alejado del término "democracia", con corrupción, caciques y demás gozadas.

Hasta la actualidad, pues -y omitiendo las duras etapas dictatoriales de Primo de Rivera o Franco-, el pueblo siempre se ha visto alejado y alienado de la vida política, dividiéndose, así, estos dos aspectos que teóricamente deben ir unidos, ser obligatoriamente recíprocos y complementarios. La democracia representativa, no es, a mi modo de ver, ninguna práctica democrática, por muchos motivos de los que ya se han dicho, y no vale la pena volver a citar.

Esta desalentadora situación actual bien debe tener una alternativa sólida, fundamentada y seria. Un sistema dicho democrático que esté dominado por los lobbys y manipulado por unos medios de comunicación absolutamente parciales y a su servicio es una contradicción elemental. Supongo que la esencia democrática se encuentra en un modelo participativo y asembleario en cada districto de cada ciudad, para después recorrer a las instituciones superiores. Es fundamental, pues, volver a reconcilar el pueblo con la política, y que éste sea el líder de la misma. Cuando ocurre justamente lo contrario, como ahora, no puede considerarse un estado democrático.

 

[faloni]

No estoy convencido de la teoría de pkv respecto al exceso de información.

Pensar que la gente no puede mantener una postura por un exceso de información es subestimar la capacidad de pensar de esa gente. Si esa es la premisa entonces apaga y vámonos en el sentido en que la conclusión no puede ser otra que el afirmar que la democracia no existe al no ser más que una pantomima creada de cara a la galeria. Lo cual por otra parte es exáctamente lo que creo que es hoy.

Por el contrario creo que no existe un exceso de información sino un defecto de información. Si, es cierto que existe un bombardeo de imagenes, conceptos, etc. pero más que informar creo que pretenden desinformar ya que al estar los medios (aunque debiera decir aquí la televisión como medio masivo y eficaz de información) absolutamente manipulados lo que consiguen es generar ese estado de incapacidad de análisis de la realidad. De nuevo, existen ejemplos evidentes. La guerra civil es uno de ellos. Ese maniqueismo arrastrado hasta la saciedad por ambos bandos. Es eso información?.

No creo lamentablemente que la gente sea escéptica. El escepticismo es positivo en la medida en que el dudar significa pensar. No, creo que la gente es apática frente a lo público. Existe una falta de responsabilidad frente al hecho público. Es un dejar hacer porque la inactividad, la paividad es lo que caracteriza, a mi modo de ver, nuestra sociedad de hoy. Es mejor quejarse de lo que hay antes que pensar en qué alternativas podemos encontrar a nuestras vidas. No me invento nada. Cuántas veces habeís escuchado a conocidos pretender trabajar en la administración porque se cobra y no se pega brote.

Por último, la gente piensa o teóricamente ouede pensar. Incluso la masa de gente piensa de forma autónoma e independiente de los individuos que la forman. Paradoja muy bien explicada en Psicología de las masas de Freud. Es precisamente esa movilización de la gente frente al individuo la técnica que utilizan los medios para dirijir al rebaño.

 

[faloni]

No estoy convencido de la teoría de pkv respecto al exceso de información.

Pensar que la gente no puede mantener una postura por un exceso de información es subestimar la capacidad de pensar de esa gente. Si esa es la premisa entonces apaga y vámonos en el sentido en que la conclusión no puede ser otra que el afirmar que la democracia no existe al no ser más que una pantomima creada de cara a la galeria. Lo cual por otra parte es exáctamente lo que creo que es hoy.

Por el contrario creo que no existe un exceso de información sino un defecto de información. Si, es cierto que existe un bombardeo de imagenes, conceptos, etc. pero más que informar creo que pretenden desinformar ya que al estar los medios (aunque debiera decir aquí la televisión como medio masivo y eficaz de información) absolutamente manipulados lo que consiguen es generar ese estado de incapacidad de análisis de la realidad. De nuevo, existen ejemplos evidentes. La guerra civil es uno de ellos. Ese maniqueismo arrastrado hasta la saciedad por ambos bandos. Es eso información?.

No creo lamentablemente que la gente sea escéptica. El escepticismo es positivo en la medida en que el dudar significa pensar. No, creo que la gente es apática frente a lo público. Existe una falta de responsabilidad frente al hecho público. Es un dejar hacer porque la inactividad, la paividad es lo que caracteriza, a mi modo de ver, nuestra sociedad de hoy. Es mejor quejarse de lo que hay antes que pensar en qué alternativas podemos encontrar a nuestras vidas. No me invento nada. Cuántas veces habeís escuchado a conocidos pretender trabajar en la administración porque se cobra y no se pega brote.

Por último, la gente piensa o teóricamente ouede pensar. Incluso la masa de gente piensa de forma autónoma e independiente de los individuos que la forman. Paradoja muy bien explicada en Psicología de las masas de Freud. Es precisamente esa movilización de la gente frente al individuo la técnica que utilizan los medios para dirijir al rebaño.

 

[faloni]

No creo Ramón Lull que el español halla estado siempre tan alejado de la política. Una cosa es no participar en las decisiones y ottra muy distinta es no ser político.

Al contrario, vemos por ejemplo en el sigo XIX un auténtico movimiento popular con motivo de los acontecimientos que pasaron en ese siglo. Cuba, Filipinas y demás. La gente era política con independencia de su participación en las instituciones. Igualmente, durante el siglo XVI la actividad preferida en la corte era pasar la tarde en los mentideros discutiendo de política.

El levantamiento frente a los franceses fué otro ejemplo de movilización popular. No faltan ejemplos.

Y es que para mí esa es la cuestión. Las instituciones (asambleas más o menos randes, democracia representativa frente a directa, etc.) sólo son accesorias a un elemento que, de no hallarse, las invalida a todas sin excepción. Dda lo mismo el sistema de gobierno. El sistema de gobierno es como un coche al que le faltara la gasolina.

Ese elemento es la voluntad de opinar y que opinión sea tenida en cuenta. Es ese espíritu voluntarista el que crea las revoluciones. Sí claro, necesitará el cambio un lider, pero ya por pasiva o por activa, será la voluntad de cambio de las personas la que consiga ese cambio.

Y, insisto en mi opinión, es precisamente esa voluntad, ese querer ser, el que no está presente en la vida de hoy. Y es esa ausencia la que creará un vacio que se llenará de aquellos que sí la tienen. hoy ese vacio lo están llenando los emigrantes. porque nos lo merecemos.

Insisto en la pregunta que hacía posts más arriba. Sabemos lo que queremos?. Qué estamos realmente dispuestos a sacrificar por conseguirlo?.

 

[faloni]

No creo Ramón Lull que el español halla estado siempre tan alejado de la política. Una cosa es no participar en las decisiones y ottra muy distinta es no ser político.

Al contrario, vemos por ejemplo en el sigo XIX un auténtico movimiento popular con motivo de los acontecimientos que pasaron en ese siglo. Cuba, Filipinas y demás. La gente era política con independencia de su participación en las instituciones. Igualmente, durante el siglo XVI la actividad preferida en la corte era pasar la tarde en los mentideros discutiendo de política.

El levantamiento frente a los franceses fué otro ejemplo de movilización popular. No faltan ejemplos.

Y es que para mí esa es la cuestión. Las instituciones (asambleas más o menos randes, democracia representativa frente a directa, etc.) sólo son accesorias a un elemento que, de no hallarse, las invalida a todas sin excepción. Dda lo mismo el sistema de gobierno. El sistema de gobierno es como un coche al que le faltara la gasolina.

Ese elemento es la voluntad de opinar y que opinión sea tenida en cuenta. Es ese espíritu voluntarista el que crea las revoluciones. Sí claro, necesitará el cambio un lider, pero ya por pasiva o por activa, será la voluntad de cambio de las personas la que consiga ese cambio.

Y, insisto en mi opinión, es precisamente esa voluntad, ese querer ser, el que no está presente en la vida de hoy. Y es esa ausencia la que creará un vacio que se llenará de aquellos que sí la tienen. hoy ese vacio lo están llenando los emigrantes. porque nos lo merecemos.

Insisto en la pregunta que hacía posts más arriba. Sabemos lo que queremos?. Qué estamos realmente dispuestos a sacrificar por conseguirlo?.

 

[Ramon Llull]

Aquí precisamente reside el problema que quería expresar; intentaré ser breve: el no participar en las decisiones políticas que rigen y determinan el país. No dudo de la capaciad de mobilización del pueblo -comprobado en múltiples ocasiones-, mas sí critico la inexistencia de capacidad de decisión de análisis del pueblo en las cambras oficiales del gobierno del estado.

Y precisamentene en la actualidad esta desvinculación se expresa en esta separación entre el pueblo y sus teóricos reperesentantes en la cambra: gestiones, pactos y decisiones diversas que los representados no pueden autorizar, cosa que produce los más grotescos sucesos. Esto es simplemente lo que pretendo decir: el error fundamental y el cambio necesario.

 

[Ramon Llull]

Aquí precisamente reside el problema que quería expresar; intentaré ser breve: el no participar en las decisiones políticas que rigen y determinan el país. No dudo de la capaciad de mobilización del pueblo -comprobado en múltiples ocasiones-, mas sí critico la inexistencia de capacidad de decisión de análisis del pueblo en las cambras oficiales del gobierno del estado.

Y precisamentene en la actualidad esta desvinculación se expresa en esta separación entre el pueblo y sus teóricos reperesentantes en la cambra: gestiones, pactos y decisiones diversas que los representados no pueden autorizar, cosa que produce los más grotescos sucesos. Esto es simplemente lo que pretendo decir: el error fundamental y el cambio necesario.

 

[faloni]

Aquí precisamente reside el problema que quería expresar; intentaré ser breve: el no participar en las decisiones políticas que rigen y determinan el país. No dudo de la capaciad de mobilización del pueblo -comprobado en múltiples ocasiones-, mas sí critico la inexistencia de capacidad de decisión de análisis del pueblo en las cambras oficiales del gobierno del estado.

Y precisamentene en la actualidad esta desvinculación se expresa en esta separación entre el pueblo y sus teóricos reperesentantes en la cambra: gestiones, pactos y decisiones diversas que los representados no pueden autorizar, cosa que produce los más grotescos sucesos. Esto es simplemente lo que pretendo decir.

Y lo expresas perfectamente.

La única diferencia, o quizás puntualización sería más adecuado, es que para mí la que tu llamas la inexistencia de capacidad de decisión, de análisis, del pueblo en las cambras oficiales del gobierno de estado, debe dividirse en dos elementos.

Me explico.

Lo que existe es esa falta de capacidad de decisión (que para mí es volitiva, es el pueblo el que no quiere participar). El hecho de que sea en las cámaras del estado o en foros privados es lógica consecuencia de lo primero. Pero no a la inversa.

No es que el sistema no permita esa participación. Es que los integrantes del sistema no quieren ejercitarla. Ese es mi punto. Tenemos el sistema que merecemos porque no luchamos para tener uno distinto y no lo hacemos porque en el fondo no queremos un sistema distinto. Mola más el dejar hacer que el tomar responsabilidad personal en el tema.

Espero haberme explicado.