Funciona la democracia? y si no, que la puede sustituir?

Ramon Llull rebuznó:
Aquí precisamente reside el problema que quería expresar; intentaré ser breve: el no participar en las decisiones políticas que rigen y determinan el país. No dudo de la capaciad de mobilización del pueblo -comprobado en múltiples ocasiones-, mas sí critico la inexistencia de capacidad de decisión de análisis del pueblo en las cambras oficiales del gobierno del estado.

Y precisamentene en la actualidad esta desvinculación se expresa en esta separación entre el pueblo y sus teóricos reperesentantes en la cambra: gestiones, pactos y decisiones diversas que los representados no pueden autorizar, cosa que produce los más grotescos sucesos. Esto es simplemente lo que pretendo decir.

Y lo expresas perfectamente.

La única diferencia, o quizás puntualización sería más adecuado, es que para mí la que tu llamas la inexistencia de capacidad de decisión, de análisis, del pueblo en las cambras oficiales del gobierno de estado, debe dividirse en dos elementos.

Me explico.

Lo que existe es esa falta de capacidad de decisión (que para mí es volitiva, es el pueblo el que no quiere participar). El hecho de que sea en las cámaras del estado o en foros privados es lógica consecuencia de lo primero. Pero no a la inversa.

No es que el sistema no permita esa participación. Es que los integrantes del sistema no quieren ejercitarla. Ese es mi punto. Tenemos el sistema que merecemos porque no luchamos para tener uno distinto y no lo hacemos porque en el fondo no queremos un sistema distinto. Mola más el dejar hacer que el tomar responsabilidad personal en el tema.

Espero haberme explicado.
 
Nada como un REY, con CORONA Y MANTO DE ARMIÑO, rodeado de
una corte de hombres SABIOS...

Todo lo demás son mariconadas y analfabetos, como el alcalde de
mi pueblo. Aunque haya sido elegido no deja de ser mas BURRO
por ello...

:-o :pla :-o
 
Nada como un REY, con CORONA Y MANTO DE ARMIÑO, rodeado de
una corte de hombres SABIOS...

Todo lo demás son mariconadas y analfabetos, como el alcalde de
mi pueblo. Aunque haya sido elegido no deja de ser mas BURRO
por ello...

:-o :pla :-o
 
faloni rebuznó:
Ramon Llull rebuznó:
Aquí precisamente reside el problema que quería expresar; intentaré ser breve: el no participar en las decisiones políticas que rigen y determinan el país. No dudo de la capaciad de mobilización del pueblo -comprobado en múltiples ocasiones-, mas sí critico la inexistencia de capacidad de decisión de análisis del pueblo en las cambras oficiales del gobierno del estado.

Y precisamentene en la actualidad esta desvinculación se expresa en esta separación entre el pueblo y sus teóricos reperesentantes en la cambra: gestiones, pactos y decisiones diversas que los representados no pueden autorizar, cosa que produce los más grotescos sucesos. Esto es simplemente lo que pretendo decir.

Y lo expresas perfectamente.

La única diferencia, o quizás puntualización sería más adecuado, es que para mí la que tu llamas la inexistencia de capacidad de decisión, de análisis, del pueblo en las cambras oficiales del gobierno de estado, debe dividirse en dos elementos.

Me explico.

Lo que existe es esa falta de capacidad de decisión (que para mí es volitiva, es el pueblo el que no quiere participar). El hecho de que sea en las cámaras del estado o en foros privados es lógica consecuencia de lo primero. Pero no a la inversa.

No es que el sistema no permita esa participación. Es que los integrantes del sistema no quieren ejercitarla. Ese es mi punto. Tenemos el sistema que merecemos porque no luchamos para tener uno distinto y no lo hacemos porque en el fondo no queremos un sistema distinto. Mola más el dejar hacer que el tomar responsabilidad personal en el tema.

Espero haberme explicado.
A la perfección se expresa, amigo faloni: y estoy completamente de acuerdo.
Evidentemente yo sólo jugaba con la teoría: la praxis es más dura. Por desgracia, tenemos un país ciertamente así: desvinculado de la política y sin capacidad de expresión pero satisfecho con ello y sin ganas de cambiarlo, convencidos que es el mejor sistema que hay, el que más libertad otorga y que el poder reside en el pueblo.
"Que lo hagan los políticos" es el modus vivendi de nuestra sociedad, cosa que es totalmente desesperanzadora. Pero bueno, esto es lo que interesa: panem et circenses
 
faloni rebuznó:
Ramon Llull rebuznó:
Aquí precisamente reside el problema que quería expresar; intentaré ser breve: el no participar en las decisiones políticas que rigen y determinan el país. No dudo de la capaciad de mobilización del pueblo -comprobado en múltiples ocasiones-, mas sí critico la inexistencia de capacidad de decisión de análisis del pueblo en las cambras oficiales del gobierno del estado.

Y precisamentene en la actualidad esta desvinculación se expresa en esta separación entre el pueblo y sus teóricos reperesentantes en la cambra: gestiones, pactos y decisiones diversas que los representados no pueden autorizar, cosa que produce los más grotescos sucesos. Esto es simplemente lo que pretendo decir.

Y lo expresas perfectamente.

La única diferencia, o quizás puntualización sería más adecuado, es que para mí la que tu llamas la inexistencia de capacidad de decisión, de análisis, del pueblo en las cambras oficiales del gobierno de estado, debe dividirse en dos elementos.

Me explico.

Lo que existe es esa falta de capacidad de decisión (que para mí es volitiva, es el pueblo el que no quiere participar). El hecho de que sea en las cámaras del estado o en foros privados es lógica consecuencia de lo primero. Pero no a la inversa.

No es que el sistema no permita esa participación. Es que los integrantes del sistema no quieren ejercitarla. Ese es mi punto. Tenemos el sistema que merecemos porque no luchamos para tener uno distinto y no lo hacemos porque en el fondo no queremos un sistema distinto. Mola más el dejar hacer que el tomar responsabilidad personal en el tema.

Espero haberme explicado.
A la perfección se expresa, amigo faloni: y estoy completamente de acuerdo.
Evidentemente yo sólo jugaba con la teoría: la praxis es más dura. Por desgracia, tenemos un país ciertamente así: desvinculado de la política y sin capacidad de expresión pero satisfecho con ello y sin ganas de cambiarlo, convencidos que es el mejor sistema que hay, el que más libertad otorga y que el poder reside en el pueblo.
"Que lo hagan los políticos" es el modus vivendi de nuestra sociedad, cosa que es totalmente desesperanzadora. Pero bueno, esto es lo que interesa: panem et circenses
 
Ramon Llull rebuznó:
faloni rebuznó:
Ramon Llull rebuznó:
Aquí precisamente reside el problema que quería expresar; intentaré ser breve: el no participar en las decisiones políticas que rigen y determinan el país. No dudo de la capaciad de mobilización del pueblo -comprobado en múltiples ocasiones-, mas sí critico la inexistencia de capacidad de decisión de análisis del pueblo en las cambras oficiales del gobierno del estado.

Y precisamentene en la actualidad esta desvinculación se expresa en esta separación entre el pueblo y sus teóricos reperesentantes en la cambra: gestiones, pactos y decisiones diversas que los representados no pueden autorizar, cosa que produce los más grotescos sucesos. Esto es simplemente lo que pretendo decir.

Y lo expresas perfectamente.

La única diferencia, o quizás puntualización sería más adecuado, es que para mí la que tu llamas la inexistencia de capacidad de decisión, de análisis, del pueblo en las cambras oficiales del gobierno de estado, debe dividirse en dos elementos.

Me explico.

Lo que existe es esa falta de capacidad de decisión (que para mí es volitiva, es el pueblo el que no quiere participar). El hecho de que sea en las cámaras del estado o en foros privados es lógica consecuencia de lo primero. Pero no a la inversa.

No es que el sistema no permita esa participación. Es que los integrantes del sistema no quieren ejercitarla. Ese es mi punto. Tenemos el sistema que merecemos porque no luchamos para tener uno distinto y no lo hacemos porque en el fondo no queremos un sistema distinto. Mola más el dejar hacer que el tomar responsabilidad personal en el tema.

Espero haberme explicado.
A la perfección se expresa, amigo faloni: y estoy completamente de acuerdo.
Evidentemente yo sólo jugaba con la teoría: la praxis es más dura. Por desgracia, tenemos un país ciertamente así: desvinculado de la política y sin capacidad de expresión pero satisfecho con ello y sin ganas de cambiarlo, convencidos que es el mejor sistema que hay, el que más libertad otorga y que el poder reside en el pueblo.
"Que lo hagan los políticos" es el modus vivendi de nuestra sociedad, cosa que es totalmente desesperanzadora. Pero bueno, esto es lo que interesa: panem et circenses

El pueblo se ha desvinculado dela politica, pero cual ha sido la causa??

Como decis, el pueblo sigue teniendo poder de decision, voz para hacerse oir y se manifiesta de muchas formas cuando hace falta.

El gran problema es que el actual sistema politico, puede que por la duracion de las legislaturas, causa un desgaste en el pueblo del que solo sale cuando se le hace reaccionar de forma brusca, ya sea con un escandalo, un atentado o que la situacion es insostenible.

Son los politicos los que fomentan este sistema, saturacion, desgaste llamadlo como querais pero todo desemboca en el desinteres y, por lo tanto, en el derrumbe del sistema democratico pues este sistema solo funciona cuando el pueblo lo hace funcionar y han coseguido hacer quen os de igual lo que pase, es mas, han coseguido hacer que nos de asco el sistema.

Es por lo que yo pido un sustituto del sistema ya que siempre seria mas facil esto que un sustituto de los politicos o un cambio en su actitud.
 
Ramon Llull rebuznó:
faloni rebuznó:
Ramon Llull rebuznó:
Aquí precisamente reside el problema que quería expresar; intentaré ser breve: el no participar en las decisiones políticas que rigen y determinan el país. No dudo de la capaciad de mobilización del pueblo -comprobado en múltiples ocasiones-, mas sí critico la inexistencia de capacidad de decisión de análisis del pueblo en las cambras oficiales del gobierno del estado.

Y precisamentene en la actualidad esta desvinculación se expresa en esta separación entre el pueblo y sus teóricos reperesentantes en la cambra: gestiones, pactos y decisiones diversas que los representados no pueden autorizar, cosa que produce los más grotescos sucesos. Esto es simplemente lo que pretendo decir.

Y lo expresas perfectamente.

La única diferencia, o quizás puntualización sería más adecuado, es que para mí la que tu llamas la inexistencia de capacidad de decisión, de análisis, del pueblo en las cambras oficiales del gobierno de estado, debe dividirse en dos elementos.

Me explico.

Lo que existe es esa falta de capacidad de decisión (que para mí es volitiva, es el pueblo el que no quiere participar). El hecho de que sea en las cámaras del estado o en foros privados es lógica consecuencia de lo primero. Pero no a la inversa.

No es que el sistema no permita esa participación. Es que los integrantes del sistema no quieren ejercitarla. Ese es mi punto. Tenemos el sistema que merecemos porque no luchamos para tener uno distinto y no lo hacemos porque en el fondo no queremos un sistema distinto. Mola más el dejar hacer que el tomar responsabilidad personal en el tema.

Espero haberme explicado.
A la perfección se expresa, amigo faloni: y estoy completamente de acuerdo.
Evidentemente yo sólo jugaba con la teoría: la praxis es más dura. Por desgracia, tenemos un país ciertamente así: desvinculado de la política y sin capacidad de expresión pero satisfecho con ello y sin ganas de cambiarlo, convencidos que es el mejor sistema que hay, el que más libertad otorga y que el poder reside en el pueblo.
"Que lo hagan los políticos" es el modus vivendi de nuestra sociedad, cosa que es totalmente desesperanzadora. Pero bueno, esto es lo que interesa: panem et circenses

El pueblo se ha desvinculado dela politica, pero cual ha sido la causa??

Como decis, el pueblo sigue teniendo poder de decision, voz para hacerse oir y se manifiesta de muchas formas cuando hace falta.

El gran problema es que el actual sistema politico, puede que por la duracion de las legislaturas, causa un desgaste en el pueblo del que solo sale cuando se le hace reaccionar de forma brusca, ya sea con un escandalo, un atentado o que la situacion es insostenible.

Son los politicos los que fomentan este sistema, saturacion, desgaste llamadlo como querais pero todo desemboca en el desinteres y, por lo tanto, en el derrumbe del sistema democratico pues este sistema solo funciona cuando el pueblo lo hace funcionar y han coseguido hacer quen os de igual lo que pase, es mas, han coseguido hacer que nos de asco el sistema.

Es por lo que yo pido un sustituto del sistema ya que siempre seria mas facil esto que un sustituto de los politicos o un cambio en su actitud.
 
Un inciso; me gustaria recordaros a todos que la España de hace un siglo era la España del analfabetismo y el pucherazo. Si buscais ejemplos de una poblacion educada y con conciencia de deber democratico, me temo que aqui no la vais a encontrar.

Y la verdad es que dudo que haya existido, e incluso dudo que pueda existir. Quien soy yo para dar mi opinion sobre tesis de macroeconomia, por ejemplo? Como mucho puedo decidir si las consecuencias de tal politica economica me convienen y votar en consecuencia, pero para hacerlo tengo que dar por supuestas muchisimas cosas que ignoro...

La realidad de la democracia es mucho mas pragmatica: las elecciones sirven para echar a un grupo de dirigentes que se esten apoltronando demasiado.

Faloni,
Pensar que la gente no puede mantener una postura por un exceso de información es subestimar la capacidad de pensar de esa gente.
No me referia exactamente a eso. La gente no puede mantener una postura porque de cuenta de la futilidad de mantenerla.
Saben que una vez identificadas una razones para mantener su postura, se encontraran invariablemente (y frecuentemente) con informacion que las echa por tierra.
Algo que no ocurria antes de la radio y la television, cuando uno podia pasar toda su vida predicando su doctrina al pueblo llano y no encontrar nunca oposicion documentada a sus ideas.
Por el contrario creo que no existe un exceso de información sino un defecto de información. Si, es cierto que existe un bombardeo de imagenes, conceptos, etc. pero más que informar creo que pretenden desinformar ya que al estar los medios (aunque debiera decir aquí la televisión como medio masivo y eficaz de información) absolutamente manipulados lo que consiguen es generar ese estado de incapacidad de análisis de la realidad. De nuevo, existen ejemplos evidentes. La guerra civil es uno de ellos. Ese maniqueismo arrastrado hasta la saciedad por ambos bandos. Es eso información?.
Lo es y no lo es. Aparte del maniqueismo, nosotros hemos visto los horrores de la guerra mucho mejor que las personas que vivian en aquella epoca. Mis padres vivieron aquello epoca siendo crios y no vieron ni se enteraron de nada. Mis abuelos no querian hablar del tema. Los que participaron directamente en la contienda formaban un porcentaje pequeño de la poblacion y vivieron episodios aislados, carecian de la vision del conjunto.

Un ejemplo serian las guerras mundiales. Los arboles no dejan ver el bosque; cada persona era consciente de sus desgracias familiares y los daños a la economia, pero no existia el terror empatico de las imagenes. Asi que la poblacion fue capaz de irse de cabeza de una guerra mundial a otra.
Sin embargo, despues de la II guerra mundial comenzaron las emigraciones rurales y la difusion masiva de la imagen.
Mira tu que casualidad, con los numeros de bajas y las imagenes de las fosas repletas de cadaveres en las mentes de todos, el pacifismo cogio una fuerza endemoniada.
No creo lamentablemente que la gente sea escéptica. El escepticismo es positivo en la medida en que el dudar significa pensar. No, creo que la gente es apática frente a lo público. Existe una falta de responsabilidad frente al hecho público. Es un dejar hacer porque la inactividad, la paividad es lo que caracteriza, a mi modo de ver, nuestra sociedad de hoy. Es mejor quejarse de lo que hay antes que pensar en qué alternativas podemos encontrar a nuestras vidas. No me invento nada. Cuántas veces habeís escuchado a conocidos pretender trabajar en la administración porque se cobra y no se pega brote.
Pensar es facil, decidir no lo es. Un aluvion indiscriminado de informacion te empuja al escepticismo, pero no siempre ayuda a tomar una resolucion cuando hace falta.
La gente es apatica frente a las instituciones gubernamentales, si, pero tambien respecto a las demas.
La gente duda del valor de la educacion, de la religion, de la ciencia, de la politica de la medicina...la gente duda de todo, porque siempre encuentra motivos para hacerlo, gracias a medios de comunicacion de todos los colores que confirman y refutan todas sus sospechas.
 
Un inciso; me gustaria recordaros a todos que la España de hace un siglo era la España del analfabetismo y el pucherazo. Si buscais ejemplos de una poblacion educada y con conciencia de deber democratico, me temo que aqui no la vais a encontrar.

Y la verdad es que dudo que haya existido, e incluso dudo que pueda existir. Quien soy yo para dar mi opinion sobre tesis de macroeconomia, por ejemplo? Como mucho puedo decidir si las consecuencias de tal politica economica me convienen y votar en consecuencia, pero para hacerlo tengo que dar por supuestas muchisimas cosas que ignoro...

La realidad de la democracia es mucho mas pragmatica: las elecciones sirven para echar a un grupo de dirigentes que se esten apoltronando demasiado.

Faloni,
Pensar que la gente no puede mantener una postura por un exceso de información es subestimar la capacidad de pensar de esa gente.
No me referia exactamente a eso. La gente no puede mantener una postura porque de cuenta de la futilidad de mantenerla.
Saben que una vez identificadas una razones para mantener su postura, se encontraran invariablemente (y frecuentemente) con informacion que las echa por tierra.
Algo que no ocurria antes de la radio y la television, cuando uno podia pasar toda su vida predicando su doctrina al pueblo llano y no encontrar nunca oposicion documentada a sus ideas.
Por el contrario creo que no existe un exceso de información sino un defecto de información. Si, es cierto que existe un bombardeo de imagenes, conceptos, etc. pero más que informar creo que pretenden desinformar ya que al estar los medios (aunque debiera decir aquí la televisión como medio masivo y eficaz de información) absolutamente manipulados lo que consiguen es generar ese estado de incapacidad de análisis de la realidad. De nuevo, existen ejemplos evidentes. La guerra civil es uno de ellos. Ese maniqueismo arrastrado hasta la saciedad por ambos bandos. Es eso información?.
Lo es y no lo es. Aparte del maniqueismo, nosotros hemos visto los horrores de la guerra mucho mejor que las personas que vivian en aquella epoca. Mis padres vivieron aquello epoca siendo crios y no vieron ni se enteraron de nada. Mis abuelos no querian hablar del tema. Los que participaron directamente en la contienda formaban un porcentaje pequeño de la poblacion y vivieron episodios aislados, carecian de la vision del conjunto.

Un ejemplo serian las guerras mundiales. Los arboles no dejan ver el bosque; cada persona era consciente de sus desgracias familiares y los daños a la economia, pero no existia el terror empatico de las imagenes. Asi que la poblacion fue capaz de irse de cabeza de una guerra mundial a otra.
Sin embargo, despues de la II guerra mundial comenzaron las emigraciones rurales y la difusion masiva de la imagen.
Mira tu que casualidad, con los numeros de bajas y las imagenes de las fosas repletas de cadaveres en las mentes de todos, el pacifismo cogio una fuerza endemoniada.
No creo lamentablemente que la gente sea escéptica. El escepticismo es positivo en la medida en que el dudar significa pensar. No, creo que la gente es apática frente a lo público. Existe una falta de responsabilidad frente al hecho público. Es un dejar hacer porque la inactividad, la paividad es lo que caracteriza, a mi modo de ver, nuestra sociedad de hoy. Es mejor quejarse de lo que hay antes que pensar en qué alternativas podemos encontrar a nuestras vidas. No me invento nada. Cuántas veces habeís escuchado a conocidos pretender trabajar en la administración porque se cobra y no se pega brote.
Pensar es facil, decidir no lo es. Un aluvion indiscriminado de informacion te empuja al escepticismo, pero no siempre ayuda a tomar una resolucion cuando hace falta.
La gente es apatica frente a las instituciones gubernamentales, si, pero tambien respecto a las demas.
La gente duda del valor de la educacion, de la religion, de la ciencia, de la politica de la medicina...la gente duda de todo, porque siempre encuentra motivos para hacerlo, gracias a medios de comunicacion de todos los colores que confirman y refutan todas sus sospechas.
 
Creo que estamos basicamente hablando de lo mismo.

No obstante indicas que la España del siglo pasado era la del analfabetismo. Sin duda. Pero la de este siglo también. No sólo es analfabeto el que no sabe leer y escribir. Mira cualquier escuela. Mira los foros. Está repleto de analfabetos.

Pero al menos, el siglo pasado tenía gente que creía. Creía en unos principios. Familia, patria, religión. No entro en lo acertado o no de sus creencias (aunque si entrera me parecerían acertadas) sino en el hecho de que había, al menos, un substrato subyacente de algo. El hombre tenía un cierto volumen.

Lamentablemente hoy la gente es plana. Atotada por la televisión no hace sino bailar al ritmo de quien mueve los hilos.

Incluso no se dan cuenta que esa pretendida secularización, no sólo religiosa sino de lo trascendente en general, le hace todavía mas planos y mas al servicio del que mueve los hilos.

Joe hablaba de una alternativa. Insisto ya la tenemos aunque para muchos aún no sea evidente y se parece mucho a un mundo feliz.
 
Creo que estamos basicamente hablando de lo mismo.

No obstante indicas que la España del siglo pasado era la del analfabetismo. Sin duda. Pero la de este siglo también. No sólo es analfabeto el que no sabe leer y escribir. Mira cualquier escuela. Mira los foros. Está repleto de analfabetos.

Pero al menos, el siglo pasado tenía gente que creía. Creía en unos principios. Familia, patria, religión. No entro en lo acertado o no de sus creencias (aunque si entrera me parecerían acertadas) sino en el hecho de que había, al menos, un substrato subyacente de algo. El hombre tenía un cierto volumen.

Lamentablemente hoy la gente es plana. Atotada por la televisión no hace sino bailar al ritmo de quien mueve los hilos.

Incluso no se dan cuenta que esa pretendida secularización, no sólo religiosa sino de lo trascendente en general, le hace todavía mas planos y mas al servicio del que mueve los hilos.

Joe hablaba de una alternativa. Insisto ya la tenemos aunque para muchos aún no sea evidente y se parece mucho a un mundo feliz.
 
Pues entre Huxley y Heinlein... me quedo con Heinlein.
;)
Aqui han sustituido las pastillas de Soma por la caja tonta y asi nos va.
 
Pues entre Huxley y Heinlein... me quedo con Heinlein.
;)
Aqui han sustituido las pastillas de Soma por la caja tonta y asi nos va.
 
Lo único bueno de Huxley sería vivir en Australia, ya que los cocineros no podían ser todo lo cabrones que nosotros quisiéramos.

Deificadme y arreglaré el mundo.
 
Lo único bueno de Huxley sería vivir en Australia, ya que los cocineros no podían ser todo lo cabrones que nosotros quisiéramos.

Deificadme y arreglaré el mundo.
 
No tenemos ahora una democracia, no me cansaré de decirlo tenemos una demagogia y una oligarquía. Estamos en manos de demagogos controlados por oligarcas (Polanco, los grandes bancos, etc).

Una gran mierda.

Yo optaría por volver a una monarquía absoluta militarista (siendo yo el dios-rey, dominus et deus).
O si eso no os place, un sistema análogo a la república romana y la diarquía espartana (no muy alejados de Heinlein dicho sea de paso).
 
No tenemos ahora una democracia, no me cansaré de decirlo tenemos una demagogia y una oligarquía. Estamos en manos de demagogos controlados por oligarcas (Polanco, los grandes bancos, etc).

Una gran mierda.

Yo optaría por volver a una monarquía absoluta militarista (siendo yo el dios-rey, dominus et deus).
O si eso no os place, un sistema análogo a la república romana y la diarquía espartana (no muy alejados de Heinlein dicho sea de paso).
 
Cada vez tengo más claro que el Estado ideado por Platón es el sistema definitivo :lol:
 
Cada vez tengo más claro que el Estado ideado por Platón es el sistema definitivo :lol:
 
sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) porque tendríamos a las mujeres en común. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
 
sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) porque tendríamos a las mujeres en común. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
 
Un apunte más:

La democracia directa nunca puede funcionar en una sociedad como la nuestra, sólo podría hacerlo en el marco más limitado de la ciudad-estado (y aun así).

QUE VUELVA EL S.P.Q.R.
ROMA VICTRIX, ROMA RESURGENS!
 
Un apunte más:

La democracia directa nunca puede funcionar en una sociedad como la nuestra, sólo podría hacerlo en el marco más limitado de la ciudad-estado (y aun así).

QUE VUELVA EL S.P.Q.R.
ROMA VICTRIX, ROMA RESURGENS!
 
Tema apasionante donde los haya, que ha estado en mi mente desde los trece años.

faloni rebuznó:
El problema es que hoy no hay filósofos. El status quo del pensamiento plano se mantiene a través de los medios. Los esporádicos ramalazos de conciencia del pueblo se satisfacen mediante ilusorias políticas sociales o de caridad que permiten seguir viviendo como si nada pasase.

El problema es que nadie piensa. La barriga llena que tenemos todos en esta civilización no es un buen acicate. Eso le ha pasado a todos los imperios.

No. Faloni, espero que al hablar de filósofos no estés hablando de los "Filósofos" tipo Marina, Savater, etc. Porque un filósofo desde hace mucho tiempo es un ser pensante Y SÓLO UN SER PENSANTE. No suele saber hacer otra cosa. Prefiero una persona directa, que sepa lo que quiere (en mi opinión, los filósofos pocas vecessaben lo que quieren y, desde luego, no saben transmitirlo a la gente). Como véis, no tengo muy buena opinión de ese colectivo. Que me excusen los filósofos, sería un bonito debate en otro lugar.
Creo que te estás refiriendo a gente que piense un poco. Que tenga dos dedos de frente. Y de esos hay muchos. Por supuesto, no se le puede pedir peras al olmo. El típico cría con una moto de 49cc queestá todo el día frente al centro comercial fumando porros con sus amigos, hablando de cuántas niñitas se ha comido este fin de semana y con su chandal adidas unido al casco de la moto, a ése, no le puedes pedir mucho. Si acaso que me deje pasar.
Hay gente pensante, siempre la ha habido. El problema es que no suelen saber lo que quieren. Un neonazi, por mucho que me repugne, sabe lo que quiere (aunque no por qué lo quiere). A un nacionalista le pasa lo mismo. Efectivamente, nos movemos por necesidad. Me he leido todos los post: vosotros tampoco sabéis lo que queréis, como yo, y aun así sois seres pensantes.

Mi filiación: creo que la sociedad debe disolverse para renacer. ¿Cómo hacerlo? Pues eso, no lo sé. He pensado mucho tiempo en Bakunin, pero desde luego es inviable en una población tan grande y sometida continuamente a influencias externas.

Jacques de Molay rebuznó:
Yo optaría por volver a una monarquía absoluta militarista (siendo yo el dios-rey, dominus et deus).
O si eso no os place, un sistema análogo a la república romana y la diarquía espartana (no muy alejados de Heinlein dicho sea de paso).

¿Se te ha subido a la cabeza lo de ser moderador?
Desde luego, en estos momentos de masturbación político-mental se debe recurrir a ciertos clásicos. Aconsejo a todos, sin duda, una de mis obras favoritas: Lakedaimonion politeia del Pseudo-Jenofonte. Para mí, una obra cumbre, de una claridad meridiana. Y también, en este sentido: Vidas paralelas de Plutarco, otra de las grandes (especialmente la vida de César). También es inetresante sobre el tema de la política cualquier obra de Shakespeare, sobre todo Macbeth (mi preferida).

Un día de estos habrá que abrir un hilo de clásicos grecolatinos de verdad.
 
Tema apasionante donde los haya, que ha estado en mi mente desde los trece años.

faloni rebuznó:
El problema es que hoy no hay filósofos. El status quo del pensamiento plano se mantiene a través de los medios. Los esporádicos ramalazos de conciencia del pueblo se satisfacen mediante ilusorias políticas sociales o de caridad que permiten seguir viviendo como si nada pasase.

El problema es que nadie piensa. La barriga llena que tenemos todos en esta civilización no es un buen acicate. Eso le ha pasado a todos los imperios.

No. Faloni, espero que al hablar de filósofos no estés hablando de los "Filósofos" tipo Marina, Savater, etc. Porque un filósofo desde hace mucho tiempo es un ser pensante Y SÓLO UN SER PENSANTE. No suele saber hacer otra cosa. Prefiero una persona directa, que sepa lo que quiere (en mi opinión, los filósofos pocas vecessaben lo que quieren y, desde luego, no saben transmitirlo a la gente). Como véis, no tengo muy buena opinión de ese colectivo. Que me excusen los filósofos, sería un bonito debate en otro lugar.
Creo que te estás refiriendo a gente que piense un poco. Que tenga dos dedos de frente. Y de esos hay muchos. Por supuesto, no se le puede pedir peras al olmo. El típico cría con una moto de 49cc queestá todo el día frente al centro comercial fumando porros con sus amigos, hablando de cuántas niñitas se ha comido este fin de semana y con su chandal adidas unido al casco de la moto, a ése, no le puedes pedir mucho. Si acaso que me deje pasar.
Hay gente pensante, siempre la ha habido. El problema es que no suelen saber lo que quieren. Un neonazi, por mucho que me repugne, sabe lo que quiere (aunque no por qué lo quiere). A un nacionalista le pasa lo mismo. Efectivamente, nos movemos por necesidad. Me he leido todos los post: vosotros tampoco sabéis lo que queréis, como yo, y aun así sois seres pensantes.

Mi filiación: creo que la sociedad debe disolverse para renacer. ¿Cómo hacerlo? Pues eso, no lo sé. He pensado mucho tiempo en Bakunin, pero desde luego es inviable en una población tan grande y sometida continuamente a influencias externas.

Jacques de Molay rebuznó:
Yo optaría por volver a una monarquía absoluta militarista (siendo yo el dios-rey, dominus et deus).
O si eso no os place, un sistema análogo a la república romana y la diarquía espartana (no muy alejados de Heinlein dicho sea de paso).

¿Se te ha subido a la cabeza lo de ser moderador?
Desde luego, en estos momentos de masturbación político-mental se debe recurrir a ciertos clásicos. Aconsejo a todos, sin duda, una de mis obras favoritas: Lakedaimonion politeia del Pseudo-Jenofonte. Para mí, una obra cumbre, de una claridad meridiana. Y también, en este sentido: Vidas paralelas de Plutarco, otra de las grandes (especialmente la vida de César). También es inetresante sobre el tema de la política cualquier obra de Shakespeare, sobre todo Macbeth (mi preferida).

Un día de estos habrá que abrir un hilo de clásicos grecolatinos de verdad.
 
Arriba Pie