HILO OFICIAL 11-M - Titadinegate incoming

[kentucky]

Caco3, se te desmorona todo chico. Los peritos sacaron lo del acido borico de internet, luego, dijeron que no se podia utilizar en explosivos, luego que si, escriben un chungo informe, su superior lo rechaza por sacar conclusiones inconsistentes y extracomepetenciales, ellos lo vuelven a sacar al cambiar de superior, le cambian la fecha (lo falsifican) y lo intentan colar por oficial, lo filtran a a prensa rosa de la politica...

Pero si, tranquilo, lo que se discute es el procedimiento. Cuando nos interesa, nos quedamos en las formas.

Que chasco de gente.

Vamos a ver, poquito a poquito, ya que eres borriquito:

Primera estupidez:

"...escriben un chungo informe, su superior lo rechaza por sacar conclusiones inconsistentes y extracomepetenciales..."

Art. 478.3 LECr: "El informe pericial comprenderá, si fuere posible:
3. Las conclusiones que en vista de tales datos formulen los peritos, conforme a los principios y reglas de su ciencia o arte."

El superior no es perito, y aunque lo fuera, no son "dos peritos" como exige la puta ley:
Art. 459.1 LECr: "Todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos."
Y aunque fuera la Santísima Trinidad (1 y 3 a la vez), no fue él el que realiza el peritaje que firma, pues lo hicieron los tres peritos.

Segunda estupidez:

"... ellos lo vuelven a sacar al cambiar de superior, le cambian la fecha (lo falsifican)..."

No cambian la fecha. Cuando descubren que Ramirez entregó otro al Juez, vuelven a imprimirlo y a firmarlo (el 11 de julio de 2006, según el Auto), y se lo comunican a través del conducto reglamentario (a través del Jefe Sr. Andradas). Como mantienen la fecha de cuando lo entregaron originalmente (21 de marzo de 2005, un año y cuatro meses antes) ¡¡¡¡se supone que falsifican la fecha!!!!

- Donde se supone que está la intención de falsificar si todo lo dicho resulta directamente de su declaración como testigos y no tiene ninguna trascendencia la fecha para el asunto que trata.

- Por qué cuando firman un año y cuatro meses antes se trata de un borrador, y cuando vuelven a hacerlo, supuestamente se trata de una fasificación de documento público, y no simplemente una nueva copia de borrador que hicieron en su día y vuelven a firmar ahora.

- Pq es tan jodidamente retrasado Garzón que en Auto habla de "un archivo en World"

Menos leer y citar como autoridad El País, y leeros el puto auto del Garzón:

https://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/pdf/peritos060929.pdf

 

[godai]

rakarakarakaraka...

ya creía que estaban claras algunas cosas...madre mía

Existe algo llamado jurisprudencia, práctica forense o como se quiera decir que admite una prueba pericial si va avalada por el comisario jefe científico, como es el caso. De ahí que Del Olmo admitiera el segundo informe.

Los peritos fueron informados de la impertinencia de sus conclusiones por sus superiores, que son los responsables de la investigación.

Intentar pasar un borrador por un documento oficial es delito, así como comprar con dinero del monopoly.

Un juez no escribe las sentencias, las dicta al secretario judicial que se la pasa al oficial de turno. Hacer una descalificación total por la tontería de world da muestra de la catadura y caradura de fedeguico.

 

[kentucky]

rakarakarakaraka...

ya creía que estaban claras algunas cosas...madre mía

Existe algo llamado jurisprudencia, práctica forense o como se quiera decir que admite una prueba pericial si va avalada por el comisario jefe científico, como es el caso. De ahí que Del Olmo admitiera el segundo informe.

Los peritos fueron informados de la impertinencia de sus conclusiones por sus superiores, que son los responsables de la investigación.

Intentar pasar un borrador por un documento oficial es delito, así como comprar con dinero del monopoly.

Un juez no escribe las sentencias, las dicta al secretario judicial que se la pasa al oficial de turno. Hacer una descalificación total por la tontería de world da muestra de la catadura y caradura de fedeguico.

Veo que tus analfabetadas entran en lo jurídico.

1. - El usus fori radicalmente contrario a una Ley imperativa es una corruptela procesal.

2. - Antes de darme lecciones sobre "sentencias", aprende lo que son y no las confundas con otras resoluciones judiciales, como un AUTO en este caso, periodista capullo.

(No sabía que FJL hubiera hecho la gracia, yo lo he visto ahora en el Auto)

 

[godai]

Veo que tus analfabetadas entran en lo jurídico.

1. - El usus fori radicalmente contrario a una Ley imperativa es una corruptela procesal.

2. - Antes de darme lecciones sobre "sentencias", aprende lo que son y no las confundas con otras resoluciones judiciales, como un AUTO en este caso, periodista capullo.

(No sabía que FJL hubiera hecho la gracia, yo lo he visto ahora en el Auto)

1-Entonces el juez Del Olmo es corrupto. Vuela raudo al juzgado de guardia.
2-No te doy lecciones, te digo lo que hay. No es culpa mía que no lo sepas.
Lo de sentencia, errare humanum est, ya lo dijo Borges.

 

[kentucky]

1-Entonces el juez Del Olmo es corrupto. Vuela raudo al juzgado de guardia.
2-No te doy lecciones, te digo lo que hay. No es culpa mía que no lo sepas.
Lo de sentencia, errare humanum est, ya lo dijo Borges.

Que sea una corruptela procesal no quiere decir que sea un delito de corrupción, no tiene nada que ver. No soy responsable de que no lo entiendas.

Qué putada que te quitaran Crónicas Marcianas.

 

[godai]

Que sea una corruptela procesal no quiere decir que sea un delito de corrupción, no tiene nada que ver. No soy responsable de que no lo entiendas.

Qué putada que te quitaran Crónicas Marcianas.

corruptela.
(Del lat. corruptēla).
1. f. corrupción.
2. f. Mala costumbre o abuso, especialmente los introducidos contra la ley.

En la época de Crónicas, la política me preocupaba poco. Todo eran juergas y :-o , bendito instituto.

 

[Seleuco]

rakarakarakaraka...

Existe algo llamado jurisprudencia.

https://civil.udg.cat/normacivil/estatal/CC/tprel.htm#BM1

Artículo 1

1. Las fuentes del ordenamiento jurídico español son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho.

7. Los Jueces y Tribunales tienen el deber inexcusable de resolver en todo caso los asuntos de que conozcan, ateniéndose al sistema de fuentes establecido

.

La jurisprudencia no es fuente de derecho en España, salvo en los casos que resuelva el tribunal supremo, que contarán como precedente para completar la interpretación de la ley, pero no para crearla.

 

[Arisgo]

Hablo el de las meninges de goretex.

Por cierto, solo has respondido tu.

Y si, los peritos tienen delito: falsifican, conspiran filtran informacion.

Que asco.

No, los peritos emiten informes que los superiores policiales que se dedican a ser comisarios políticos eliminan sin dar la más mínima información o justificación.

De ahi las querellas contra Santano y Rubio.

Edito para decir que hammer lo explica bastante bien en el quoteo anterior. Ni desmontar trama ni pollas, lo que hubo fue un abuso de poder por parte de Garzon de libro, le tenian que sancionar por prevaricador, se ha pasado de listo.

Me dais grande asco. Os contesto a ti y a Seleuco:

Primero, estais todo el rato diciendo que lo que aqui se discute es el procedimineto (va por caco3) sois una mierda de panda de hipocritas. Con Galindo teneis menos miramientos. Garzon ha obtenido una escandalosa declaracoin:

los peritos que admitieron ante Garzón haber falseado la fecha del informe en el que se relacionaba el 11-M y ETA a partir del hallazgo de ácido bórico en el domicilio de Hassan El Haski, uno de los procesados por los atentados de Madrid

pero a vosotros solo os importa que se haya extralimitado en sus funciones, no que aquello que antes deciais del tipex, de la falsificacion, y demas mentiras, haya salido de peritos derechones. Ahora callais como zorras que sois, ahora solo importa que Garzon haya "prevaricado", ya no importa el tipex, ni las filtraciones a prensa ni nada de eso.

Seleuco, primero, los superiores de los peritos rechazaron el primer borrador, ya hora me acuerdo de JC, que me decia que no era un borrador: HAHAHA, lo era! Pero los peritos lo falsificaron haciendo ver que habia entrado en el registro!! Y era un borrador porque los superiores habian rechazado por tener conclusiones inconsistentes y por extralimitarse. Y un superior es quien decide eso, punto pelota. Un perito debe ceñirse al escenario en cuestion, y no indagar para terminar diciendo quien mato a Kennedy a partir de una caja de cerillas hallada en Moratalaz. Ridiculos! Que sois unos ridiculos!

EL MUNDO tuvo un papel brillante en lo de los GAL, jamas lo negare. DE hecho, muy agradecido me hallo por aquella labor.


Pero aqui, ene ste caso, pagando a Trashorras para que suelte mierda, pagando a unos peritos para que falsifiquen un borrador rechazado en sus PCs y lo hagan pasar por oficial, cuando fue rechazado por motivos evidentes, y luego lo filtran a EL MUNDO, que ha debido duplicar sus ventas, es vergonzoso.

Y vosotros, que habeis entrado en el juego y os lo habeis tragado, sois unos ridiculos. No me extraña que odieis a Garzon, os ha dejado en la peor de las eviedncias. Putos conspiranoicos de mierda.

 

[Seleuco]

Tiene gracia, cada día que pasa, cuanto más débiles se muestran tus argumentos, más vas extendiendo tus "razonamientos".

Día 1 ( Cuando creía tener razón).

Jjajaj, que risa me daís inocentes.

Día 6 ( Cuando empezaba a tener dudas).

Que putos cabrones sois los de la derecha, ¿No veis que os están engañando?.

Diá 12 ( Cuando el puro que se le viene a Garzonio es inminente).

Putos conspiranoicos de mierda, os odio, jodeos, pillad un herpes, que os den¡¡¡

 

[Arisgo]

¿Eso es todo lo que tienes que decir? ¿Que como buen humano que soy, los comportamientos simiescos que alteran mas a medida que mi paciencia se agota?

El origen de este conflicto es la información publicada por el diario El Mundo en la que afirmaba que el Ministerio de Interior había falsificado un informe policial para ocultar los lazos entre la organización terrorista ETA y el atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid. Durante las actuaciones de la Audiencia Nacional a raíz de esta denuncia, Garzón interrogó a los tres peritos que realizaron el informe presuntamente alterado. A continuación, el juez imputó por presunto delito de falsedad en documento oficial a esos tres peritos de la policía, Manuel Escribano, Isabel López Cidad y Pedro Manrique. Los funcionarios admitieron haber firmado el 11 de julio de 2006 un documento interno no oficial que habían elaborado en marzo de 2005.

El informe presuntamente falsificado no era sino un borrador que los superiores de los tres peritos ordenaron retocar al no considerar adecuados los comentarios incluidos sobre el 11-M y ETA. El supuesto lazo entre la organización y el ataque fue el hallazgo de ácido bórico en la casa de un implicado en la matanza y en un piso de etarras. El ácido bórico es, entre otras cosas, un matacucarachas. Dos de los peritos afirmaron en otro informe, años antes, que no es una sustancia explosiva.

 

[Seleuco]

¿Eso es todo lo que tienes que decir? ¿Que como buen humano que soy, los comportamientos simiescos que alteran mas a medida que mi paciencia se agota?

Ahora entiendo por que siempre me he considerado un super-hombre, o un santo, a mí los tuyos no me alteran nada. :D

 

[Arisgo]

Ahora entiendo por que siempre me he considerado un super-hombre, o un santo, a mí los tuyos no me alteran nada. :D

Vuelves a sacar conclusiones erroneas.

¿Sabes quien no se altera NUNCA ante actuaciones simiescas? Estos

Cualquiera de estos te cuadra mas que tu definicion de super-hombre o santo.


Pero tu mismo, cork.

 

[Seleuco]

TE PERDONO arisgo.

 

[Arisgo]

SI, Ralph en ese papel tambien me sirve.

 

[deividi]

Los funcionarios admitieron haber firmado el 11 de julio de 2006 un documento interno no oficial que habían elaborado en marzo de 2005.

El informe presuntamente falsificado no era sino un borrador que los superiores de los tres peritos ordenaron retocar al no considerar adecuados los comentarios incluidos sobre el 11-M y ETA. El supuesto lazo entre la organización y el ataque fue el hallazgo de ácido bórico en la casa de un implicado en la matanza y en un piso de etarras. El ácido bórico es, entre otras cosas, un matacucarachas. Dos de los peritos afirmaron en otro informe, años antes, que no es una sustancia explosiva.

[/quote]

Claro que no estaba firmado, ellos hicieron el informe lo presentaron su superior y este quito toda referencia a la conexion con ETA rehaciendo el informe y firmandolo el (saltandose el procedimiento por cierto).
Lo que se conserva es el original en un archivo informatico sin las firmas evidentemente, de ahi que fuera firmado con posterioridad.

El acido borico no es una sustancia explosiva, es un componente, no veo contradiccion.

 

[Arisgo]

Deividi, la cosa varia ligeramente dependiendo de las fuentes, como es habitual. EL superior no elimino y firmo, el superior mando reelaborar el informe, porque a su juicio, lo de ETA sobraba (por inconsistente y por no ser competencia de los peritos sacar ninguna conjetura.)

Los peritos, rabiosos por esta decision, al cambiar el superior, deciden reflotar el borrador que tenian en Word, pero como si lo presentaban asi no tenia mas validez que algo que puedo escribir yo, lo firmaron HACIENDO VER QUE ERA OFICIAL. Faltas de los peritos:

1.- Incluir a ETA por un acido borico, es algo bastante ridiculo.

2.- Desoir las recomendaciones de su ex-superior y seguir erre que erre intentando sacar su informe a la luz.

3.- Firmar y falsificar un informe para hacerlo pasar por oficial.

4.- Filtrar el contenido de ese informe a EL MUNDO.


Y todo esto...¿con que fines? ¿subvencionado por quien?

Ah no, que a vosotros sol oos importa el procedimiento de Garzon.


Si el acido borico es componente de los explosivos, los cables de electricidad tambien lo son. Yo tengo en casa cables, ¿ y tu?

 

[espantallo2]

Dicen que si metes la cabeza de una cerilla en u sugus y prendes fuego al culo de la cerilla, cuando la llama llega a la cabeza introducida en el sugus esplota.

 

[vertigo]

Me dais grande asco. Os contesto a ti y a Seleuco:

Primero, estais todo el rato diciendo que lo que aqui se discute es el procedimineto (va por caco3) sois una mierda de panda de hipocritas. Con Galindo teneis menos miramientos. Garzon ha obtenido una escandalosa declaracoin:

los peritos que admitieron ante Garzón haber falseado la fecha del informe en el que se relacionaba el 11-M y ETA a partir del hallazgo de ácido bórico en el domicilio de Hassan El Haski, uno de los procesados por los atentados de Madrid

No se cuantas veces hay que decirte que esas declaraciones que filtro Garzón a los medios afines del PSOE (que cosas) fueron dadas por el juez garzon mediante un proceso fuera del estado de derecho, los llevo engañados, los declaro imputados y no les dio ni derecho a un abogado defensor. Los peritos posteriormente han negado haber hecho esas declaraciones.

EL MUNDO tuvo un papel brillante en lo de los GAL, jamas lo negare. DE hecho, muy agradecido me hallo por aquella labor.


Pero aqui, ene ste caso, pagando a Trashorras para que suelte mierda, pagando a unos peritos para que falsifiquen un borrador rechazado en sus PCs y lo hagan pasar por oficial, cuando fue rechazado por motivos evidentes, y luego lo filtran a EL MUNDO, que ha debido duplicar sus ventas, es vergonzoso.

Y vosotros, que habeis entrado en el juego y os lo habeis tragado, sois unos ridiculos. No me extraña que odieis a Garzon, os ha dejado en la peor de las eviedncias. Putos conspiranoicos de mierda.

No odio a Garzon, para nada, pero si las cosas las ha hecho de una manera penosa saltandose todos los resortes del procedimiento por el simple hecho de beneficiar a quien todos sabemos, pues no le voy a aplaudir, y si le tengo que reprobar en este foro, o en una manifestación, lo hare.

Lo malo para ti es lo que me voy a reir como con el tiempo tengas que dar la razón a Pedro J en este tema.

 

[vertigo]

Repe.

Siempre estais en mi corasao

 

[Arisgo]

Dicen que si metes la cabeza de una cerilla en u sugus y prendes fuego al culo de la cerilla, cuando la llama llega a la cabeza introducida en el sugus esplota.

Eso implica a unos cuantos niños de guarderia. Animo, onspirationlovers, ahi teneis mas pruebas para jugar. Llamad a Pedro J, quiza os pague algo por esa valiosisima informacion.

 

[vertigo]

Repe.

Aprovecho para invitaros a la kedada que se hara el proximo viernes.

Sera en la plaza de colon de madrid y los anfitriones somos Arisgo y yo, poneros en contacto con nosotros. :D

 

[Jason Bourne]

Esta caricatura lo dice todo, sin palabras

:D

cabron, este es buenisimo.

 

[deividi]

Deividi, la cosa varia ligeramente dependiendo de las fuentes, como es habitual. EL superior no elimino y firmo, el superior mando reelaborar el informe, porque a su juicio, lo de ETA sobraba (por inconsistente y por no ser competencia de los peritos sacar ninguna conjetura.)

Los peritos, rabiosos por esta decision, al cambiar el superior, deciden reflotar el borrador que tenian en Word, pero como si lo presentaban asi no tenia mas validez que algo que puedo escribir yo, lo firmaron HACIENDO VER QUE ERA OFICIAL. Faltas de los peritos:

1.- Incluir a ETA por un acido borico, es algo bastante ridiculo.

2.- Desoir las recomendaciones de su ex-superior y seguir erre que erre intentando sacar su informe a la luz.

3.- Firmar y falsificar un informe para hacerlo pasar por oficial.

4.- Filtrar el contenido de ese informe a EL MUNDO.


Y todo esto...¿con que fines? ¿subvencionado por quien?

Ah no, que a vosotros sol oos importa el procedimiento de Garzon.


Si el acido borico es componente de los explosivos, los cables de electricidad tambien lo son. Yo tengo en casa cables, ¿ y tu?

1. Es tu opinion, ellos son peritos, tu no.

2. Su superior no es perito, su opinion sobre un informe pericial es irrelevante.

3. Ese es el informe que ellos realizaron para la investigacion, por lo tanto no es falso, lo seria si presentaran uno distinto del que ellos realizaron. El informe que se presento solo cuenta con la firma de su superior no la de los peritos. Para que fiera una falsificacion deberia constar la firma de los peritos en el informe que se presento y esto no es asi.

4. Lo importante es que se investigue, si no puedes comerte tu el marron y que nadie nunca se entere de lo que paso. Yo habria hecho lo mismo.

Tengo cables pero que esten en mi casa es irrelevante porque yo no soy terrorista, no es comparable no me seas demagogo. Es muy diferente encontrar segun que cosas en la casa de alguien segun quien sea y a que se dedique.
Si encuentras acido borico en tu casa puede que sea para matar cucarachas, si encuentras acido borico en la casa de un terrorista puede ser para matar cucarachas o para hacer explosivos pero no puedes descartarlo.

 

[Arisgo]

No se cuantas veces hay que decirte que esas declaraciones que filtro Garzón a los medios afines del PSOE (que cosas) fueron dadas por el juez garzon mediante un proceso fuera del estado de derecho, los llevo engañados, los declaro imputados y no les dio ni derecho a un abogado defensor. Los peritos posteriormente han negado haber hecho esas declaraciones.

Reconoceme, por favor, que si cambiasemos todos los personajes de bando, es decir, si se diese la misma situacion en condiciones estrictamente inversas, tu jamas le darias tanta importancia al COMO se han conseguido esas declaraciones, si no al QUE informaciones las conforman.

Lo de los peritos es de verguenza, y n os he oido a ninguno la menor critica.

No odio a Garzon, para nada, pero si las cosas las ha hecho de una manera penosa saltandose todos los resortes del procedimiento por el simple hecho de beneficiar a quien todos sabemos, pues no le voy a aplaudir, y si le tengo que reprobar en este foro, o en una manifestación, lo hare.

Podemos estar de acuerdo en que quiza se halla saltado el procedimineto, pero, ¿¿tan grave es eso comparado con la mierda que rodea a los peritos?? Joder, que ya vale de hipocresias y moralidad sesgada.

Lo malo para ti es lo que me voy a reir como con el tiempo tengas que dar la razón a Pedro J en este tema.

No se puede estar seguro de nada en esta vida y si algun dia se descubriese que Pedro J tiene razon en todo lo que esta insinuando tan burda y puerilmente, lo ultimo que haria un buen español es reirse de nada. Y yo, no siendo español, tampoco me reiria. Seria una desgracia bastante considerable. Para todos.

 

[Hammer]

A ver nenes. Estais discutiendo sin tener en cuenta una cosa.

¿Cuantos de vosotros SINCERAMENTE sabiais que el acido borico sirve para matar cucarachas?

Yo NO. Para matar cucarachas solo conozco el cucal o cualquier insecticida, pero el acido borico per se, como que no. Y vosotros tampoco, hijos de lol.

Y si unas gentes como las de este foro, que somos unos maleducados, irreverentes, bastante cabrones, pero creo que estamos culturalmente por encima de 7 camellos moros como los de leganes no lo sabiamos, dudo mucho (de hecho afirmo) que los jodidos moromierdas tampoco. Eso lo pillaron para o conservar o disimular los explosivos.

Caso aparte es que eso lo aprendieran de sus contactos con ETA (de haberlos), del manual del anarquista o de Al-Qaeda (JUASJUASJUASJUAS me troncho de solo decirlo).

Lo que yo pienso. ETA les dio soporte y les consiguio los explosivos pero puede ser que ni siquiera tuviesen en cuenta la que iban a montar. Solo querian al PP fuera del poder, porque estaban arrinconados. ¿el PSOE? Algun miembro del CSID pasaba por alli, oyo algo y decidio dejarlo ocurrir (fuera escuchas) para sacar partido del nuevo gobierno. ¿ZP? Ese nada, si el pobre bastante tiene con atarse los cordones de los zapatos por las mañanas como para meterse en movidas de esas. ¿Rubalcaba? este desde el GAL como que es un tio bastante siniestro y supo salvar las barbas. Si alguno sabia algo, muy probablemente este sujeto sea quien.