Hammer rebuznó:
Eres tu quien hace trampa, ya que lo que exigimos es que se demuestre la culpabilidad de AlQaeda y, de momento, excepto un video en el que sale un tio hablando en ingles (idioma del decadente occidente que un fanatico jamas usaría) y lo que dice el PSOE y bastantes mandos corruptos pendientes de juicio, no hay pruebas categoricas de que hayan sido ellos. Si esta tan demostrada la culpabilidad, los jueces no deberian tener ninguna complicacion en decir: "Ha sido AlQaeda y tal tal y tal agentes suyos".
Si estamos de acuerdo en esperar a la sentencia para interpretarla entonces perdemos el tiempo adelantándonos a los acontecimientos.
De todos modos, y por lo visto en el juicio, creo que si hay algo de lo que no existen ni siquiera evidencias (salvo para los que quieran verlas después de retorcer los hechos a su conveniencia) es de la participación de los aparatos del estado (durante el gobierno del PP) en toda esa trama.
Pero bueno, no queda mucho para la sentencia, así que esperemos.
Hammer rebuznó:
Lo unico que es cierto es que, si los jueces no son capaces de decirlo, entonces es tan poco valida (o tan valida) la teoria de la conspiracion como la version oficial, ya que ninguna ha sido desmentida completamente. De hecho, en el momento en el que imputen a mandos afines al PSOE, estaran desacreditando la version oficial y dando más validez a una posible conspiracion.
Hombre, en caso de que no se pueda demostrar la relación de los encausados con Al Qaeda, habrá que ver porqué, que pruebas faltan o cuales de las presentadas en ese sentido no han sido consideradas suficientes, pero desde luego no dará ninguna validez a la teoría de la conspiración, que como toda acusación, debería ser demostrada por si misma, no por imposibilidad de demostrar la otra.
Y lo cierto es que todo lo que se ha pretendido como evidencia de esa supuesta conspiración ha tenido la consistencia del aire...
Y vuelvo a repetir la pregunta que hacía en mi post inicial, ¿una conspiración de ese calibre y esas consecuencias no dejaría evidencias algo más tangibles que las presentadas hasta ahora?.
Hammer rebuznó:
La unica solucion a partir de ahi, será investigar y apretar a los mandos para que canten y saber quien, como, cuando y por qué se les ordenó hacer eso, ya que no es algo que salga de la cabeza de un funcionario de forma espontanea y mucho menos, de varias cabezas a la vez. Esas coincidencias no existen. Hay una mano negra detras.
La mano negra fué la que tuvo la brillante idea de intentar aprovechar esa barbaridad y tratar de convencer a los españoles de que ETA estaba detrás del atentado.
Supongo que trataban de adelantarse a los que supuestamente iban a provechar mezquinamente la misma barbaridad para decir "ya lo advertimos", algo que creo que nadie hizo. Y cuando digo que nadie lo dijo públicamente me refiero a políticos y antes de las elecciones. La relación entre guerra de IRAK y el atentado era algo que cualquiera podía hacer. La actitud miserable sería aprovecharla en esa fechas previas a las elecciones.
Sin embargo estoy seguro que lo que realmente decidió que mucha gente cambiara el voto o decidiera votar PSOE fué toda esa campaña (ruedas de prensa, llamadas a periódicos, circular a la ONU...) para convencernos de que las inventigaciones se centraban en ETA, cuando fué una línea que se descartó prácticamente desde el inicio.
Lo que se gritaba en la manifestación de condena del atentado, quefelizmente (es mi opinión) se volvió en contra de los que la montaron, era "¿Quién ha sido?", no algo tipo "Por vuestra culpa!!".
Pero es más, si los mandamases de Interior en ese momento dicen que ellos dijeron lo que dijeron porque tenían motivos para decirlo, simplemente deben justificarlos (y hasta ahora no han podido) y olvidarse de teorías de la conspiración y demás gaitas, pero ya se sabe que cuando todo esta perdido, cuanto peor, mejor.
Clásico
Freak
Novato de mierda
Forero del todo a cien
