Ideas brillants, molt molt brillants

BAILARE SOBRE TU TUMBA rebuznó:
Pero...¿qué es el derecho a la vivienda? Es decir ¿quien te impide tener una? A mi nadie me impide tener una vivienda, si tuviese, claro, que no tengo, pero si quisiera tener una ¿Quien me lo impide? ¿Los precios? Joder, el que no quiera/pueda pagarlos que se vaya al campo o que se construya una el solo. Los gitanos dan tutoriales.
Haz clic para expandir...

Derecho a la vivienda es que un trabajador con el SMI pueda acceder a un alquiler o a una compra, como se podía hace 20-25 años en este país.

Ese derecho se ha ido a tomar por culo hoy en día, cuando tenemos 3,5 millones de viviendas vacías, la mayoría pertenecientes a EMPRESAS, que las tienen ahí en barbecho, sacándolas al mercado con cuenta gotas para mantener la tensión entre la oferta y la demanda, y que los precios sigan disparándose.

Cuando la gente de PODEMOS dice que hay que garantizar el derecho a la vivienda, no significa que hay que quitarle el apartamento en la playa a la gente para dárselo a los okupas. Significa que a lo mejor habría que limitar el control que tienen fondos y empresas sobre el mercado de la vivienda, que se está desvirtuando hasta el punto de volverse inaccesible para los particulares.

Lo más divertido es que al estar la vivienda tan cara (si tienes el SMI, un piso te puede costar el 50-70% de tus ingresos) los muyayos de hoy en día lo tenemos complicado (por no decir imposible) para tener hijos, y allá por 2050 no va a haber suficiente población activa para mantener a la población jubilada. Ahí es cuando todos los carcas neoliberales de hoy van a sentir el liberalismo en el pecho. Ahí es cuando les diremos: hey, si ahora no tienes pensión haber trabajado más xd xd.
 
BAILARE SOBRE TU TUMBA rebuznó:
No. Lo que tiene organizado son todas esas cortinas de humo diseñadas para que gente como tú diga: ej que soros creo a godzilla, ej que soros blao blao. Y además te sientes bien diciéndolo, ¿a que sí?
Haz clic para expandir...

No es que yo me siente bien o mal, es que Soros me ha contratado para desinformar, chacho.
 
Es difícil solidarizarse con el fondo e imposible con la forma.

La propiedad privada es sagrada en el sistema capitalista, si quiere vivienda asegurada, deberá buscar otras opciones en paises que sean comunistas.Y aguantar sus incovenientes.

El precio de vivienda y alquiler puede y deberia legislarse en determinadas zonas de la ciudad, o la creación de alquileres a bajo coste para según que personas.

Y económicamente, no es la mejor epoca, pero de las mejores, la que vivimos.En 20 años si que se irá a tomar por culo el estado tal y como se conoce.
 
HerbMan rebuznó:
Por derecho a la vivienda entiendo que alguien con el salario mínimo debería poder comprarse o alquilar una sin que ello le suponga prácticamente chupar charcos para hidratarse y comer pan duro mientras viste un saco, nada mas. Eso se podría hacer de varias formas, la que argumenta (como el culo) la tuitera esa es solo una de ellas.
Haz clic para expandir...

Me parece correcto, pero de la accesibilidad de adquirir una vivienda de una persona con salario mínimo sin convertirse en esclavo durante el resto de tu vida, a que le parezca violento que un señor con varias casas cobre un alquiler en vez de regalársela, va un trecho.

HerbMan rebuznó:
Que articule su discurso como el culo y con terminología de mierda no quiere decir que en el fondo no tenga toda la razón, lo de comparar el derecho a la vivienda con tener barra libre de putas y gintonics se contesta solo.
Venga, piedros a mí :lol:
Haz clic para expandir...

Troy Mcclure rebuznó:
Firmado: Un rentista que vive en el paraíso fiscal de Canarías.
Haz clic para expandir...

Si es que no se puede ser mas gilipollas, sus posesiones deberían de convertirse en comunas jipis.
 
Última edición:
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Risketete rebuznó:
Derecho a la vivienda es que un trabajador con el SMI pueda acceder a un alquiler o a una compra, como se podía hace 20-25 años en este país.

Ese derecho se ha ido a tomar por culo hoy en día, cuando tenemos 3,5 millones de viviendas vacías, la mayoría pertenecientes a EMPRESAS, que las tienen ahí en barbecho, sacándolas al mercado con cuenta gotas para mantener la tensión entre la oferta y la demanda, y que los precios sigan disparándose.

Cuando la gente de PODEMOS dice que hay que garantizar el derecho a la vivienda, no significa que hay que quitarle el apartamento en la playa a la gente para dárselo a los okupas. Significa que a lo mejor habría que limitar el control que tienen fondos y empresas sobre el mercado de la vivienda, que se está desvirtuando hasta el punto de volverse inaccesible para los particulares.

Lo más divertido es que al estar la vivienda tan cara (si tienes el SMI, un piso te puede costar el 50-70% de tus ingresos) los muyayos de hoy en día lo tenemos complicado (por no decir imposible) para tener hijos, y allá por 2050 no va a haber suficiente población activa para mantener a la población jubilada. Ahí es cuando todos los carcas neoliberales de hoy van a sentir el liberalismo en el pecho. Ahí es cuando les diremos: hey, si ahora no tienes pensión haber trabajado más xd xd.
Haz clic para expandir...

Lo más coherente que leído por estos lares. Por ciertos mentideros de la Internet se llegó a acuñar una célebre expresión a eso de sacar las viviendas con cuentagotas para no desplomar el mercado con una bajada bestial contra el suelo:

La demanda embalsamada.

Y luego saldrá alguna vocecita diciendo... "la mano invisible del mercado sigue funcionando, tal y como teorizó Adam Smith, funcionando".

Hace poco escuché a una torda decirlo, otra que paga gustosa sus 700 euros de alquiler a dividir entre seis personas con las que comparte y con ciscos diarios y peleas entre compañeros.

Pero sí, la mano invisible, el mercado,... todo bien.
 
He tenido un sueño. Sueño con un país donde todo el mundo sea paguitero. Porque si yo no tengo casa me han de dar una. Y si no tengo coche -o patinete eléctrico- que el que tenga me dé. Que si no tengo dinero tú que sí que tienes me tengas que dar la mitad. Todo el mundo paguiteando. Cuarenta y cinco millones de españoles y diez de extranjeros alargando la mano y gritando, al unísono QUIERO MI PAGUITA, SUFRÁGAME LA VIDA.
 
Risketete rebuznó:
Derecho a la vivienda es que un trabajador con el SMI pueda acceder a un alquiler o a una compra, como se podía hace 20-25 años en este país.

Ese derecho se ha ido a tomar por culo hoy en día, cuando tenemos 3,5 millones de viviendas vacías, la mayoría pertenecientes a EMPRESAS, que las tienen ahí en barbecho, sacándolas al mercado con cuenta gotas para mantener la tensión entre la oferta y la demanda, y que los precios sigan disparándose.

Cuando la gente de PODEMOS dice que hay que garantizar el derecho a la vivienda, no significa que hay que quitarle el apartamento en la playa a la gente para dárselo a los okupas. Significa que a lo mejor habría que limitar el control que tienen fondos y empresas sobre el mercado de la vivienda, que se está desvirtuando hasta el punto de volverse inaccesible para los particulares.

Lo más divertido es que al estar la vivienda tan cara (si tienes el SMI, un piso te puede costar el 50-70% de tus ingresos) los muyayos de hoy en día lo tenemos complicado (por no decir imposible) para tener hijos, y allá por 2050 no va a haber suficiente población activa para mantener a la población jubilada. Ahí es cuando todos los carcas neoliberales de hoy van a sentir el liberalismo en el pecho. Ahí es cuando les diremos: hey, si ahora no tienes pensión haber trabajado más xd xd.
Haz clic para expandir...
Bueno si. Estirando el argumento, puedo admitirlo que "" teóricamente "" eso es lo que postulan los de Podemas.

Pero la realidad, amigo, los hechos.
Los hechos son lo que usted dice:
los sodomitas inmueble que han podido socializar se lo han dado a los intelectuales okupas.
Observe si no las simpatías de la antigua alkadesa de Madrid con el movimiento okupa (tantos años contra el.Movimiento para luego ir a favor del mobimientok)

Lo reconozco, cuando salieron los de Podemos vi a Diox, vi la lulz: no soy de izquierdas, estaba (h/)errado, soy feixista. Currando toda mi vida, 0 paguitas, la perfecta definición de un fascista.

Ka®ma venezolana
 
HerbMan rebuznó:
Piénsalo bien, yo no te voy a hacer de comer ni a lavarte la ropita :trump:
Haz clic para expandir...
Ya le dirá a quien tenga dos lavadoras o dos restaurantes que es su obligación hacerle una cosa y la otra, porque si no qué manera de normalizar la violencia es esa.
 
Risketete rebuznó:
Derecho a la vivienda es que un trabajador con el SMI pueda acceder a un alquiler o a una compra, como se podía hace 20-25 años en este país.

Ese derecho se ha ido a tomar por culo hoy en día, cuando tenemos 3,5 millones de viviendas vacías, la mayoría pertenecientes a EMPRESAS, que las tienen ahí en barbecho, sacándolas al mercado con cuenta gotas para mantener la tensión entre la oferta y la demanda, y que los precios sigan disparándose.

Cuando la gente de PODEMOS dice que hay que garantizar el derecho a la vivienda, no significa que hay que quitarle el apartamento en la playa a la gente para dárselo a los okupas. Significa que a lo mejor habría que limitar el control que tienen fondos y empresas sobre el mercado de la vivienda, que se está desvirtuando hasta el punto de volverse inaccesible para los particulares.

Lo más divertido es que al estar la vivienda tan cara (si tienes el SMI, un piso te puede costar el 50-70% de tus ingresos) los muyayos de hoy en día lo tenemos complicado (por no decir imposible) para tener hijos, y allá por 2050 no va a haber suficiente población activa para mantener a la población jubilada. Ahí es cuando todos los carcas neoliberales de hoy van a sentir el liberalismo en el pecho. Ahí es cuando les diremos: hey, si ahora no tienes pensión haber trabajado más xd xd.
Haz clic para expandir...
por favor, me gustaría que aportara de donde saca la información de las 3,5 millones de viviendas vacías, en su mayor parte pertenecientes a empresas

no te digo que eso sea así en Madrid o Barcelona, pero en ciudades tipo León no es así

el problema es la desprotección del arrendador, porque sino que sentido tiene tener más de una vivienda?
te lo explico: si arriendas una vivienda y el inquilino no paga, ayyy, que Dios te ampare. Acabas echándolo, desde luego, pero por el camino te dejas urelios a montones y te llevas disgustos y berrinches a tutiplén, pues hay arrendatarios que son profesionales de este tema y no pagan en la puta vida, y , claro, se saben todos los resquicios legales. Y encima al entrar a tu piso pueden habértelo dejado destrozado por el mero hecho de hacer el mal
Ante eso te aseguro que hay mucha gente que no saca esos pisos a alquilar, les renta más en salud tenerlos parados que teniendo todos esos líos y telares
Y eso que te digo, chavalín, va a misa
 
señor gintonic,¿ me da el visto bueno al hilo?
¿puedo abrir más hilos en el futuro si me cuadra o debo circunscribirme a mi hábitat putero natural?
 
Risketete rebuznó:
Derecho a la vivienda es que un trabajador con el SMI pueda acceder a un alquiler o a una compra, como se podía hace 20-25 años en este país.

Ese derecho se ha ido a tomar por culo hoy en día, cuando tenemos 3,5 millones de viviendas vacías, la mayoría pertenecientes a EMPRESAS, que las tienen ahí en barbecho, sacándolas al mercado con cuenta gotas para mantener la tensión entre la oferta y la demanda, y que los precios sigan disparándose.

Cuando la gente de PODEMOS dice que hay que garantizar el derecho a la vivienda, no significa que hay que quitarle el apartamento en la playa a la gente para dárselo a los okupas. Significa que a lo mejor habría que limitar el control que tienen fondos y empresas sobre el mercado de la vivienda, que se está desvirtuando hasta el punto de volverse inaccesible para los particulares.

Lo más divertido es que al estar la vivienda tan cara (si tienes el SMI, un piso te puede costar el 50-70% de tus ingresos) los muyayos de hoy en día lo tenemos complicado (por no decir imposible) para tener hijos, y allá por 2050 no va a haber suficiente población activa para mantener a la población jubilada. Ahí es cuando todos los carcas neoliberales de hoy van a sentir el liberalismo en el pecho. Ahí es cuando les diremos: hey, si ahora no tienes pensión haber trabajado más xd xd.
Haz clic para expandir...
Sin tener en cuenta tras tu perorata que esa gente NO NECESITARÁ PENSIÓN.
 
Una vez pasando por el juzgado de guardia de P. Castilla había una señora gritando y me paré a ver qué se cocía. Había un argentino diciendo que la constitución española garantiza el derecho a una vivienda digna y que no podían echar a la perroflauta que le acompañaba de su morada por el articulo ese de la constitución.
 
dakilla rebuznó:
Una vez pasando por el juzgado de guardia de P. Castilla había una señora gritando y me paré a ver qué se cocía. Había un argentino diciendo que la constitución española garantiza el derecho a una vivienda digna y que no podían echar a la perroflauta que le acompañaba de su morada por el articulo ese de la constitución.
Haz clic para expandir...
eso es un mantra que se repite pero es una puta mentira lo del derecho a una vivienda

a ver, os lo explico a grosso modo, el título I de la Constitución es meramente programático, es decir, que se tenderá a ello, que se procurará, pero no es obligación estricta que se pueda exigir
eso es así a grandes rasgos, y si aquí hay algún leguleyo nos lo podría explicar mejor y más sabiamente
 
dakilla rebuznó:
Una vez pasando por el juzgado de guardia de P. Castilla había una señora gritando y me paré a ver qué se cocía. Había un argentino diciendo que la constitución española garantiza el derecho a una vivienda digna y que no podían echar a la perroflauta que le acompañaba de su morada por el articulo ese de la constitución.
Haz clic para expandir...
MILITRONCHO rebuznó:
eso es un mantra que se repite pero es una puta mentira lo del derecho a una vivienda

a ver, os lo explico a grosso modo, el título I de la Constitución es meramente programático, es decir, que se tenderá a ello, que se procurará, pero no es obligación estricta que se pueda exigir
eso es así a grandes rasgos, y si aquí hay algún leguleyo nos lo podría explicar mejor y más sabiamente
Haz clic para expandir...

Es el problema de introducir la demagogia (vivienda digna, nación de naciones) en algo tan serio como una Constitución. Incluir derechos que no pueden ser exigidos judicialmente es un acto de profunda irresponsabilidad. Un derecho no es derecho si no puedes exigirlo en un tribunal, pero esto la gente no lo entiende en parte por las chapuzas que se hicieron en su día. Eso pasa, entre otras cosas, por tener una Constitución basada en derechos, en lugar de estar basada en libertades. Bueno, qué narices, de hecho es que no tenemos ni tan siguiera una Constitución, sino una carta otorgada, pero eso es harina de otro costal.
 
HerbMan rebuznó:
Piénsalo bien, yo no te voy a hacer de comer ni a lavarte la ropita :trump:
Haz clic para expandir...
Jueputa, si yo lo digo por ustec.
A ustec le sobran habitaciones y le falta compañia. Yo le doy una cosa a cambio de la otra.
Jij

En otro orden de cosas, si está muy bien lo de "derecho a una vivienda digna con el SMI" pero si nos fijamos nornalmente quien anda exigiendo es gente que no da palo al agua.
No gente que se parte el lomo por un salario.

No me refiero a @HerbMan o foreros eh , me refiero a la chavalada actual o a los okupas.

Por que? Supongo que la gente que trabaja sabe lo que cuesta conseguir las cosas con el sudor de la frente y que las cosas no las regalan.

Y el que metan en el mismo saco a quien con los ahorros se compra un piso para invertir con fondos buitre, es que no tiene ni puta idea de la vida.
 
Rehtse rebuznó:
Es el problema de introducir la demagogia (vivienda digna, nación de naciones) en algo tan serio como una Constitución. Incluir derechos que no pueden ser exigidos judicialmente es un acto de profunda irresponsabilidad. Un derecho no es derecho si no puedes exigirlo en un tribunal, pero esto la gente no lo entiende en parte por las chapuzas que se hicieron en su día. Eso pasa, entre otras cosas, por tener una Constitución basada en derechos, en lugar de estar basada en libertades. Bueno, qué narices, de hecho es que no tenemos ni tan siguiera una Constitución, sino una carta otorgada, pero eso es harina de otro costal.
Haz clic para expandir...
como básicamente todas las constituciones normales del mundo mundial

nosotros no inventamos nada, está bastante basada en La Ley Fundamental de Bonn (constitución alemana) si mal no recuerdo
 
Rehtse rebuznó:
Es el problema de introducir la demagogia (vivienda digna, nación de naciones) en algo tan serio como una Constitución. Incluir derechos que no pueden ser exigidos judicialmente es un acto de profunda irresponsabilidad. Un derecho no es derecho si no puedes exigirlo en un tribunal, pero esto la gente no lo entiende en parte por las chapuzas que se hicieron en su día. Eso pasa, entre otras cosas, por tener una Constitución basada en derechos, en lugar de estar basada en libertades. Bueno, qué narices, de hecho es que no tenemos ni tan siguiera una Constitución, sino una carta otorgada, pero eso es harina de otro costal.
Haz clic para expandir...
No se pase de frenada.
Puede que la Ley de Leyes sea una declaración de intenciones. Ó al menos asín debiera ser interpretado.

Tenga en cuenta que en otras constituciones de reputados paises existe el "derecho a ser feliz"

Qué ocurre si no te sientes feliz? Denuncias al maestro armero u qué ?
Es una declaración de intenciones. Intenciones que luego hay que plasmarlas en leyes de las de jueces, abogaos y tal.

K♂rma okupacineal.
 
ignaciofdez rebuznó:
No se pase de frenada.
Puede que la Ley de Leyes sea una declaración de intenciones. Ó al menos asín debiera ser interpretado.

Tenga en cuenta que en otras constituciones de reputados paises existe el "derecho a ser feliz"

Qué ocurre si no te sientes feliz? Denuncias al maestro armero u qué ?
Es una declaración de intenciones. Intenciones que luego hay que plasmarlas en leyes de las de jueces, abogaos y tal.

K♂rma okupacineal.
Haz clic para expandir...
no es asi, la constitucion tiene parte programática y parte dispositiva, no es todo declaración de intenciones
 
no soy leguleyo, pero yo diría que ese artículo está muy desarrollado vía ley,pues anda que no hay expropiaciones todos los días ( y no sólo Rumasa): para hacer carreteras, pantanos,etc
 
MILITRONCHO rebuznó:
como básicamente todas las constituciones normales del mundo mundial

nosotros no inventamos nada, está bastante basada en La Ley Fundamental de Bonn (constitución alemana) si mal no recuerdo
Haz clic para expandir...

Sí, como en casi todas, pero lo cual no quiere decir que sea algo acertado. Y eso es un claro síntoma de que no hay democracia en la gran mayoría de los países del mundo.

ignaciofdez rebuznó:
No se pase de frenada.
Puede que la Ley de Leyes sea una declaración de intenciones. Ó al menos asín debiera ser interpretado.

Tenga en cuenta que en otras constituciones de reputados paises existe el "derecho a ser feliz"

Qué ocurre si no te sientes feliz? Denuncias al maestro armero u qué ?
Es una declaración de intenciones. Intenciones que luego hay que plasmarlas en leyes de las de jueces, abogaos y tal.

K♂rma okupacineal.
Haz clic para expandir...

Exactamente, sería absurdo denunciar. Yo a lo que me refiero es que las constituciones están para establecer forma de estado, constitución de poderes y su equilibrio, etc, y demás cuestiones fundamentales en lo que refiere a la nación, pero no se debe establecer medidas concretas, eso debe establecerse en normas jurídicas de rango inferior (leyes, etc..).
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Arriba Pie