Javier Marías se fuma el último trujas.

No, tío, no. Si lo hace así es porque la literatura no es sólo contenido, sino también forma. Y él elige esa manera de dar forma. Como otros en cambio lo hacen de otra forma. Como Céline a base de frases cortas y cacofonías.
Todo el puto libro es así. Por supuesto si a ti te gusta esa movida me parece perfecto, pero eso no es literatura, eso es no saber escribir.

"Una pareja, pensé, que depende y vive de sus obstáculos: una pareja que se deshará cuando ya no los haya, si es que no la deshacen antes esos mismos obstáculos tan fatigosos y prolongados…" ¿que coño significa esto?, un pareja que vive de las dificultades pero que deshará cuando no los haya si estos obstaculos no la deshace. Tio, no me jodas que esto es decir algo concreto, por no decir que esto lo puedes cascar casi hasta en un manual de montaje de muebles de Ikea, es mierda polivalente, a granel.

"el mundo entero se mueve a menudo solo para dejar de ocupar su lugar y usurpar el de otro, solo por eso", nueva vaguedad que no dice nada, ¿de quien es, de Marías?, ¿de Coelho?

Frases de la abuela "cuantas cosas se van no diciendo a lo largo de una vida o historia o relato, a veces sin querer o sin proponerselo"

Por no entrar en la trama que oculta un misterio del chichinabo que te resuelve de una manera ridicula, que sería la enmienda a la totalidad.

De nuevo, que tendrá sus fans, que habrá gente que le guste, que habrá gente que crea que eso es iteratura. Pero no lo es. Lee lo que te de la gana, pero eso está escrito con el culo. Por supuesto desde ni opinión.
 
Esa es una carta que jugó toda la vida de manera, a mi juicio, algo artera, si no te gusta lo que hago es porque te caigo mal, o por animadversión. A mi el tipo la verdad es que me caía bien, y considero que es una perdida, que era un personaje de amplia cultura de los que cada vez quedan menos, todo eso, pero sus libros eran una castaña. Por otro lado es una de las excusas más viejas del libro, hace poco Evole dedicó un programa a Megan Maxwell y se quejaba de que la hacían de menos en cenáculos literarios porque escribía sobre mujeres empoderadas y tal, de mármol hay que tenerlos (ella y Evole), pero vamos el me tienen manía, el no me entienden, no por ahí no.

El problema a mi juicio no es si escribes en primera o tercera persona (al menos mientras no lo hagas en segunda), sino que pilles "En un lugar de la mancha.." y lo cueles como "En un lugar de la Mancha, que podía ser Montiel o Villanueva de los Infantes, pero que no lo era, porque se si lo fuese asi lo diríamos, aunque bien pudieron serlo para el propósito que nos concierne...." y me llenes media página. Eso es justo lo que hacía Marías, y a mi, personalmente, salvo que esté muy, pero que muy justificado y no era el caso, me parece trampantojo, sucedáneo, trilería. Habrá quien se deslumbre por esos juegos de palabras pero a mi no me la cuelan. Hay muchos coetáneos de Marías que escribian mejor.

Eso tampoco tiene que ver con estilos, porque soy del todo menos purista. Me gustaba el Madrid de Mou, y el Barsa de Guardiola, y reconozco que el atleti del Cholo con Godín, Juanfran, Miranda y Filipe se cascó partidazos defensivos en champions. Literatura es Proust, y Baroja, y Hemingway. Cela caia como el culo y le daba ocho vueltas a ranciedad a Marías y escribía 200 veces mejor, aún no diciendo nada. Marías no tiene nada ni remotamente similar en rotundidad al Pascual Duarte.

Por supuesto que habrá gente para quienes fuese referencia, o guarden citas suyas. Bueno, también hay petardas que anotan citas de Megan Maxwell o se saben de memoria canciones de Camela, que tuviera seguidores a priori no dice nada de la calidad de tu mandanga. (y no, no estoy comparando ni remotamente a Maxwell con Marias, por dios, que os veo venir)
 
Esa es una carta que jugó toda la vida de manera, a mi juicio, algo artera, si no te gusta lo que hago es porque te caigo mal, o por animadversión. A mi el tipo la verdad es que me caía bien, y considero que es una perdida, que era un personaje de amplia cultura de los que cada vez quedan menos, todo eso, pero sus libros eran una castaña. Por otro lado es una de las excusas más viejas del libro, hace poco Evole dedicó un programa a Megan Maxwell y se quejaba de que la hacían de menos en cenáculos literarios porque escribía sobre mujeres empoderadas y tal, de mármol hay que tenerlos (ella y Evole), pero vamos el me tienen manía, el no me entienden, no por ahí no.

El problema a mi juicio no es si escribes en primera o tercera persona (al menos mientras no lo hagas en segunda), sino que pilles "En un lugar de la mancha.." y lo cueles como "En un lugar de la Mancha, que podía ser Montiel o Villanueva de los Infantes, pero que no lo era, porque se si lo fuese asi lo diríamos, aunque bien pudieron serlo para el propósito que nos concierne...." y me llenes media página. Eso es justo lo que hacía Marías, y a mi, personalmente, salvo que esté muy, pero que muy justificado y no era el caso, me parece trampantojo, sucedáneo, trilería. Habrá quien se deslumbre por esos juegos de palabras pero a mi no me la cuelan. Hay muchos coetáneos de Marías que escribian mejor.

Eso tampoco tiene que ver con estilos, porque soy del todo menos purista. Me gustaba el Madrid de Mou, y el Barsa de Guardiola, y reconozco que el atleti del Cholo con Godín, Juanfran, Miranda y Filipe se cascó partidazos defensivos en champions. Literatura es Proust, y Baroja, y Hemingway. Cela caia como el culo y le daba ocho vueltas a ranciedad a Marías y escribía 200 veces mejor, aún no diciendo nada. Marías no tiene nada ni remotamente similar en rotundidad al Pascual Duarte.

Por supuesto que habrá gente para quienes fuese referencia, o guarden citas suyas. Bueno, también hay petardas que anotan citas de Megan Maxwell o se saben de memoria canciones de Camela, que tuviera seguidores a priori no dice nada de la calidad de tu mandanga. (y no, no estoy comparando ni remotamente a Maxwell con Marias, por dios, que os veo venir)
Ni es tan malo como dices ni tan bueno como para un Nobel. Ruiz Zafón sí que es un trampantojo y un mediocre, alguien que va sumando palabras poco usadas para dárselas de sofisticado y oye, el cabrón engañó a millones de lectores, algunos de los cuales aún lo tienen en consideración. Yo a Marías lo veo bastante por encima literariamente, aunque he de decir que tampoco es que me haya emocionado demasiado.
 
Yo no digo que sea tan malo, sino que no era lo que venden como referencia de las letras y tal, por ahí no, era un tío que siempre tuvo el sistema a favor pero escritor normalillo. Por cierto también te metía un término rebuscado que aparecía 2 veces en una página y no volvía a aparecer.

Tal como está el Nobel se lo podían haber dado y no hubiera pasado nada, pero no dárselo no es ningún pecado. Borges palmo sin el, eso sí es un pecado.

Por supuesto es otra liga a Zafón pero tampoco creo que engañe, quizir, si te entretiene cual es el engaño?, No creo que Zafón buscase otra cosa, que usaba todos los trucos sucios su lugares comunes del manual, pues si, pero como tantos.
 
Que te han puesto más info arriba bobón, son patadas a la gramática, a la semántica, y todo eso para despachar tostones. No es lo que diga yo, es lo que dicen las putas normas de uso de tu puto idioma.

Ejemplos:
Para abreviar, utilizarmos las siguientes siglas, referentes al título de la “novela” de la que proceda el ejemplo: TA = Todas las almas; TH = Travesía del horizonte; HS = El hombre sentimental; CB = Corazón tan blanco; MB = Mañana en la batalla piensa en mí; NE = Negra espalda del tiempo…
CB 188.- “Aun se entretuvo en la sección viril, ahora probó dos aromas en el envés de sus sendas manos, pronto no le quedarían zonas incontaminadas por los perfumes dispares”. Este párrafo constituye una tal monstruosidad, que bastaría por sí solo, como decíamos, para descalificar, según anunciaba, a alguien como escritor. Marías ignora lo que quiere decir “sendos”. Cree que significa “dos”. Otorga cualidades propias del varón a la sección de hombres de un gran almacén. Dice que prueba dos “aromas” cuando lo que prueba es dos “perfumes”. Dos perfumes “distintos”, pero él dice “dispares”. Finalmente, considera “contaminación” el hecho de que el olor permanezca.
TA 26.- Varias veces, cree ver a una determinada mujer. Una vez, está seguro de que es ella. Lo dice mediante este torpe trabalenguas: “Pero esta vez que fue cierta –diez días después- fue todo muy rápido y además había viento”.
TA 142.- En un rato, un profesor ha establecido un relación cordial con una chica a la que acababa de conocer. Así lo expresa el futuro académico: “El profesor del Diestro llevaba muy avanzado el conocimiento trabado de su desconocida”.
TA 143.- Ver o no ver a la mujer sigue planteándole enredosos problemas: “Como en aquella segunda oportunidad (si es que era ella en esta tercera: hacía más de un año que no la veía, y antes fue tan escaso), me di cuenta…” Aunque nadie lo diría, con lo de “y antes fue tan escaso” se quiere referir a que, antes de la segunda vez, la había visto poco. Sigue enredándose: “Yo me volví, como aquella otra vez, pero ella no, esta vez que no estoy seguro de que fuera ella”.
TA 235.- “Amablemente, como siempre lo era…”. ¡No! O “amable, como siempre lo era”, o “amablemente, como siempre se había comportado”.
TH.- Hay dificultades para llegar a los islotes a donde quieren ir los millonarios. Alguien propone ir a otro sitio y hacer creer a los viajeros que aquel es el que querían visitar. Marías lo escribe así: “[en vez de a los islotes], lo mejor sería llegarse a toda máquina hasta las islas Marianas y hacer creer a los millonarios que éstas se trataban de aquéllas ”.
TA 71.- “… es la persona a la que voy a preguntar… y cuando esté sentada le preguntaré”.
TA 216.- “…supe más tarde que sucediera, sucedió cuando”… “Sólo cuando tuve edad para preguntar… pude preguntar.”
TA 220.- “Como si fuese yo quien las recordara… pero no es posible que las recuerde… me resulta imposible recordar. Sin embargo, recuerdo (además de la horrible repetición, obsérvese la contradicción: “me resulta imposible recordar. Sin embargo, recuerdo…”. Sigue el lío en la pág. 224: “y aunque no lo comprendiera entonces ni lo recuerde ahora, creo recordarlo ahora”.
TA 241.- “el cochecito de niño de mi niño nuevo”. La precisión de que el cochecito es “de niño” sobra; en cuanto a lo que sigue: ¿es que tiene otro niño de segunda mano?
CB 50.- “…había pasado más tiempo del que yo pensaba, pensé”.
CB 53.- “…contemplando transcurrir el transcurrido tiempo”. En CB 213.- “se mira transcurrir el transcurrido tiempo”. (Aquí, aparte la espantosa repetición, hay que decir que el tiempo no se puede mirar.)
CB 60.- “traductor para traducir”. 61.- “interpretar a un intérprete”.
MB 154.- “La dignidad lo ha hecho dignificarse”.
TA 19.- “…fuesen falsos, auténticos o semiverdades”. La obligada concordancia le obligaba a escribir “falsos, auténticos o semiverdaderos”.
En TA 138, califica unos muslos de obesos.
En TA 139, a los parroquianos que suelen reunirse en la misma mesa de un bar los llama “correligionarios de mesa”.
TA 26.- “… “zapatos que se destruyen”, por que se rompen o se deterioran.
TA 31.- “su pelo consistía en una larga melena”.
TA 51.- [Los platos de la cena] “eran tres o cuatro (según la riqueza o tacañería del college)”. Aparte de que el paréntesis es superfluo, se advierte que, para Marías, tacañería es lo opuesto a riqueza y, consiguientemente, pobreza lo contrario a generosidad. En 145, escribe abundante como contrario a avaro.
MB 191.- “ la barrieron los barrenderos del suelo”, que hay que suponer distintos a los barrenderos del techo. Esto aparte, está la repetición: ¡barrenderos que barren!
TA 144.- Otra del género sublime: “¿Tengo la polla en su boca o ella tiene su boca en ella, puesto que ha sido su boca la que ha venido a encontrarla?” Marías sabe lo que quiere decir, pero no sabe decirlo.
TA 145.- “Tengo la polla dentro de su boca, pensé al tenerla”. Hay que ser espabilado para pensar que se tiene en la boca lo que se tiene en la boca.
TA 147.- Otra muestra de agudeza, por no hablar del buen gusto: “Ahora no bebe ni fuma ni mastica ni ríe ni dice nada, porque tiene mi polla en la boca, y sólo eso cabe”.
HS 161.- Un personaje se suicida, dice Marías, “con una pistola de su propiedad”. En CB 11, otro lo hace “con la pistola de su propio padre”. Piensa uno en lo diferentes que hubiesen sido los resultados si el primero se suicida con una pistola alquilada y el segundo, con la pistola del padre de un amigo.
TA 56.- Escribe “los siguientes vecinos” para designar a los comensales que ocupan la mesa de al lado de la suya.
TA 26.- “Y mientras dudaba la amiga le tiró de la manga”. Por falta de las imprescindibles comas, no se sabe si ella dudaba y la amiga le tiró de la manga o si era la amiga quien dudaba y ella le tiró de la manga.
TA 237.- “Me ha mandado los diarios del primer muerto”. Se quería referir al que murió primero.
CB 40.- “Nada impide tanto entender como la simultaneidad de dos o más personas…” Quería decir “simultaneidad de dos o más voces”.
CB 230.- “Cuantas cosas se van no diciendo”.
CB 244.- Otro ejemplo demostrativo de que no sabe decir lo que quiere decir: “…sus labios pulposos y húmedos (húmedos en sí mismos, pero bebió mucho vino”). Enésimo paréntesis inútil en la novela. Quiere decir, y lo intenta en el lenguaje menos novelístico posible, que, aunque los labios no hubiesen sido naturalmente húmedos, lo hubiesen parecido por causa del vino bebido.
CB 262.- “…mis ojos se hicieron a la oscuridad, la puerta de la alcoba estaba cerrada, debía de haberla dejado yo así, la costumbre nocturna, aunque hiciera ocho semanas que la había suspendido, en aquel cuarto”. Auténticos chirridos expresivos.
CB 272.- “después de acostarnos con el uno el otro”.
MB 26.- “un joven que arrastraría sus tacones altos por la costumbre aún no arraigada”. Dice que el joven arrastraba los tacones por la costumbre, pero lo que quería decir era que arrastraba los tacones porque aún no estaba acostumbrado a llevarlos.
MB primeras dos líneas del texto (9 del libro). Así comienza Marías una novela: “Nadie piensa nunca que pueda ir a encontrarse con una muerta entre los brazos y que no verá más su rostro cuyo nombre recuerda”. Quiere decir que recuerda el nombre de la mujer, pero dice “el nombre del rostro”.
 
Última edición:
Que te han puesto más info arriba bobón, son patadas a la gramática, a la semántica, y todo eso para despachar tostones. No es lo que diga yo, es lo que dicen las putas normas de uso de tu puto idioma.

No he leído ningún libro del difunto, y gracias a vuestros comentarios dudo que lo haga. Pero someter una obra literaria a esos exámenes gramaticales me parece ridículo. Una cosa es la redacción de las leyes, un artículo científico, o un prospecto farmacéutico, y otra una novela. Los literatos (no digo que el muerto lo fuera), igual que todos los artistas, no deben temer pasarse las reglas por el forro cojonciano. Para gustos colores.
 
Yo estoy de acuerdo con eso, si eres un artista. Si ves lo que pintaba Picasso con 16 años se te caen los cojonazos al suelo, está claro que podía pasarse las reglas por el forro.

Marías no era Picasso.
 
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Estaba viendo esto y tenía que compartirlo. 1:18.
 
Pues era un escritor/columnista del copón, como su padre y su hermano. Y un traductor del pitinglish de los mejorcitos.
No comulgaba mucho con sus ideas, pero repartía a diestra y siniestra que era un gosso.

Nos quedamos huérfanos de escritores relevantes, nenes, y no me saquéis al fachaprogre de Reverte, porque es una basura.

Una pena.
 
No he leído ningún libro del difunto, y gracias a vuestros comentarios dudo que lo haga.
Pues igual deberías, yo creo que a un tío con el gusto literario y cinematográfico que tienes tú puede gustarle. O igual no, pero apostaría a que sí. Te recomiendo Negra espalda del tiempo. Todas las almas es cierto que es normalito.
 
Pues era un escritor/columnista del copón, como su padre y su hermano. Y un traductor del pitinglish de los mejorcitos.
No comulgaba mucho con sus ideas, pero repartía a diestra y siniestra que era un gosso.

Nos quedamos huérfanos de escritores relevantes, nenes, y no me saquéis al fachaprogre de Reverte, porque es una basura.

Una pena.
No es este tío, es que es algo que se extingue. Hay gente que escribe bien, pero la figura del escritor que puede vivir de ello y tal está amortizada. También muchos se pasaban de frenada, pero el panorama ahora no es mejor.
 
No es este tío, es que es algo que se extingue. Hay gente que escribe bien, pero la figura del escritor que puede vivir de ello y tal está amortizada. También muchos se pasaban de frenada, pero el panorama ahora no es mejor.
Buenos escritores que vivan de ello es posible que queden pocos, pero tampoco se acaban. Muñoz Molina, Vila-Matas, Landero... Lo que pasa es que muchos mientras escriben se dedican a la opinión en los periódicos, que les dará ciertos ingresos al mes: Del Molino, Jabois, o el fallecido Gistau son gente más joven que si se dedicasen al 100% a la literatura igual sí podrían vivir de ella.

Luego tienes gente como Pérez Reverte que ya directamente los libros los caga o el escritor de Patria que seguramente vivirá de ese libro y los que va sacando, aunque con la edad que tiene no sé de qué ha vivido hasta ahora. (Su último libro, Los vencejos, sin ser una obra de arte no está mal, diría que es algo mejor que Patria)
 
No me refiero a escribir bien o mal. He leído varios libros de Jabois (no tiene muchos por otro lado) y tampoco es un drama que no pueda dedicarle más tiempo a la literatura, de hecho es mejor columnista que novelista.

Vivir del libro puede Reverte que escribe columnas por tocas las narices, el resto de escritores de bestsellers (Falcones, Navarro) y alguno ocasional (patria). Luego las pedorras del pornocharo, Maxwell y clónicas. También te puedes ir a un pueblo como el de Los asquerosos y vivir de manera austera, pero no es plan

Me refiero a que se pierde al escritor como referente cultural y social, los Cela, Umbral, gente así (Umbral también necesitaba la columna), quiero decir, Reverte es conocido pero me apuesto a que el de Patria puede ir a tomar un café y no lo reconoce ni el tato.
 
Me refiero a que se pierde al escritor como referente cultural y social, los Cela, Umbral, gente así (Umbral también necesitaba la columna), quiero decir, Reverte es conocido pero me apuesto a que el de Patria puede ir a tomar un café y no lo reconoce ni el tato.
Eso te lo compro. Los escritores, incluso los extranjeros más famosos ya sólo son reconocidos por la gente que lee habitualmente, no son referentes sociales. Creo que la época de Cela, Umbral, Luis Antonio de Villena y tal que era cuando la tele funcionaba a ful y esta gente te montaba un espectáculo pues ayudaba bastante. No sé a qué programa podría ir ahora un autor y por supuesto qué mierda de audiencia tendría. Supongo que como mucho a algún late night como llevaron a Kiko Amat, que lo que menos les importaba era el libro y sí el personaje (pero es que Kiko Amat da mucho de sí).

El de Patria se llama Aramburu. El de Los asquerosos saca libro nuevo en octubre, así como también lo saca Del Molino.
 
Última edición:
Ninguno de ellos me impresionó, pero se dejan leer. El tema es parecido en todo el mundo, el escritor hoy que puede publicar cualquiera pinta lo justo.
 
Atrás
Arriba Pie