Juicio al fiscal, democracia a cara o cruz

[segismundo sociopata]

Recordad que solo somos una mota de polvo en el universo y que nuestro tiempo es finito.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Halienijena]

Los agentes de la UCO que registraron el despacho del fiscal general declaran ante el Supremo: "Literalmente no sabía lo que estaba buscando"

Los agentes de la UCO confirman ante el tribunal que hicieron un volcado total de todos los dispositivos de Álvaro García Ortiz y que la letrada de la administración de justicia se llevó "una copia del correo personal del acusado" | Cadena SER

cadenaser.com

"La defensa del acusado ha preguntado a uno de los agentes si expurgaron las carpetas en los dispositivos electrónicos que incautaron y el testigo ha respondido que "cuando se produce la entrada y registro yo, literalmente, no sabía lo que se estaba buscando. a mi solo me dicen que se necesitan cualquier tipo de documentos y correos electrónicos". Y todo ello sin limitación temporal porque, según ha explicado, el expurgo "se hace luego en la fase de análisis". Los testigos también han confirmado la "colaboración activa" del acusado durante el registro."

 

[SPETNAZ]

Los agentes de la UCO que registraron el despacho del fiscal general declaran ante el Supremo: "Literalmente no sabía lo que estaba buscando"

Los agentes de la UCO confirman ante el tribunal que hicieron un volcado total de todos los dispositivos de Álvaro García Ortiz y que la letrada de la administración de justicia se llevó "una copia del correo personal del acusado" | Cadena SER

cadenaser.com

"La defensa del acusado ha preguntado a uno de los agentes si expurgaron las carpetas en los dispositivos electrónicos que incautaron y el testigo ha respondido que "cuando se produce la entrada y registro yo, literalmente, no sabía lo que se estaba buscando. a mi solo me dicen que se necesitan cualquier tipo de documentos y correos electrónicos". Y todo ello sin limitación temporal porque, según ha explicado, el expurgo "se hace luego en la fase de análisis". Los testigos también han confirmado la "colaboración activa" del acusado durante el registro."

Claro que colaboró , si ya había hecho limpieza antes

https://www.elconfidencial.com/espana/2025-11-12/los-peritos-de-la-uco-confirman-que-garcia-ortiz-borro-sus-mensajes-el-mismo-dia-que-se-abrio-la-causa_4245952/

Casualidad ? Yo no lo creo

 

[Carbon]

Los agentes de la UCO que registraron el despacho del fiscal general declaran ante el Supremo: "Literalmente no sabía lo que estaba buscando"

Los agentes de la UCO confirman ante el tribunal que hicieron un volcado total de todos los dispositivos de Álvaro García Ortiz y que la letrada de la administración de justicia se llevó "una copia del correo personal del acusado" | Cadena SER

cadenaser.com

"La defensa del acusado ha preguntado a uno de los agentes si expurgaron las carpetas en los dispositivos electrónicos que incautaron y el testigo ha respondido que "cuando se produce la entrada y registro yo, literalmente, no sabía lo que se estaba buscando. a mi solo me dicen que se necesitan cualquier tipo de documentos y correos electrónicos". Y todo ello sin limitación temporal porque, según ha explicado, el expurgo "se hace luego en la fase de análisis". Los testigos también han confirmado la "colaboración activa" del acusado durante el registro."

Me descojono contigo, lo peor es que seguro que hablas en serio.

 

[Halienijena]

Me descojono contigo, lo peor es que seguro que hablas en serio.

Yo no he dicho nada, solo he puesto un enlace y citado un trozo de dicho enlace.

 

[Morzhilla]

Yo no he dicho nada, solo he puesto un enlace y citado un trozo de dicho enlace.

Siguen los policias en estado de shock al encontrarse grupos de whatsapp donde se reunen fascistas y planean como darle un paraguazo a Pedrocrata I?

Ese es el nivel del alpiste que consumes, a la par de tus sojas.

Hijo de puta

 

[Lebrom]

Yo no he dicho nada, solo he puesto un enlace y citado un trozo de dicho enlace.

Algo querrás decir con esas frases recalcadas en negrita.

 

[Halienijena]

Algo querrás decir con esas frases recalcadas en negrita.

Os lo resumo para que vayáis a lo importante

 

[Morzhilla]

Os lo resumo para que vayáis a lo importante

Lo importante es que durante el franquismo, si te beneficiase, serias el mas franquista entre los franquistas. Y ahora como buscas un beneficio y crees que el sanchismo es tu camino a conseguirlo, te has vuelto sanchista. Asi que el veredicto es que eres un enfermo mental

 

[Edelweiss]

Yo no he dicho nada, solo he puesto un enlace y citado un trozo de dicho enlace.

Si a ti te robaran tu casa y te dieran una buena tunda, y el día del juicio al que te robó viene un periodista y dice que conoce al autor, que no es el que se esta juzgando pero que no puede decirlo por secreto profesional...como te quedarías, berzotas?

 

[Halienijena]

dice que conoce al autor, que no es el que se esta juzgando pero que no puede decirlo por secreto profesional

El secreto profesional de los periodistas no funciona como tú quieres que funcione. Para obligar a un periodista a revelar una fuente el periodista tiene que ser el imputado, no un simple testigo.

Aquí se está juzgando si una persona imputada ha hecho tal o cual cosa, no quién la ha hecho de verdad, esto no es Perry Mason. Si se prueba (ya está probado) que el Fiscal no puede haber sido, eso no lo convierte automáticamente en una investigación de "a ver quién ha sido entonces"

Si ellos tuvieran algún indicio de quién realmente filtró inicialmente el correo ese, esa persona sería la imputada, pero para eso se tendría que haber investigado de verdad quién podría haber sido (en la fase de instrucción, que es lo que viene antes); y es en esa fase de instrucción donde se tenía que haber valorado que, según lo que ya dijeron estos periodistas, el Fiscal no podía haber sido, y por tanto haber seguido recabando indicios. Pero eso no se ha hecho porque no hay interés en la verdad, sino en fabricar un caso para atacar a un adversario político, y como les comía el ansia viva de ganar titulares, ahora están quedando como los mermados que son al ver toda España que no hay ni un solo indicio de que haya sido el Fiscal el filtrador inicial.

Toda esa investigación en pos de la verdad se tenía que haber hecho antes.

 

[Halienijena]

https://archive.is/eBi1n

"Los testimonios de dos periodistas coinciden en que tuvieron la información sobre el caso del novio de Ayuso antes que el fiscal general y que la recibieron de fuentes de la Fiscalía Superior de Madrid, que dirige Almudena Lastra."

"Tanto Campos como Romero no identificaron el nombre de sus fuentes y también negaron que García Ortiz fuera quien les suministró la información. Sin embargo, ofrecieron un dato revelador. Campos confirmó a preguntas de la fiscal que había ido a hablar con su fuente y que había sido rápido, ya que fue “lo que me cuesta subir a la tercera planta”, que es donde está la sede de la Fiscalía Superior de Madrid, que dirige Almudena Lastra.
Romero precisó que lo que conocía procedía “siempre de fuentes de la Fiscalía de la Comunidad de Madrid”, el mismo organismo. “Quiero que quede esto claro desde el principio”, insistió."

"Romero admitió que no tuvo en su poder el email del 2 de febrero que inició las comunicaciones entre el fiscal Salto y el abogado de Amador. Lo que sí tenía era información de su fuente que confirmaba que no era cierto lo que estaban diciendo Díaz Ayuso y su jefe de gabinete, Miguel Ángel Rodríguez. “No sólo no es una cacería (de la que Ayuso acusaba al Gobierno), sino que el abogado de Amador ha presentado una oferta de conformidad por la cual reconoce los delitos, se apresta a pagar una multa y con eso reduce la pena de cárcel y evita entrar en prisión”, le dijo la fuente."



Más claro agua.

 

[cocreta2000]

https://archive.is/eBi1n

"Los testimonios de dos periodistas coinciden en que tuvieron la información sobre el caso del novio de Ayuso antes que el fiscal general y que la recibieron de fuentes de la Fiscalía Superior de Madrid, que dirige Almudena Lastra."

"Tanto Campos como Romero no identificaron el nombre de sus fuentes y también negaron que García Ortiz fuera quien les suministró la información. Sin embargo, ofrecieron un dato revelador. Campos confirmó a preguntas de la fiscal que había ido a hablar con su fuente y que había sido rápido, ya que fue “lo que me cuesta subir a la tercera planta”, que es donde está la sede de la Fiscalía Superior de Madrid, que dirige Almudena Lastra.
Romero precisó que lo que conocía procedía “siempre de fuentes de la Fiscalía de la Comunidad de Madrid”, el mismo organismo. “Quiero que quede esto claro desde el principio”, insistió."

"Romero admitió que no tuvo en su poder el email del 2 de febrero que inició las comunicaciones entre el fiscal Salto y el abogado de Amador. Lo que sí tenía era información de su fuente que confirmaba que no era cierto lo que estaban diciendo Díaz Ayuso y su jefe de gabinete, Miguel Ángel Rodríguez. “No sólo no es una cacería (de la que Ayuso acusaba al Gobierno), sino que el abogado de Amador ha presentado una oferta de conformidad por la cual reconoce los delitos, se apresta a pagar una multa y con eso reduce la pena de cárcel y evita entrar en prisión”, le dijo la fuente."



Más claro agua.

 

[Halienijena]

Oye, pues si es así que los imputen por mentir y así tienen que revelar la fuente y nos enteramos todos.

 

[cocreta2000]

Oye, pues si es así que los imputen por mentir y así tienen que revelar la fuente y nos enteramos todos.

Pero de verdad te parece normal que el día que sale la mierda un tipo con un cargo estratégico en el ámbito judicial mete formateo a su móvil porque sí ¿?

 

[Halienijena]

Pero de verdad te parece normal que el día que sale la mierda un tipo con un cargo estratégico en el ámbito judicial mete formateo a su móvil porque sí ¿?

Es plausible si sabes que eres inocente y que lo que quieren es curiosearte el movil de gratis.

Igual tenia los nudes de Ayuso

 

[te parto el himen]

Es plausible si sabes que eres inocente y que lo que quieren es curiosearte el movil de gratis.

Igual tenia los nudes de Ayuso

Lo típico, borrar las pruebas que pueden demostrar que eres inocente.

Pero ya ha quedado claro que el fiscal es inocente porque unos periodistas lo saben, pero no pueden mostrar las pruebas para no revelar sus fuentes.

 

[curro jimenez]

Es inaceptable que la sociedad no se trague los bulos de la derecha saliendo en masa a manifestarse por cosas que nunca han pasado.

 

[cocreta2000]

Es plausible si sabes que eres inocente y que lo que quieren es curiosearte el movil de gratis.

Igual tenia los nudes de Ayuso

Pues borras eso o las fotos de gladiadores que tengas, no los correos.
Es insostenible e indefendible

 

[Morzhilla]

El secreto profesional de los periodistas no funciona como tú quieres que funcione. Para obligar a un periodista a revelar una fuente el periodista tiene que ser el imputado, no un simple testigo.

Aquí se está juzgando si una persona imputada ha hecho tal o cual cosa, no quién la ha hecho de verdad, esto no es Perry Mason. Si se prueba (ya está probado) que el Fiscal no puede haber sido, eso no lo convierte automáticamente en una investigación de "a ver quién ha sido entonces"

Si ellos tuvieran algún indicio de quién realmente filtró inicialmente el correo ese, esa persona sería la imputada, pero para eso se tendría que haber investigado de verdad quién podría haber sido (en la fase de instrucción, que es lo que viene antes); y es en esa fase de instrucción donde se tenía que haber valorado que, según lo que ya dijeron estos periodistas, el Fiscal no podía haber sido, y por tanto haber seguido recabando indicios. Pero eso no se ha hecho porque no hay interés en la verdad, sino en fabricar un caso para atacar a un adversario político, y como les comía el ansia viva de ganar titulares, ahora están quedando como los mermados que son al ver toda España que no hay ni un solo indicio de que haya sido el Fiscal el filtrador inicial.

Toda esa investigación en pos de la verdad se tenía que haber hecho antes.

Se lo ha tragado! Se ha vuelto a tragar la mercancía podrida que esta colando el PSOE! Otraaaa veeez


Que peridistas ni que demonios, si están a sueldo directo de Ferraz, payaso

 

[Halienijena]

Que peridistas ni que demonios, si están a sueldo directo de Ferraz, payaso

Claro, todos mienten menos los de OKDiario.

Claaaaaro.

 

[SPETNAZ]

Claro, todos mienten menos los de OKDiario.

Claaaaaro.

La SER tampoco miente

Los peritos de la UCO ratifican los informes que atribuyen al fiscal general la filtración del correo del novio de Ayuso

La Guardia Civil sostiene que Álvaro García Ortiz tuvo "el dominio de la acción" y después borró el contenido de su teléfono y de su cuenta de correo electrónico | Cadena SER

cadenaser.com

Y encima solo contesta a su habojado aquí colgado, eso es colaborar, si señor.

 

[Edelweiss]

El secreto profesional de los periodistas no funciona como tú quieres que funcione. Para obligar a un periodista a revelar una fuente el periodista tiene que ser el imputado, no un simple testigo.

Como siempre, oyes llover pero no sabes dónde. Un juez puede perfectamente obligar a un periodista a revelar su fuente aunque el mismo no esté imputado, siempre que con ello se logre la defensa de un derecho fundamental o sirve para resolver un delito grave. En este caso, creo yo que la sentencia irá en ese sentido, y acabaran obligando a los periodistas a desembuchar, porque se podría discutir si el hecho de que de una fiscalía general parta una filtración, es grave o no. Nosrmalmente los delitos graves son terrorismo y cosas así, pero como el tribunal entienda y razone adecuadamente sobre la gravedad de estos hechos, los periodistas van listos, aunque no estén imputados, como dices tú.

 

[Nueces]

¿Pero están demostrando su culpabilidad? Porque se trata de eso. De momento su presunción de inocencia sigue incorrupta y es inocente.

 

[Halienijena]

Como siempre, oyes llover pero no sabes dónde. Un juez puede perfectamente obligar a un periodista a revelar su fuente aunque el mismo no esté imputado, siempre que con ello se logre la defensa de un derecho fundamental o sirve para resolver un delito grave. En este caso, creo yo que la sentencia irá en ese sentido, y acabaran obligando a los periodistas a desembuchar, porque se podría discutir si el hecho de que de una fiscalía general parta una filtración, es grave o no. Nosrmalmente los delitos graves son terrorismo y cosas así, pero como el tribunal entienda y razone adecuadamente sobre la gravedad de estos hechos, los periodistas van listos, aunque no estén imputados, como dices tú.

Si se pudiera hacer eso de obligarles que tú dices, obviamente no se llegaría a la sentencia, sino que se les obligaría primero a decirlo, y entonces se incorporaría lo que digan a la causa antes de dictar sentencia, y si la fuente revelada por ellos no fuera el Fiscal General habría que declararle inocente.

Si los jueces pudieran hacer eso que tú dices que pueden hacer de obligar a los periodistas, ¿por qué no lo han hecho ya? Si lo pueden hacer y no lo han hecho es peor aún, porque eso demostraría que saben que obligar a los periodistas a revelar la fuente exculparía inmediatamente al Fiscal General. Y como saben que eso le exculparía, se hacen los tontos y no les obligan.

O sea, que una de dos:

-No pueden hacer lo que tú dices (y si estoy equivocado demuéstramelo con alguna legislación en la mano)
-Sí pueden pero no lo hacen porque saben que la verdad les jodería la pantomima. Sería todavía peor, porque en éste caso esos jueces estarían PREVARICANDO.