Juicio al fiscal, democracia a cara o cruz

[Morzhilla]

Claro, todos mienten menos los de OKDiario.

Claaaaaro.

Te comiste lo de los policias en estado de shock.

Los periodistas que han testificado son los mismo de la patraña de la bomba lapa

Así que,


Vete a tomar por el puto culo, aspirante a paguita.

 

[Halienijena]

¿Pero están demostrando su culpabilidad? Porque se trata de eso. De momento su presunción de inocencia sigue incorrupta y es inocente.

Claro que no la están demostrando.

Por eso le he dicho antes a los mermas que esto no es Perry Mason, donde tienes a un testigo declarando (los periodistas) y le haces confesar y entonces hay uno del que nadie se esperaba nada que se convierte en el imputado por arte de magia y se lo llevan ahí mismo esposado. No se podrá demostrar la culpabilidad del Fiscal y aunque le sentencien culpable y lo razonen Peinado style serán la vergüenza de todo el país.

La SER tampoco miente

Los peritos de la UCO ratifican los informes que atribuyen al fiscal general la filtración del correo del novio de Ayuso

La Guardia Civil sostiene que Álvaro García Ortiz tuvo "el dominio de la acción" y después borró el contenido de su teléfono y de su cuenta de correo electrónico | Cadena SER

cadenaser.com

Y encima solo contesta a su habojado aquí colgado, eso es colaborar, si señor.

Los peritos ratifican los informes que solo tienen indicios que no demuestran nada y que son los que han llevado a éste juicio en el que tampoco se demuestra nada.
Es verdad porque dicen ellos que es verdad y como entonces es verdad, pues por eso afirman que es verdad. Una lógica impoluta hoygan.

 

[Halienijena]

Vete a tomar por el puto culo, aspirante a paguita.

Calla, mantenido, ¿te ha pasado ya la mujer la asignación?

 

[Morzhilla]

Calla, mantenido, ¿te ha pasado ya la mujer la asignación?

Hostia, es esto?

Envidia? De que yo supuestamente sea un mantenido cuando tú aspiración vital es ser también un mantenido por el estado?


Anda, bobo. Tira pa lla

 

[Edelweiss]

Si se pudiera hacer eso de obligarles que tú dices, obviamente no se llegaría a la sentencia, sino que se les obligaría primero a decirlo, y entonces se incorporaría lo que digan a la causa antes de dictar sentencia, y si la fuente revelada por ellos no fuera el Fiscal General habría que declararle inocente.

Si los jueces pudieran hacer eso que tú dices que pueden hacer de obligar a los periodistas, ¿por qué no lo han hecho ya? Si lo pueden hacer y no lo han hecho es peor aún, porque eso demostraría que saben que obligar a los periodistas a revelar la fuente exculparía inmediatamente al Fiscal General. Y como saben que eso le exculparía, se hacen los tontos y no les obligan.

O sea, que una de dos:

-No pueden hacer lo que tú dices (y si estoy equivocado demuéstramelo con alguna legislación en la mano)
-Sí pueden pero no lo hacen porque saben que la verdad les jodería la pantomima. Sería todavía peor, porque en éste caso esos jueces estarían PREVARICANDO.

Mendrugo, te acabo de decir que sólo un juez puede obligar a un periodista a desvelar sus fuentes sólo y solamente en caso de que se vean afectados derechos fundamentales recogidos en la CE, o que se trate de un delito de especial gravedad. Cuales son tales delitos? Pues los que la jurisprudencia dice: terrorismo, delitos contra los menores, genocidio, etc. Ahora bien, que ocurre en este caso en concreto? Tú consideras que es grave que todo un Fiscal General pueda ser declarado o no culpable de un delito como es el de filtrar información de un ciudadano? Porque si lo considera como tal y lo argumenta (que yo creo que va a ser así) los periodistas van a tener que desembuchar de lo lindo, no se podrán negar salvo que quieran ser acusados por comoquiera que se llame el delito de no querer revelar sus fuentes.

-No pueden hacer lo que tú dices (y si estoy equivocado demuéstramelo con alguna legislación en la mano)

Hubo una sentencia del TC hace años, que es la que ha servido de base para el tratamiento de los Tribunales hacia este tema. Un periodista se acogió a su derecho a no desvelar fuentes y el TC que tururú, que por encima de sus derecho estaba la necesidad de proteger bienes jurídicos superiores. Si leyeras prensa seria en lugar de oir la Ser o la Secta no quedarías aqui como un bocachancla, que además no es la primera vez.

 

[Halienijena]

Hostia, es esto?

Envidia? De que yo supuestamente sea un mantenido cuando tú aspiración vital es ser también un mantenido por el estado?


Anda, bobo. Tira pa lla

No, no es envidia, es por joder

Volviendo al tema:

Juicio al fiscal general del Estado, en directo: los testimonios de la UCO y la declaración de Álvaro García Ortiz

Sigue en directo la última hora sobre la jornada de hoy en el juicio al fiscal general d el Estado

www.lavanguardia.com

​

17:20​

"Seguí usando esa cuenta de gmail, pero el atestado se filtró y salía mi correo. Tampoco se anonimizó mi móvil. Empecé a recibir mensajes amenazantes, pense ue tenía una brecha de seguridad y consulté a la policía. En diciembre cerré la cuenta de gmail, nueve meses después" de los hechos. "No había ánimo de ocultación".

17:06​

Como ya sucedió en la primera sesión, en la que declararon como testigos varios fiscales, ha aflorado en la vista la guerra entre fiscales: por un lado desde la Fiscalía General del Estado frente a la Comunidad de Madrid. García Ortiz ha denunciado una "acritud personal" de Almudena Lastra contra él, además de asegurar que ésta aprovecha cada foro público para cargar contra él. "¿Reconoció a la señora Lastra haber filtrado los correos?", le ha preguntado el abogado del Estado. "En absoluto", ha respondido sin titubear el acusado.


Está claro, ha sido la Lastra la que lo ha filtrado, o alguien a sus órdenes, primero para hacer invent de que era el Gobierno ("las ordenes de arriba") las que le habían jodido el trato al novio de la muñeca diabólica, y luego cuando salió la nota desmintiendo esos bulos han intentado hacer carambola intentando empurar al Fiscal General.

 

[Morzhilla]

Por joder el que, bobo. Joder con mierdas que te inventas? Apoyas al PSOE, inventarse las cosas es en lo que se os va la vida. Que quieres que haga yo, aspirante a mantenido del estado?

 

[Halienijena]

Mendrugo, te acabo de decir que sólo un juez puede obligar a un periodista a desvelar sus fuentes sólo y solamente en caso de que se vean afectados derechos fundamentales recogidos en la CE, o que se trate de un delito de especial gravedad. Cuales son tales delitos? Pues los que la jurisprudencia dice: terrorismo, delitos contra los menores, genocidio, etc. Ahora bien, que ocurre en este caso en concreto? Tú consideras que es grave que todo un Fiscal General pueda ser declarado o no culpable de un delito como es el de filtrar información de un ciudadano? Porque si lo considera como tal y lo argumenta (que yo creo que va a ser así) los periodistas van a tener que desembuchar de lo lindo, no se podrán negar salvo que quieran ser acusados por comoquiera que se llame el delito de no querer revelar sus fuentes.

Pero a ver, ultra merma, que no van a dictar sentencia (culpable, como ellos quieren) para después obligar a los periodistas a hablar para que digan que la fuente fue otra y que la sentencia que han emitido es absurda. ¿No entiendes que se dejarían en evidencia a si mismos?
Y puesto que no puede ser así, primero tendría que ser obligar a los periodistas a hablar y entonces ya si eso emitir la sentencia; pero no les obligarán a hablar porque entonces tendrían que emitir una sentencia exculpatoria sí o sí y los titulares en toda España serían que el Fiscal General es inocente.

Y lo que yo considere delito grave o no como para obligar a un periodista a hablar es irrelevante, son los jueces los que los tienen que hacer hablar. Si para ellos fuera un delito tan grave como tú dices, les harían hablar, pero no lo hacen por las razones ya expuestas.

Hubo una sentencia del TC hace años, que es la que ha servido de base para el tratamiento de los Tribunales hacia este tema. Un periodista se acogió a su derecho a no desvelar fuentes y el TC que tururú, que por encima de sus derecho estaba la necesidad de proteger bienes jurídicos superiores. Si leyeras prensa seria en lugar de oir la Ser o la Secta no quedarías aqui como un bocachancla, que además no es la primera vez.

Si tú tuvieras un mínimo de lógica verías que cuantos más precedentes me pones de periodistas a los que se ha hecho hablar, más evidente y sospechoso resulta que estos jueces no hagan hablar a estos periodistas, y que no lo hacen porque toda la pantomima que tienen cogida con pinzas se les cae abajo.

 

[Edelweiss]

"No había ánimo de ocultación".

Lo destruyó para asegurarse que ni siquiera un juez pudiera entrar en él.

 

[Halienijena]

Por joder el que, bobo. Joder con mierdas que te inventas? Apoyas al PSOE, inventarse las cosas es en lo que se os va la vida. Que quieres que haga yo, aspirante a mantenido del estado?

Por joderte a ti, tontolaba. Venga, haya paz que era solo un chascarrillo.

 

[Morzhilla]

Por joderte a ti, tontolaba. Venga, haya paz que era solo un chascarrillo.

Solo digo que tienes que aprender a joder, como cuando yo a ti te llamo krusty el payaso en anfetaminas con las tonterías que sueltas y desapareces durante unos dias.

 

[Edelweiss]

Pero a ver, ultra merma, que no van a dictar sentencia (culpable, como ellos quieren) para después obligar a los periodistas a hablar para que digan que la fuente fue otra y que la sentencia que han emitido es absurda. ¿No entiendes que se dejarían en evidencia a si mismos?
Y puesto que no puede ser así, primero tendría que ser obligar a los periodistas a hablar y entonces ya si eso emitir la sentencia; pero no les obligarán a hablar porque entonces tendrían que emitir una sentencia exculpatoria sí o sí y los titulares en toda España serían que el Fiscal General es inocente.

Y lo que yo considere delito grave o no como para obligar a un periodista a hablar es irrelevante, son los jueces los que los tienen que hacer hablar. Si para ellos fuera un delito tan grave como tú dices, les harían hablar, pero no lo hacen por las razones ya expuestas.



Si tú tuvieras un mínimo de lógica verías que cuantos más precedentes me pones de periodistas a los que se ha hecho hablar, más evidente y sospechoso resulta que estos jueces no hagan hablar a estos periodistas, y que no lo hacen porque toda la pantomima que tienen cogida con pinzas se les cae abajo.

En total, que si lo absuelven, la justicia en España funciona, y si lo condenan, es que los jueces son unos fachas no?

 

[Halienijena]

Ver el archivos adjunto 203718

Lo destruyó para asegurarse que ni siquiera un juez pudiera entrar en él.

"ABC Premium"
"cercan"

A éstos periodistas sí que habría que juzgarlos.

Los peritos de la UCO lo único que han podido hacer es repetir como loritos lo que ya habían dicho en los informes porque básicamente no tienen nada que aportar, indicios sin base.

Por cierto, la misma UCO que saca a toda prisa los informes contra el PSOE pero remolonea en los que corresponden al defraudador confeso:

La ‘pereza’ de la UCO de Balas para elaborar el informe del novio de Ayuso: Casi 140 días de inmovilismo

La ‘pereza’ de la UCO de Balas para elaborar el informe del novio de Ayuso: Casi 140 días de inmovilismo

www.elplural.com

"Casi 140 días, 20 semanas, han pasado ya desde que la justicia, más concretamente la Fiscalía Anticorrupción, solicitara a la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que elaborase un informe sobre Alberto González Amador, en relación a las causas de la segunda investigación que se le atañe, por corrupción de negocios y administración desleal. Un informe del que, más de cuatro meses después, todavía no se conoce ningún detalle ni se sabe cuándo podrá estar disponible. Llama, además, especialmente la atención la diferencia de apremio con otras causas, como la investigación al exministro de Transportes José Luis Ábalos y a su asesor en el citado Ministerio, Koldo García, en el marco del 'caso Koldo', o el de la mujer del presidente del Gobierno, Begoña Gómez. En tales casos, apenas unos días valieron para que la UCO de Antonio Balas empezase a trabajar."

Se les ve imparciales.

 

[Halienijena]

En total, que si lo absuelven, la justicia en España funciona, y si lo condenan, es que los jueces son unos fachas no?

Más bien que si lo absuelven, son unos mermas por no haber fabricado mejor las pruebas falsas, y si lo condenan son además de mermas unos sinvergüenzas. Fachuzos rancios lo son hagan lo que hagan.

 

[Edelweiss]

"ABC Premium"

 

[Halienijena]

Ver el archivos adjunto 203719

Por motivos de seguridad. Es decir, por motivos completamente lógicos para la actividad de un Fiscal General del Estado y que pueden perfectamente no tener nada que ver con ninguna otra cosa.

Vamos, lo que he dicho, queriendo hacer pasar conjeturas como pruebas, intentando que correlación implique causación a base de apretar muy fuerte sus puñitos prevaricadores.

 

[Morzhilla]

Elplural

 

[Edelweiss]

Por motivos de seguridad. Es decir, por motivos completamente lógicos para la actividad de un Fiscal General del Estado y que pueden perfectamente no tener nada que ver con ninguna otra cosa.

Vamos, lo que he dicho, queriendo hacer pasar conjeturas como pruebas, intentando que correlación implique causación a base de apretar muy fuerte sus puñitos prevaricadores.

Pero pedazo de berzotas...no te das cuenta que te pongo una noticia, te descojonas porque es del ABC, te la pongo lo mismo pero de eldiario, y ahora no te desconojnas, pero me intentas justificar lo que hizo el fiscal? No te das cuentas que tienes el nepe de Pedrito tan dentro de tu boca que ya casi te roza la nunca y no haces mas que justificar todo lo que sea a su favor?

 

[Halienijena]

Pero pedazo de berzotas...no te das cuenta que te pongo una noticia, te descojonas porque es del ABC, te la pongo lo mismo pero de eldiario, y ahora no te desconojnas, pero me intentas justificar lo que hizo el fiscal? No te das cuentas que tienes el nepe de Pedrito tan dentro de tu boca que ya casi te roza la nunca y no haces mas que justificar todo lo que sea a su favor?

¿Tú te das cuenta de que decir que alguien "podía" destruir su móvil por razones X no equivale a decir que lo destruyó por esas razones ni mucho menos equivale a demostrarlo? ¿No te das cuenta de que decir que alguien podía o pudo hacer algo no demuestra nada? ¿No ves que es solo querer conjeturar culpabilidad porque patatas?

Deja de seguir la linde, tontolaba.

 

[Edelweiss]

¿Tú te das cuenta de que decir que alguien "podía" destruir su móvil por razones X no equivale a decir que lo destruyó por esas razones ni mucho menos equivale a demostrarlo? ¿No te das cuenta de que decir que alguien podía o pudo hacer algo no demuestra nada? ¿No ves que es solo querer conjeturar culpabilidad porque patatas?

Deja de seguir la linde, tontolaba.

Un tipo, el mismo día que lo encausan, decide no ya borrar su movil, sino destruirlo de tal modo que ni en su compañia han podido recuperar nada...no te parece sospechoso, pero los jueces sí que te parecen sospechosos de fachas, no?

 

[cocreta2000]

Ver el archivos adjunto 203718

Lo destruyó para asegurarse que ni siquiera un juez pudiera entrar en él.

Sospecho que recibió alguna asesoría tecnológica de algún hombre de negro

 

[Halienijena]

Un tipo, el mismo día que lo encausan, decide no ya borrar su movil, sino destruirlo de tal modo que ni en su compañia han podido recuperar nada...no te parece sospechoso, pero los jueces sí que te parecen sospechosos de fachas, no?

Sospechosas pueden ser muchas cosas, como por ejemplo que unos periodistas digan que su fuente está en la Fiscalía de Madrid, dirigida por la misma Almudena Lastra que no solo detesta al Fiscal General sino que le ha echado cables a Ayuso perjudicando las causas contra los protocolos del Covid, y a ninguno de éstos ínclitos sabios de la ley se le ocurra que tal vez deberían coger a la Lastra ésta y meterla en un careo con los periodistas.

En cualquier caso las cosas en los juicios hay que demostrarlas y aquí no se ha demostrado nada.

No des más la brasa y espérate a mañana que es cuando sale el resultado del sorteo.

 

[Codeisan de 20]

Sospecho que recibió alguna asesoría tecnológica de algún hombre de negro

Se dice subsahariano, croquet.
Algo gordo ( y no es Torbe) le va a pasar al fiscal porque están hablando del Valle de los Caídos mucho.

Aquí no se ha demostrado nada.

Pareces culé :D

 

[Morzhilla]

Ahora tira por el lamentable intento de la narrativa socialista de empurar a Almudena Lastra hahahhahaha menudo payaso eres, el puto rey del circo

 

[Halienijena]

Los PPsunos prevarican = narrativa socialista.

Ok, todo normal en mermaland.