Las obras maestras ¿tienen requisitos? ¿O lo que me salga del nurzo? Debatan aquí

[Texas Hold´em]

Correcto, pero lo que yo venía a decir es que el talento y la maestría no son subjetivos. Te podrá gustar más o menos un director o un actor. Pero si yo digo que Gene Hackman es mejor actor que Tom Cruise estoy dando un dato irrefutable. Lo subjetivo sería decir que odias como actúa Hackman y prefieres a Cruise, pero objetivamente uno tiene más talento que el otro.

Por eso digo que no todo es totalmente subjetivo a la hora de valorar una película.

Pero es que en el caso de los actores es mucho más evidente. Se puede percibir de primeras en sus gestos y facciones. Digo más: estamos naturalmente preconcebidos para interpretar todo lo que hagan y darle credibilidad o no, es ahí donde radica la empatía de una película. No puedes sentir empatía por un plano, pero sí por una interpretación, un paisaje o una tonalidad.

Así que creo que al respecto de los actores siempre habrá un consenso mucho mayor que respecto a los directores.

 

[Chico_normal]

Al final sería caer en lo mismo. Una obra de referencia pero, ¿referencia en qué? Hay quién te podría decir que una película es referencia por su guión y que a otro ese guión le haya parecido una puta mierda.

Sigue estando sujeto a argumentos totalmente subjetivos.

Sí, va a valer lo mismo como reflejo de la condición humana y estudio de un personaje Taxi Driver que un telefilme romántico de sobremesa.

Por otro lado, el cine está todavía en bragas y dentro de 200 o 300 años el 95% de la producción actual habrá quedado relegada al olvido y sustituida por mierdas y obras menores de moda en tiempos remotos. Las películas actuales que sigan viéndose e influenciando entonces, eso serán los clásicos.

 

[Emogado]

Y no creo que sea la aceptación de su psicopatía, Rambo no se considera a si mismo un enfermo (como mucho un desubicado), si no que simplemente se acepta tal cual es y que cuando está en batalla para él matar es tan simple como respirar y esa (y no otra) es su naturaleza, nada más.

Aquí tienes al Rambo original
https://www.ivoox.com/rambo-01d2-audios-mp3_rf_10234321_1.html
https://www.ivoox.com/rambo-02d2-audios-mp3_rf_10234322_1.html

Si Acorralado no termina siendo más o menos esto, es porque Silvestre dice que cómo va él a interpretar a un personaje tan cabrón. Llega tras el exitazo de Rocky 1 y 2 y no quiere empañar su carrera. Son los ochenta, todavía no es cool ser el malo. Además que en la cuarta dice textualmente que no mató por su país, que mató por él, yo creo que blanco y en botella. Imagino que se lo recriminarían cienes de veces, que cómo no habían hecho el Rambo de Acorralado más parecido al del libro y en la cuarta decidió resarcir a los fanses.

 

[Britzingen]

Es que no solo se cambió el final sino al propio personaje. El Rambo de la novela sí mata a algunos de los policías que le persiguen, en la peli directamente no mata a nadie. Y era un personaje más oscuro y violento. Todo eso lo cambió Stallone en el guión.

 

[sandokan begins]

Aqui hablamos como si un actor tuviese control total sobre un personaje, eso no sucede asi. Puede que Stallone si tuviese mano en ambas, rocky y first blood, pero no como para hacer lo que le salierda del cipote, quienes ponian la guita era quienes decidian y posiblemente les parecio mal matar al prota que ademas tiene una motivacion legitima. Ellos mismos fueron los que convirtieron a rambo en un adaliz del EEUU de Reagan y en una maquina de hacer pasta.

En John Rambo volver al anterior no tendria ningun sentido, el mundo es otro, y lo que antes flipaba ahora molesta, asi que Stallone, quiza tambien porque consideraban la franquicia muerta y amortizada, pudo meter algo de mano y darle cierta logica al personaje. Pero tambien vimos en el penultimo Rocky como intento ganarse a la audiencia joven sin mucho disimulo.

Las pelis tienen un objetivo principal, que es hacer dinero, no sentar catedra. A veces los fines artisticos se superponen (o superponian), pero eso suceda cada vez menos. Abrirle la mano a un director puede darte una obra maestra, pero tambien un pufo, y eso los estudios ya no lo admiten, prefieren una peli que saque una rentabilidad discreta pero de riesgo bajo, a jugarsela.

 

[Britzingen]

Aqui hablamos como si un actor tuviese control total sobre un personaje, eso no sucede asi. Puede que Stallone si tuviese mano en ambas, rocky y first blood, pero no como para hacer lo que le salierda del cipote, quienes ponian la guita era quienes decidian y posiblemente les parecio mal matar al prota que ademas tiene una motivacion legitima. Ellos mismos fueron los que convirtieron a rambo en un adaliz del EEUU de Reagan y en una maquina de hacer pasta.

En este caso fue decisión del propio Stallone de que Rambo no muriera. Se llegó a rodar incluso una escena de Rambo suicidándose, pero Stallone y el director de la película la descartaron.

 

[Burócrata]

En este caso fue decisión del propio Stallone de que Rambo no muriera. Se llegó a rodar incluso una escena de Rambo suicidándose, pero Stallone y el director de la película la descartaron.

De mí para ti.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Nueces]

Una obra maestra, como señala la propia expresión, es una obra que crea escuela; es decir, que es copiada o imitada ad nauseam. Una obra que se convierte en referente por diversos motivos: calidad técnica, temática, reunir características que definen una época, etc. No es necesario que todos estén presentes a la vez, pero cuantos más rasgos reúna, mayor será la envergadura de la obra maestra.

Acorralado o Braveheart tienen rasgos de obras maestras y dentro de un determinado contexto se las puede considerar como tales. Por ejemplo, las escenas de batallas de Braveheart se han convertido en referente hasta nuestros días, siendo fusiladas por películas como Gladiator, LOTR, El Hobbit, Salvar al soldado Ryan, 300, etc. Acorralado mezcló con éxito temas de supervivencia y cacería humana con un contexto sociopolítico estadounidense que estuvo presente durante toda la década de los 80. Fue un cambio de paradigma en la consideración de Vietnam y fue copiada ad nauseam por Desaparecido en Combate, Depredador, Comando, Jungla de Cristal, etc.

Los Inmortales es una mierda, pero una buena mierda.

En conclusión, si queréis saber si una película es una obra maestra, solo tenéis que preguntarme.

 

[Britzingen]

En conclusión, si queréis saber si una película es una obra maestra, solo tenéis que preguntarme.

Después de leer tu texto y, sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal), despues de los ejemplos que has puesto, entenderás que no te preguntemos.

Porque vamos, no tienes ni puta idea. Centrate en tu papel y no hables de cosas que te vienen grandes anda.

 

[Nueces]

Después de leer tu texto y, sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal), despues de los ejemplos que has puesto, entenderás que no te preguntemos.

Porque vamos, no tienes ni puta idea. Centrate en tu papel y no hables de cosas que te vienen grandes anda.

Es evidente, como siempre, que por lo que escribo tengo idea de lo que hablo. Los ejemplos los habéis puesto vosotros y yo, amable y gratuitamente, os he explicado en qué sentido serían obras maestras. Porque hay que ser muy imbécil para no reparar en que la expresión "obra maestra" se compone de dos palabras: "obra" y "maestra", de lo que es fácil deducir que se trata de una obra que enseña a otras, que marca pauta, que es referente en algo o por algo, que es imitada, que es copiada, que es admirada en algún sentido o que refleja o aporta algo que es propio de su contexto.

Esto es una "obra maestra" y por eso se llama "obra maestra". No tiene nada que ver con esoterismos estéticos místicos emocionales, que es básicamente lo que le gusta pensar a la gente que no tiene recursos para valorar una obra de arte porque no sabe ubicarla en ningún tipo de contexto. Eres un fraude artístico, de esos que emplea expresiones vacuas como "el temple de la cámara al rodar"o "la vibrante pulsión de la fotografía", que bajo la pátina de cierta sensibilidad y erudición, solo esconde una profunda imbecilidad.

Pero, en fin, qué podemos esperar de ti, que has estado hablando de "obras maestras" sin dignarte a dar tan siquiera una definición, como dando por sentado que tienes alguna idea de lo que estás hablando. Tú, a lo tuyo, las putarracas.

 

[Tunak Tunak Tun]

El problema es evaluar los contextos determinados en los cuales una pelicula puede ser una obra maestra, pero que no impliquen que la pelicula en el global lo sea. A Avatar y Titanic nos podemos remontar y con ello abrir una gran caja de Pandora .

 

[Britzingen]

Si eres tan tonto que no te das cuenta de que en ningún momento he hablado de tu consideración sobre lo que es una obra maestra, cosa en la que estoy básicamente de acuerdo, si no en los ejemplos que has puesto es tu problema.

Has dicho que el referente de las batallas en Lotr o Salvar al soldado Ryan es Braveheart. Has dicho que el referente de una película como Depredador es Acorralado. Has dicho que Acorralado es el paradigma de como empezó a cambiar la percepción de Vietnam.

Cualquiera que diga esas cosas demuestra que no tiene NI PUTA IDEA de lo que habla.

Deja de hacer el ridículo de una puta vez.

 

[Nueces]

El problema es evaluar los contextos determinados en los cuales una pelicula puede ser una obra maestra, pero que no impliquen que la pelicula en el global lo sea. A Avatar y Titanic nos podemos remontar y con ello abrir una gran caja de Pandora .

No es tan problemático en la medida en que haya un contexto que la señale como fuente primaria en un aspecto concreto.

Has dicho que el referente de las batallas en Lotr o Salvar al soldado Ryan es Braveheart.

Los arqueros, las cargas de caballería, meter la cámara dentro de la batalla mostrando las consecuencias realistas y gore de las mismas... Todo lo popularizó Braveheart. ¿En qué momento hubiera tenido cojones Spielberg de mostrar soldados con las tripas fuera o la cara destrozada, ahí, en primer plano? Te puedo poner ejemplos de planos calcados como este, por ejemplo:

Lo que ocurre es que hay que saber ver para notar los wittgensteinianos parecidos de familia.

Has dicho que el referente de una película como Depredador es Acorralado.

Si tienes hasta al indio, que es un claro homenaje con el cuchillo y la cinta en el pelo. O Suarsenaguer haciendo trampas de boyscout como Rambo para cazar a sus cazadores.

Lo que ocurre es que hay que saber ver para notar los wittgensteinianos parecidos de familia.

Has dicho que Acorralado es el paradigma de como empezó a cambiar la percepción de Vietnam.

Efectivamente, acabando el pobre Rambo como icono de la era Reagan. Con Rambo los soldados pasaron para la plebe de apestados a víctimas y, más importante todavía, héroes patrióticos, auténticos abertzales.

En definitiva, vuelve con tus putarracas; aquí hablamos de cosas serias y elevadas.

 

[Tunak Tunak Tun]

No es tan problemático en la medida en que haya un contexto que la señale como fuente primaria en un aspecto concreto.

Desarrollame esto explicando porque "Titanic" no es una obra maestra a pesar de todas las cualidades tecnicas que tiene que la hacen ser, valga la redundancia, una obra maestra a nivel tecnico.

 

[Nueces]

Desarrollame esto explicando porque "Titanic" no es una obra maestra a pesar de todas las cualidades tecnicas que tiene que la hacen ser, valga la redundancia, una obra maestra a nivel tecnico.

Vaya por delante que Titanic solo la he visto una vez en vídeo en su momento y ya entonces me pareció un mierdón de proporciones bíblicas. No creo que sea una obra maestra a nivel técnico, o al menos a mí me cuesta señalar en qué influyó a películas posteriores o qué poso ha dejado. Quizá sea más una obra maestra económica, de cómo gestionar una macroproducción, que artística. No identifico ningún avance técnico que se le pueda atribuir. No aporta nada. Me parece que ni siquiera nominaron al Oscar a Leonardo.

 

[le sauternes]

Desarrollame esto explicando porque "Titanic" no es una obra maestra a pesar de todas las cualidades tecnicas que tiene que la hacen ser, valga la redundancia, una obra maestra a nivel tecnico.

¿No se supone que una película debe aspirar a ser una obra de arte que consiga despertar emociones en el espectador y no una obra maestra que se haga admirar por sus cualidades técnicas?

Por sus cualidades técnicas podría ser una obra maestra la cámara con la que fué filmada o el programa de edición o cualquier otra cosa creada por ingenieros de Silicon Valley o cercanías, pero ¿una película blockbuster?

Vamos, digo yo que de esto no entiendo. Explicadmelo una vez, a ver si lo pillo.

Tampoco quería interferir en tu particular discusión con Nuts. Si no te parece pertinente contestarme tampoco pasa nada, eh.

 

[Tunak Tunak Tun]

Vaya por delante que Titanic solo la he visto una vez en vídeo en su momento y ya entonces me pareció un mierdón de proporciones bíblicas. No creo que sea una obra maestra a nivel técnico, o al menos a mí me cuesta señalar en qué influyó a películas posteriores o qué poso ha dejado. Quizá sea más una obra maestra económica, de cómo gestionar una macroproducción, que artística. No identifico ningún avance técnico que se le pueda atribuir. No aporta nada. Me parece que ni siquiera nominaron al Oscar a Leonardo.

Pues fijate, nada mas que lo de crear las fisicas que controlaban la digitalizacion del oceano o de personas fue algo en lo se dejaron los cojones y en lo que fueron pioneros. Y no son pocos los tecnicos que citan a Titanic como la base para muchos aspectos del cgi moderno en esos ambitos. Ademas, si no me falla la memoria creo que tambien fueron, no desarrolladores, pero si tambien pioneros en el tema de la animacion via traje. En temas de fotografia y de rodaje me suena que tambien sacaron cosas del carajo.

Vamos, que a nivel tecnico esa pelicula podria considerarse una obra maestra y que ademas ha influido en muchisimas obras posteriores. No te digo nada ya si nos ponemos a hablar de "Avatar", pero creo que todos coincidiremos en que como pelicula es mediocre en el mas benevolente de los criterios.

En el otro extremo tendriamos el tener que explicar, de manera mas o menos objetiva, porque "Ikiru" de Kurosawa es una obra maestra. Tambien te invito a que si la has visto (y me imagino que opinaras que es una obra maestra), lo razones bajo tu definicion.

¿No se supone que una película debe aspirar a ser una obra de arte que consiga despertar emociones en el espectador y no una obra maestra que se haga admirar por sus cualidades técnicas?

Por sus cualidades técnicas podría ser una obra maestra la cámara con la que fué filmada o el programa de edición o cualquier otra cosa creada por ingenieros de Silicon Valley o cercanías, pero ¿una película blockbuster?

Vamos, digo yo que de esto no entiendo. Explicadmelo una vez, a ver si lo pillo.

Tampoco quería interferir en tu particular discusión con Nuts. Si no te parece pertinente contestarme tampoco pasa nada, eh.

Yo pienso como tu, pero es que Nueces se ha dejado ahi un hilo suelto bastante incomodo con el tema tecnico que puede llevar a estas cosas.

 

[Britzingen]

No es tan problemático en la medida en que haya un contexto que la señale como fuente primaria en un aspecto concreto.

Los arqueros, las cargas de caballería, meter la cámara dentro de la batalla mostrando las consecuencias realistas y gore de las mismas... Todo lo popularizó Braveheart. ¿En qué momento hubiera tenido cojones Spielberg de mostrar soldados con las tripas fuera o la cara destrozada, ahí, en primer plano? Te puedo poner ejemplos de planos calcados como este, por ejemplo:

Lo que ocurre es que hay que saber ver para notar los wittgensteinianos parecidos de familia.

Si tienes hasta al indio, que es un claro homenaje con el cuchillo y la cinta en el pelo. O Suarsenaguer haciendo trampas de boyscout como Rambo para cazar a sus cazadores.

Lo que ocurre es que hay que saber ver para notar los wittgensteinianos parecidos de familia.


Efectivamente, acabando el pobre Rambo como icono de la era Reagan. Con Rambo los soldados pasaron para la plebe de apestados a víctimas y, más importante todavía, héroes patrióticos, auténticos abertzales.

En definitiva, vuelve con tus putarracas; aquí hablamos de cosas serias y elevadas.

Oigan, que las batallas con arcos las popularizó Mel Gibson. Antes no existían. Que como en las dos películas hay planos con arcos, es EVIDENTE que Jackson fusiló a Gibson. El hecho de que las batallas en Braveheart sean realistas, gores y efectistas y que en LOTR sean más estéticas no cambia nada. El hecho de que los referentes de Jackson sean películas clásicas, especialmente Zulú, y que lo haya dicho por activa y por pasiva tampoco cambia nada. Pero bueno, es obvio de que esto último no tenías ni idea.

Y todo el mundo sabe que directores novatos y sin personalidad como Spielberg, Scott o Snyder no tuvieron los cojones de mostrar ese tipo de batallas gores y cámara en mano hasta que Mel Gibson las popularizó. Decir que Spielberg no hubiera tenido cojones de rodar la escena del desembarco si no fuera porque Gibson rodó antes Braveheart entra el Top Ten de las mayores gilipolleces que ha dicho Nueces en este foro.

Oigan que en Depredador el prota tiene músculos, salen muchos árboles y se ponen trampas. Con eso es evidente que copia a Acorralado. Ya, pero es que aparte de eso no se parecen en nada más. Es igual, soy Nueces, para mí es suficiente, con un par de planos que se parezcan no necesito más argumentos.

Cuanta ignorancia.

 

[Nueces]

¿No se supone que una película debe aspirar a ser una obra de arte que consiga despertar emociones en el espectador y no una obra maestra que se haga admirar por sus cualidades técnicas?

No, eso es lo que supones tú. La premisa de que una obra de arte debe emocionar es una generalización romántica carente de base.

Por sus cualidades técnicas podría ser una obra maestra la cámara con la que fué filmada o el programa de edición o cualquier otra cosa creada por ingenieros de Silicon Valley o cercanías, pero ¿una película blockbuster?

Creo que hay una confusión entre la herramienta y el resultado sensorial, la forma, que produce; entre la tecnología y la técnica. Cuando me he referido a "calidad técnica" no me he referido a un cincel afilado por láser, sino a la forma de la escultura. En el caso de una película, no sería con qué narras, por ejemplo, un hundimiento (con ordenadores en vez de maquetas, por ejemplo), sino cómo. Titanic usa efectos especiales más modernos para narrar de igual forma a como se había narrado con anterioridad este tipo de catástrofes en películas anteriores de Titanic o La aventura del Poseidón, El coloso en llamas, etc. No le encuentro nada de original a Titanic en el apartado visual. Tampoco es una película que tenga muy estudiada, puedo tener alguna laguna. Creo que esto responde también a lo que plantea Tunak en parte de su masuno.

No sé si me estoy explicando. Una cosa es ser pionero en un procedimiento y poder ser considerado por ello una obra maestra en cuanto a técnica cinematográfica y otra que la obra muestre una calidad técnica (que no necesariamente tiene que estar asociado a un avance tecnológico) que la haga ser una obra maestra desde un punto de vista formal. Yo no caigo en películas que hayan copiado a Titanic o Avatar en este sentido.

ha influido en muchisimas obras posteriores. No te digo nada ya si nos ponemos a hablar de "Avatar"

¿En cuáles y de qué forma? Te lo pregunto en serio, no las tengo catalogadas. Para mí son dos superproducciones que no han aportado nada.

En el otro extremo tendriamos el tener que explicar, de manera mas o menos objetiva, porque "Ikiru" de Kurosawa es una obra maestra. Tambien te invito a que si la has visto (y me imagino que opinaras que es una obra maestra), lo razones bajo tu definicion.

No la he visto, así que no te puedo decir. Pon otro ejemplo.

 

[Britzingen]

Titanic usa efectos especiales más modernos para narrar de igual forma a como se había narrado con anterioridad este tipo de catástrofes en películas anteriores de Titanic o La aventura del Poseidón, El coloso en llamas, etc. No le encuentro nada de original a Titanic en el apartado visual. Tampoco es una película que tenga muy estudiada, puedo tener alguna laguna. Creo que esto responde también a lo que plantea Tunak en parte de su masuno.

Estarás conmigo que los efectos especiales permitieron a Cameron narrar el hundimiento de forma mucho más realista de lo que lo hicieron películas más antiguas que no tenían la tecnología suficiente y tiraban más de efectos manuales. Por paradójico que suene.

 

[Texas Hold´em]

Puede que sí, que en el caso de Titanic los motores de recreación física, como el de agua, sí fuera pioneros. Pero Avatar no fue pionera en una puta mierda, porque antes ya estaba Beowulf como gran referecia de la animación mediante captura de movimientos. Y también Polar Express se hizo con esa técnica, si mal no recuerdo.

Pero vamos, no creo que ni Bravehart ni Acorralado sean referentes en nada. Es un poco de gilipollas decir que Spielberg no tenía huevos de mostrar gore en la pantalla antes de Braveheart, cuando con La Lista de Schindler mostró lo que es el horror, las matanzas y la crueldad humana como nunca antes se había mostrado en el cine. Eso sin contar que comparar una lucha de espadas con el Desembarco de Normandía denota que hay que ser profundamente subnormal.

 

[Britzingen]

Puede que sí, que en el caso de Titanic los motores de recreación física, como el de agua, sí fuera pioneros. Pero Avatar no fue pionera en una puta mierda, porque antes ya estaba Beowulf como gran referecia de la animación mediante captura de movimientos. Y también Polar Express se hizo con esa técnica, si mal no recuerdo.

Pero vamos, no creo que ni Bravehart ni Acorralado sean referentes en nada. Es un poco de gilipollas decir que Scorsese no tenía huevos de mostrar gore en la pantalla antes de Braveheart, cuando con La Lista de Schindler mostró lo que es el horror, las matanzas y la crueldad humana como nunca antes se había mostrado en el cine. Eso sin contar que comparar una lucha de espadas con el Desembarco de Normandía denota que hay que ser profundamente subnormal.

Spielberg nene, no Scorsese, que te has liado.

OPS, menuda fiera editando.

 

[Texas Hold´em]

OPS, menuda fiera editando.

Nadie confunde a Spielberg durante el tiempo suficiente

 

[Nueces]

Oigan, que las batallas con arcos las popularizó Mel Gibson. Antes no existían.

Es que están rodadas igual, no parecido, no, igual, con la cámara en el mismo puto sitio filmando la misma secuencia de arqueros en la misma posición. Por no hablar de que no tiene nada que ver que exista algo con que se popularice.

El hecho de que las batallas en Braveheart sean realistas, gores y efectistas y que en LOTR sean más estéticas no cambia nada. El hecho de que los referentes de Jackson sean películas clásicas, especialmente Zulú, y que lo haya dicho por activa y por pasiva tampoco cambia nada. Pero bueno, es obvio de que esto último no tenías ni idea.

Jackson habló de Zulú para referirse exclusivamente a la batalla del abismo de Helm. Las batallas de LOTR no son más estéticas; se cortan cabezas, brazos, se hunden espadas en la carne, se parten caras... hasta el discurso de Aragorn es formalmente una copia burda del de William Wallace.

Y todo el mundo sabe que directores novatos y sin personalidad como Spielberg, Scott o Snyder no tuvieron los cojones de mostrar ese tipo de batallas gores y cámara en mano hasta que Mel Gibson las popularizó.

Efectivamente, es un mérito que no hay que quitarle a Gibson. Y cuando los demás vieron que funcionaba en taquilla y en los Oscars, se lanzaron a ello.

Oigan que en Depredador el prota tiene músculos, salen muchos árboles y se ponen trampas. Con eso es evidente que copia a Acorralado. Ya, pero es que aparte de eso no se parecen en nada más. Es igual, soy Nueces, para mí es suficiente, con un par de planos que se parezcan no necesito más argumentos.

No he dicho que Depredador sea un remake de Acorralado. He dicho que la copia y es muy evidente. No soy responsable de que tengas una nula capacidad de comprensión y asociación, no viendo similitudes si no son evidentísimas. Yo sí veo esas semejanzas, esos patrones que se repiten, esos parecidos de familia que unen unas obras de arte con otras. Claro, que por eso mi comprensión y disfrute del arte es mayor que el tuyo.

Según Britzingen, es imposible ver algún tipo de semejanza entre estas dos imágenes.

 

[tortuga ligera]

Existen muchos tipos de cine, y eso convierte en estéril el esfuerzo de intentar unificar el criterio para dilucidar que obra es mas "maestra" que otra.
Del mismo modo que un melomano de la clásica y opera oye el Back to black y te puede decir; "hay una armonía, no esta mal", o le pones Wonderwall de Oasis diciéndole que es una obra maestra de la música; "si tu lo dices, sera obra maestra de ese tipo de música", pues en cine ocurre lo mismo.

Hay cine que es una clara expresión artística, mas o menos atinada y bien resuelta, y otro tipo de cine que no lo es ni lo busca. Ambos pueden tener sus obras maestras, y dentro de las que se pueden considerar artisticamente elevadas te puedes encontrar Rigolettos y Wonderwalls que emocionan o asquean a partes iguales, intentar compararlas, situarlas, darles estatus entre si, creo que es un despropósito.