"Los comedidos comentarios de quienes nos hemos divertido con Los Cronocrimenes"

[Eire]

ojo, que además estamos considerando que es española, que está hecha con cuatro duros etcetc.

Este es el error; es que ninguno de los que defendemos Los Cronocrímenes hemos mencionado ni una cosa ni otra. A mi al menos me la suda que sea española y no me parece que tenga una mala factura para nada.

 

[Juan Fleming]

pero por alguna siniestra razon estais empeñados en que a los demas tampoco nos debe gustar la pelicula.

Es cierto que por internet suele ser algo sospechoso el defender una peli española, aunque a veces con razón: aún recuerdo en foros donde me metía cuando era un ciberprimerizo como algunos que despotricaban contra las pelis de "American Pie" luego decían que se corrían de gusto y vomitaban de la risa con "Gente Pez".
Luego me enteré que el guionista o no sé quien andaba bajo nick por los foros y entendí el porqué de tanto lameculismo

 

[yeimsmelocotongigante]

Es cierto que por internet suele ser algo sospechoso el defender una peli española, aunque a veces con razón: aún recuerdo en foros donde me metía cuando era un ciberprimerizo como algunos que despotricaban contra las pelis de "American Pie" luego decían que se corrían de gusto y vomitaban de la risa con "Gente Pez".
Luego me enteré que el guionista o no sé quien andaba bajo nick por los foros y entendí el porqué de tanto lameculismo

Se dice que Eire es Vigalondo y Rarito el Elejalde

 

[hikaru]

A mi me parece muy bien que le guste a la gente, y si os da para 7 visionados mejor para vosotros, lo que no entiendo entonces es xq se juzga a unas pelis de una manera y a otras de otra dependiendo de quien las facture.

A mi simplemente no me pareció que de para más de un visionado y un poco a mala hostia. Tp pretendo que nadie comparta mi opinión sobre la película, simplemente digo que no me parece una buena película y expongo porqué. Los gustos son libres y pretender que los demás opinen como tu es de pobres.

 

[yeimsmelocotongigante]

lo que no entiendo entonces es xq se juzga a unas pelis de una manera y a otras de otra dependiendo de quien las facture.

Pues a eso voy, que segun vosotros si la peli le ha gustado a alguien solo puede deberse a que la ha juzgado de una manera especial por haberla hecho tal persona, y no por la pelicula en si.

 

[vinchen]

Y tanto que es así. Por esa misma razón se podría menospreciar a ese tal yeims y su corto ese del aro de goligher y sin embargo no es así.

 

[yeimsmelocotongigante]

Y tanto que es así. Por esa misma razón se podría menospreciar a ese tal yeims y su corto ese del aro de goligher y sin embargo no es así.

Pero porque sois unos soles

 

[patterson12ref]

Pero Eastwood se puede permitir el lujo de contratar al actor que quiera, en cambio en los cronocrimenes habra ahorrado bastante pasta interpretando a uno de los personajes (y que en una pelicula con 4 actores, cualquiera es co protagonista)

Hostia, es verdad, no había caído en eso, con la crisis mejor ahorrar en lo que se pueda. Lo que no entiendo es cómo contrató a Elejalde pudiendo meter a su amigo el kioskero sabiendo lo simpático que es y lo que le gustaría salir en una película, a la par que se ahorraría unas pelillas.

Y en lugar de la Goneaga podía haber puesto a cualquier putilla de la calle montera que le habría salido mucho más barata y habria enseñado tanta o más carne que la hija de Arzalluz.

En serio Yeims, si quieres presentar esa frase al argumento subnormal del mes, yo te apoyo, creo que tienes muchas posibilidades de ganar. Yo te votaría.

La actuación de Vigalondo es patética ya desde el momento que habla por el walkie. De hecho cuando la vi sin saber quién era me desconcentró muchísimo esa voz impostada. Un buen actor joven habría podido lucirse contra Elejalde, que es un buen profesional y hace lo que puede con Vigalondo.

Es uno de los mayores fallos de esta película, no defendáis lo indefendible hombre. Sin embargo, la factura técnica es bastante buena, creo que nadie la ha criticado. De todos modos yo no soy tan talibán como UBP, y valoré en su justa medida muchos aspectos de esta película que podría haber sido mucho mejor pero que tal y como está parece la promesa de un director interesante en el futuro.

 

[yeimsmelocotongigante]

Hostia, es verdad, no había caído en eso, con la crisis mejor ahorrar en lo que se pueda. Lo que no entiendo es cómo contrató a Elejalde pudiendo meter a su amigo el kioskero sabiendo lo simpático que es y lo que le gustaría salir en una película, a la par que ahorrarse unas pelillas.


En serio Yeims, si quieres presentar esa frase al argumento subnormal del mes, yo te apoyo, creo que tienes muchas posibilidades de ganar, yo te votaré.

No me cabe duda de que si Vigalondo tuviera un clon lo habria usado para el otro papel, pero lo que me parece un argumento subnormal es comparar lo que hace Vigalondo con Eastwood. No es cuestion de ahorro, sino de usar el poco dinero disponible en unos travellings o una grua por ejemplo que en un papel que puede (o cree poder) interpretar uno mismo.
No se de donde se ha sacado UBP eso de que Elejalde es una estrella, cuando esta mas cerca de ser un actor con oficio tipo Pere Ponce que un actor de moda tipo Fernando Tejero, con quien si que se hubiera ido la mitad del presupuesto.
Y no estoy diciendo que Vigalondo haga una buena actuacion, sino que su presencia en el reparto va acorde con el caracter casero de la pelicula.

 

[Dr_Escroto]

Es la misma cuestión, haces una peli adecuada a la pasta que tienes o puedes conseguir, y vuelven a haber cientos de ejemplos de peliculas que se podían haber hecho antes y que no se hicieron xq o no había pasta o no había garantías de conseguir lo que se quería. Eso se llama respeto a una historia, montarte una estación cutresalchichera operada por un solo cientifico loco en mitad del campo no es tenerle mucho respeto a tu pelicula y no me jodais con que eso es secundario y que no afecta a la chicha de la película, xq la chicha de esta película no te da ni para una empanadilla.

Si precisamente una de las virtudes de la película es ese minimalismo, que con dos localizaciones, un bosque y cuatro actores te cuenta una historia de ciencia-ficción cojonuda.

En serio, ¿Tú crees que la historia de Los cronocrímenes necesita de más elementos para funcionar? ¿Que un super-búnker la hubiera hecho más creíble? ¿Si de la máquina del tiempo salieran rayos o algo así la película hubiera sido mejor? ¿Si en vez de un científico, el búnker hubiera estado lleno de gente paseándose vestidos de blanco? ¿Si Karra Elejalde además de mujer tuviera hijos? ¿Si pillase un Lamborghini en vez de una furgoneta o un carrito de golf?

 

[patterson12ref]

No me cabe duda de que si Vigalondo tuviera un clon lo habria usado para el otro papel, pero lo que me parece un argumento subnormal es comparar lo que hace Vigalondo con Eastwood. No es cuestion de ahorro, sino de usar el poco dinero disponible en unos travellings o una grua por ejemplo que en un papel que puede (o cree poder) interpretar uno mismo.
No se de donde se ha sacado UBP eso de que Elejalde es una estrella, cuando esta mas cerca de ser un actor con oficio tipo Pere Ponce que un actor de moda tipo Fernando Tejero, con quien si que se hubiera ido la mitad del presupuesto.
Y no estoy diciendo que Vigalondo haga una buena actuacion, sino que su presencia en el reparto va acorde con el caracter casero de la pelicula.

Pero lo que no puedes es hacer es contestar a un argumento subnormal con otro argumento subnormal y tiro porque me toca. Está claro que comparar Vigalondo con Eastwood es una chorrada, pero también lo está que es un error y un horror de casting el ponerse a sí mismo y no creo que sea por ahorrarse unas pelillas porque das una patada a una piedra en España y te salen cinco actores debajo.

Joder que si algo sobra en este país es actores, no digo que buenos, pero sí mejores que Viga, que precisamente es el único que desentona horrores en la película, los demás están correctos incluso bastante bien, sobre todo Elejalde, que es verdad que no es una super estrella pero tuvo su momento de gloria mediática hace unos años. Lo cierto es que es un tipo que ayuda a los directores noveles, ya le he visto en varias operas primas, sobre todo vascas. Un gran tipo y una gran barriga.

Que por cierto otro de los males endémicos de el cine español es la poca tradición que hay de ir al teatro. Yo creo que en parte es por el bajo nivel educativo, en otros países que conozco el teatro se cuida desde la escuela. No hablemos ya de la tradición británica, pero en Francia también se va mucho al teatro y la calidad de los actores luego se nota.

Es cierto lo que dice Escroto, no es una peli de alardes técnicos, todo se centra en el guión por necesidad, y lo cierto es que es bastante bueno, aunque hay algunas cosillas que me chirrían, como los impulsos algo ilógico de los personajes, el más claro es el meterse en la tinaja esa con semen, que ya me dirás tú, pero toda la persecución del principio se me hizo bastante absurda, no sé.

 

[UBP]

De todos modos yo no soy tan talibán como UBP, y valoré en su justa medida muchos aspectos de esta película que podría haber sido mucho mejor pero que tal y como está parece la promesa de un director interesante en el futuro.

No, si yo me he ido creciendo tras ir leyendo varias valoraciones exageradas de este trabajo. Mi opinión es -recapitulando- que el argumento es simplón (no por embrollado se hace inteligente o innovador), que la interpretación de Elejalde me pàrece desganada y la de Vigalondo bochornosa, que la música es ridícula y que por la realización Vigalondo da la impresión de que lo puede hacer bastante mejor en el futuro. Si sobrevive hasta la segunda peli, porque menuda pinta de acabado que arrastra el hombre.

No se de donde se ha sacado UBP eso de que Elejalde es una estrella

No sé de dónde has sacado que yo he dicho eso, malandrín. He dicho que en vez de ponerse Vigalondo en el papel podían haber fichado a un actor profesional no necesariamente conocido. Y Elejalde no será Bardem, pero lo suyo ha de cobrar.

Y no estoy diciendo que Vigalondo haga una buena actuacion, sino que su presencia en el reparto va acorde con el caracter casero de la pelicula.

Eso no tiene sentido, tío.

Un gran tipo y una gran barriga.

Sí, Vinchen la comparaba con la de de Niro en Toro salvaje, nada menos . Y no era la única referencia a Scorsese. Esto no es malcriar a Vigalondo, qué va.

 

[yeimsmelocotongigante]

Ñiñiñiñi vigalondo sobra y tenia que haber pillado a otro actor ñiñiñiñiñi

Pero si me has leido bien, he puesto:

No es cuestion de ahorro, sino de usar el poco dinero disponible en unos travellings o una grua por ejemplo que en un papel que puede (o cree poder) interpretar uno mismo.

Osea que sera un error de casting y tal, pero yo hablo de la intencion, no del resultado final.

 

[hikaru]

Te he dicho Eastwood xq es el primer actor-director que se me ha venido a la cabeza. Te digo lo mismo, yo no recuerdo a amenawar interpretando el papel de elorriaga o el de fele en Tesis por ahorrarse unos duros y estamos hablando de una opera prima.

Es cierto patterson12ref, yo habría hecho el señor de los anillos con una de las pandas de frikis que se reunen periodicamente con sus trajes elfos made in home y espadas de plástico con sonido a entrechocar de metal del todo a un euro chinorris, para qué, la historia habría sido la misma, eso y un troll hecho con gomaespuma para que la peli ganara en intimismo. Venga que si.

Para ejemplo de lo que se puede hacer con pocos interpretes (aunque muy buenos) y un planteamiento minimalista hay pelis como la huella de Mankievic. Aunque eso sea otra división.

 

[yeimsmelocotongigante]

No sé de dónde has sacado que yo he dicho eso, malandrín. He dicho que en vez de ponerse Vigalondo en el papel podían haber fichado a un actor profesional no necesariamente conocido. Y Elejalde no será Bardem, pero lo suyo ha de cobrar.

Supongo que me he confundido con esta frase:

Habría que ver lo que le costaron los demás apartados de la peli para juzgar si ese ahorro fue cabal, porque coño, no tenía por qué fichar a una estrella, con un actor con algo de oficio la cosa ya hubiera mejorado sensiblemente.

Que he pensado que te referias a Karra

 

[UBP]

hay pelis como la huella de Mankievic. Aunque eso sea otra división.

Muy bien traído el ejemplo, perfectamente útil para comparar recursos y aprovechamiento de los mismos (al margen de Caine y Olivier). ¿Y cómo interpreto yo que Yeims le dé un 8 a La huella y sólo un punto menos a Los cronocrímenes? Es que es muy fuerte, o sea, tía.

 

[Juan Fleming]

No, si terminaré viéndola y todo, y seguro que más liosa que "Primer" no puede ser.

 

[vinchen]

Para nada de bien traído, es ridículo y simplón. Si la huella es conocida es por tener a Olivier y a Caine, sobre todo este ultimo en la cumbre de su carrera en los setentas. Además de que no tienen absolutamente nada que ver ambas películas, siendo la inglesa una obra teatral filmada.

El hilo este ya no tiene sentido, se vuelve una y otra vez sobre lo ya hablado y no hay posibilidad de encuentro.

 

[UBP]

No, si terminaré viéndola y todo, y seguro que más liosa que "Primer" no puede ser.

Alguno dice por ahí que es plagio de la misma. Yo ni idea, no la he visto. Pero no sé a qué viene buscar el plagio, como si fuera original o algo, si el guión es lo más tonto del mundo, sólo va superponiendo capas del desbarre espacio-temporal estándar visto en chorrocientas películas y series.

Para nada de bien traído, es ridículo y simplón. Si la huella es conocida es por tener a Olivier y a Caine, sobre todo este ultimo en la cumbre de su carrera en los setentas. Además de que no tienen absolutamente nada que ver ambas películas, siendo la inglesa una obra teatral filmada.

¿Y? ¿Es que la cámara está estática? Y tal vez habría que esperar a que Elejalde llegue a esa excelencia interpretativa dentro de... ¿NUNCA, JODER?

El hilo este ya no tiene sentido, se vuelve una y otra vez sobre lo ya hablado y no hay posibilidad de encuentro.

Coño, no sé, compárala ahora con algo de Kubrick para darle tú sentido, que es lo que nos falta.

Opino que Rarito ha pasado por alto una buena oportunidad de separar el post de Escroto (y subsiguientes) sobre cine nacional para tener un hilo positivo, constructivo y lleno de amor sobre este tema.

 

[yeimsmelocotongigante]

Muy bien traído el ejemplo, perfectamente útil para comparar recursos y aprovechamiento de los mismos (al margen de Caine y Olivier). ¿Y cómo interpreto yo que Yeims le dé un 8 a La huella y sólo un punto menos a Los cronocrímenes? Es que es muy fuerte, o sea, tía.

Pero yo cuando puntuo en filmaffinity no miro los numericos.
La huella por ejemplo no tiene un 8, sino que es una pelicula notable, y los cronocrimenes no tiene un 7, sino que es una pelicula buena.
Segun tu, los cronocrimenes esta a la altura de Blade Trinity y los osos amorosos, y es un punto mas mala que Hable con ella.

 

[vinchen]

Me estás dando miedo, bueno, más bien risa. Ahora veo que "has léido por ahí" que si es un plagio de "Primer" y eso creo que nadie en el hilo lo ha dicho, más bien al contrario, ha dejado y yo también muy claro que no tiene absolutamente nada que ver con "Primer".

Compárala tú con Kubrick, yo no te sigo más el juego.

Adieu.

 

[UBP]

Pero yo cuando puntuo en filmaffinity no miro los numericos.
La huella por ejemplo no tiene un 8, sino que es una pelicula notable, y los cronocrimenes no tiene un 7, sino que es una pelicula buena.

O sea que sigues tu particular código supersecreto; lo tendré en cuenta en el futuro.

Segun tu, los cronocrimenes esta a la altura de Blade Trinity y los osos amorosos, y es un punto mas mala que Hable con ella.

Bueno, yo le he bajado la nota inicial, y tú se la habías subido, creo, por las rabietas de este hilo. Probablemente seamos ambos bastante subnormales, pero es cierto que los osos amorosos han aportado mucho más al mundo que esta película.

Me estás dando miedo, bueno, más bien risa. Ahora veo que "has léido por ahí" que si es un plagio de "Primer" y eso creo que nadie en el hilo lo ha dicho, más bien al contrario, ha dejado y yo también muy claro que no tiene absolutamente nada que ver con "Primer".

En FA lo he visto.

Compárala tú con Kubrick, yo no te sigo más el juego.

Adieu.

Se nos ha enfadado . Es que lo de Scorsese me ha podido, lo siento.

 

[yeimsmelocotongigante]

O sea que sigues tu particular código supersecreto; lo tendré en cuenta en el futuro.


Bueno, yo le he bajado la nota inicial, y tú se la habías subido, creo, por las rabietas de este hilo. Probablemente seamos ambos bastante subnormales, pero es cierto que los osos amorosos han aportado mucho más al mundo que esta película.

No es un codigo secreto, esta junto a cada numero, hijo de Concha Cuetos.
Y siento decirte que cuando se te pase la rabia y le vuelvas a poner un 5 a la peli yo no cambiare la nota, que en su segundo visionado me gustó más.

 

[vinchen]

En FA lo he visto.


Se nos ha enfadado . Es que lo de Scorsese me ha podido, lo siento.

No, no me he enfadado, disculpa, lo que ocurre es que no veo que avance la conversación ni que vaya a llegar a ningún punto, además de que ya se repite y se exige repetir lo ya expuesto una y otra vez en las 9 páginas de hilo.

Y además me parece ridículo sacar como argumento las puntuaciones en filmaffinity ya que precisamente carece de base puntuar pelis y si además puntúas miles de pelis, siempre se darán casos en los que habrá un 8 para una de kubrick y la misma puntuación para una de Ozores, y no puede ser que saques que si has puntuado igual a kubrick con Ozores, eso no es argumento.

Y lo de Scorsese lo dije como lo vi y como lo sentí. Pero Kubrick no. El problema es que intentáis comparar con... y mirando si en filmaffinity le pusiste a esto tal puntuación y eso no es así, parece mentira que con los pelos en los huevos que tienes y en los miles de masunos que llevas escritos no sepas aún que el gusto es algo muy personal y que no tiene que justificarse con los mismos argumentos que los tuyos.

En verdad estoy convencido que si cogemos todos tus mensajes de este hilo y los tranportamos al de Almodóvar cambiando el nombre, daría exactamente igual y pasarían por ser de ese hilo. Hay un problema grave de prejuicios, de sordera intencionada e interesada, de no leer y de inventar y tergiversar los más que comedidos buenos comentarios de quienes nos hemos divertido con los Cronocrímenes. Exiges argumentos, pero no aportas nada, sencillamente te dedicas al trolleo, a multiquotear cada frase con preguntas, buscando un contertulio de tu supuesto nivel, pero es que no te das cuenta, como te he dicho mil veces, que si me gusta esta película es por su absoluta falta de pretenciosidad y humildad.

Sin rencores, y dicho sinceramente desde mi más alta estima y respeto.

 

[UBP]

Y además me parece ridículo sacar como argumento las puntuaciones en filmaffinity ya que precisamente carece de base puntuar pelis y si además puntúas miles de pelis, siempre se darán casos en los que habrá un 8 para una de kubrick y la misma puntuación para una de Ozores, y no puede ser que saques que si has puntuado igual a kubrick con Ozores, eso no es argumento.

Pero a Ozores le das un 8 por cachondeo, o porque cuando la viste te lo pasaste bomba sabiendo que la calidad cinematográfica del producto era ínfima, pero eso no es comparable con el visionado de una película que pretende ir de seria y molona como ésta. Es que el tema de las puntuaciones de FA (así contesto a Yeims también) puede mover a confusión. Recuerdo que siempre me metía con Quatermass por haberle dado sólo un 4 a Los sueños de Akira Kurosawa, y él me respondía que sí, que a Kurosawa había que exigirle más. Pero es que ese argumento implica que estás votando a Kurosawa dentro de un ranking de Kurosawa, lo cual es ilusorio en FA, donde se puntúan un montón de pelis al tuntún, sin separación por criterios como podría ser el de Quatermass, por ejemplo, y esto nos lleva a que para Yeims sólo haya 1 punto de diferencia (los puntos son para todos, aunque él quiera ignorarlos) entre La huella y Los Cronocrímenes. No sé si me explico.

Hay un problema grave de prejuicios, de sordera intencionada e interesada, de no leer y de inventar y tergiversar los más que comedidos buenos comentarios de quienes nos hemos divertido con los Cronocrímenes.

Pero ponedle eso de título al hilo: "Los más que comedidos buenos comentarios de quienes nos hemos divertido con Los Cronocrímenes", y ya no correréis el terrible riesgo de soportar opiniones divergentes.

Exiges argumentos, pero no aportas nada,

Joder, muy sintéticamente los he expuesto un poco más arriba, y con algo más de detalle a lo largo del hilo, no sé por qué dices eso. Y si relees lo que he dicho aquí y lo que he dicho de Almodóvar, verás que las críticas van por caminos muy diferentes