"Los comedidos comentarios de quienes nos hemos divertido con Los Cronocrimenes"

Pues según se ha comentado varias veces por el foro el tal Eugenio Mira que hizo The Birthday, aunque no la he visto todavía, así que mejor que te describan su supuesto valor artístico los que sí la han visto.

La mejor película española de los últimos años junto con REC, y tampoco es que sean obras maestras.

Por cierto, lo de Bayona creo que no se llegó a confirmar o que incluso se desmintió, no estoy seguro. Lo que si me parece sumamente extraño es que la mayoría de directores que triunfan (o una gran parte, mejor dicho) son homosexuales. Supongo que será algo anecdótico...o no :lol:
 
A mí The Birthday me pareció bastante floja, sobre todo la segunda parte de la película, aunque no está mal como debut. Mucho más interesante el debut de Bayona o lo que está haciendo Balagueró.

Por cierto, mucho quejarse del cine de putas y franquistas y prácticamente la mitad de la cartelera de cine español actual es cine de género. Comparada con esas películas, o incluso con el debut de amenábar por ejemplo, Cronocrímenes es discretita.
 
patterson12ref rebuznó:
Yo creo que el post de Escroto cae en demasiados tópicos sobre el cine español. Que sí, que está bien sumarse al carro de críticas contra un cine de putas, travelos y franquistas malos, pero me parece que ese no es el problema más grave del cine patrio, sino la falta de dinero.

Muy cierto lo del dinero.

La pregunta es:
¿Se hace mucho cine social porque hay poco dinero y es barato de producir o hay poco dinero en la industria porque solo se hace cine social barato?

Porque está más que demostrado que cuando una película española de entretenimiento está bien hecha, la taquilla funciona igual que si se tratara de una película americana. Ahí está el ejemplo de Tesis, Abre los ojos, El día de la bestia, Airbag, los Torrentes, Intacto, El milagro de P.Tinto, Mortadelo y Filemón...

En todas esas películas se han gastado más presupuesto del que se hubieran gastado en hacer un drama social sobre un poblado gitano, el productor ha puesto mucho más dinero, pero luego en taquilla ha compensado y los espectadores han ido a verlas sin pensar en si es cine español o no, han ido simplemente a pasar un buen rato.

Muchos critican a Santiago Segura, pero es de los pocos que se autoproduce sus películas, funciona bien en taquilla y ha creado una trilogía (camino de saga). Eso en la industria española es un hito, precisamente porque en este país no se crea industria.

La cinematografía española es un cine enfermo, que depende de la subvención del ministerio de turno en vez de depender más de televisiones y de productores particulares que arriesguen su dinero y que si tiene éxito la empresa, ganen dinero con el que producir más películas, que es lo que ocurre en cualquier industria cinematográfica que se pueda considerar eso, industria y negocio.

La cinematografía española no es sana. No es sano que la mayoría de las películas sean cine social y solo salgan 4 o 5 al año de cine de entretenimiento. En cualquier país del mundo es al revés.

Que yo no tengo nada en contra del cine social si está bien hecho, de hecho las películas de Fernando León de Aranoa me gustan. El problema es que solo se haga ese tipo de cine porque es mayormente al que dan subvenciones, el problema es que solo se le den premios Poya a ese tipo de cine y el puto problema es que los festivales de cortos estén llenos de cortometrajes de esa temática porque los directores de esos cortos creen que haciendo esas perroflautadas triunfarán en el cine español, y encima ven sus intuiciones confirmadas cuando la mayoría de jurados de festivales de cortos premian ese tipo de cine moralista, demagógico y de dramón gratuito. Es la pescadilla que se muerde la cola.

¿Realmente a los espectadores españoles les gusta mayormente el cine social? ¿Realmente lo prefieren sobre los demás géneros? ¿Realmente no se cansan de siempre lo mismo?

En España es dificilísimo hacer cine de género (que no sea drama social, ni comedieta chorra de barrio).

El cine social es un género, y como tal no es intrínsecamente bueno ni malo, depende de cada película. Pero en el momento en que de género pasa a convertirse en enfermedad contagiosa dentro del cine de nuestro país, en ese momento hay que replantearse cuestiones tan básicas y evidentes como entretenimiento, calidad, originalidad, espectadores, taquilla.

Que yo no digo que solo tenga que existir el cine comercial, pero sí que si esta fuese una industria sana, la mayoría del cine sería efectivo comercialmente.

La mayoría de películas americanas son más de lo mismo y artísticamente no aportan nada nuevo, pero coño, aunque veas la película americana más chorra, puede ser un producto comercial vacío, pero técnicamente está impecablemente bien hecha y mínimo te entretiene.

Eso es lo mínimo que se le puede pedir al cine: que entretenga y que este bien hecho. Si además tiene chicha, entonces ya hablamos de buen cine.

¿Por qué en general el sonido directo del cine español es tan malo? ¿Por qué la mitad de los actores y actrices parece que hablen con una polla metida en la boca?

En fin. Que podría estar escribiendo sobre las heces del cine español, post y post e hilos e hilos, así que paro ya.


patterson12ref rebuznó:
Espero que por lo menos estuviera bien dotado y su batido del amor supiera rico, Escroto.

Sí, sabía a canela.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


No te jode. :lol: :lol: :lol:
 
Esta tarde he tenido un rato para ver esta peli. Hay que joderse el esfuerzo supremo que hay que hacer para ver una película española sin el prejuicio de tener la certeza de que vas a ver una soberana mierda.

En general, la película está entretenida. Y eso, en esta mierda de país con esta mierda de cine que tenemos, es decir mucho, en serio. Está bien rodada, no está mal interpretada, la historia te atrapa aunque como han dicho por ahí parezca un episodio de Lost de bajo presupuesto y bueno, se pasa el rato.

Es honesta en el sentido de que no pretende hacer otra cosa que no sea entretener y a mi eso me vale, sobre todo viniendo de un primerizo que no tiene aires de grandeza y no ha querido rodar la paja mental más grande que se le ocurriera.

Coincido en que el desnudo del pibón no viene a cuento de nada, pero qué coño la tía está como un puto tren de mercancías y se agradece. Tampoco vienen a cuento varias cosas como a qué cojones se venda el tío toda la cabeza (y con una venda que sólo le cubría un trozo del brazo, señores), la explicación del tío que echa a andar la cubeta ("Porque como me iban a echar en tres meses...") o varias cosas más, pero como digo para pasar el rato y no calentarse demasiado la cabeza pues mira.

Lo que no entiendo es que se ensalce esta película. Es una peli correcta, y punto. Que sí, que como en España sólo se hace mierda tras mierda ver una cosa así bien hecha parece otro mundo, pero que no, que no lo es, no perdáis la cabeza.
 
Dr_Escroto rebuznó:
La pregunta es:
¿Se hace mucho cine social porque hay poco dinero y es barato de producir o hay poco dinero en la industria porque solo se hace cine social barato?

Porque está más que demostrado que cuando una película española de entretenimiento está bien hecha, la taquilla funciona igual que si se tratara de una película americana. Ahí está el ejemplo de Tesis, Abre los ojos, El día de la bestia, Airbag, los Torrentes, Intacto, El milagro de P.Tinto, Mortadelo y Filemón...

Sí, el problema es que tampoco se hace tantísimo cine social, ese es el tópico acerca del cine español actual, en el que todos tendemos a caer, en gran parte debido a la misma industria, o a una parte de ella, por la politización tan fuerte que han tenido en los últimos tiempos.

Tú mismo haces una buena lista de películas que no son cine de putas. Sumando tenemos que una buena parte de la producción española de los últimos años ha sido de género o de puro entretenimiento. Coño, que tampoco se hace tanto cine aquí, y mira la cantidad de directores que tenemos que no hacen cine social e incluso les va razonablemente bien en el extranjero, caso de Fresnadillo, de Balagueró o de Bayona.

El problema, repito, es la tremenda exposición mediática que tuvo un sector determinado desde los infaustos Goyas del no a la guerra. A mi juicio ese es un tremendo error que están pagando muy caro en forma de desprestigio social (que no subvención, claro). Y es que a mí me acaba pasando lo que describe Pionono:

Pionono rebuznó:
Hay que joderse el esfuerzo supremo que hay que hacer para ver una película española sin el prejuicio de tener la certeza de que vas a ver una soberana mierda.

Y es verdad, han conseguido que desde que nos sentamos a ver una película española lo hagamos con unos prejuicios tremendos. También es algo heredado de la época de las españoladas y tal, pero lo de los últimos años ha sido horrible, deberían expulsar a esa gente de la Academia por todo el mal que han hecho al producto nacional.

Además el cine social o el histórico no son malos en sí, sólo cuando están mal hechos. Los lunes al sol o incluso Nadie hablará de nosotras... son películas dignas. Lo que no se entiende es que luego la Academia promocione bodrios como Las 13 rosas o Salvador, es que es para matarlos, joder. También es verdad que con una producción nacional tan escasa, cuando un año sale malo, no hay donde rascar.

Y tampoco el entretenimiento puro es la panacea, mira la hostia que se dieron con Alatriste, que menudo bodrio, por dios.
 
Nombrais mucho a Bayona, pero es que el chico este no es que tenga un talento de la ostia ni nada por el estilo. De hecho es el más flojo en cuanto a calidad con diferencia de los que se está nombrando por aquí. Tuvo la grandísima suerte (en este mundo un 90% de lo que ocurre es suerte, el otro 10% talento. Así pasa en la mayoría de los casos.) de que un tipo con muchísimo poder comercial como Guillermo del Toro se le cruzara en su camino. Luego ya vino Tele 5 con su brutal campaña de marketing y que "El Orfanato" es una película tramposa.
Luego están los tíos que se lo han currado por sí mismos sin que se le haya cruzado la diosa fortuna (Vigalondo, Eugenio Mira, Balagueró o el mismo Fresnadillo). Esa gente tiene muchisimo más mérito que los otros y además suelen ser más válidos.
 
patterson12ref rebuznó:
Lo que no se entiende es que luego la Academia promocione bodrios como Las 13 rosas o Salvador, es que es para matarlos, joder. También es verdad que con una producción nacional tan escasa, cuando un año sale malo, no hay donde rascar.

Yo ya hace tiempo que no presto atención a los Goya, pero es que de principio suelen empezar penosamente con el discursito del presidente de turno. Recuerdo el año en que en un momento dado dijeron algo así como "Hay que ver más embrujos de Shangai y menos Buscando a Nemo". Tócate los cojones. Sólo la peli de Pixar fue mejor que toda la producción española de ese año, por no decir de la década, y sin embargo hala, la tomaron como ejemplo para criticar sin tener ni puta idea y fijo que sin haberla visto.

patterson12ref rebuznó:
Y tampoco el entretenimiento puro es la panacea, mira la hostia que se dieron con Alatriste, que menudo bodrio, por dios.

Pero es el mismo caso de lo que has dicho antes. El cine de entretenimiento no es malo, sólo cuando está mal hecho. Alatriste es un film fallido en casi todo, pero la principal razón es que se intentó hacer lo que se llama un "blockbuster" y aquí, con todo el respeto, no existen los conocimientos para ello. Para empezar, se podría haber planteado tranquilamente una trilogía, o una saga, por ejemplo. Pues no, aquí más chulos que nadie condensan sin pies ni cabeza varios libros en un par de horas. Olé la visión comercial, si señor, por no hablar del planteamiento narrativo, que queda como el culo. Muchas veces se critica a los yankis que los hagan como churros, pero no es tan fácil hacerlos y Alatriste es una buena prueba de ello.
 
Pues he vuelto a ver Los Cronocrímenes, y me ha gustado más aún que la primera vez. Conociendo ya la historia he disfrutado más de lo que esperaba en un segundo visionado, además de que técnicamente me sigue resultando impecable dentro de su bajo presupuesto, aparentando mucho más, con algunas composiciones, planos y travellings que incluso me han recordado al mejor Scorsese.

Vigalondo evidentemente no es buen actor, pero no lo veo tan fuera de lugar, al contrario, es un curioso contrapunto simpático -y no entro en si es mediático o no porque realmente yo no sé nada de ese tipo más que un corto y no sé si es gigoló- con las EXCELENTES interpretaciones del resto del elenco, y destacando MUY por encima a Karra Elejalde, que no sé si esa barriga es suya o hizo como De Niro en Toro Salvaje.

En fin, una serie B, como las que disfrutaba de niño que tapa sus deficiencias presupuestarias con buen gusto, buena realización, buena narración y una capacidad de atrapar que sólo muy pocos directores actualmente saben hacer.

Voy a subirle otro puntito en filmaffinity.
 
Ahí va mi crítica sesuda

Homer20Simpson.jpg


Aburre
 
Direis lo que querais pero es una peli de mediocre a mala. La mayoría de los que la ensalzan recurren a argumentos que están fuera de la película. Me parece muy bien que os caiga bien el amiguete Vigalondo, a mi me caen tb muy bien mis amiguetes que tienen un grupo y no me cuesta decir que son más malos que un dolor.
Al final criticais la cultura del amiguismo y del colegueo y estáis haciendo exactamente lo mismo.

By de way, me la pela el exito de otros pestiños como el orfanato o rec, objetivamente son una puta mierda que no añaden nada nuevo salvo demostrar que podemos copiar y hacer totum revolutum como los que más.
 
hikaru rebuznó:
Direis lo que querais pero es una peli de mediocre a mala. La mayoría de los que la ensalzan recurren a argumentos que están fuera de la película. Me parece muy bien que os caiga bien el amiguete Vigalondo, a mi me caen tb muy bien mis amiguetes que tienen un grupo y no me cuesta decir que son más malos que un dolor.
Al final criticais la cultura del amiguismo y del colegueo y estáis haciendo exactamente lo mismo.

By de way, me la pela el exito de otros pestiños como el orfanato o rec, objetivamente son una puta mierda que no añaden nada nuevo salvo demostrar que podemos copiar y hacer totum revolutum como los que más.
Pero si aqui las unicas criticas que han aludido a la personalidad de Vigalondo han sido las negativas.
 
hikaru rebuznó:
Direis lo que querais pero es una peli de mediocre a mala. La mayoría de los que la ensalzan recurren a argumentos que están fuera de la película. Me parece muy bien que os caiga bien el amiguete Vigalondo, a mi me caen tb muy bien mis amiguetes que tienen un grupo y no me cuesta decir que son más malos que un dolor.
Al final criticais la cultura del amiguismo y del colegueo y estáis haciendo exactamente lo mismo.

By de way, me la pela el exito de otros pestiños como el orfanato o rec, objetivamente son una puta mierda que no añaden nada nuevo salvo demostrar que podemos copiar y hacer totum revolutum como los que más.

Por fin alguien comulga conmigo.

La película es una gran puta mierda y la actuación de vigalondo es como para machacarle la cabeza con un martillo pilón.

FIN TRANS.
 
Pues yo la he visto esta tarde sin tener ni idea de lo que iba, y como no me he hecho ninguna espectativa respecto a que iba a ver un peliculón, pues qué queréis que os diga me ha entretenido y se pasa rápida pues dura 87 min, eso sí, el final me deja un poco como que no sé qué pasa con los números 1 y 2, o se supone que esto es un ciclo eterno como un bucle sin fin???
 
La actuación de Vigalondo demuestra algo muy básico, que no es capaz de darse cuenta de que es un culo de actor y por tanto debe buscar a otra persona (a ser posible profesional del tema) para mejorar la película. Pero no, el tío antepone su persona a lo Orson Welles y se pone de copro (comprometiendo la credibilidad) para que la película le sirva a él en lugar de servir él a la película, que es lo que haría un director medianamente cabal. Para mi eso dice mucho de alguién que quiere hacer películas (sean serias o sean pornofreaks).

Aunque sea comparar a dios un gitano y por poner un ejemplo, Eastwood hace sus proyectos y los dirige. Si coincide que el papel es adecuado lo hace (Million Dollar o Gran Torino) y si no, se aparta (Changelling o Mistic River), y eso que Eastwood es algo mejor actor de Vigalondo y podría tener un ego más exigente.
 
La actuación de Vigalondo demuestra algo muy básico, que no es capaz de darse cuenta de que es un culo de actor y por tanto debe buscar a otra persona (a ser posible profesional del tema) para mejorar la película. Pero no, el tío antepone su persona a lo Orson Welles y se pone de copro (comprometiendo la credibilidad) para que la película le sirva a él en lugar de servir él a la película, que es lo que haría un director medianamente cabal. Para mi eso dice mucho de alguién que quiere hacer películas (sean serias o sean pornofreaks).

Aunque sea comparar a dios un gitano y por poner un ejemplo, Eastwood hace sus proyectos y los dirige. Si coincide que el papel es adecuado lo hace (Million Dollar o Gran Torino) y si no, se aparta (Changelling o Mistic River), y eso que Eastwood es algo mejor actor de Vigalondo y podría tener un ego más exigente.

Pero Eastwood se puede permitir el lujo de contratar al actor que quiera, en cambio en los cronocrimenes habra ahorrado bastante pasta interpretando a uno de los personajes (y que en una pelicula con 4 actores, cualquiera es co protagonista)
 
Pero Eastwood se puede permitir el lujo de contratar al actor que quiera, en cambio en los cronocrimenes habra ahorrado bastante pasta interpretando a uno de los personajes (y que en una pelicula con 4 actores, cualquiera es co protagonista)
Habría que ver lo que le costaron los demás apartados de la peli para juzgar si ese ahorro fue cabal, porque coño, no tenía por qué fichar a una estrella, con un actor con algo de oficio la cosa ya hubiera mejorado sensiblemente.
 
Vigalondo cumple de sobras como actor, pero entiendo que os agarreis a eso, es un blanco facil. Ademas su personaje es el orquestador de la historia, es un guiño similar al de La Joven del Agua ¿Quien mejor para interpretarlo que el?

Las criticas positivas de este hilo han sido mesuradas y argumentadas. Pero las negativas estan llenas de bilis y rabia.
 
Vigalondo cumple de sobras como actor
:lol:

Ademas su personaje es el orquestador de la historia, es un guiño similar al de La Joven del Agua ¿Quien mejor para interpretarlo que el?
Pues un actor de verdad, por ejemplo.

Pero vamos, la actuación de Vigalondo es el menor de los problemas de la peli.

Las criticas positivas de este hilo han sido mesuradas y argumentadas. Pero las negativas estan llenas de bilis y rabia.
Ahí, con humildad.
 
El problema del cine español es que gente que te cae mal te dice que te tiene que gustar y claro, eso no mola.

¿Alguien de aquí ha visto "El truco del manco"? Pues éso, que luego, cualquiera se fía.

Y sobre su politización, pues no sé; ¿por qué ahora no se rueda algo como "Los lunes al sol", que estaría muy de moda?
 
Igual el ejemplo de Eastwood no es el mejor, pero hay multitud de películas pequeñas y operas primas dd el director no asoma el gepeto o si lo hace es en un papel pequeño. No me creo que si tienes pasta para Karra no tengas pasta para contratar a un actor desconocido que hará la peli de un nominado al oscar por cuatro duros sino gratis.

Como comentaís el papel de Vigalondo es un ejemplo. Otra sería que un director serio no se pone a rodar el Señor de los Anillos si no tiene dinero ni para el vestuario. Es la misma cuestión, haces una peli adecuada a la pasta que tienes o puedes conseguir, y vuelven a haber cientos de ejemplos de peliculas que se podían haber hecho antes y que no se hicieron xq o no había pasta o no había garantías de conseguir lo que se quería. Eso se llama respeto a una historia, montarte una estación cutresalchichera operada por un solo cientifico loco en mitad del campo no es tenerle mucho respeto a tu pelicula y no me jodais con que eso es secundario y que no afecta a la chicha de la película, xq la chicha de esta película no te da ni para una empanadilla.

No es bilis, es tratar de ser objetivos y cada uno se lo tome como quiera. La entrada de los cronocrimenes cuesta lo mismo que la entrada de El luchador (x decir una), supongo que con eso nos autoriza a medirla con el mismo rasero (ojo, que además estamos considerando que es española, que está hecha con cuatro duros etcetc).
 
Si ya digo que me parece estupendo que no os haya gustado, pero por alguna siniestra razon estais empeñados en que a los demas tampoco nos debe gustar la pelicula.
 
Atrás
Arriba Pie