Los Limites de la Ciencia

[Astronauta Urbano]

¿No es encerrar a alguien en cuarentena de por vida en el fondo igual de malo?

a eso te respondia
sigo sin ver la zona gris

Vale. Entonces, la privación total de libertad y contacto humano a un enfermo (incluyendo el padecimiento de los síntomas) con vistas a una mayor seguridad médica del resto de la población ¿no es peor que experimentar con él?

No comprendo como se puede negar una cosa en redondo pero estar de acuerdo con la otra.

 

[NaKo]

hombre, si viviesemos en la edad media y las cuarentenas fuesen tal y como trataban a los leprosos, veria el simil
a dia de hoy una cuarentena no es un ahitepudrastuytuestirpe, es un medio de aislamiento, pero siempre intentando suavizar lo maximo posible la situacion del enfermo

es como si me dices que ves bien que estados unidos tenga los presos que tiene en guantanamo, ya que de esta manera evitan que mueran muchas mas personas

o lo mismo si que lo estan evitando, ya que desde que los tienen presos, ningun otro edificio ha sido atentado



eh! mejor aun, matemos a todos los enfermos, asi no habra que gastar dinero en investigacion y eso se podra usar para aumentar la calidad de vida del resto
y a los mayores de 65, asi no habra que pagar jubilaciones
y a los indigentes
y a los presos con condenas superiores a 10 años, no, mejor aun, a todos presos, asi no sera necesario un sistema penitenciario
y a todo aquel que ensucie la calle, asi no seran necesarios los servicios de limpieza urbana
eso tambien seria un sacrificio por un bien mayor, no?

 

[Astronauta Urbano]

hombre, si viviesemos en la edad media y las cuarentenas fuesen tal y como trataban a los leprosos, veria el simil
a dia de hoy una cuarentena no es un ahitepudrastuytuestirpe, es un medio de aislamiento, pero siempre intentando suavizar lo maximo posible la situacion del enfermo

En algunos casos. En otros, como las infecciones de ébola, la situación es bastante dantesca (aunque se les dén calmantes, por supuesto).

es como si me dices que ves bien que estados unidos tenga los presos que tiene en guantanamo, ya que de esta manera evitan que mueran muchas mas personas

Yo no he dicho que apoye la ciencia a cualquier coste. Digo que creo que es muy matizable, y que un "no" rotundo podría no ser realista.

o lo mismo si que lo estan evitando, ya que desde que los tienen presos, ningun otro edificio ha sido atentado

Claro, en Londres no ha pasado nada últimamente :?

eh! mejor aun, matemos a todos los enfermos, asi no habra que gastar dinero en investigacion y eso se podra usar para aumentar la calidad de vida del resto

Es un salvajada, pero preocupantemente parecida al "echemos a todos los inmigrantes, y así tenemos dinero para los Españoles", en el plano politico.

y a los mayores de 65, asi no habra que pagar jubilaciones
y a los indigentes
y a los presos con condenas superiores a 10 años, no, mejor aun, a todos presos, asi no sera necesario un sistema penitenciario
y a todo aquel que ensucie la calle, asi no seran necesarios los servicios de limpieza urbana
eso tambien seria un sacrificio por un bien mayor, no?

Eso es una salvajada, por supuesto, pero la reducción al absurdo no es un buen método argumentativo aquí, porque se trata de un campo de grises, no se un "si a todo" contra un "no a todo".

Hay un enorme campo intermedio entre la vivisección y el puritanismo.

 

[NaKo]

y ese campo intermedio en que punto esta bien?
1000 muertos contra su voluntad? 1001 ya es aberracion?

hay momentos en los que efectivamente solo hay dos respuestas, y la zona gris, los matices, no existen

 

[Astronauta Urbano]

y ese campo intermedio en que punto esta bien?
1000 muertos contra su voluntad? 1001 ya es aberracion?

hay momentos en los que efectivamente solo hay dos respuestas, y la zona gris, los matices, no existen

A nivel individual, está claro. El problema está en el establecimiento de una conclusión válida a nivel global.

Es manifiesto que no se trata de una cuestión numérica (aunque sólo sea porque las personas no se pueden valorar al peso, como si fueran manzanas), pero eso no significa que no se puedan valorar costes y beneficios.

Es algo que se hace día a día. Nuestro gobierno escoge un determinado presupuesto para el gasto en sanidad y educación, sabiendo que cada euro menos puede representar que tal o cual persona acabe con una vida deficiente. En la guerra se mandan tales o cuales unidades a la muerte para evitar daños mayores a la compañia o al país. Son cosas que se asumen implícitamente en el tejido social que llamamos convivencia.

El problema es cuando el beneficio es más abstracto o de aplicación indirecta, como el caso de la ciencia.

Respecto a mi opinión personal, considero inaceptable la experimentación con seres humanos contra su voluntad, aunque no me lo parece tanto la privación de libertad si el peligro para la sociedad es excesivo (a pesar de ser algo éticamente malo, me parece asumible).

La experimentación con animales me parece aceptable siempre que no se haga sufrir innecesariamente el animal (digamos que pongo el baremo en el sufrimiento estándar que sufren los animales en las explotaciones agroganaderas. Que entienda el que sepa entender), y siempre que haya un beneficio médico real (para cosméticos que experimenten con su puta madre).

Soy consciente de que una buena parte de esas cosas son "grises" éticos, porque estoy asumiendo males menores por beneficios que considero valiosos. ¿Dónde poneis el límite vosotros?