Mision en el Libano

[Jason Bourne]

A ver, que me aclaro.

MAL: USA dice que en Irak hay armas de destrucción masiva. USA ataca Irak sin el apoyo de la ONU. Acabada la guerra, un contingente del Ejército de España se desplaza para mantener la paz y ayudar a la reconstrucción.

BIEN: Israle dice que en el Líbano hay terroristas armados. Israel ataca el Líbano, sin el apoyo de la ONU. Acabada la guerra, un contingente del Ejército de España se desplaza para mantener la paz y ayudar a la reconstrucción.

Diferencia: Los terroristas del Líbano son (o eran, habrá que ver como ha quedado su infraestructura logística y militar) un peligro real para Israel, mientras que Irak sólo era un peligro potencial para USA.

Pues yo lo veo muy claro. Son casos completamente distintos, y es lógico que el Gobierno del Reino de España actúa de forma diferente.

Aparte de todo esto, quiero hacer una pregunta a todos aquellos que encumbráis a la ONU. ¿Dónde cojones estaba la ONU cuando en España sufríamos la dictadura franquista? ¿Dónde estaba la OTAN? ¿Dónde estaba la UE? Todos los que tenéis en tan alta estima a estas organizaciones debéis recordar que en su día, cuando más las necesitábamos, nos dejaron tirados, pudriéndonos en nuestra propia mierda. ¿Con qué autoridad se atreven a darme órdenes aquellos que en su día me negaron su ayuda?

Eso NO es verdad.

 

[caballero legionario]

¿Pero tu eres soldado o universitario?. Me decepciona contemplar como frecuentas ese antro indigno donde la juventud se degrada en lugar de hacerte militroncho de una vez.

universitario deje de serlo cuando me dieron el titulo, luego aprobe la oposicion para interventor del ejercito...comprenderan que no quiera dar mas detalles de ''la mili'' por motivos obvios
cuando venia leyendo de pasada, creo que mio cid solicita mi baneo, no entiendo por que, le agradeceria a vuesa merced que me lo explicara para no reincidir
saludos (brazo en alto, por supuesto)

 

[CALVOROTA]

Si van a mandar tropas españolas al Líbano para interponernos entre unos y otros y garantizar que no se viola el alto el fuego,creo que hay que ir preparados,es una operacion muy arriesgada y por tanto creo que es la mejor ocasión para desplegar medios acorazados más creibles.

Pero los Leo 2E son demasiado pesados en ese terreno accidentado,quizás serían más propios los Centauro de Caballería.Es un escenario plagado de ATGM's y hay que ir bien preparados,aunque si hace dos dias se hablaba de que la DIMZ metiera mano en el asunto(como creo que es recomendable)ya están hablando de la legion,por lo que (una vez más) tendremos que confiar en los BMR y en los VEC y crucemos los dedos para que metan Centauros.

Por otra parte tambien es muy posible que soliciten helicópteros o unidades de ingenieros.

 

[Seleuco]

[ luego aprobe la oposicion para interventor del ejercito...comprenderan que no quiera dar mas detalles de ''la mili'' por motivos obvios

¿Que cojones es un inventor del ejército?,¿Un chupatintas?.Joder, de legionario a golilla...

 

[nebun]

¿La ONU apoyó el ataque a Iraq antes de la fecha de envío de tropas españolas?

No, pero la ONU apoyaba el envío de tropas españolas, cuando Zapatero las retiró.

La acción de Irak fue unilateral por parte de EE.UU., sin contar con el mandato de la ONU. No hubo condena expresa porque hubiera sido vetada por EE.UU. y el Reino Unido al tener derecho de veto. Manda cojones lo del derecho de veto.

 

[Seleuco]

Que mierda, si no hubiese sido por que el soviético estaba meando, también se habría vetado enviar tropas a Corea...La acción de EEUU NO FUÉ UNILATERAL, ya que la apoyaban, a saber y por orden de importancia:

EEUU
ESPAÑA
INGLATERRA
HOLANDA
DINAMARCA
NORUEGA
POLONIA
RUMANIA
CHEQUIA
ESLOVAQUIA
BULGARIA
KUWAIT
COREA DEL SUR
FILIPINAS
JAPON...

...y con paises del tercer mundo ya no entro...

Si esto es unilateral...

¿Paises en contra?.

Rusia.
Francia.
Alemania.
¿Andorra?.

 

[CALVOROTA]

[ luego aprobe la oposicion para interventor del ejercito...comprenderan que no quiera dar mas detalles de ''la mili'' por motivos obvios

¿Que cojones es un inventor del ejército?,¿Un chupatintas?.Joder, de legionario a golilla...

Interventor,estimado general,interventor :P

Por cierto,si por ORDEN DE IMPORTANCIA estableces peso internacional,creo que España va por detrás de Inglaterra y de Japón,al que pones ultimo.Te dejas italia que tambien iria por delante(aunque no demasiado)

Si por ORDEN DE IMPORTANCIA te refieres a cantidad de tropas aportadas,

Sería

EEUU
Inglaterra
Italia
Polonia
España (no olvidemos que Plus Ultra englobaba tropas que no eran españolas)

 

[Leonard Shelby]

Si por ORDEN DE IMPORTANCIA te refieres a cantidad de tropas aportadas,

Sería

EEUU
Inglaterra
Italia
Polonia
España (no olvidemos que Plus Ultra englobaba tropas que no eran españolas)

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[nebun]

Que mierda, si no hubiese sido por que el soviético estaba meando, también se habría vetado enviar tropas a Corea...La acción de EEUU NO FUÉ UNILATERAL, ya que la apoyaban, a saber y por orden de importancia:

EEUU
ESPAÑA
INGLATERRA
HOLANDA
DINAMARCA
NORUEGA
POLONIA
RUMANIA
CHEQUIA
ESLOVAQUIA
BULGARIA
KUWAIT
COREA DEL SUR
FILIPINAS
JAPON...

...y con paises del tercer mundo ya no entro...

Si esto es unilateral...

¿Paises en contra?.

Rusia.
Francia.
Alemania.
¿Andorra?.

Fue unilateral por no contar con el mandato de Naciones Unidas. EE.UU hizo de su capa un sayo y hermenéuticamente estableció que contaba con dicho mandato, cuando Kofi Annan, máxima autoridad de la ONU, dejó bien claro que no era así.

 

[CALVOROTA]

https://www.youtube.com/watch?v=JT2kyuDWhwI

Ya habia visto el video :D .Pero me refería a la Plus Ultra completa.


Con relacion al hilo en sí:

Un oficial español se incorpora al Estado Mayor de la misión de la ONU para preparar el despliegue

Aunque insisten en que aún es prematuro, los mismos expertos señalan que la Legión, que actualmente tiene una compañía desplegada en Congo, es la unidad mejor preparada para aportar el grueso del batallón.

https://www.elpais.es/articulo/espa...espliegue/elpporesp/20060815elpepinac_10/Tes/

Yo opino que dadas las capacidades de Hizbollah en ATGM's y en que seguramente habrá que combatirla para evitar que tomen posiciones de fuerza al norte de la franja de seguridad,cualquier cosa que no venga de la Brunete es jugar con fuego.

Sería interesante llevar unidades pesadas,acompañadas también de unidades de infantería ligera por lo abrupto del terreno.

Aparte son necesarios helicópteros,muchos,y batallones de ingenieros para reconstruir puentes.Aunque ya digo que si va a tocar tener a los de Hizbollah por adversario,es necesario ir bien pertrechados.

Aunque la fase de reconstrucción es posterior y no hay que confundirla con la de "interposicion".

 

[Jacques de Molay]

Hay que aprovechar la ocasión y crear el Reino de Jerusalén en Outremer.

 

[brus lee]

Pero si tenemos un ejercito de gominola...

Encima somos tan gilipollas de mandarlos a un sitio donde no pintamos nada ni vamos a sacar beneficio.

 

[Jason Bourne]

Que mierda, si no hubiese sido por que el soviético estaba meando, también se habría vetado enviar tropas a Corea...La acción de EEUU NO FUÉ UNILATERAL, ya que la apoyaban, a saber y por orden de importancia:

EEUU
ESPAÑA
INGLATERRA
HOLANDA
DINAMARCA
NORUEGA
POLONIA
RUMANIA
CHEQUIA
ESLOVAQUIA
BULGARIA
KUWAIT
COREA DEL SUR
FILIPINAS
JAPON...

...y con paises del tercer mundo ya no entro...

Si esto es unilateral...

¿Paises en contra?.

Rusia.
Francia.
Alemania.
¿Andorra?.

Fue unilateral por no contar con el mandato de Naciones Unidas. EE.UU hizo de su capa un sayo y hermenéuticamente estableció que contaba con dicho mandato, cuando Kofi Annan, máxima autoridad de la ONU, dejó bien claro que no era así.

Eso es falso, se conto co e apoyo de la ONU, le problema de USA fue aceptar la idea frnacesa que decia que una nueva resolucion era necesaria, mas, desde el punto de vista legal NO era necesaria.


El texto a countinuacion es una version del que publique en otro hilo hace tiempo.

desde finales d elos 90 habia resoluciones (la 1284 o 1154 de las naciones unidas y ya en este milenio la 1382 del 2001 United Nations resolution? que permitinan el uso de la fuerza contra Iraq (similar sistema al empleado para atacar Sudan y Afghanistan en 1998).

Como es uqe no hay queja contra la operacion Desert Fox que supuso un ataque a Iraq en 1998 amparada en esas resoluciones. Es que acaso en el año 1998 estaba vigente alguna rsolucion derogado mas tarde?? Cual?? NINGUNA.

Si las intervenciones del 98 fueron legales, usando la misma base lo fue la liberacion del 2002. EXPLIQUE SI NO SE LO PARECE.

Cuando el ataque era inminente hubo paises que dijeron que era necesaria una nueva resolucion y USA intento lograrlo pero fracaso, tmapoco logro francia ni rusia una resolucion que derogara las existentes desde hacia años y que amparaban el ataque, por lo uqe aun eran validas...

 

[nebun]

Que mierda, si no hubiese sido por que el soviético estaba meando, también se habría vetado enviar tropas a Corea...La acción de EEUU NO FUÉ UNILATERAL, ya que la apoyaban, a saber y por orden de importancia:

EEUU
ESPAÑA
INGLATERRA
HOLANDA
DINAMARCA
NORUEGA
POLONIA
RUMANIA
CHEQUIA
ESLOVAQUIA
BULGARIA
KUWAIT
COREA DEL SUR
FILIPINAS
JAPON...

...y con paises del tercer mundo ya no entro...

Si esto es unilateral...

¿Paises en contra?.

Rusia.
Francia.
Alemania.
¿Andorra?.

Fue unilateral por no contar con el mandato de Naciones Unidas. EE.UU hizo de su capa un sayo y hermenéuticamente estableció que contaba con dicho mandato, cuando Kofi Annan, máxima autoridad de la ONU, dejó bien claro que no era así.

Eso es falso, se conto co e apoyo de la ONU, le problema de USA fue aceptar la idea frnacesa que decia que una nueva resolucion era necesaria, mas, desde el punto de vista legal NO era necesaria.


El texto a countinuacion es una version del que publique en otro hilo hace tiempo.

desde finales d elos 90 habia resoluciones (la 1284 o 1154 de las naciones unidas y ya en este milenio la 1382 del 2001 United Nations resolution? que permitinan el uso de la fuerza contra Iraq (similar sistema al empleado para atacar Sudan y Afghanistan en 1998).

Como es uqe no hay queja contra la operacion Desert Fox que supuso un ataque a Iraq en 1998 amparada en esas resoluciones. Es que acaso en el año 1998 estaba vigente alguna rsolucion derogado mas tarde?? Cual?? NINGUNA.

Si las intervenciones del 98 fueron legales, usando la misma base lo fue la liberacion del 2002. EXPLIQUE SI NO SE LO PARECE.

Cuando el ataque era inminente hubo paises que dijeron que era necesaria una nueva resolucion y USA intento lograrlo pero fracaso, tmapoco logro francia ni rusia una resolucion que derogara las existentes desde hacia años y que amparaban el ataque, por lo uqe aun eran validas...

Pues Kofi Annan no lo veía así.

El mandato de la ONU es para cada acción específica.

Bueno, da igual, ahora gracias al trío de las Azores, Irak es un país próspero, pacífico y democrático. Y no una teocracia islamista como era antes, porque Saddam Hussein era un fanático islamista, ¿ verdad ?

 

[RattenKrieg]

Me LOLEO cada vez que leo que la ONU debe decidir a quien atacar y a quien NO, para mi es cuando menos patetico que haya guerras buenas y guerras malas.

Si que no hubiese resolucion de la ONU es la unica excusa que presentais alguno para que la guerra de Irak fuese injusta mejor estaros calladitos.

 

[nebun]

Me LOLEO cada vez que leo que la ONU debe decidir a quien atacar y a quien NO, para mi es cuando menos patetico que haya guerras buenas y guerras malas.

Si que no hubiese resolucion de la ONU es la unica excusa que presentais alguno para que la guerra de Irak fuese injusta mejor estaros calladitos.

Primero, con el tiempo que llevas en el foro, ¿no sabes todavía citar ?

Pues dime de qué coño ha servido la guerra. Irak está ahora mucho peor que antes. Y no es que a mi me guste un dictador como Saddam Hussein.

 

[RattenKrieg]

Es que hay que citar en todos y cada uno de los posts?

ya te respondo yo , NO.

La guerra de IRAK ha servido para lo que ha servido, conseguir el control del preciado oro negro.

Yo me cago en eso de que haya guerras buenas y malas, os pensais que la ONU tiene la capacidad moral para decidir si una guerra debe hacerse o no. No seais pardillos. Los que se opusieron a la guerra de Irak fueron los paises con mejores contratos petroliferos y en algunos casos armamentisticos. Francia, Alemania y Rusia sobre todo.

Encima cuando la ONU dice que la guerra no es justa ni siquiera dice la verdad, que no lo es porque es una guerra por materias primas sino que se va por las ramas.

Todos un atajo de subnormales que no tienen derecho a decidir sobre nada.

 

[brus lee]

Me LOLEO cada vez que leo que la ONU debe decidir a quien atacar y a quien NO, para mi es cuando menos patetico que haya guerras buenas y guerras malas.

Si que no hubiese resolucion de la ONU es la unica excusa que presentais alguno para que la guerra de Irak fuese injusta mejor estaros calladitos.

Primero, con el tiempo que llevas en el foro, ¿no sabes todavía citar ?

Pues dime de qué coño ha servido la guerra. Irak está ahora mucho peor que antes. Y no es que a mi me guste un dictador como Saddam Hussein.

No se trata de que IRAK este mejor o peor que antes. Se trata de que nosotros estemos mejor que antes y si lo estamos. Ya hay una segunda pica en flandes, aunque bajo control sionista (solo que esta vez tenemos intereses comunes).

 

[Seleuco]

Unilateral=1.
Coalición=Muchos.
Alianza de los perdedores=ZP & Friends.

 

[nebun]

Me LOLEO cada vez que leo que la ONU debe decidir a quien atacar y a quien NO, para mi es cuando menos patetico que haya guerras buenas y guerras malas.

Si que no hubiese resolucion de la ONU es la unica excusa que presentais alguno para que la guerra de Irak fuese injusta mejor estaros calladitos.

Primero, con el tiempo que llevas en el foro, ¿no sabes todavía citar ?

Pues dime de qué coño ha servido la guerra. Irak está ahora mucho peor que antes. Y no es que a mi me guste un dictador como Saddam Hussein.

No se trata de que IRAK este mejor o peor que antes. Se trata de que nosotros estemos mejor que antes y si lo estamos. Ya hay una segunda pica en flandes, aunque bajo control sionista (solo que esta vez tenemos intereses comunes).

Pues yo sigo igual (más o menos)

 

[Jason Bourne]

Pues Kofi Annan no lo veía así.

El mandato de la ONU es para cada acción específica.

A) OWNED OWNED OWNED, ajajajajajajaja que pillada!!! Como se nota que usted no se ha leido las resoluciones jajaja. Las resoluciones no eran para una accion especifica. Prueba de ello es que una vez aproBadas los aliados atacaron cuando les parecio necesario (y ne divewrsas ocasiones).

B) No solo es falso lo que usted afirma, sino que no se entera ni d elo que yo he puesto. En caso de que fuera para accione sespecificas, me quiere decir para que accion especifica es la resolucion 1382... jajajajajaja Re OWNED

No hable mas de lo que no sabe.

Bueno, da igual, ahora gracias al trío de las Azores, Irak es un país próspero, pacífico y democrático. Y no una teocracia islamista como era antes, porque Saddam Hussein era un fanático islamista, ¿ verdad ?

No, no da igual.

En las azores eran 4 (no saber contar es de palurdos). Estaba tambien el anfitrion al que el Anfitrion , para el que el PSOE no tuvo mas que alabanzas cuando fue a la CE.

Saddam nunca fue un fanatico islamista, fue otra cosa, en un momento considerado menos peligroso... se uqe a usted le gusta ver en el gobierno a seres que mutilan a su poblacion o la atacan con gases (hechos probados y por ningun gobierno discutidos) o que usan armas de destruccion masiva contra otros paises (Iran)....

Editado porque soy un burro.

 

[Jason Bourne]

Pues dime de qué coño ha servido la guerra. Irak está ahora mucho peor que antes. Y no es que a mi me guste un dictador como Saddam Hussein.

La situacion actual de IRak es CULPA del terrorrismo, terrorismo que no es Iraqi y que actua en la zona por ser una democracia aun no consolidada.

 

[Arisgo]

A) OWNED OWNED OWNED, ajajajajajajaja que pillada!!! Como se nota que usted no se ha leido las resoluciones jajaja. Las resoluciones no eran para una accion especifica. Prueba de ello es que una vez aprovadas los aliados atacaron cuando les parecio necesario (y ne divewrsas ocasiones).

Me parece ultrapatetico ownear a un forero por no leerse las resoluciones de la ONU con un post que evidencia que el owneador no sabe escribir aprobar con b.

Que coño vas a leer tu, canelo.

 

[Jason Bourne]

A) OWNED OWNED OWNED, ajajajajajajaja que pillada!!! Como se nota que usted no se ha leido las resoluciones jajaja. Las resoluciones no eran para una accion especifica. Prueba de ello es que una vez aprovadas los aliados atacaron cuando les parecio necesario (y ne divewrsas ocasiones).

Me parece ultrapatetico ownear a un forero por no leerse las resoluciones de la ONU con un post que evidencia que el owneador no sabe escribir aprobar con b.

Que coño vas a leer tu, canelo.

"To approve" , Aprobar. Tb me ha pasado con Gobierno "Goverment" en otro post, aunque lo edite. De cualquier modo, a mi se me escapa mil letras (culpa de los muñones de chorizo que tengo por dedos y no es extraño ver en mis post una "r" en lugar de una "t", una "h" en lugar de una "j" o una "c" en lugar de una "v".

Si me las he leido, mas que nada poruqe era necesario para aproBar en la universidad.

El OWNED no es por no leerselas , es por afirmar algo justamnete contrario a las que en ella se dice.

 

[nebun]

Pues dime de qué coño ha servido la guerra. Irak está ahora mucho peor que antes. Y no es que a mi me guste un dictador como Saddam Hussein.

La situacion actual de IRak es CULPA del terrorrismo, terrorismo que no es Iraqi y que actua en la zona por ser una democracia aun no consolidada.

La culpa es de EE.UU., que han quitado al único lider iraqui capaz de vertebrar un Estado compuesto por kurdos, sunnitas y chiitas.

Y por cierto ¿ qué le dirías a las familias de los cientos de muertos que hay todos los días ?.

Una democracia no consolidada, ja, ja, ja. Ahora se llama así