PL abre el melón de la mecánica cuántica. El gato que estaba triste y azul al mismo tiempo

[Sir Ano de Bergerac]

Digo yo que la forisma tendrá algo de cultura general y conocerá un poco las implicaciones epistemológicas de la mecánica cuántica, pero para quienes no, les pongo un vídeo acorde al nivel de comprensión del forero medio:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

A mi hay una incógnita que me desquicia, y creo que podría volver loco a cualquier hombre si lo piensa con el debido detenimiento: todo parece indicar que la conciencia tiene una afección directa sobre la realidad. Es decir, nuestro pensamiento, nuestras intenciones pueden alterar objetos. Esto que suena a magufada aún a día de hoy sigue siendo una incógnita sin respuesta un siglo después que echa abajo toda la arrogancia mecanicista con la que la ciencia explicaba el mundo hasta ese momento. Y no es algo de flipaos o panchitos, ahí está el debate Bohr Einstein como testigo de que lo que aquí estamos tratando es una cosa muy seria.

Pongámonos sesudos, va ¿qué opináis de todo esto?

Luego hay más implicaciones locas de la cuántica como los mimbres de aleatoriedad y superposición del mundo. Y también tengo una idea propia muy excéntrica que compara la idea de campo cuántico con la dialéctica hegeliana, pero eso ya para otro día.

Yo voto que SÍ.

 

[RogueTrade27]

A mi hay una incógnita que me desquicia, y creo que podría volver loco a cualquier hombre si lo piensa con el debido detenimiento: todo parece indicar que la conciencia tiene una afección directa sobre la realidad. Es decir, nuestro pensamiento, nuestras intenciones pueden alterar objetos.

 

[Loscojones]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Moderador Incógnito]

Mecánica cuántica la de Torbe. Sus actrices son mayores y menores de edad al mismo tiempo.

 

[ignaciofdez]

En el mundo real la física cuántica no vale, no se cumple.
Newton todavía es el ganador.
Por cierto, sir Isaac escribió más estudios sobre Las Sagradas Escrituras y sobre filosofía, que sobre fisica. Cosas.

K∆rma y electrones desapareados anales.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Los prejuicios positivistas no son más que el escudo ante su pequeñez de estudiantes flipaos de ciencias o ingeniería o trabajadores aplicados de segunda que mamaron algo de eso en la carrera y ahora van de antimagufos por querer representar un estatus. Los científicos de altura son mucho más abiertos, conscientes de su ignorancia y respetan a la filosofía.

Pero dime,¿cómo explicas tú el problema de la medición?

 

[Apofis]

En el libro que me leí del espacio y que no me cansaré de recomendar (el universo en tu mano de Christophe Galfard) había una parte del libro dedicada a la mecánica cuántica y el universo de las pequeñas cosas y tengo que decir que apenas llegué a tener una minúscula idea. Todo me sonaba a chino o a cosa imposible, no sabía bien el significado de lo que leía.
Saqué en claro que había unas partículas que actuaban de una manera si no las mirabas y de otra cuando las observaban y que esto les traía por el camino de la amargura.
El autor tiene otro libro dedicado por entero a esto, al universo de lo diminuto y a la mecánica cuántica, y tengo pensado leerlo y espero enterarme de algo.
Cuando lo haga me paso por este hilo y cago

 

[segismundo sociopata]

Mecánica cuántica la de Torbe. Sus actrices son mayores y menores de edad al mismo tiempo.

Dolce está viva y muerta a la vez.

 

[Sir Ano de Bergerac]

En el libro que me leo del espacio y que no me cansaré de recomendar (el universo en tu mano de Christophe Galfard) había una parte del libro dedicada a la mecánica cuántica y el universo de las pequeñas cosas y tengo que decir que apenas llegué a tener una minúscula idea. Todo me sonaba a chino o a cosa imposible, no sabía bien el significado de lo que leía.
Saqué en claro que había unas partículas que actuaban de una manera si no las mirabas y de otra cuando las observaban y que esto les traía por el camino de la amargura.
El autor tiene otro libro dedicado por entero a esto, al universo de lo diminuto y a la mecánica cuántica, y tengo pensado leerlo y espero enterarme de algo.
Cuando lo haga me paso por este hilo y cago

Pues me lo apunto. Me apunto ese que tiene sobre cuántica porque es un tema que me fascina, habiendo leído ya bastante divulgación sobre ello.

Y dime @Apofis ¿A ti no te vuelve loco eso que dices, que hay partículas que se comportan de otra manera cuando las miras? Es que esa es la movida, que les trae por el camino de la amargura porque un resultado empírico empuja a todos los perjuicios cientificistas contra ellos mismos.

La ciencia es objetivizar la realidad al extremo, el propio sujeto de la ciencia se objetiviza dejando a un lado sus propios prejuicios y afectos ante el objeto a estudiar. Bien, pues después de un fértil trabajo objetivo con muchos resultados exitosos, se llega finalmente a la conclusión de que lo subjetivo era una parte fundamental de lo que afecta a ese mundo objetivo ¿No es maravillosa la ironía?

 

[Apofis]

Pues me lo apunto. Me apunto ese que tiene sobre cuántica porque es un tema que me fascina, habiendo leído ya bastante divulgación sobre ello.

Y dime @Apofis ¿A ti no te vuelve loco eso que dices, que hay partículas que se comportan de otra manera cuando las miras? Es que esa es la movida, que les trae por el camino de la amargura porque un resultado empírico empuja a todos los perjuicios cientificistas contra ellos mismos.

La ciencia es objetivizar la realidad al extremo, el propio sujeto de la ciencia se objetiviza dejando a un lado sus propios prejuicios y afectos ante el objeto a estudiar. Bien, pues después de un fértil trabajo objetivo con muchos resultados exitosos, se llega finalmente a la conclusión de que lo subjetivo era una parte fundamental de lo que afecta a ese mundo objetivo ¿No es maravillosa la ironía?

Si, claro que me vuelve loco. Yo soy de naturaleza obsesiva y me inquieto mucho con las cosas que no conozco y con las que no entiendo aún más, pero estos temas me superan porque por mí mismo no puedo llegar a conclusión alguna. Me falta formación y un buen selebro que asimile la información de manera correcta.
Leo, me obsesiono, leo más, veo documentales, me obsesiono más, pero nunca llego a entenderlo del todo por falta de base.
Me recuerda a @Fucker de la vida de la vida, que el otro día dijo que él creía que podía leer la biblia como si fuese una novela pero no es así y es que a mí me pasó exactamente lo mismo con la biblia. No son libros para leer como quien lee Ivanhoe y esto igual, no es algo que se pueda leer como una novela o ver como una película. Se requiere de cierta base para entender las cosas, para hablar de ellas y debatir.
Yo solo soy un pobre imbécil.

 

[tuor]

Mecánica cuántica la de Torbe. Sus actrices son mayores y menores de edad al mismo tiempo.

Sí, las famosas putas de Schrödinger.

 

[cuellopavo]

Yo ahora estoy a tope con los protones, es imposible que exista algo sin ellos. Los quarks forman protones, los protones, átomos; los átomos, moléculas; las moléculas, sustancias; las sustancias, materiales.., Lo curioso es que protón en química es un hidrógeno cargado positivamente, pero en física es una partícula que conforma los átomos, responsables de la carga eléctrica positiva del núcleo que repele a los electrones de la corteza.

 

[Nueces]

Yo ahora estoy a tope con los protones, es imposible que exista algo sin ellos. Los quarks forman protones, los protones, átomos; los átomos, moléculas; las moléculas, sustancias; las sustancias, materiales.., Lo curioso es que protón en química es un hidrógeno cargado positivamente, pero en física es una partícula que conforma los átomos, responsables de la carga eléctrica positiva del núcleo que repele a los electrones de la corteza.

Se podría decir que los electrones son los foreros y los protones son sus anhelos en la vida.

 

[Peinadoaloafro]

NO.

El subjetivismo no es empírico, es parcial. Lo mismo que esas moléculas actúan de esa manera debido a, como bien dices, fuerzas que no se entienden. Podría ser refracción de la luz desde los ojos del que lo ve, por poner un ejemplo. Lo que pasa es que no se entiende. Todavía.

Al final es un error de base antropocentrista que no permite atacar el objetivo desde una base empírica, cosa que no es nueva en la ciencia histórica. Galileo, Copérnico, etc.

Y tomando ese error como basamento de la suposición ya sí que entras en una dicotomía absolutamente filosófica en la medida de las creencias del observador. Es decir, si cree en Dios al final de los quarks y la materia oscura estará su dedo inequívocamente? Y si el que mira no cree en Dios, tendrá que ser un libre albedrío subatómico?

Ese error de base te lleva a un gato de Schroedinger filosófico que nada tiene que ver con la realidad, y que es el objeto de estudio último. Es juntar churras con merinas, un gitano con Ghandi, agua y aceite. Cenobio con cançar. No es posible, vaya.

P.D: Yo sí creo que al final de todo, estará el dedo de Dios. No puede ser que ante tanto orden no exista la respuesta de la intencionalidad, lo mires como lo mires.

 

[resquemor]

Como diria mi profe "la potencia del calculo por orden de magnitud!". Que viejito está y que hostiable sigue siendo físico cuántico pero pongo la mano en el fuego que es indepe y pro vacunas

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[cocreta2000]

Recuerdo cuando decían hace años que el límite de distancia entre transistores de los microprocesadores era de 10 nanómetros, por debajo habría efectos cuánticos.
Ya hablamos de micros con 7 nanómetros. Quién está timando?

 

[Perrino Chico]

¿Y cómo puede saberse que algo se comporta diferente si se le mira o si no se le mira si cuando no se le mira no se sabe cómo se comporta?

 

[Apofis]

¿Y cómo puede saberse que algo se comporta diferente si se le mira o si no se le mira si cuando no se le mira no se sabe cómo se comporta?

Por el ejemplo que ponen en el vídeo. Si te pones a disparar esas partículas y no las observas resulta que tienen un patrón de conducta y si las miras se vuelven caóticas, algo así

 

[Sir Ano de Bergerac]

NO.

El subjetivismo no es empírico, es parcial. Lo mismo que esas moléculas actúan de esa manera debido a, como bien dices, fuerzas que no se entienden. Podría ser refracción de la luz desde los ojos del que lo ve, por poner un ejemplo. Lo que pasa es que no se entiende. Todavía.

¿Y no crees que esa refracción de la luz de los ojos no es algo muy fácil de descartar desde el punto de vista experimental? Entiendo lo que quieres decir, que solo es un ejemplo para mostrarme que quizá haya algo que se nos escapa, pero ya ha transcurrido un siglo y se han hecho múltiples experimentos como para entender que no hay ningún tipo de interacción física al medir.

No sé si has entendido bien lo que aquí significa observador. No tiene por qué suponer a una persona mirando, puede ser simplemente un sensor que no arroje efecto físico ninguno sobre las partículas. También hay experimentos en los que no existe sensor siquiera y el colapso de onda lo provoca la pura intencionalidad.

Esta defensa que has hecho del objetivismo de la ciencia es como el catalán que aún defiende la honorabilidad de Jordi Pujol o aquel que se encuentra en xhamster un vídeo de la chica que le gusta que parecía tan cándida y le están penetrando todos los agujeros, tragando leche como una cerda. Es una postura por defecto de lo que tiene que ser. Es lo que hacen los ingenieros y esta gente que en realidad no tienen demasiada idea sobre el tema. Lo que ha ocurrido es que las evidencias ponen patas arriba las bases de todo un sistema de creencias.

 

[Sir Ano de Bergerac]

¿Y cómo puede saberse que algo se comporta diferente si se le mira o si no se le mira si cuando no se le mira no se sabe cómo se comporta?

Imagina que disparas una bala a la pared y hace un agujero en el punto donde apuntas y en otro experimento automatizas ese proceso con un disparador y sales de la habitación; cuando vuelves a entrar en ella descubres que la bala no ha penetrado en el punto donde la pistola apuntaba, sino que se ha dividido en otras 5 balas y ha perforado diferentes puntos de la pared a la vez. Piensas, perplejo, que debe haber un error en el diseño del experimento y en vez de una pistola lanzas un balón de fútbol. Y después de multitud de versiones compruebas que los resultados siempre cambian en función de si existe un observador o no en la sala cuando se está realizando el experimento.

¿Cómo te quedas?

 

[Perrino Chico]

¿Cómo te quedas?

To'loko, pero ahora si lo tengo un poco más claro. Lo que no entendía era cómo se podía saber que actuaría diferente al no ser mirado si no se podía saber cómo actuaba al no poderse mirar.

 

[Peinadoaloafro]

¿Y no crees que esa refracción de la luz de los ojos no es algo muy fácil de descartar desde el punto de vista experimental? Entiendo lo que quieres decir, que solo es un ejemplo para mostrarme que quizá haya algo que se nos escapa, pero ya ha transcurrido un siglo y se han hecho múltiples experimentos como para entender que no hay ningún tipo de interacción física al medir.

No sé si has entendido bien lo que aquí significa observador. No tiene por qué suponer a una persona mirando, puede ser simplemente un sensor que no arroje efecto físico ninguno sobre las partículas. También hay experimentos en los que no existe sensor siquiera y el colapso de onda lo provoca la pura intencionalidad.

Esta defensa que has hecho del objetivismo de la ciencia es como el catalán que aún defiende la honorabilidad de Jordi Pujol o aquel que se encuentra en xhamster un vídeo de la chica que le gusta que parecía tan cándida y le están penetrando todos los agujeros, tragando leche como una cerda. Es una postura por defecto de lo que tiene que ser. Es lo que hacen los ingenieros y esta gente que en realidad no tienen demasiada idea sobre el tema. Lo que ha ocurrido es que las evidencias ponen patas arriba las bases de todo un sistema de creencias.

No. Las evidencias desde un prisma actual y dada la capacidad científica moderna son las que dan esos resultados. Y no, no es cosa de mirar, como bien dices. Eso es una simplificación de todas las maneras que hay de medir una reacción, o es lo que quería comunicar. Si tu pones un sensor, cómo capta ese sensores información? Ondas, por ejemplo? Porque el radar funciona así, con la devolución del objeto que "ves". No podría pasar igual aquí? Por ejemplo, vaya. Sensor térmico? Lo mismo la variación térmica de introducir el sensor hace variar la medición a niveles que hoy no son medibles...

Y así se infinitum. Piénsese la perspectiva que tenían hace no mucho de mil millones de aspectos científicos hasta tanto no existió el estado de la ciencia suficiente para entender dichos "eventos ininteligibles". Desde la prehistoria hasta hoy.

Faltan pasos intermedios hasta comprender absolutamente la física a todos los niveles, no hay más y no hay que ser tan egocéntricos, que estamos en pañales todavía.

Imagina que disparas una bala a la pared y hace un agujero en el punto donde apuntas y en otro experimento automatizas ese proceso con un disparador y sales de la habitación; cuando vuelves a entrar en ella descubres que la bala no ha penetrado en el punto donde la pistola apuntaba, sino que se ha dividido en otras 5 balas y ha perforado diferentes puntos de la pared a la vez. Piensas, perplejo, que debe haber un error en el diseño del experimento y en vez de una pistola lanzas un balón de fútbol. Y después de multitud de versiones compruebas que los resultados siempre cambian en función de si existe un observador o no en la sala cuando se está realizando el experimento.

¿Cómo te quedas?

Una brizna de aire al cerrar la puerta. Un poco de residuo en el cañon al disparar por segunda vez. Ad infinitum.

 

[Sir Ano de Bergerac]

No. Las evidencias desde un prisma actual y dada la capacidad científica moderna son las que dan esos resultados. Y no, no es cosa de mirar, como bien dices. Eso es una simplificación de todas las maneras que hay de medir una reacción, o es lo que quería comunicar. Si tu pones un sensor, cómo capta ese sensores información? Ondas, por ejemplo? Porque el radar funciona así, con la devolución del objeto que "ves". No podría pasar igual aquí? Por ejemplo, vaya. Sensor térmico? Lo mismo la variación térmica de introducir el sensor hace variar la medición a niveles que hoy no son medibles...

Y así se infinitum. Piénsese la perspectiva que tenían hace no mucho de mil millones de aspectos científicos hasta tanto no existió el estado de la ciencia suficiente para entender dichos "eventos ininteligibles". Desde la prehistoria hasta hoy.

Faltan pasos intermedios hasta comprender absolutamente la física a todos los niveles, no hay más y no hay que ser tan egocéntricos, que estamos en pañales todavía.




Una brizna de aire al cerrar la puerta. Un poco de residuo en el cañon al disparar por segunda vez. Ad infinitum.

No hay nada que desee más un físico teórico que salir diciendo "Chavaleh, que ya hemos encontrado lo que provocaba la interferencia en los experimentos, ahora a dejar de hacerse pajas mentales". El problema es que ya ha pasado casi un siglo y se ha experimentado desde multitud de maneras, por lo que la hipótesis de la interferencia física es algo muy poco plausible. Además, como sabrás, hay sensores que emiten ondas, pero otros no emiten nada, solo registran. Sería muy osado pensar que los experimentadores no hayan descartado de antemano todos esos efectos y se haya montado todo este revuelo durante tanto tiempo por eso.

Y te doy la razón en que faltan pasos intermedios y que estamos en pañales en conocimiento epistemológico, pero cada vez se hace más difícil explicar de otra manera los experimentos que no sea que la intencionalidad altera un experimento. Faltarán pasos intermedios, sí, pero lo que tenemos es bastante inquietante.

 

[Amasijo de clones]

Algo me dice que para este hilo; "Manolete si no sabes torear pa que te metes", Para consuelo de muchos y de tontos. hay por ahí un libro, de la maricona de Fernando Vallejo, titulado Manualito de imposturologïa física.

 

[Peinadoaloafro]

No hay nada que desee más un físico teórico que salir diciendo "Chavaleh, que ya hemos encontrado lo que provocaba la interferencia en los experimentos, ahora a dejar de hacerse pajas mentales". El problema es que ya ha pasado casi un siglo y se ha experimentado desde multitud de maneras, por lo que la hipótesis de la interferencia física es algo muy poco plausible. Además, como sabrás, hay sensores que emiten ondas, pero otros no emiten nada, solo registran. Sería muy osado pensar que los experimentadores no hayan descartado de antemano todos esos efectos y se haya montado todo este revuelo durante tanto tiempo por eso.

Y te doy la razón en que faltan pasos intermedios y que estamos en pañales en conocimiento epistemológico, pero cada vez se hace más difícil explicar de otra manera los experimentos que no sea que la intencionalidad altera un experimento. Faltarán pasos intermedios, sí, pero lo que tenemos es bastante inquietante.

Cuantas cosas cobraron certeza cuando la teoría de la relatividad, y hasta entonces eran magia? Por poner un ejemplo...

Los sensores esos que solo registran... Qué registran? Y cómo? Porque como te he puesto antes el radar funciona con el efecto rebote de las superficies metálicas. No sería posible que exista ese efecto rebote con el simple hecho de registrar, de la forma física en que dicho acto de registro ocurra?

Yo estoy más por la aceptación del desconocimiento del funcionamiento profundo de las cosas, conocimiento que llegará en su momento. Y entonces esto será como lo de la gravedad, lo del heliocentrismo, lo de la tortilla de patata con cebolla, etc...

Todo se verá cristalino, perito endra que ser a su momento.