Política e historia

[Werther]

El concepto fundamental de toda costumbre viva es la honra. Todo lo demás, fidelidad, humildad, valentía, resolución, está comprendido en el honor. Y el honor es cuestión de sangre, no de intelecto. Perder la honra significa quedar aniquilado para la vida, para el tiempo, para la historia. Toda ella significa que la vida en una persona es algo valioso, posee rango histórico, nobleza. Tener honra en el cuerpo significa casi exactamente lo mismo que tener raza. Lo contrario son almas hechas de heces, plebeyismo que dice:"Pisotéame, pero déjame en la vida". Aceptar una ofensa, olvidar una derrota, gemir ante el enemigo: todos estos son signos de vida inválida y seperflua. Por lo tanto, la honra es algo completamente distinto de la moral, que prescinde de toda vida y, por consiguiente, del honor en general. Todo acto moral es, en el fondo, un trozo de ascetismo, un matar la existencia. Por eso la moral cae fuera de la vida y del mundo histórico.
El sentimiento del poderío da por resultado la conquista, la política y el derecho. Derecho es la propiedad del fuerte. Y el más fuerte es el que obtiene por la fuerza el derecho a imponer su derecho a los demás.
La historia universal es la historia de los Estados y lo será siempre. En la realidad histórica no existen ideales, sino solo hechos. No existen verdades, sino solo hechos. No existen razones, no existe justicia, no existe armonía, sino solo hechos. Quien no comprenda esto, que escriba libros de política, pero no haga política.
La historia de los Estados no es mostrar el camino por donde la humanidad, paulatinamente, ha conquistado sus derechos eternos, su libertad e igualdad, progresando la evolución hacia el Estado más sabio y más justo, sino que ha de describir las unidades políticas que existen realmente en el mundo de los hechos; ha de referir como prosperan y florecen, y como se imponen mediante la fuerza a todas las demás naciones que les son antagonistas.

 

[ella]

Mas que el termino estado, yo usaría nación. Y si bien es cierto mucho de lo que has dicho, no siempre los ataques entre naciones son entre paises antagonistas, de hecho, normalmente, los paises diametricamente opuestos suelen amenazarse, pero no batallear. Eso si, en esos enfretamientos no belicosos entre esos dos antagonistas, los que caen son los paises satelites, las zonas de influencia y un largo etcetera.
Me ha gustado leer, añada sangre a su raza y honor.

Por cierto, nadie ha pensado en hacer un subforo de literatura o narrativa?

 

[oddie105]

PERO COMO COÑO PODEIS PENSAR EN ESTAS COSAS A ESAS HORAS CHICOS...........

QUE MAL ESTAIS

Tampoco es que yo este por los temas superfluos, pero esto ya es demasie.....

 

[_Black&Decker]

.
Me ha gustado leer, añada sangre a su raza y honor.

Yo aún diría más:

Honor, sangre y raza

 

[_ICARVS_]

Muy instructivo. Peeero...

Una cosa es la carretera y otra el viaje. No es lo mismo la historia de los estados que los hechos narrables de su consecución.

M'explico

Mucho de lo que el más fuerte (tal y como usted indica) cuente sobre la historia, o "los hechos" segun usted no sera Verdad. Al igual pasa con los vencidos. Verdad solo hay una, y aunq pueda estar en nuestra mano contarla tal cual (hechos) no será asi, en muchos casos por propia conveniencia.

Esto solo afecta a un trozo de su disertación. Con el resto que no discuto su opinión.

 

[Jacques de Molay]

Les doy la razón en buena parte a todos.
Pero los grandes también lo son en la derrota y en el sacrificio - véase Leónidas y sus 300 en las Termópilas.
Aunque, ¿qué hubiera sido de su gesta si los persas hubieran vencido en Salamina y Platea? Habría caído en el olvido, porque muy pocos pueblos tienen la capacidad de honrar a su enemigo vencido. Aunque desde el punto de vista de una hipotética divinidad no hubiera dejado de ser un ejemplo de virtud.