Presupuestos generales del 2008

[Siegfried]

El gobierno va a aprobar hoy los presupuestos generales para el 2008:

EL CONSEJO DE MINISTROS APRUEBA HOY LA LEY DE PGE
Zapatero aumenta el gasto camino de las elecciones
El Gobierno ha anunciado una serie de ayudas sociales antes de las elecciones generales
Solbes, aunque reticente, ha accedido a reservales sus respectivas partida spresupuestarias
El Gobierno espera contar con el apoyo el PNV, del BNG y de buena parte del Grupo Mixto

REUTERS | EUROPA PRESS
MADRID.- El Consejo de Ministros dará hoy el visto bueno al proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2008, las últimas cuentas de esta legislatura, que llegarán al Congreso el próximo martes e iniciarán su debate hasta su aprobación definitiva en diciembre.

Un debate que se prevé más duro que en otras ocasiones debido a la cercanía de la cita electoral, previsiblemente en marzo de 2008.

Antes de conocerse, las cuentas del año que viene ya han sido tildadas de electoralistas. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha ofrecido una serie de ayudas sociales antes de las elecciones generales, la última de ellas este martes: subvencionar el alquiler con 210 euros mensuales a los jóvenes de entre 22 y 30 años.

El encargado de presentar los presupuestos, el ministro de Economía y Hacienda y vicepresidente segundo, Pedro Solbes, consciente de la exposición de España a un coste de endeudamiento más alto y a la restricción global al crédito, ha mostrado reticencias al plan de pagar una ayuda de 2.500 euros como premio de natalidad, ofrecer atención odontológica gratuita a los menores de edad y proporcionar viviendas subsidiadas en Andalucía.

Zapatero actuó en contra de su responsable de Economía, un ortodoxo que consiguió el primer superávit público español en décadas en los años 2005 y 2006.

Una y otra vez, el ministro de Economía y Hacienda ha tratado de zanjar estas cuestiones comprometiéndose a que todas las nuevas iniciativas anunciadas contarán con su respectiva partida presupuestaria en el texto que hoy aprobará el Consejo de Ministros.

Contexto de desaceleración
El compromiso de gasto de 3.000 millones de euros del Gobierno socialista ha disparado señales de alarma en Bruselas y el Banco de España en un momento en el que la economía de mayor crecimiento de la zona euro se desacelera y necesita el superávit público para realizar un "aterrizaje suave", hasta el punto de que Miguel Ángel Fernández Ordóñez ha pedido "prudencia" con las promesas electorales.

Hace unos meses la economía española parecía imparable, con un crecimiento cercano a los máximos de seis años y el paro a los mínimos de 29 años, a pesar del final del 'boom' inmobiliario y constructor.

Los despidos en la construcción han contribuido a una importante alza del paro en agosto, la confianza del consumidor y la producción industrial disminuyeron y Solbes dijo que la restricción a los créditos había creado dudas sobre las previsiones de crecimiento para 2007 y 2008.

Aritmética parlamentaria
A partir del martes, día en que los presupuestos llegan al Congreso, el Gobierno y el partido socialista deberán negociar con sus potenciales socios para lograr el apoyo a las cuentas. La primera misión es evitar que prospere en la Cámara Baja alguna enmienda a la totalidad.

Junto a la enmienda a la totalidad más previsible, la del PP, aún hay partidos que no han descartado presentar la suya, como los catalanes, a pesar de que la Generalitat y el Gobierno ya han llegado a un acuerdo sobre las inversiones en infraestructuras que recibirá Cataluña en cumplimiento del Estatut, de 4.021 millones de euros, 826 millones más de los previstos inicialmente.

Tanto CiU como ERC e IU-ICV han valorado el acuerdo y lo consideran un avance ante las negociaciones, aunque esperarán a ver el contenido de las cuentas para decidir si cumplen con otras de sus demandas de carácter económico y social. El Gobierno sí espera contar con el apoyo el PNV y del BNG, que han mostrado su disposición inicial, así como de buena parte de los diputados del Grupo Mixto.

En cualquier caso, la aritmética parlamentaria y las diferencias políticas hacen difícil que prospere cualquier enmienda a la totalidad. Así, la del PP no contaría con otros apoyos y aunque este grupo votase a favor de otras peticiones de devolución no sumarían los votos necesarios frente al rechazo del PSOE y el voto contrario o abstención de los demás.

Los Presupuestos Generales del Estado para 2008 se han elaborado con un techo de gasto no financiero de 152.560 millones de euros, el 6,7% más que este año y una previsión de ingresos de 156.837 millones, del 7% más. Además, se basan en una previsión de crecimiento económico del 3,8%, y de un superávit del 1,15% -sería el tercero consecutivo- del Producto Interior Bruto para el conjunto de las Administraciones Públicas.

PGE 2008

Estos presupuestos me parecen nefastos y muy poco adecuados para el contexto económico internacional. Son unos presupuestos claramente expansivos en el gasto gracias a las nuevas medidas sociales como los 2.500 euros por hijo, la asistencia buco-dental gratuita a niños o las ayudas para fomentar el alquiler. Estas medidas contribuiran a elevar la inflacción con lo cual seguiremos perdiendo competitividad, y aumentaran nuestro déficit exterior, o sea, agravan nuestros principales problemas económicos.

Ademas si crecemos menos de lo esperado por el gobierno (que espera un optimista 3%) el pequeño superávit acumulado podria disiparse por los nuevos gastos sociales y volver a acumular déficit.

Y por úlitmo son unos presupuestos claramente electoralistas ya que casualmente es ahora, en un año electoral, que registra un gran aumento de las inversiones en Cataluña y Andalucia, que casualmente, son también los graneros electorales del PSOE.

 

[brus lee]

No es para tanto. Es solo el 25% del gasto público en España, al estar todo hiperdescentralizado lo realmente importante es la gestión de las CCAA.

Es un presupuesto electoralista y descompensado claramente en un sistema que no da suma 100 por culpa de los absurdos estatutos de Andalucia y Cataluña que sin duda serán revocados por el constitucional en cuanto a lo que respecta a la financiacion.

La inflación esta totalmente sobrevalorada en España, Aqui ha habido una inflaci´n brutal que no ha tenido nada que ver con las subida de sueldos y nadie ha dicho ni mu, asi que suban los sueldos, o que den cheques bebe me parece muy bien y que la gente se ponga las pilas en acosar y derribar el resto de politicas inflacionarias que son mucho mas potentes que las inexistentes subidas de sueldo o un cheque natal que es necesario porque nos extinguimos.


Por lo demas espero ansioso las tablas oficiales de los ministerios (sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) fomento) para ver como sacan la pasta de Madrid este año para pagar deudas.

Importante es la apuesta por la alta velocidad que hace este gobierno en sus presupuesto y la teorica inversion en ferrocarril que va a haber.

Estaremos a la espectativa, pero a priori son una chapuza como una catedral.

 

[Siegfried]

La inflación esta totalmente sobrevalorada en España, Aqui ha habido una inflaci´n brutal que no ha tenido nada que ver con las subida de sueldos y nadie ha dicho ni mu, asi que suban los sueldos, o que den cheques bebe me parece muy bien y que la gente se ponga las pilas en acosar y derribar el resto de politicas inflacionarias que son mucho mas potentes que las inexistentes subidas de sueldo o un cheque natal que es necesario porque nos extinguimos.

Disiento, la inflacción si es un problema muy grave, y si subes los salarios de forma arbitraria sólo lograras que compitamos peor en el exterior agravando nuestro ya abultado déficit comercial. La solución no está en subidas por decreto de salario, sino en apostar de una vez por un modelo industrial basado en la producción de productos de alto valor añadido. Asi lograrias un aumento de la productividad por encima de la inflacción, y el crecimiento de los salarios reales. Y ademas es necersario liberalizar el mercado de trabajo ya, ninguna economía que lo regula acaba de funcionar bien.

Con respecto a las ayudas a la natalidad tampoco lo acabo de ver claro de todo. Creo que sólo servirá para animar a los inimigrantes a tener mas hijos. No creo que muchos españoles se decidan a tener hijos por sólo 2.500 euros.

 

[brus lee]

Pues si los españoles no quieren tener hijos con y sin ayudas es problema de los Españoles, si un emigrante si sabe usar esas ayudas estara sucediendo una selección natural porque hay que reconcer que aqui no se tiene hijos, en gran parte, porque culturalmente esta mal visto.

La Inflación es mala, y mas en una economia globalizada, pero el cuento que aplican los dineroliberales de que subir los salarios es malo SIEMPRE porque genera inflación no cuela. Miremos los últimos 5 años, ha habido una subida de precios brutal que se supone lastran enormemente nuestra economía y hemos crecido mucho ¿ha sido tan mala la inflación?. Obviamente, de momento, no, pero lo que irrita es que la subida de precios brutal no ha tenido nada que ver con los salarios, que no solo no han subido sino que han bajado en los tramos mas bajos. Si quieren frenar la inflación que lo hagan de otra forma pero no recortando unos salarios que son casi tercermundistas para muchos Españoles. recordemos la cifra: 10 millones de mileuristas-submileuristas en España.

Yo con esas no trago. Que aumenten la productividad y los salarios.


Y ahora al caso de Irlanda. Que tienen una renta per capita de 40.000 euros anuales, han tenido subidas de sueldo brutales y han crecido el doble que España, en tasas del 8 y el 9%.

Es el momento que los enormes capitales que se han generado estos ultimos años empiecen a crear empleo de calidad, cualificado y que se reparta parte del excedente economico entre la clase media y la baja que son dos clases que no nos hemos beneficiado del crecimiento economico de los ultimos años.

Queremos nuestra parte del pastel, llevamos una decada apretandonos el cinturon y con "contencion salarial".

Y si no hacen esto habra crisis de consumo brutal. Peor para ellos.

 

[Siegfried]

La Inflación es mala, y mas en una economia globalizada, pero el cuento que aplican los dineroliberales de que subir los salarios es malo SIEMPRE porque genera inflación no cuela. Miremos los últimos 5 años, ha habido una subida de precios brutal que se supone lastran enormemente nuestra economía y hemos crecido mucho ¿ha sido tan mala la inflación?. Obviamente, de momento, no, pero lo que irrita es que la subida de precios brutal no ha tenido nada que ver con los salarios, que no solo no han subido sino que han bajado en los tramos mas bajos. Si quieren frenar la inflación que lo hagan de otra forma pero no recortando unos salarios que son casi tercermundistas para muchos Españoles. recordemos la cifra: 10 millones de mileuristas-submileuristas en España.

Yo con esas no trago. Que aumenten la productividad y los salarios.

Hemos crecido mucho porque henos tenido un importantísmo aumento de población, en apenas unos pocos años hemos pasado de 40 a 45 millones de habitantes. Ha sido por lo tanto un crecimiento en su mayor parte extensivo, consecuencia de un mero aumento del número de trabajadores y de afiliados a la seguridad social. Ha habido también crecimiento intensivo basado en el aumento de la productividad, pero ha sido mucho menor, tan menor que la inflacción ha sido superior y de ahi una bajada en los salarios reales. Si decretas una subida de sueldos por decreto, esa subida provocará un aumento mayor aún de los precios y el salario real bajará aún mas. Esas subidas de sueldo no son mas que una medida populista que no llevan a ninguna parte.

Y ahora al caso de Irlanda. Que tienen una renta per capita de 40.000 euros anuales, han tenido subidas de sueldo brutales y han crecido el doble que España, en tasas del 8 y el 9%.

Mal ejemplo me pones cuando Irlanda precisamente ha seguido el consejo de esos que tu llamas dineroliberales, a saber: cuadro macroeconómico saneado con superávit y control de la inflacción, apertura de la economía para captar capitales e inversiones extranjeras, fuerte inverisón en I+D+i, y liberalización absoluta del mercado laboral incluyendo el despido libre. Todo un ejemplo de ortodoxia neoliberal. Por cierto, una de las principales causas de la inflacción española sigue siendo que tenemos un mercado laboral excesivamente rígido.

 

[brus lee]

me parece entonces que a la conclusion que se llega es que los salarios no son lo que genera la inflacion porque si Irlanda no ha tenido inflacion duplicando sueldos y España si congelandolos o bajandolos es porque hay mas factores.

Y no solo la inflacion se ha comido a los sueldos porque teoricamente los sueldos han crecido a la par que la inflación sino que han bajado realmente y por lo que antes se pagaba 140.000 pesetas ahora se paga 110.000 al cambio.

Los que deben subir los sueldos son los empleadores, porque sino van a ver que venden a gente que compra a deuda que tiene un límite que llegará.

 

[Siegfried]

me parece entonces que a la conclusion que se llega es que los salarios no son lo que genera la inflacion porque si Irlanda no ha tenido inflacion duplicando sueldos y España si congelandolos o bajandolos es porque hay mas factores.

La inflación tiene mas de una causa, pero una de ellas son las subidas artificiales de salarios. Otra causa es un mercado laboral excesivamente rígido que impide a los productores adaptar su oferta a las fluctuaciones de la demanda. Estoy convencido de que en España esta es la principal causa de la inflación a día de hoy, lamentablemente ni el PP, ni mucho menos el PSOE tienen suficientes pelotas para tocar el tema en profundidad.

En Irlanda tienen la inflación controlada porque las espectaculares subidas de salarios son una simple consecuencia del espectacular aumento de la productividad registrado desde hace 10 años. No ha tenido nada que ver con subidas de sueldos por decretos, es mas, creo que recordar que Irlanda o ha suprimido el salario mínimo interprofesional, o bien tiene uno de los mas bajos de Europa.

Los que deben subir los sueldos son los empleadores, porque sino van a ver que venden a gente que compra a deuda que tiene un límite que llegará.

Si llega a haber una crisis de demanda, bajarán los precios, no subiran los salarios; fue lo que pasó en Japón en los 90. De todas formas habrá que ver si llega la crisis o no. De momento creo mas en la teoría del aterrizaje suave de la economía, que en una gran crisis.

 

[machacasaurio]

La inflación tiene mas de una causa, pero una de ellas son las subidas artificiales de salarios. Otra causa es un mercado laboral excesivamente rígido que impide a los productores adaptar su oferta a las fluctuaciones de la demanda. Estoy convencido de que en España esta es la principal causa de la inflación a día de hoy, lamentablemente ni el PP, ni mucho menos el PSOE tienen suficientes pelotas para tocar el tema en profundidad.

¿Rígido? En Francia el mercado laboral es rígido, aquí es relativamente flexible. Ahora, que si con más flexibilidad hablas de despido gratuito, contratos ad-hoc y eliminar el sueldo mínimo, pues sí, veo difícil que toquen el tema ningún partido

En Irlanda tienen la inflación controlada porque las espectaculares subidas de salarios son una simple consecuencia del espectacular aumento de la productividad registrado desde hace 10 años. No ha tenido nada que ver con subidas de sueldos por decretos, es mas, creo que recordar que Irlanda o ha suprimido el salario mínimo interprofesional, o bien tiene uno de los mas bajos de Europa.

Nos ha jodido, pero no somos Irlanda, ni lo vamos a ser nunca, en Irlanda se han dado unas condiciones MUY especiales que no se dan en España, si fuera todo obra de la varita mágica de bajar impuestos de sociedades y eliminar protección sobre el empleo habríamos redescubierto la rueda, pero ese no es el caso. En Irlanda se habla inglés, iban a entrar en el euro, bajos costes laborales, alta cualificación, poca población, etc. Las empresas asentaron sus sedes allí como churros, imposible de extrapolar a España.

Si llega a haber una crisis de demanda, bajarán los precios, no subiran los salarios; fue lo que pasó en Japón en los 90. De todas formas habrá que ver si llega la crisis o no. De momento creo mas en la teoría del aterrizaje suave de la economía, que en una gran crisis.

Lo de Japón fue una brutal crisis deflacionaria y ahora empiezan a salir, en España es mucho más difícil que ocurra, entre otras cosas porque los bancos centrales y los ministerios de economía del mundo entero aprendieron bien la lección sobre Japón y las crisis de liquidez y falta de confianza en el sector bancario.

 

[brus lee]

No se que quereis cuando hablais de mas flexibilidad laboral en España. En España a la gente se le despide por dos duros, eso a los que trabajan con contrato, y mas teniendo en cuenta que la inmensa mayoria de los empleos estan poco remunerados por lo que el despido es casi gratis.

LA flexibilidad (aka el deterioro de las condiciones de trabajo) solo pueden darse a la generacion de nuestros padres y entre cierto grupo de universitarios con conocimientos superiores. Eso si, todos los que piden flexibilizar el empleo (despidos) son gente que tiene blindado su puesto en la empresa. Vamos que son como los Juden, que piden para los demás lo que ellos no se aplican.

No hablo de subir sueldos por decreto, es que en España la ley se ha violado de forma brutal los ultimos años de forma que se puede hablar perfectamente y sin rubor del emrpesario-ladrón español por como se han pasado las leyes por el forro para poner sueldos pauperes. Y con infrasueldos, sin SS, y con los tradicionales apaños de la muy corrupta y ladrona sociedad Española vamos a ver de donde saca el estado dinero para hacer un presupuesto digno.

 

[Siegfried]

¿Rígido? En Francia el mercado laboral es rígido, aquí es relativamente flexible. Ahora, que si con más flexibilidad hablas de despido gratuito, contratos ad-hoc y eliminar el sueldo mínimo, pues sí, veo difícil que toquen el tema ningún partido

Cierto, Francia tiene un mercado laboral mucho mas rígido, y asi les va, aún peor que aquí ultimamente. Aunque claro, habrá que ver lo que dura dicha rigidez con Sarko en el poder.

Nos ha jodido, pero no somos Irlanda, ni lo vamos a ser nunca, en Irlanda se han dado unas condiciones MUY especiales que no se dan en España, si fuera todo obra de la varita mágica de bajar impuestos de sociedades y eliminar protección sobre el empleo habríamos redescubierto la rueda, pero ese no es el caso. En Irlanda se habla inglés, iban a entrar en el euro, bajos costes laborales, alta cualificación, poca población, etc. Las empresas asentaron sus sedes allí como churros, imposible de extrapolar a España.

Sin embargo todos los paises con el mercado de trabajo liberalizado o casi, tienen mucho mas éxito: EEUU, Japón, Gran Bretaña, Irlanda y los paises nórdicos tienen una tasa de empleo, y unos salarios mas elevados que en la europa contiental: Francia, Alemania, España etc. donde nos empeñamos contra viento y marea en proteger a los trabajadores y, paradojas de la vida, los acabamos perjudicando. Y fijaros que he nombrado también a los paises nórdicos. ¿Cuanta gente sabe que el tan idolatrado pero desconocido modelo nórdico no sólo existe el despido libre sino que ademas no existe salario mínimo interprofesional?

Y la razón por la que la rigidez del mercado laboral perjudica a los trabajadores es muy fácil de entender: porque impide a los empresarios adaptarse a la demanda. Pondré un ejemplo.

Fulanito es un empresario, que produce zapatos. Ultimamente se ha dado cuenta de que se venden mas zapatos asi que piensa en contratar mas gente. Pero ¿que ocurre? Fulanito no sabe cuanto tiempo durará ese aumento en las ventas de zapatos, asi que no contratará a nuevos empleados fijos, ya que si en un par de meses caen las ventas es mas dificil despedir a un trabajador fijo. Entonces tiene dos opciones. La primera es hacer un contrato temporal de esos tan criticados. La segunda es aún peor: Fulanito renuncia a aumentar la producción, y lo que ocurre cada vez que la demanda supera la oferta y esta no aumenta es que los precios suben: han subido los zapatos. Ahora pasa este ejemplo al resto de empresas de España, y no sólo subirán los zapatos, sino miles de productos. El resultado: inflación que se ceba siempre con los mas desfavorecidos.

Resultado de la regulación del mercado laboral para proteger a los trabajadores: paro e inflacion. Bonito panorama ¿verdad?

Hay que poner el despido libre ya, está mas que demostrado que crea mas riqueza que la regularización del mercado.

Y ahora, antes de que llames facha, dineroliberal, defensor de los burgueses o cosas peores hago una aclaración: liberalizar el mercado de trabajo no implica dejar tirados en la calle a los trabajadores. Un ejemplo de ello son los paises nórdicos. Allí existe despido libre, pero cuando un trabajador es despedido recibe una generosa prestación de desempleo por parte del estado, que le permite vivir dignamente, aunque para conservarla se le exige que busque empleo de forma activa, y que no pueda rechazar una oferta. Resumiendo, como dijo el ministro de trabajo danés hace unos meses: en Dinamarca (y en el resto de paises nórdicos) han descubierto que proteger los puestos de trabajo es nefasto para la marcha de la economía, y en cambio es posible proteger la renta de los trabajadores liberalizando el mercado del trabajo al mismo tiempo.

Pues bien, seamos Dinamarca, y no Francia, nos irá mejor a todos.

 

[machacasaurio]

Sin embargo todos los paises con el mercado de trabajo liberalizado o casi, tienen mucho mas éxito: EEUU, Japón, Gran Bretaña, Irlanda y los paises nórdicos tienen una tasa de empleo, y unos salarios mas elevados que en la europa contiental: Francia, Alemania, España etc. donde nos empeñamos contra viento y marea en proteger a los trabajadores y, paradojas de la vida, los acabamos perjudicando. Y fijaros que he nombrado también a los paises nórdicos. ¿Cuanta gente sabe que el tan idolatrado pero desconocido modelo nórdico no sólo existe el despido libre sino que ademas no existe salario mínimo interprofesional?

En ningún país nórdico hay despido libre, excepto quizá en Dinamarca, y el único que no tiene salario mínimo es Suecia, lo que pasa es que en Suecia todos los trabajos están obligatoriamente sujetos a un convenio que especifica dicho salario mínimo. Pero vamos, en Alemania igual, busca el salario mínimo interprofesional del estado alemán, que no lo vas a encontrar.

Ya se que el liberalismo postmoderno chana infinitos ks, pero liberalizar totalmente el trabajo no garantiza nada. En España de hecho estamos creciendo muy bien y haciendo relativamente bien las cosas, entre otros factores apoyándonos en un mercado interno fuerte, tu abarata los costes laborales y ya verás la crisis que nos comemos. Otra cosa es que sea necesario introducir ciertas medidas flexibilizadoras, intentar aumentar la movilidad geográfica, etc.

Y la razón por la que la rigidez del mercado laboral perjudica a los trabajadores es muy fácil de entender: porque impide a los empresarios adaptarse a la demanda. Pondré un ejemplo.

Fulanito es un empresario, que produce zapatos. Ultimamente se ha dado cuenta de que se venden mas zapatos asi que piensa en contratar mas gente. Pero ¿que ocurre? Fulanito no sabe cuanto tiempo durará ese aumento en las ventas de zapatos, asi que no contratará a nuevos empleados fijos, ya que si en un par de meses caen las ventas es mas dificil despedir a un trabajador fijo. Entonces tiene dos opciones. La primera es hacer un contrato temporal de esos tan criticados. La segunda es aún peor: Fulanito renuncia a aumentar la producción, y lo que ocurre cada vez que la demanda supera la oferta y esta no aumenta es que los precios suben: han subido los zapatos. Ahora pasa este ejemplo al resto de empresas de España, y no sólo subirán los zapatos, sino miles de productos. El resultado: inflación que se ceba siempre con los mas desfavorecidos.

Hamijo, entendendeía tus quejas en otras circunstancias, pero es que la inflación no llega ni al 2 y pico por ciento y estamos creciendo casi al 4%, podemos darnos con un canto en los dientes, porque crecemos más y mejor que los EEUU y cualquier país de la eurozona. Las teorías catastrofistas que preludian el fin del mundo y el aumento de la inflación debido al maligno estado regulador no se sostienen aquí.

Hay que poner el despido libre ya, está mas que demostrado que crea mas riqueza que la regularización del mercado.

Y ahora, antes de que llames facha, dineroliberal, defensor de los burgueses o cosas peores hago una aclaración: liberalizar el mercado de trabajo no implica dejar tirados en la calle a los trabajadores. Un ejemplo de ello son los paises nórdicos. Allí existe despido libre, pero cuando un trabajador es despedido recibe una generosa prestación de desempleo por parte del estado, que le permite vivir dignamente, aunque para conservarla se le exige que busque empleo de forma activa, y que no pueda rechazar una oferta. Resumiendo, como dijo el ministro de trabajo danés hace unos meses: en Dinamarca (y en el resto de paises nórdicos) han descubierto que proteger los puestos de trabajo es nefasto para la marcha de la economía, y en cambio es posible proteger la renta de los trabajadores liberalizando el mercado del trabajo al mismo tiempo.

Pues bien, seamos Dinamarca, y no Francia, nos irá mejor a todos.

Facha, dineroliberal, defensor de los burgueses :137

Aquí también pasa lo mismo con la prestación de desempleo, si no buscas curro y rechazas ofertas la prestación termina. De todas formas una protección excesiva del trabajo es perjudicial, no hay más que ver el caso francés, eso sí, tus predicciones inflacionistas no tienen mucho sentido viendo que en Francia la inflación ronda el 1%

 

[brus lee]

Aparte que paises como Luxemburgo, Holanda y Reino Unido si tienen salario mínimo por lo que me mantengo en la linea de que se culpa al SMI de otras cosas que no van con el, o no se tiene en cuenta que si esos paises crecen mas o menos o tienen mejores salarios no es por la existencia de SMI, sencillamente prescinden de el porque el mercado que tienen lo hace innecesario cosa que aqui no es posible,¿ o es que quitando el salario minimo suben los sueldos?. Obviamente no.

Y los contratos da igual, hay muchos tipos de contratos para hacer lo que dices Siegfried, como el de obra o las ETTs, o sencillamente mal utilizar otro tipo de contrato y echar cuentas con prorrateos para contratar y despedir libremente que es lo que le pasa en el mercado laboral.

decir que el SMI perjudica cierto tipo de empleos es ademas ridiculo. ¿que tipo de empleos van a cobrar menos de 80.000 pesetas al mes con 40 horas semanales?. ¿la chacha que limpia la casa y similares?. Eso son infratrabajos y en esas condiciones lo mejor que se puede hacer es que desaparezcan porque no merece la pena al conjunto de la sociedad ni al estado que existan subesclavos en nombre del libre mercado, mercado que no es libre a la postre porque la tendencia natural es el oligopolio y esta intervenido por los poderes facticos cuando ellos quieren.

Si se quiere mas presupuesto, debe haber mas ley, mas salario, mas productividad y menos corrupción y no hay mas por mucho que se diga porque lo demás es tirar a la baja para que uno gane mucho. Y para eso volvemos a la esclavitud y ponemos a los negros a hacer ese tipo de "empleos".

 

[Siegfried]

En los paises nórdicos el mercado laboral está mucho mas desregularizado que aquí. La diferencia con respecto al modelo ultraliberal, es que ellos conceden unas generosas prestaciones por desempleo, aunque para evitar que la gente viva de esas prestaciones sin trabajar, exigen que no es pueda rechazar una oferta de trabajo (aunque no pertenezca a tu ramo formativo). Me parece un buen modelo, y seria el que yo adoptaría.

Con respecto a la inflación, es obvio que no es esta la única causa, pero contribuye a ello, y tenemos un diferencial de inflación mayor que en el resto de Europa, con lo que año tras año perdemos competitividad. Por ejemplo, una de las causas que ha contribuido al aumento del precio de la vivienda ha sido que a la mitad de los jubilados alemanes, ingleses y franceses se les ha dado por comprar una vivenda en España debido a su benigno clima...es un problema que no tienen los nórdicos, y los franceses lo tienen a una escala mucho mas pequeña...y es un problema de díficil solución. Pero la regularización del mercado laboral también también la genera.

Ademas, todos los paises con el mercado laboral desregularizado, o poco regularizado conocen tasas de desemepleo menor que los paises que lo regulan mas. ¿Casualidad? Lo dudo mucho

 

[machacasaurio]

decir que el SMI perjudica cierto tipo de empleos es ademas ridiculo. ¿que tipo de empleos van a cobrar menos de 80.000 pesetas al mes con 40 horas semanales?. ¿la chacha que limpia la casa y similares?.

Exacto, el salario mínimo perjudicaría si fuera superior al cruce la curva de demanda y oferta de mano de obra, si fuera de 1500 euros, pues sería bastante perjudicial, pero no es el caso. En España muy poca gente cobra el salario mínimo, por lo que su efecto negativo en la economía es inapreciable.

mercado que no es libre a la postre porque la tendencia natural es el oligopolio y esta intervenido por los poderes facticos cuando ellos quieren.

Eso no es cierto, sí es cierto que sectores que necesitan una participación altamente intensiva de capitales tienen una cierta tendencia al oligopolio o monopolio, pero para eso hay reguladores nacionales y europeos de la competencia, con sus chanchullos y demás, pero que por lo general funcionan.

 

[MarXito]

En los paises nórdicos el mercado laboral está mucho mas desregularizado que aquí. La diferencia con respecto al modelo ultraliberal, es que ellos conceden unas generosas prestaciones por desempleo, aunque para evitar que la gente viva de esas prestaciones sin trabajar, exigen que no es pueda rechazar una oferta de trabajo (aunque no pertenezca a tu ramo formativo). Me parece un buen modelo, y seria el que yo adoptaría.

En Alemania funciona ese sistema de eliminar prestaciones si no se acepta el trabajo.

Lo curioso es que también está legalizada la prostitución. Si eres mujer y te quedas en paro, y la oferta que te llega es una vacante en un burdel, ¿pasas por el aro o te quedas sin prestaciones?

 

[machacasaurio]

En los paises nórdicos el mercado laboral está mucho mas desregularizado que aquí. La diferencia con respecto al modelo ultraliberal, es que ellos conceden unas generosas prestaciones por desempleo, aunque para evitar que la gente viva de esas prestaciones sin trabajar, exigen que no es pueda rechazar una oferta de trabajo (aunque no pertenezca a tu ramo formativo). Me parece un buen modelo, y seria el que yo adoptaría.

Insisto, está más desregularizado que aquí, pero no tanto como tu dices, porque buena parte de esa desregularización está en manos de convenios sindicales que en la práctica hacen que haya una protección de facto, y lo de la prestación por desempleo pasa en todos los países de Europa.

Con respecto a la inflación, es obvio que no es esta la única causa, pero contribuye a ello, y tenemos un diferencial de inflación mayor que en el resto de Europa, con lo que año tras año perdemos competitividad.

No perdemos competitividad, la competitividad lleva estancada un porrón de años, y ahora aumenta tímidamente en un 0,1-0,2%, pero ese escaso aumento se debe al abandono de sectores de escasa productividad, como la construcción que ha estado tan presente en la economía española que ha impedido un aumento de la competitidad global, ahora ese peso se empieza a reducir y a ganar sectores de mayor valor agregado.

Ademas, todos los paises con el mercado laboral desregularizado, o poco regularizado conocen tasas de desemepleo menor que los paises que lo regulan mas. ¿Casualidad? Lo dudo mucho

Mira, si algo funciona, no lo toques, los experimentos son para los malos momentos, ahora la cosa funciona muy bien como está.

 

[machacasaurio]

Lo curioso es que también está legalizada la prostitución. Si eres mujer y te quedas en paro, y la oferta que te llega es una vacante en un burdel, ¿pasas por el aro o te quedas sin prestaciones?

De hecho hubo un caso bastante famoso hace algún tiempo de una mujer que denunció eso mismo, no se como habrá terminado.

 

[Siegfried]

Un texto interesante escrito por el profesor Rafael Pampillón, del Instituto de Empresa:

3 modelos económicos en la UE.

Por un lado, está el modelo Anglosajón (Irlanda y GB), caracterizado por un estado del bienestar relativamente generoso y una desregulación en los mercados laborales con niveles relativamente bajos de protección en el mercado de trabajo. Un segundo modelo sería el Nórdico (Dinamarca, Finlandia, Suecia y Holanda) caracterizado por un alto gasto público en protección social, mercados laborales relativamente poco regulados y fuertes sindicatos. Y finalmente, el resto de los países de la UE entrarían en la categoría de los Continentales caracterizados por una alta protección de la población activa, pagos por desempleo y alta intervención. Estas diferencias en los modelos hace más complicado llegar a acuerdos entre países.

¿Que modelo funciona mejor? El sistema Nórdico parece ser el que ha dado mejores resultados. Finlandia, Dinamarca y Suecia se encuentran dentro de las economías más competitivas del mundo, pese a su fuerte protección social. El crecimiento de estos países está por encima de la media europea, y mantienen niveles relativamente bajos de desempleo. Creo que la política laboral más flexible ha sido un factor determinante para estos resultados positivos. Sin embargo, no se debe olvidar que estas economías son relativamente pequeñas en tamaño, y algunos economistas piensan que resultaría difícil aplicar estas políticas en países de mayor tamaño como Francia, Alemania, Italia o España. ¿Por qué? No lo se

Link

Lo dicho, poca regularización trae mas trabajo y menor desempleo, el que quiera aprender de la experiencia que aprenda, y el que no, no.

 

[brus lee]

Creo que en haiti hay menos regularizacion incluso que en los paises nordicos y no se ve que haya mas empleo o riqueza. Debe haber como 100 paises con menos regulacion que los paises nordicos que son infinitamente mas pobres.

No hay una relacion directa tal y como se quiere hacer ver. Es que que haya mas o menos regulacion depende del contexto, a veces es bueno otras malo, pero no por estar menos regulado el mercado es mejor.

¿comparamos sindicatos? A lo mejor la explicación está ahí, y en el dinero negro, etc etc.

 

[machacasaurio]

No hay una relacion directa tal y como se quiere hacer ver. Es que que haya mas o menos regulacion depende del contexto, a veces es bueno otras malo, pero no por estar menos regulado el mercado es mejor.

Hombre, una relación directa sí que hay, si el empleo estuviera totalmente regulado, los contratos blindados y fuera muy difícil echar a un trabajador, entonces no se crearía empleo, no habría crecimiento económico, el mercado negro aumentaría exponencialmente, etc.

El caso es que tal sistema no existe, y lo más parecido es Francia, en el resto del mundo civilizado las diferencias son poco significativas. En los países nórdicos la desregulación es mayor por parte del estado, pero mucho mayor por parte de los sindicatos que establecen convenios para cada empleo, osea que estamos en las mismas.

 

[Siegfried]

Creo que en haiti hay menos regularizacion incluso que en los paises nordicos y no se ve que haya mas empleo o riqueza. Debe haber como 100 paises con menos regulacion que los paises nordicos que son infinitamente mas pobres.

Un argumento de peso, si señor. La URSS regularizaba mucho mas que nadie, siguiendo tu brillante argumentación ahora deberia tener una renta de por lo menos 10.000.000 de dólares anuales...esto...espera...¿donde está la URSS?

Ahora en serio, mis ejemplos son comparables porque comparo paises industrializados con una estructura económica relativamente similar. Poner como ejemplo a Haití es ridículo.

No hay una relacion directa tal y como se quiere hacer ver. Es que que haya mas o menos regulacion depende del contexto, a veces es bueno otras malo, pero no por estar menos regulado el mercado es mejor.

Si que la hay. Los datos son como el algodón de Tenn: no engañan. Las teorías en cambio sí, en el fondo no dejan de ser pajas mentales.

¿comparamos sindicatos? A lo mejor la explicación está ahí, y en el dinero negro, etc etc.

En Escandinavia hace muchísimos años que los sindicatos dejaron de reclamar subidas por decreto. Piden políticas que favorezcan la productividad y aumento de sueldos con consonancia con el de la productividad.

 

[brus lee]

No cambies cosas ni mezcles cosas no comparables. ¿ves por que la URSS no funcionó?.¿fue acaso su "regulacion" igual que la de los paises occidentales?. Si es comparable la URSS es comparable Haiti o cualqueir pais tercemundista del mundo que este tenga menos regulacion que uno europeo y no sea mas pobre. Lo que dije es lo que digo, la regulación por si misma no genera desempleo por mucho que lo repitan los dineroliberales, son otros los factores economicos que lo determinan, lo que pasa es que no se quiere admitir que DE facto, en paises como España o Portugal hay mucha menos regulación que en Suecia o Noruega o me da igual el pais que se quiera de Europa, porque sencillamente aqui la economia esta mas sumergida que allí por lo que lo de la regulación es un cuento chino.

A los paises nordicos se les tiene sobremitificados, me gustaria verlos a mi con vecinos como Marruecos o Portugal o con 40 millones de habitantes en lugar de 5 para ver como funcionaban, si son tan ricos es sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) porque viven en el culo de europa, estan rodeada de gente rica y las guerras han pasado de puntillas por alli, entre otras cosas.

Los datos seran lo que se quiera que sean, porque la explicacion a esos datos es muchas veces cualitativa, y eso es muy dificil de medir. Si su modelo fuese tan perfecto se habria copiado literalmente en otros sitios, pero no puede ser porque las circustancias y el mercado son diferentes y como han indicado por ahi es la curva de equilibrio la que hace que se desarrollen ciertas condiciones o no.


Hablando del presupuesto de lo que queda el patetico y asqueroso estado español.

El Gobierno saca 14.981 millones del presupuesto para que no compute como déficit público

La Administración Central del Estado tendrá el año próximo un superávit equivalente al 0,3% del Producto Interior Bruto (PIB) o, dicho de otra forma, ingresará en términos de Contabilidad Nacional -incluyendo no sólo los flujos de caja, sino también los derechos y los compromisos de pago- 3.020 millones de euros. En términos de caja, el excedente será incluso mayor: 6.196 millones de euros.

¿Es este el superávit del Estado? Formalmente, sí, ya que esta forma de contabilizar los ingresos y pagos y, por lo tanto, el saldo presupuestario, está avalada por Eurostat. Pero la realidad económica -no la contable- es bien distinta. En 2008, según recoge el proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 2008, la Administración Central se gastará 14.981 millones de euros que no computan a afectos de déficit público, lo que permite al Gobierno cumplir ampliamente el protocolo de déficit excesivo.

Esta ingente cantidad de gasto, que representa alrededor del 1,4% del PIB, se esconde tras un capítulo denominado “activos financieros”, y que en 2008 crecerá nada menos que un 23,7%, lo que le convierte en uno de los más dinámicos del presupuesto.

Los activos financieros son partidas de gastos que no se financian con cargo al presupuesto ordinario de ingresos del Estado, sino que se costean mediante la emisión de títulos públicos, lo que les permite escapar del rigor presupuestario. De esta manera, puede ocurrir -como sucederá en 2008- una aparente paradoja. El Estado tendrá superávit presupuestario el año próximo, pero, al mismo tiempo, tendrá la necesidad de aumentar el volumen de deuda pública en circulación. El año próximo, de hecho, la deuda del Estado (financiada mediante la emisión de letras, bonos y obligaciones) alcanzará los 315.900 millones de euros, lo que significa un crecimiento de 7.900 millones de euros respecto al cierre de este año.

Es decir, el Estado tendrá superávit, pero la deuda pública seguirá creciendo en términos absolutos, ya que en términos relativos caerá como consecuencia del aumento del Producto Interior Bruto.

Objetivo: no subir los impuestos

Los activos financieros son un instrumento ‘heterodoxo’ de financiación de los gastos, puestos en funcionamiento en España en 1998, y se destinan fundamentalmente a financiar inversiones públicas para las que no hay presupuesto. Salvo que se subieran los impuestos o se recortaran otras partidas de gasto. Con esta filosofía, en 2008 la Sociedad Estatal de Infraestructuras de Transporte Terrestre invertirá 2.450 millones de euros que no computan a efectos de déficit público. Igualmente, se destinarán 2.342 millones de euros a financiar los créditos del Fondo de Ayuda al Desarrollo (FAD), y otros 2.244 millones a programas de Investigación y Desarrollo (I+D) civil a cargo del Ministerio de Industria. La aportación patrimonial al Adif –el gestor de infraestructuras- totalizará 1.352 millones de euros y otros 1.308 irán destinados a programas de I+D militar a cargo de Industria.

En total, como se ha dicho, 14.981 millones de euros que no contabilizan en términos de déficit público, lo que sin duda es un ahogo para los responsables de Hacienda, que de esta manera pueden gastar sin que afecta a la solvencia nominal de la economía. De esta manera se puede explicar la utilización cada vez más frecuente de los activos financieros como instrumento para camuflar la verdadera situación de las cuentas públicas.

En el año 2000, los activos financieros ascendieron a 3.535 millones de euros; tres años más tarde, ya habría que hablar de 5.084 millones, y en 20008, como se ha dicho, 14.981 millones. Una cifra verdaderamente relevante que si se compara con la inversión real del Estado prevista para 2008 refleja que prácticamente la mitad de lo que invierte la Administración Central en infraestructuras (31.767 millones de euros) se financian al margen del presupuesto de ingresos y gastos. Es decir, de lo que se tiene en cuenta para calcular el déficit público.

A ver si se publican de una ve las balanzas fiscales de las provincias acompañadas de memoria economia de exportaciones/importaciones.

 

[Siegfried]

No cambies cosas ni mezcles cosas no comparables. ¿ves por que la URSS no funcionó?.¿fue acaso su "regulacion" igual que la de los paises occidentales?. Si es comparable la URSS es comparable Haiti o cualqueir pais tercemundista del mundo que este tenga menos regulacion que uno europeo y no sea mas pobre. Lo que dije es lo que digo, la regulación por si misma no genera desempleo por mucho que lo repitan los dineroliberales, son otros los factores economicos que lo determinan, lo que pasa es que no se quiere admitir que DE facto, en paises como España o Portugal hay mucha menos regulación que en Suecia o Noruega o me da igual el pais que se quiera de Europa, porque sencillamente aqui la economia esta mas sumergida que allí por lo que lo de la regulación es un cuento chino.

Perdona pero el que mezcla churras con merinas eres tú al haber puesto a Haití de por medio. Lo de la URSS no era mas que un ejemplo irónico, para que veas lo fuera de lugar que está la comparación con Haití.

Y ya que según tú la regulación no afecta a la tasa de desempelo explicame de una vez porque EEUU, Reino Unido, Japón, Irlanda y los paises escandinavos tienen tasas de desempleo del 5% o menos, y casualmente tienen un mercado laboral poco o nada regulado, mientras que en europa continental tenemos mucho mas paro, y casualmente también una regulación mayor. Es que eso es lo que no quieres ver, los dineroliberales aportamos datos, los nacionalsocialistas, en cambio, aportais bonitas teorías, igual que los comunistas.

A los paises nordicos se les tiene sobremitificados, me gustaria verlos a mi con vecinos como Marruecos o Portugal o con 40 millones de habitantes en lugar de 5 para ver como funcionaban, si son tan ricos es sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) porque viven en el culo de europa, estan rodeada de gente rica y las guerras han pasado de puntillas por alli, entre otras cosas.

Esto si que ha sido buenísimo.

Efectivamente, no cabe duda de que Rusia, que demograficamente hablando es siete veces Escandinavia, y por tanto el principal vecino de los nórdicos, es un pais de gente rica...que digo, riquísima.

Y efectivamente, las guerras han pasado de puntilla por allí, lo saben perfectamente los noruegos, finlandeses y daneses, todos ellos neutrales en la última guerra que asoló Europa.

Modo irónico OFF

Edito: además Brus, no entiendo tu tan brutal oposición al modelo nórdico. ¿Tan horrible es que el trabajador cobre un subsidio digno aunque sea a costa de tener despido libre? ¿crees que el trabajador queda desamparado asi? Yo no defiendo el modelo ultraliberal de desregularización total y subsidios de desempleos escasos o nulos, sino el nórdico, al que por cierto la UE ha puesto como el ideal para imitar por toda la UE.

 

[brus lee]

Bueno, ahora resulta que los paises tienen paro porque quieren, pues evidentemente no. Si fuese tan fácil y tan teórico se copiaba tal cual su modelo y ya está, pero esque esos modelos no son exportables porque sino se habrian copiado hace ya mucho tiempo y no se ha hecho.

Y vuelvo al punto de antes, ¿por que paises que tienen en la practica el mercado mas regularizado peroo el despido es mas barato (como España) no estan mejor que Suecia donde es en teoria mas facil echar a uno de sus obreros pero en la practica está mas protegido?. Pues porque hay muchos mas factores.

Lo que pasa es que los paises nordicos estan totalmente sobrevalorados, son lo que son por vivir en el culo de Europa y mira que me rio de lo que sufrieron daneses y noruegos en la 2ª guerra mundial al lado de lo que se llevaron otros paises, porque sus estructuras quedaron intactas y en otros sitios no.

Lo que hay es una diferencia entre la teoria y la practica que es brutal eso es lo que el dineroliberalismo jamás podrá ocultar, sencillamente si en los paises nordicos se vive mejor es porque se produce mas, se pagan mas impuestos y no hay excesiva corrupción. En España, se produce menos y se paga aun menos al estado (en terminos absolutos) porque con nuestros sueldos y los que no pagan ni un duro en impuestos por la economía sumergida,el estado no pilla nada y no puede ponerse a punto. Amen del atraso secular que supuso el catolicismo en contraposicion con el luteranismo y la afición que tenemos de partirnos el lomo entre nosotros aqui en el sur de europa (y lo que nos queda).

La discusion es teorica, claro que si, pero tambien datos. ¿no son datos el salario medio español? ¿que hace falta para saber que el despido es casi libre y que se paga menos por indemnizacion en un despido en España que en dinamarca por ejemplo?.



Y datos del presupuesto del 2008.

Así, mientras el crecimiento de la inversión media por comunidades autónomas en 2008 será de un 15,50%, en Madrid sólo crecerá el 0,49%, muy lejos de la subida que experimentarán comunidades como Baleares (41,79%), Cataluña (36,63%), Andalucía (21,10%), Aragón (17,51%), Galicia (14,91%), Castilla y León (16,85%), o Comunidad Valenciana (25,36%).

Del análisis de los Presupuestos Generales se desprende que, mientras la Comunidad de Madrid se estanca de nuevo en 2008, Cataluña recibirá casi 1.200 millones de euros más que Madrid, lo que en términos de inversión per cápita se traduce en 611,84 euros por cada ciudadano catalán, frente a los 435,35 que se invierte en cada madrileño. La Comunidad de Madrid ni siquiera alcanza la inversión media por habitante en todo el territorio nacional que se situará en 2008 en 563,05 euros.

https://blogs.periodistadigital.com...moncloa_zapatero_esperanza_madrid_aguirr_9054

creo que en los paises nordicos no tienen esa remora que supone estar tan dividido o tener dos sistemas fiscales distintos dentro de un mismo pais.

Eso tambien Explica mucho en mi opinion.

 

[Centinela]

El sulolku de Solbes para Madrid:

González afirmó que la distribución de las inversiones previstas para 2008 en los diferentes ministerios para la Comunidad de Madrid asciende a 1.162 euros, de los que el 47% (546,97 millones de euros) se corresponde con gastos de los servicios centrales de la Administración General del Estado, tales como mobiliario y enseres, equipos informáticos, Webs e intranets, obras de reparación, conservación y elementos de transporte, entre otros.

Tras analizar el presupuesto previsto para la región, el vicepresidente subrayó que el l Gobierno socialista ha computado a la Comunidad de Madrid 230 millones de euros para "inversiones dudosas" tales como el saneamiento de Ceuta y Melilla -3 millones de euros-, la modernización de zonas regables del Canal de Aragón y Cataluña -5 millones-, el acondicionamiento de los cauces del Júcar -1,2 millones-, reestructuración de la Minería del Carbón -1 millón- o la seguridad del tráfico marítimo y Vigilancia costera -3,3 millones-.

Según las cuentas del Gobierno regional, la Comunidad de Madrid es la única región, junto a la ciudad autónoma de Melilla, donde la inversión de la Administración General del Estado se ha reducido durante los últimos cuatro años, un 19% desde el año 2004. "En 2008, la Comunidad de Madrid recibirá 600 millones de euros menos que lo presupuestado en 2004", insistió González.

https://es.noticias.yahoo.com/ep/20070927/tlc-pge-ms-de-doce-millones-del-presupue-af28bcc_1.html