Qué concesiones aceptaríais a cambio del fin de eta?

[MarXito]

A los que niegan “de facto” la existencia de Euskal Herria o Pueblo Vasco como tal,
menospreciando su historia, identidad, idioma, cultura, etc., hay que recordarles que
“de iure” está plenamente reconocido como tal por la Constitución y el Estatuto de
Gernika.En efecto, el Art. 2 de la Constitución “...reconoce y garantiza el derecho a la
autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran...”. A su vez, el Estatuto de
Gernika afirma, como fundamento básico del propio Estatuto, que “Euskal Herria,
como expresión de su nacionalidad, se constituye en Comunidad autónoma del Estado
español bajo la denominación de Euskadi o País Vasco, de acuerdo con la
Constitución...”.
Siendo, por definición, nacionalidad y nación términos sinónimos, Euskal Herria o
Pueblo Vasco es un pueblo, titular único de los citados derechos, en el sentido que
proclaman los dos pactos citados. Y éste es un hecho jurídicamente incontrovertible.

Totalmente de acuerdo.

Si lo dicen los propios vascos, ¿cual es el problema?

 

[Arisgo]

Y habia olvidado este importante parrafo:

Pues bien, en 13 de setiembre de 1977, el Estado español, un año largo antes de
aprobarse la Constitución en diciembre de 1978, aprobó y ratificó dos pactos de
Derechos Humanos con la ONU: el Pacto Internacional de Derechos civiles y políticos
y el Pacto Internacional de Derechos económicos, sociales y culturales, cuyo Artículo
1º,1, en ambos pactos proclama ante el mundo: “Todos los pueblos tienen el derecho
de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su régimen
político y proveen, asimismo, a su desarrollo económico, social y cultural”.

 

[Frikatxu]

Y aqui una notica sobre nuestro hamijos de Idaho que no ceden a las amenzazas del ejecutivo fascista del amiguito de ansar.

LINK

Vaya, presiones del lobby vaskerritarr de los yuesei, tripartito american-way style
quien hace de zp por la tolerancia?

 

[brus lee2]

No es incompatible con el artículo 1.2 o el 2 de la constitución.

 

[Arisgo]

Si lo dicen los propios vascos, ¿cual es el problema?

Que ha sesgado.

Eso son los prerequisitos para poder decidir la autodeterminacion segun los pactos acordados por españa en la onu.

 

[Frikatxu]

Y habia olvidado este importante parrafo:

Pues bien, en 13 de setiembre de 1977, el Estado español, un año largo antes de
aprobarse la Constitución en diciembre de 1978, aprobó y ratificó dos pactos de
Derechos Humanos con la ONU: el Pacto Internacional de Derechos civiles y políticos
y el Pacto Internacional de Derechos económicos, sociales y culturales, cuyo Artículo
1º,1, en ambos pactos proclama ante el mundo: “Todos los pueblos tienen el derecho
de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su régimen
político y proveen, asimismo, a su desarrollo económico, social y cultural”.

Y la constitución dice que todo lo anteriormente promulgado ya no es válido a partir de la entrada en vigencia de ésta.

 

[MarXito]

Si lo dicen los propios vascos, ¿cual es el problema?

Que ha sesgado.

Eso son los prerequisitos para poder decidir la autodeterminacion segun los pactos acordados por españa en la onu.

Me gustaría que puesiera aquí un enlace a la resolución de la ONU donde se reconoce el derecho a la autodeterminación de los vascos.

 

[Arisgo]

Y la constitución dice que todo lo anteriormente promulgado ya no es válido a partir de la entrada en vigencia de ésta.

NO

Al integrarse el Estado español en la Organización de Naciones Unidas, quedó
jurídicamente vinculado y comprometido con el leal cumplimiento de los pactos
aprobados en el seno de aquella organización universal y aprobados y confirmados
por el Estado español.

“Los tratados internacionales válidamente
celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del
ordenamiento interno”. Y éste es el formidable, irrompible, nexo jurídico que une la
Constitución con el orden internacional y donde casan y se unen inseparablemente
Constitución española con los pactos, acuerdos y disposiciones de la ONU, UE, etc.
formando el ordenamiento jurídico del Estado español.

No pueden negar eso.

Ademas, no os vanaglorieis de que la constitucion española no lo permita, porque aqui en euskadi la mayoria no la aprobo, eso os resta autoridad moral (legal ya sabemos cual, la de la mayoria española aplastando a la minoria vasca). Deberias pedir que se cambiase la constitucion española si esta siendo obstaculo en la resolucion del conflicto, no escudaros en su ferrea defensa de la unidad española, porque vais a tener terrorismo y mal rollo por los siglos de los siglos.

Si ese es el pais que quereis, adelante, nosotros seguiremos luchando por conseguir el que queremos.

Is up to you all.

 

[Arisgo]

MarXito, la ONU no se ha pronunciado en el tema vasco, ni a favor ni en contra. Supongo que los intereses de los grandes prevalecen. Si no tuvieramos razon, ya habria resolucion en contra.

 

[MarXito]

Ademas, no os vanaglorieis de que la constitucion española no lo permita, porque aqui en euskadi la mayoria no la aprobo, eso os resta autoridad moral (legal ya sabemos cual, la de la mayoria española aplastando a la minoria vasca). Deberias pedir que se cambiase la constitucion española si esta siendo obstaculo en la resolucion del conflicto, no escudaros en su ferrea defensa de la unidad española, porque vais a tener terrorismo y mal rollo por los siglos de los siglos.

Oigaaaaaa, que en mi pueblo fuimos a votar 17 de los 406 censados. Tampoco la aprobamos. Estamos como los vascos, pues.

Sí, tiene razón, deberíamos debatir un cambio. Cambio que debe ser consensuado por todos los españoles, y que debe satisfacerles.

Si ese es el pais que quereis, adelante, nosotros seguiremos luchando por conseguir el que queremos.

Is up to you all.

No es exactamente el que quermos, pero juntos debemos buscar una solución.

 

[MarXito]

MarXito, la ONU no se ha pronunciado en el tema vasco, ni a favor ni en contra. Supongo que los intereses de los grandes prevalecen. Si no tuvieramos razon, ya habria resolucion en contra.

Si España presentara una resolución en contra, se votaría. Las resoluciones no crecen en los árboles. ¿Por qué no la ha presentado el grupo ese de naciones sin representación?

 

[Frikatxu]

Lo que menos le interesa a la ETA es que el pais vasco se separe de españa, si no de qué iba a vivir la ETA? si extorsionan y matan hasta a los propios vascos !!

 

[Siegfried]

Arisgo, lo de las colonias no me lo he inventado, es la verdad. Dime un caso en el que se haya aplicado el derecho de autodeterminación por la ONU que no fuese una colonia. Y no, Montenegro no sirve, porque la ONU no intervino, y la Constitución de la extinta ex-Yugoslavia reconocía el derecho a separarse de las repúblicas que la conformaban.

Veo que pones citas de un montón de citas de organizaciones que "demuestran" que Euskadi tiene derecho a la autodeterminación. Pues bien, ninguna de esas organizaciones tiene capacidad legal para interpretar la Carta de las Naciones unidas y similares.

Es como si tu y yo discutimos sobre un artículo concreto de la Constitución y yo digo: "Pues yo creo que el artículo quiere decir A", y tú dices: "Pues yo opino que dice B". Pero luego llega el Tribunal Constitucional y dice que en realidad es C. Y mira por donde, es C, porque el Tribunal Constitucional es el único que legalmente interpreta la Constitución, y lo que tu o yo interpretemos no vale nada.

Pues con esto es lo mismo, tus citas que "demuestran" el derecho a la autodeterminación del Pais Vaco sacadas de Wikiepdia y a saber de donde mas no valen NADA.

Sólo la ONU interpreta sus propias normas, ni Wikipedia, ni Gara, ni Eusko Alkartasuna, ni amnistía internacional, ni ninguna otra organización.

Y si bien es cierto que nunca ha habido una resolucón expresa sobre el Pais Vasco, la ONU ha denegado sistematicamente el supuesto derecho de autodeterminación a casos similares: el mas reciente a Quebec en 1998, donde no hubo una resolución sino simplemente una consulta jurídica.

 

[Siegfried]

Ademas resolución de la ONU nº 2635:

Confirmando este mismo criterio, en 1970 la ONU aprueba la importante Resolución 2635 (XXV), de 24.10.1970, donde se contiene una importante restricción y matización al ejercicio del derecho de autodeterminación: ... Ninguna determinación de los párrafos precedentes se ha de entender como autorización o estímulo a cualquier acción que, en parte o completamente, menoscabara o destruyera la integridad territorial o la unidad política de Estados soberanos e independientes, que se inspiran en el principio arriba descrito del derecho a la igualdad y del derecho a la autodeterminación de los pueblos y, por consiguiente, poseen un gobierno que representa a todo el pueblo sin diferencia de raza, de creencias y de color...». Esta resolución supone una práctica deslegitimación del principio de nacionalidad (identidad nacional) como fundamento de las apiraciones independentistas, por parte de toda la comunidad internacional.

 

[Arisgo]

Aunque por la propia iodiosincrasia del funcionamiento del foro las respuestas no estan ordenadas, creo que, aun siendo la vez que mas nos hemos alejado de la formula "dialogo", cada uno hemos podido exponer nuestros puntos de vista, no a lugar repetir tochos. Que cada uno se quede con lo que quiera.

Yo me alegro de haber leido lo penultimo que ha escrito MarXito.

A lo ultimo: la ONU no repoarte resoluciones por capricho. Puede usted probar a pedir una sobre el tema que le venga en gana, a ver que le dicen.

Estaria bien que lo solucionasemos entre "nosoros", pero debeis saber que nunca cejaremos en lo que consideramos un derecho de nuestro pueblo, y desde luego, sobre nuestra tierra.

 

[MarXito]

Yo me alegro de haber leido lo penultimo que ha escrito MarXito.

Hummm, ¿cual de todo?

A lo ultimo: la ONU no repoarte resoluciones por capricho. Puede usted probar a pedir una sobre el tema que le venga en gana, a ver que le dicen.

No, no las reparte. Usted dice que ya habría una en contra si no fuera legítimo el derecho de autodeterminación. Yo le digo que para que la haya, alguien tiene que presentarla.

Estaria bien que lo solucionasemos entre "nosoros", pero debeis saber que nunca cejaremos en lo que consideramos un derecho de nuestro pueblo, y desde luego, sobre nuestra tierra.

El caso es que es tierra de todos los españoles, no solo de los vascos. Y, como tal, los españoles consideran que tienen derecho sobre ella.

 

[Arisgo]

Yo me alegro de haber leido lo penultimo que ha escrito MarXito.

Hummm, ¿cual de todo?

Si ese es el pais que quereis, adelante, nosotros seguiremos luchando por conseguir el que queremos.

Is up to you all.

No es exactamente el que quermos, pero juntos debemos buscar una solución.

A lo ultimo: la ONU no repoarte resoluciones por capricho. Puede usted probar a pedir una sobre el tema que le venga en gana, a ver que le dicen.

No, no las reparte. Usted dice que ya habría una en contra si no fuera legítimo el derecho de autodeterminación. Yo le digo que para que la haya, alguien tiene que presentarla.

Solo un pais puede proponer algo que sea susceptible de ser respondido con resolucoin de la ONU. El hecho de que no exista, quiere decir que españa no la ha pedido, si no la ha pedido, es porque sabe que puede ser favorable a euskadi. El Gobierno Vasco no puede pedir esa resolucion, no tiene potestad.

Estaria bien que lo solucionasemos entre "nosoros", pero debeis saber que nunca cejaremos en lo que consideramos un derecho de nuestro pueblo, y desde luego, sobre nuestra tierra.

El caso es que es tierra de todos los españoles, no solo de los vascos. Y, como tal, los españoles consideran que tienen derecho sobre ella.

Yo puedo considerar Alava mi tierra, en cuanto que es vasca. Pero en la puta vida pondria mis deseos por encima de la de los alaveses, ni siquiera a la par. Alava hara lo que quieran los alaveses, faltaria mas, igual que Navarra. Para poseer una tierra, debes vivir en ella, y que yo sepa, usted no vive en el Pais Vasco, que es el territorio sujeto a discusion. El resto, se me antoja totalmente anacronico.

 

[Frikatxu]

Yo puedo considerar Alava mi tierra, en cuanto que es vasca. Pero en la puta vida pondria mis deseos por encima de la de los alaveses, ni siquiera a la par. Alava hara lo que quieran los alaveses, faltaria mas, igual que Navarra. Para poseer una tierra, debes vivir en ella, y que yo sepa, usted no vive en el Pais Vasco, que es el territorio sujeto a discusion. El resto, se me antoja totalmente anacronico.

Pero si Marxito considera que el PV es parte de España y el vive en España, de ese modo, en tus términos, le pertenece España (por ende PV también) y estamos en lo mismo. Es un bucle: el que vive en la tierra decide, vascos viven en euskadi ellos deciden; españoles consideran a eusk parte de españa y deciden a la par que los vascos

 

[MarXito]

Yo puedo considerar Alava mi tierra, en cuanto que es vasca. Pero en la puta vida pondria mis deseos por encima de la de los alaveses, ni siquiera a la par. Alava hara lo que quieran los alaveses, faltaria mas, igual que Navarra. Para poseer una tierra, debes vivir en ella, y que yo sepa, usted no vive en el Pais Vasco, que es el territorio sujeto a discusion. El resto, se me antoja totalmente anacronico.

Pero si Marxito considera que el PV es parte de España y el vive en España, de ese modo, en tus términos, le pertenece España (por ende PV también) y estamos en lo mismo. Es un bucle: el que vive en la tierra decide, vascos viven en euskadi ellos deciden; españoles consideran a eusk parte de españa y deciden a la par que los vascos

Algo así.

El caso es que lo más importante de todo es que tenemos que intentar comprendernos y llegar a un acuerdo lo más satisfactorio para todas las partes.

Y punto pelota. Que el hilo iba de otra cosa. Al tema.

 

[Arisgo]

Yo puedo considerar Alava mi tierra, en cuanto que es vasca. Pero en la puta vida pondria mis deseos por encima de la de los alaveses, ni siquiera a la par. Alava hara lo que quieran los alaveses, faltaria mas, igual que Navarra. Para poseer una tierra, debes vivir en ella, y que yo sepa, usted no vive en el Pais Vasco, que es el territorio sujeto a discusion. El resto, se me antoja totalmente anacronico.

Pero si Marxito considera que el PV es parte de España y el vive en España, de ese modo, en tus términos, le pertenece España (por ende PV también) y estamos en lo mismo. Es un bucle: el que vive en la tierra decide, vascos viven en euskadi ellos deciden; españoles consideran a eusk parte de españa y deciden a la par que los vascos

Claro, pero no estamos hablando de decidir sobre el futuro de toda españa, estamos hablando de una pequeñisima parte (pillad un puto mapa) que es Euskadi. Por esa regla de tres, ¿porque no votais en las autonomicas vascas? Tambien es españa ¿no? Tambien os afectara tener uno y otro lehendakari, ¿no?

¿Y los europeos que dicen de todo esto?

Que no es asi, fijaos en Montenegro, solo votaron los montenegrinos, aunque en el momento de la votacion los serbios "poseian" montenegro.

Vuestra forma de pensar es un pelin rancia y antigua de cojones.

 

[Frikatxu]

Es algo que afectaría a todo el territorio. Lo de montenegro ya han dicho antes que yugoslavia era una unión de repúblicas (como la URSS) y ya estaba estipulado en su consitución que podían independizarse. En la nuestra está eso de la indisolubilidad del territorio.

Lo que hay que hacer es cambiar la constitución para que referendums del tipo que quieres tú sean posibles.

PD: y no salgas otra vez con lo de pensamiento rancio y tal que suena igual que los que acusan a los otros de facha o rojo cuando se quedan sin argumentos

 

[MarXito]

Claro, pero no estamos hablando de decidir sobre el futuro de toda españa, estamos hablando de una pequeñisima parte (pillad un puto mapa) que es Euskadi. Por esa regla de tres, ¿porque no votais en las autonomicas vascas? Tambien es españa ¿no? Tambien os afectara tener uno y otro lehendakari, ¿no?

Se decidiría sobre una cuestión que afecta a todos los españoles, no solo a los vascos.

¿Y los europeos que dicen de todo esto?

Lo que quieran, no tienen potestad sobre territorio español. Aun no.

Que no es asi, fijaos en Montenegro, solo votaron los montenegrinos, aunque en el momento de la votacion los serbios "poseian" montenegro.

¿Lo cualo? Tanto Serbia como Montenegro eran, hace unos meses, dos (dos, lea bien) repúblicas federadas. En sus constituciones existía la posibilidad de separarse, ya que eran entes totalmente diferenciados. Serbia no poseía de ningún modo a Montenegro. No es un ejemplo válido para Casispaña Y Euskadi.

Vuestra forma de pensar es un pelin rancia y antigua de cojones.

¿Por qué? Consideramos que España no debería dividirse. Usted prefiere volver a los Reinos de Taifas. ¿Quién es el arcaico?

 

[Gayo Mentula]

Venga, va, referéndum en toda España.

Igual te sorprendemos los panderettos y os damos la independencia.

 

[Arisgo]

Claro, pero no estamos hablando de decidir sobre el futuro de toda españa, estamos hablando de una pequeñisima parte (pillad un puto mapa) que es Euskadi. Por esa regla de tres, ¿porque no votais en las autonomicas vascas? Tambien es españa ¿no? Tambien os afectara tener uno y otro lehendakari, ¿no?

Se decidiría sobre una cuestión que afecta a todos los españoles, no solo a los vascos.

Entoces vote a la lehendakaritza, porque eso tambien les afecta, y de cojones. Ah, y a la Generalitat, eso tambien les afecta, via estatut. Que no hombre que no. Hablamos de la identidad nacional de los vascos, su identidad no cambiaria; ustedes no podrian condicionar la identidad de los vascos, ni para un lado, ni para el otro. La territorialidad, en la Europa de hoy dia, pero mas aun en la de un futuro no muy lejano, es ridicula, porque tan suya sera Euskadi como Benelux, tanto si euskadi se independiza como si no.

Vuestra forma de pensar es un pelin rancia y antigua de cojones.

¿Por qué? Consideramos que España no debería dividirse. Usted prefiere volver a los Reinos de Taifas. ¿Quién es el arcaico?

Taifas, vaya, es usted un alumno aventajado de Losantos. Ponga taifas como verdad absoluta en una sentencia acusando al destinatario de arcaico y tendra una formula que en mentes necias arroja un resultado inequivoco: tiene razon. Pues no, no es a Taifas a lo que me refiro, es a los Estados Unidos de Europa, es decir, el futuro.

Yo no hablo de la division de españa, hablo de la reconfiguracion de la union europea.

Venga, va, referéndum en toda España.

Igual te sorprendemos los panderettos y os damos la independencia.

Si tuviera un minimo de fe en su racioncinio aceptaria. Pero dadas las circustancias politico-mediaticas, declino esa interesante oferta que con suma bondad y altruismo me brinda.

 

[Leonard Shelby]

Te se olvida el owned de Marxito cuando has puesto que Serbia poseía Montenekro.Igual te disculpa que así lo dijeran en el Teleberri.

La noticia de Idaho es de hace 5 años.Pete Cenarrusa está muy a la derecha de Bush,ferviente admirador de la guerra de Irak,contrario al aborto y miembro de la Asociación del rifle.Mira a quien le lames el escrotto.

El resto lo ha resumido perfectamente sigfried,la ONU no solo no ampara,sino que sus textos descartan cualquier intento de autodeterminación de territorios que no sean colonias.

Ninguna determinación de los párrafos precedentes se ha de entender como autorización o estímulo a cualquier acción que, en parte o completamente, menoscabara o destruyera la integridad territorial o la unidad política de Estados soberanos e independientes

Por supuesto que si el PNV creyese que su causa la respalda la ONU,hubiese intentado plantearla.

Y no,el hilo no íba de esto.