¿se acabara alguna vez las 2 Españas?

[boroto]

Me la suda. Sigues siendo patético. He acabado contigo, y menos mal.

 

[88]

He acabado contigo, y menos mal.

Spoiler

¿No dices nada de Cesar Vidal? Das pena

 

[Graciasporvenir]

Gilipollas cesar vidal es doctor en historia

Lo has escrito tú, y no yo. De todas maneras ya va siendo hora que reconozcas que César Vidal es gilipollas.

 

[obierzo]

Hay graciasporvenir resulta curioso que me niegues la opcion de imaginar un futuro con las victimas represaliadas por los republicanas cuando esa misma teoria se aplica desde su bando ideologico para imaginar que hubiera sucedido y los logros que se habrian conseguido con la victoria de los republicanos... En que quedamos???? Se puede o no se puede teorizar sobre lo que hubiera sucedido con el mantenimiento de la republica?? Lo que sucede es que muchos seudointelectuales estan empeñados en hacernos creer que la republica fue un paraiso libertario donde todos estaban unidos y todos eran respetados, y señor mio eso solo es un sueño , un sueño salido de la mente de unos burgueses......

 

[Graciasporvenir]

Hay graciasporvenir resulta curioso que me niegues la opcion de imaginar un futuro con las victimas represaliadas por los republicanas cuando esa misma teoria se aplica desde su bando ideologico para imaginar que hubiera sucedido y los logros que se habrian conseguido con la victoria de los republicanos... En que quedamos???? Se puede o no se puede teorizar sobre lo que hubiera sucedido con el mantenimiento de la republica?? Lo que sucede es que muchos seudointelectuales estan empeñados en hacernos creer que la republica fue un paraiso libertario donde todos estaban unidos y todos eran respetados, y señor mio eso solo es un sueño , un sueño salido de la mente de unos burgueses......

No, si por poder, puedes imaginar lo quieras. Lo que no puedes es defenderlo, por que es algo que no existió. Es algo que hasta 88 podría entender.

Es tan lícito imaginar una República cruel y comeniños, como una República que descubriese una novísima tecnología, que la convirtiese en potencia mundial. Dado que que ha demostrado usted una imaginación sin par, puede pensar lo que quiera.

 

[88]

No, si por poder, puedes imaginar lo quieras. Lo que no puedes es defenderlo, por que es algo que no existió. Es algo que hasta 88 podría entender.

Es tan lícito imaginar una República cruel y comeniños, como una República que descubriese una novísima tecnología, que la convirtiese en potencia mundial. Dado que que ha demostrado usted una imaginación sin par, puede pensar lo que quiera.

Te contradices continuamente. Obierzo te acaba de meter una estacada y no sabes ni como salir. Hasta boroto lo entenderia.

Estas enfermo

 

[Frikatxu]

Un par de cosas o tres, a ver si te entra en esa cabezota, que parece que la tienes comida por dentro.

Pido algo de rigor, no panfletos de la cadena cope.



Nunca he utilizado esa expresión, que yo recuerde, y una CLARA diferenciación. Las tropelías de la república previas a la guerra civil no vinieron desde el poder, no fue institucional. Las tropelías franquistas SI. No se si ves la diferencia, si eso me dices y te la explico mas a fondo.

Ah no? Encarcelar por un período no inferior a un año a los manifestantes que pedían un sistema como el de la seguridad social no lo hizo el estado?






Fachas? EL unico que se acerca aqui eres tu, segun lo que yo entiendo por fascismo. Igual tu entiendes otra cosa.
El dia que yo sea pro-islamico me tiro de la ventana.

Yo no he dicho que tú en concreto seas pro-islamista, pero los de pseudoizquierdas sí lo son.

Y tú sí que te acercas a la idea de "facha" no yo: eres tú el que siempre compara y que ve las cosas en blanco y negro, eres tú el que te autoproclamas "imparcial" teniendo una bandera de la 2ª república (imparciabilísimo resultas chaval) y eres tú el que condena el mismo acto en manos de franquistas y calificas como simple "error" en manos de republicanos.

 

[Frikatxu]

La represión de la izquierda o fuerzas republicanas no fue algo planificado, un asunto de estado, por llamarlo de alguna manera, o que emanara del poder civil republicano.

La represión fascista sí. Y las del 39 al 45 y adelante también. Fin. Si no entiendes eso no sabes historia, sino te documentas. Pero documentar de verdad eh.

No fue planificado negar a la ceda que montase gobierno? no fue planificado mandar a la policía a reprimir manifestaciones? no fue planificado matar a gente por la espalda?

Como estoy harto de que os guiéis por esos propagandísticos que salen últimamente, responderé, pese a que la historiografia en general no ha querido ni hacerlo, porque no merece la pena directamente. Se que no conseguiré nada, pero es igual, por lo menos no reproduzco la propaganda que el régimen del enano gallego se encargó de repetir desde el primer día, ya soy feliz.

Por supuesto que en ambas zonas hubo represión política. Era una guerra.
El problema viene a la hora de establecer fuentes informativas fiables a la hora de establecer los muertos republicanos, que fueron mas, bastantes mas, de esto no hay duda. (espero, ya me puedo esperar cualquier cosa)


de eso no hay duda y espero son términos contradictorios

La represión en el territorio republicano no fue una política de estado, porque no había estado. Fue mas una acción violenta surgida por el vacío de poder que, supongo que sabréis, había hasta finales del 36.

no había organización ni estado, era la anarkia hoyjan!!

En el territorio "nacional" la represión SI obedece a ordenes, pero a ordenes del estado, (Mola dijo algo así como "extrema violencia contra el enemigo"). Querían una eliminación física de la clase obrera y social que habia amenazado el poder de los grandes terratenientes y clérigos.

Que sucede, que después de 1939 la política represiva institucional de la que hablo continua hasta 1975. Ah, que NO era una guerra....
Casi nada, y aun tiene huevos de hablar sobre las tropelías en el bando republicano.

cómo iban a querer eliminar a la clase obrera hombre! quién iba a trabajar entonces? o te imaginas a obispos y terratenientes fachosos con la azada en la mano?

Umm?

Que no voy a entrar en el juego tio, que eso se ha estudiado y ha quedado fundamentado por la historiografia actual, ya sea conservadora o no. QUe si no tienes ni puta idea, vete a soltar el rollito fascistoide a otros pero es así. Estas negando la evidencia, y que los franquistas querían eliminar sistematicamente a la oposición, es una evidencia, pero que tu mismo eh, que encima lo tachas de chorrada. Creo que demasiado valor tienes diciendo eso. Te suena algo como "Dejar limpio el solar de nuestro edificio" o "Cirujia de urgencia"? Pues eso. La represión fascista fue una politica de limpieza y depuración de enemigos clave para la persistencia del regimen instaurado.

Te doy nombres si quieres, y preston no majo, sino Enrique Moradiellos o Alberto reig tapia, perez ledesma, o julian casanova.

Ala, ahi ya tienes para unas cuantas horas.

en cambio los fachablicanos no querían eliminar a nadie, por eso el psoe dio un golpe de estado en el 34, por eso los republicanos se negaban a dejar montar gobierno a los que fueron elegidos por el pueblo...

No hay mucho mas que rascar. La Segunda Republica democratica española iba a dar paso a una posible independencia de Catalunya, a que Euskadi acuñase su propia moneda, a un sin fin de libertades, a la perdida del poder de la Iglesia Catolica, y eso enfurecio a los antepasados de los actuales peperos y COPE-lovers. Nada de alzamientos. Fue un golpe de Estado en toda regla. Se aprovecharon de la confianza y armas que la sociedad española habia confiado en sus manos para volverse en su contra e imponer su idea de españa. y lo hicieron, durante 40 duros y sombrios años.

La llegada de la democracia en el 76 y el actual escenario socio-politico español indican que las ideas no mueren con las armas.

Que se jodan los fachas, por tener el corazon en la izquierda y ser su sangre roja.

Hombre, no me jodas! que la Zweite Spanische Republikheit, la fachosa, no iba a montar una unión de estados libremente asociados. Le tenían tanto cariño a los independetas como a pakilloh.

Y si no hubiese habido guerra civil, en qué habría desembocado la república? me imagino una "salida de la dictadura" en los años noventa y al modo yugoslavo. No me digáis que hipotetizar no vale cuando los que defienden que la república fue una etapa de luz y color sí que lo hacen,

Bueno, asi da gusto discutir, sin insultos y descalificaciones de por medio.

Pero una cosa voy a decir, no es plan de estar con un "no y tu mas", como ya dije mas atras. Un apunte, no se si es cuestión de saber quien mató mas DURANTE la guerra civil, esto es, los republicanos estaban defendiendo lo suyo y los nacionales lo suyo.
A lo que yo voy en todas estas paginas de discusión, es a la represión nacional DESPUES, una vez acabada la guerra. Esa es mi crítica y mi mayor afan. Que acaba la guerra pero no la represión, que es lo que pasó.

Aqui habra siempre un problema, establecer unas fuentes informativas fidedignas, y mas a estas alturas.

Y más difícil resulta todavía si se permite que se abran procesos a unos y no a otros, o que se desentierre a unos y no a otros o que no haya supervisores internacionales neutrales para ver qué se hace.

Y no es sólo cuestión de mirar la represión posterior al conflicto sino TODO: lo que llevó al conflicto (y a que media españa fuese con unos y otra media con otros, no como en los típicos golpes en los que se imponen unos por las armas SIN apoyo del pueblo), lo que pasó durante el conflicto y lo posterior.

Los que comparáis siempre os salís con el "y los otros más" e intentáis acallar lo que hicieron los unos.

Ahora va a resultar que los que mandó matar Fraga son más importantes que los que mandó matar Carrillo.

 

[boroto]

No hay mucho que rebatir, la verdad. Siempre la misma cantinela de octubre del 34 y de "que hubiese sido de la república si no se hubiera alzado franco". Es que no lo se, se lo que fue.


Esos argumentos estan sobradamente denostados y no se tienen en cuenta, vuelvo a repetir, por los que trabajan en la historia en este pais, por los profesionales de la historia de verdad, los que investigan, no los que salen en prensas, televisiones, radios con programas propios, etc

La culpa de una acción es de quien la hace, de toda la vida de dios. No se puede echar la culpa de un alzamiento militar en julio de 1936 a algo que ocurrió en 1934 en 3 comunidades. No se si lo pillais.

 

[Frikatxu]

No hay mucho que rebatir, la verdad. Siempre la misma cantinela de octubre del 34 y de "que hubiese sido de la república si no se hubiera alzado franco". Es que no lo se, se lo que fue.


Esos argumentos estan sobradamente denostados y no se tienen en cuenta, vuelvo a repetir, por los que trabajan en la historia en este pais, por los profesionales de la historia de verdad, los que investigan, no los que salen en prensas, televisiones, radios con programas propios, etc

La culpa de una acción es de quien la hace, de toda la vida de dios. No se puede echar la culpa de un alzamiento militar en julio de 1936 a algo que ocurrió en 1934 en 3 comunidades. No se si lo pillais.

Ja ja ja, vuelve el manipulador!!

El golpe de Franco no fue por lo del 34, sino por el desgobierno de la república, por negar a la derecha su parte del pastel (o dicho de otro modo, por privar al partido elegido democráticamente que formase gobierno), etc.

 

[boroto]

Ja ja ja, vuelve el manipulador!!

El golpe de Franco no fue por lo del 34, sino por el desgobierno de la república, por negar a la derecha su parte del pastel (o dicho de otro modo, por privar al partido elegido democráticamente que formase gobierno), etc.

ahhhhhhhhh bueno, es que pensaba que eras de los que dice que se alzaron en el 36 por lo de octubre. Es que hay gente que dice eso, sabes?

Fue la republica la que negó a la derecha su parte del pastel? La republica como un ente o una fuerza supraelevada o algo asi? Es que no me entero. O es que la republica era el PSOE? No me queda claro tampoco.

Que el 16 de febrero por la noche franco empezara a planear al alzamiento tras enterarse que perdió las elecciones no tiene nada que ver?

ah es que ahora hay desgobierno y se alzan...madre mia, echa la vista atras, de 1875 a 1931, y dime qué es desgobierno.

 

[Frikatxu]

ahhhhhhhhh bueno, es que pensaba que eras de los que dice que se alzaron en el 36 por lo de octubre. Es que hay gente que dice eso, sabes?

Qué lol que eres, Borotin, la de veces que me has leído mencionar las tropelías de la república y de cómo su presidente se negó a permitir a la ceda formar gobierno (fueron dos veces no?) y que ahora me salgas con esto... ya vuelve el manipuleitor?

 

[boroto]

Qué lol que eres, Borotin, la de veces que me has leído mencionar las tropelías de la república y de cómo su presidente se negó a permitir a la ceda formar gobierno (fueron dos veces no?) y que ahora me salgas con esto... ya vuelve el manipuleitor?

Mira, aparte de que espero que marxito te banee por seguir en el forochar (), no me apetece discutir más por ahora. La ceda metió a 3 ministros si no recuerdo mal, y estuvo gobernando en coalición con el partido radicla de lerroux. quie quieres que te diga, la izquierda perdió las elecciones del 33 y punto, asi como la derecha las peerdió en el 36. No se que quieres que manipule. Ahora, si justificas el golpe por que no se dejo formar gobierno ene l 33, vuelvo a repetir que no me vale, ni a mi ni a nadie serio.

 

[Frikatxu]

Mira, aparte de que espero que marxito te banee por seguir en el forochar (), no me apetece discutir más por ahora. La ceda metió a 3 ministros si no recuerdo mal, y estuvo gobernando en coalición con el partido radicla de lerroux. quie quieres que te diga, la izquierda perdió las elecciones del 33 y punto, asi como la derecha las peerdió en el 36. No se que quieres que manipule. Ahora, si justificas el golpe por que no se dejo formar gobierno ene l 33, vuelvo a repetir que no me vale, ni a mi ni a nadie serio.

Ves como manipulas. Te lo repito por enésima vez: encuentra un post mío en el que justifique el golpe de estado de Franco. Simplemente te he dicho que las acciones anteriores les llevaron a perpetuar el golpe, no que YO lo justifique, sino que ellos lo hicieron aduciendo esas causas. Es muy triste que te repitas en clasificar a todo el que no comulga con tus ideas o tus intenciones como defensor del franquismo, aún más llevando yo la firma que llevo, que no es de ser ciego sino de tonto el llamarme pro-franquista a mí.

Y desear que baneen a alguien que tiene unas ideas políticas diferentes a las tuyas no es más que demostrar lo que vengo diciendo de ti: que eres tú el fascista que quiere acabar con todo el que no piense como tú (en este caso con un baneo), eres tú el fascista que defiende los hechos antidemocráticos y el acallar las opiniones diferentes a la tuya; en definitiva, que eres tú el facha.

Coño si parece una canción de Mocedades.

 

[boroto]

Ves como manipulas. Te lo repito por enésima vez: encuentra un post mío en el que justifique el golpe de estado de Franco. Simplemente te he dicho que las acciones anteriores les llevaron a perpetuar el golpe, no que YO lo justifique, sino que ellos lo hicieron aduciendo esas causas. Es muy triste que te repitas en clasificar a todo el que no comulga con tus ideas o tus intenciones como defensor del franquismo, aún más llevando yo la firma que llevo, que no es de ser ciego sino de tonto el llamarme pro-franquista a mí.

Y desear que baneen a alguien que tiene unas ideas políticas diferentes a las tuyas no es más que demostrar lo que vengo diciendo de ti: que eres tú el fascista que quiere acabar con todo el que no piense como tú (en este caso con un baneo), eres tú el fascista que defiende los hechos antidemocráticos y el acallar las opiniones diferentes a la tuya; en definitiva, que eres tú el facha.

Coño si parece una canción de Mocedades.

Ah ok ok, ahora me queda mas claro, entonces no justificas el golpe, ok.
Hombre, Franco llegó a decir que era para prevenir una revolución comunista, pero bueno, si tu dices que es por la inestabilidad politica, o el desgobierno (que aqui si no dices la palaba exacta se te echan encima) sera.
Y no deseo que te baneen, solo que en hilo de forochat yo mismo he avisado que marxito nos vendria a avisar, ha avisado y yo me he callado, tu sigues, la regla de tres es que te ha tocado baneo. Como ves, no he pedido el baneo a 88, que me parece bastante peor que tu en cuanto a argumentaciones y conocimientos.

 

[Graciasporvenir]

Te contradices continuamente. Obierzo te acaba de meter una estacada y no sabes ni como salir. Hasta boroto lo entenderia.

Estas enfermo

Explíqueme la contradicción, si es que conoce el significado de contradicción.

Explíquemelo de una manera que hasta obierzo lo entienda.

Edito: 88 es tu cociente intelectual, ¿no?

 

[88]

Explíqueme la contradicción, si es que conoce el significado de contradicción.

Explíquemelo de una manera que hasta obierzo lo entienda.

Edito: 88 es tu cociente intelectual, ¿no?

Vale te lo voy a explicar, es muy sencillo. Apaga la tele, coge boli y papel y concentrate.

Paso 1- Revisa lo que has escrito

(recreo de 10 minutos)

Paso 2- Revisa lo que hemos escrito

(recreo de 20 minutos)

Paso 3- Si tienes alguna duda consulta el siguiente manual

Spoiler

 

[Graciasporvenir]

ahhhhhhhhh bueno, es que pensaba que eras de los que dice que se alzaron en el 36 por lo de octubre. Es que hay gente que dice eso, sabes?

Fue la republica la que negó a la derecha su parte del pastel? La republica como un ente o una fuerza supraelevada o algo asi? Es que no me entero. O es que la republica era el PSOE? No me queda claro tampoco.

Que el 16 de febrero por la noche franco empezara a planear al alzamiento tras enterarse que perdió las elecciones no tiene nada que ver?

ah es que ahora hay desgobierno y se alzan...madre mia, echa la vista atras, de 1875 a 1931, y dime qué es desgobierno.

Una cosa boroto: Franco no organizó nada, el que montó todo el lío fue Mola. Franco se sumó, al comienzo de una forma tibia y ambigua, pero como hijo de puta redomado que era, una vez en el fregao, no paró hasta que se hizo con el poder omnímodo. Admás, el sistema de formación de gobierno en la república no era exactamente el mismo que el de ahora, por lo que se tiende a calificar de poco democrático algo que se ve desde el prisma de la legalidad actual.

P.D.: 88, te ha quedado elegante la foto de tu cerebro en la bandera tricolor.

 

[MarXito]

... Franco se sumó, al comienzo de una forma tibia y ambigua, pero como hijo de puta redomado que era, una vez en el fregao, no paró hasta que se hizo con el poder omnímodo. ...

A ver, si palma el que era el jefe, y el que se supone que es el segundo al mando se acojona y deja todo en manos del único que parecía capaz, pues tampoco se le puede llamar trepa.

 

[Graciasporvenir]

A ver, si palma el que era el jefe, y el que se supone que es el segundo al mando se acojona y deja todo en manos del único que parecía capaz, pues tampoco se le puede llamar trepa.

No exactamente.

Franco fue nombrado generalísimo, tras la liberación del Alcázar de Toledo, una operación puramente mediática, sin lógica militar, pues desvió la columna que se dirigía a Madrid, retrasando el ataque a la capital y permitiendo así su fortificación.

Las maniobras de Nicolás Franco, unido a que la ayuda financiera y de material de Alemania e Italia estaban bajo exclusiva administración de Franco, hicieron que los generales rebeldes le concedieran también el poder político, pero con la condición de que este fuese efectivo sólo durante la guerra. De hecho, está probado que uno de esos generales, el General Cabanellas dijo

" No sabéis lo que habéis hecho, pues no le conocéis tan bien cómo yo. Si, cómo pretendéis, le hacéis entrega de España, creerá que es suya y no permitirá que nadie le sustituya, ni durante la guerra, ni después de ella, hasta que haya muerto"

De hecho, en el Boletín Oficial de la Junta de Defensa Nacional de 30 de septiembre de 1936, no se dice nada acerca de la duración del mandato de paquita la culona, sólo que se le nombraba Jefe de Estado.

 

[condrossam]

Mira, aparte de que espero que marxito te banee por seguir en el forochar (), no me apetece discutir más por ahora. La ceda metió a 3 ministros si no recuerdo mal, y estuvo gobernando en coalición con el partido radicla de lerroux.

La CEDA fue el partido más votado en las elecciones de 1933 y en justicia le habría correspondido formar gobierno, pero para apaciguar a la izquierda el Presidente Alcalá Zamora se lo impidió. Y cuando finalmente Gil-Robles y otros miembros de la CEDA fueron nombrados ministros la izquierda uso un hecho tan normal como pretexto para iniciar la sublevación que llevababan estado preparando desde que habían perdido las elecciones.

No hay mucho que rebatir, la verdad. Siempre la misma cantinela de octubre del 34 y de "que hubiese sido de la república si no se hubiera alzado franco". Es que no lo se, se lo que fue.

La culpa de una acción es de quien la hace, de toda la vida de dios. No se puede echar la culpa de un alzamiento militar en julio de 1936 a algo que ocurrió en 1934 en 3 comunidades. No se si lo pillais.

Volvemos a lo mismo una y otra vez. No se puede explicar el alzamiento sin tener en cuenta las causas que lo provocaron.
¿Por qué la sublevación de Sanjurjo en 1932 tuvo tan escaso apoyo y fue aplastada con tanta facilidad?
¿Y por qué no sucedió lo mismo en julio de 1936?
Lo sabemos muy bien. Porque la situación se había deteriorado hasta un punto en que la convivencia pacífica entre españoles de distinta ideología era cada vez menos factible. El gobierno ya no garantizaba la seguridad de los ciudadanos que no le fueran afines. Para esos ciudadanos unirse o no a la sublevación se convirtió en una cuestión de vida o muerte. El asesinato de Calvo-Sotelo el 13 de julio de 1936 fue la gota que colmó el vaso.
Al día siguiente Mola recibe un mensaje de Franco que le transmite su decisión de unirse a la conspiración.

Una cosa boroto: Franco no organizó nada, el que montó todo el lío fue Mola. Franco se sumó, al comienzo de una forma tibia y ambigua, pero como hijo de puta redomado que era, una vez en el fregao, no paró hasta que se hizo con el poder omnímodo.

Si Franco no se hubiese sumado al alzamiento éste hubiera fracasado. Eso es algo que Mola y los demás conspiradores sabían muy bien. Como también sabían que Franco era con mucho el jefe militar más capacitado de los sublevados y que tenía bajo su mando a las mejores tropas. Por eso sus conmilitones no tuvieron más remedio que entregarle el mando supremo. Precisamente una de las claves de la victoria del denominado bando nacional fue la concentración del poder político y militar en manos de un líder competente y despiadado como Franco, mientras los del otro bando estaban cada vez más divididos.

Admás, el sistema de formación de gobierno en la república no era exactamente el mismo que el de ahora, por lo que se tiende a calificar de poco democrático algo que se ve desde el prisma de la legalidad actual.

Excusas. A la CEDA no se le permitió formar gobierno en 1933, pese a ser el partido mayoritario, porque los Azaña, Lerroux, Alcalá Zamora y Prieto se creían los únicos legitimados para gobernar fuera cual fuera la voluntad del pueblo. Bajo una apariencia de democracia y legalidad, Azaña y los suyos pretendían detentar el poder de modo despótico y sólo respetaban el veredicto de las urnas cuando les era favorable.
Igual de aberrante es el hecho de que el partido hegemónico de la izquierda delegara en sus testaferros, Manuel Azaña y los republicanos de izquierdas como Casares, Martínez Barrios y Giral, la responsabilidad de gobernar. Eso ha llevado a que la propaganda de izquierdas haya mitificado a un don nadie como Azaña a la categoría de gran estadista y líder de masas; cuando no fue más que un patético mindundi henchido de soberbia, un aprendiz de brujo que terminó siendo arrinconado por sus antiguos aliados cuando dejó de serles útil.
Un sistema tan irracional como ése por fuerza tenía que fracasar.

Dicho esto, me parece patético que perdamos tantro tiempo discutiendo batallitas de hace setenta años. Creo que muy en el fondo hasta los más aparentemente obsesionados con el tema no les interesan tanto profundizar en ese episodio histórico para comprender sus causas y consecuencias como el utilizarlo como arma arrojadiza contra el adversario político del presente.

 

[boroto]

Dicho esto, me parece patético que perdamos tantro tiempo discutiendo batallitas de hace setenta años. Creo que muy en el fondo hasta los más aparentemente obsesionados con el tema no les interesan tanto profundizar en ese episodio histórico para comprender sus causas y consecuencias como el utilizarlo como arma arrojadiza contra el adversario político del presente.

Pss que quieres, en un hilo llamado


se acabara alguna vez las dos españas?


Era como obvio que se terminaría hablando de esto, mas cuando el mensaje del hil o es esto

Pues eso, que estoy harto de los curritos defensores a muerte de PP o PSOE, ME CAGO EN VUESTRA PUTA MADRE, HIJOS DE LA GRANDISIMA PUTA, no se paran a razonar ni de puta casualidad, lo unico que tienen en mente es que "los otros" son el enemigo, ya esta, no los saques de ahi que se pierden.

Me los cargaba a todos por bobos.

Aqui hay un problema de fondo, la culpa es de marxito

 

[MarXito]

Pss que quieres, en un hilo llamado


se acabara alguna vez las dos españas?


Era como obvio que se terminaría hablando de esto, mas cuando el mensaje del hil o es esto
Aqui hay un problema de fondo, la culpa es de marxito

Y del Rey y del Papa, no me meta a mi solo en el saco.

 

[obierzo]

Bueno quedo claro que existen 2 Españas y que los odios siguen vivos como el primer dia. Pero no deberiamos cegarnos por el fanatismo ideologico y deberiamos ser mas objetivos a la hora de evaluar la historia ,porque sino lo unico que conseguiremos es repetir los mismos errores una y otra vez.

 

[Graciasporvenir]

Bueno quedo claro que existen 2 Españas y que los odios siguen vivos como el primer dia. Pero no deberiamos cegarnos por el fanatismo ideologico y deberiamos ser mas objetivos a la hora de evaluar la historia ,porque sino lo unico que conseguiremos es repetir los mismos errores una y otra vez.

¿Quén es usted? ¿Qué ha hecho con obierzo y dónde le tiene retenido?
-------------------
Por partes.

Si Franco no se hubiese sumado al alzamiento éste hubiera fracasado. Eso es algo que Mola y los demás conspiradores sabían muy bien. Como también sabían que Franco era con mucho el jefe militar más capacitado de los sublevados y que tenía bajo su mando a las mejores tropas. Por eso sus conmilitones no tuvieron más remedio que entregarle el mando supremo. Precisamente una de las claves de la victoria del denominado bando nacional fue la concentración del poder político y militar en manos de un líder competente y despiadado como Franco, mientras los del otro bando estaban cada vez más divididos..

Franco no era para nada el más capacitado de todos. Franco lo que tenía era un habilidosísismo cuñado, Serrano Suñer, a través del cual contactó con Alemania e Italia y se aseguró la ayuda militar de estos países. Franco no era ni más alabado, ni más apreciado por sus compañeros, simplemente su fuerza radicada en el apoyo de las potencias fascistas, las cuales apoyaron en exclusiva a Franco, ya que solo a él le brindaron ayuda. No al resto de rebeldes.

Lo que está claro es que uno de los mejores aliados del bando sublevado fue la propia República. El que el Gobierno huyese de Madrid al poco de empezar la guerra es un ejemplo.

Excusas. A la CEDA no se le permitió formar gobierno en 1933, pese a ser el partido mayoritario, porque los Azaña, Lerroux, Alcalá Zamora y Prieto se creían los únicos legitimados para gobernar fuera cual fuera la voluntad del pueblo. Bajo una apariencia de democracia y legalidad, Azaña y los suyos pretendían detentar el poder de modo despótico y sólo respetaban el veredicto de las urnas cuando les era favorable.
Igual de aberrante es el hecho de que el partido hegemónico de la izquierda delegara en sus testaferros, Manuel Azaña y los republicanos de izquierdas como Casares, Martínez Barrios y Giral, la responsabilidad de gobernar. Eso ha llevado a que la propaganda de izquierdas haya mitificado a un don nadie como Azaña a la categoría de gran estadista y líder de masas; cuando no fue más que un patético mindundi henchido de soberbia, un aprendiz de brujo que terminó siendo arrinconado por sus antiguos aliados cuando dejó de serles útil.
Un sistema tan irracional como ése por fuerza tenía que fracasar.

Vamos a contar mentiras, tralará.

Azaña fue un más que notable escritor, Premio Nacional de Literatura en 1926. Fue, además, un gran político, sin discusión. Creo que de mindundi, nada.

La CEDA no gobernó desde el inicio, por que Alcalá-Zamora, no se fiaba de un partido que, si bien respetaba formalmente las instituciones republicanas, no había jurado lealtad a la República y su ideario era contrario al espíeritu de la Constitución de 1931. Además, obtuvo 115 escaños, lo que no le facilitaba la formación de gobierno. Se encomendó a Lerroux, (que era presidente antes de las elecciones, durante el primer bienio), cuyo partido tenía 104 escaños.

Sea como fuere, fue el gobierno más involucionista del periódo republicano, con escándalos como el del estraperlo. Y he de recordarte. cómo en cuánto pudo, la derecha metió en la cárcel a Manuel Azaña, sin causa justificada.