¿Se puede y se debe cuestionar el Capitalismo?

[Lasputasonbaratas]

¿Se puede cuestionar el Capitalismo?, padre de nuestro progreso, nuestros avances en todos los campos, sobre todo en ciencia, en cultura, en bienestar.

Si es el mejor Sistema para el avance de nuestra civilización, o el menos malo como dirian otros, ¿por que ha fallado? o es que simplemente no ha fallado y este desastre que vivimos en el presente es solo una necesaria purga para volver retomar aire y posteriormente avanzar con más fuerza.

Opiniones aparte lo que está claro es que desde los inicios de este gran invento de desarrollo social y económico, el bienestar social es un término relativo para los de siempre, los de abajo, los pringaos (nosotros), y que siempre tendremos que sacar las castañas del fuego a los de arriba.

Opresores y esclavos, siempre convivirán, como así ha sido desde el inicio de los tiempos, con distinto nombre, con dístinta máscara.

Y para que ustedes desarrollen el tema les dejo un resumén gráfico bastante explícito del amado término.

 

[Graciasporvenir]

La crítica al capitalismo es consustancial con su nacimiento. Ya desde su origen ha estado sujeto a críticas y/o revisiones, si no hay están Marx, Keynes, y más recientemente Stiglitz, Krugman o Samuelson.

El capitalismo es el sistema que más riqueza y bienestar ha traído a la Humanidad, eso es indiscutible, pero lo cierto es que ese capitalismo que ha funcionado en un capitalimos tamizado por la acción del Estado. La crisis actual, viene en gran parte, por un capitalismo llevado al extremo, un capitalismo salvaje, con ciertas similitudes al de los siglos XVIII y XIX.

La avaricia rompe el saco, decían los antiguos. Y visto lo visto, es una gran verdad. ¿O no?.

 

[DerosMC]

La crítica al capitalismo es consustancial con su nacimiento. Ya desde su origen ha estado sujeto a críticas y/o revisiones, si no hay están Marx, Keynes, y más recientemente Stiglitz, Krugman o Samuelson.

El capitalismo es el sistema que más riqueza y bienestar ha traído a la Humanidad, eso es indiscutible, pero lo cierto es que ese capitalismo que ha funcionado en un capitalimos tamizado por la acción del Estado. La crisis actual, viene en gran parte, por un capitalismo llevado al extremo, un capitalismo salvaje, con ciertas similitudes al de los siglos XVIII y XIX.

La avaricia rompe el saco, decían los antiguos. Y visto lo visto, es una gran verdad. ¿O no?.

NO, hijo no.
La crisis actual viene causada no por la acción del capitalismo real, sino de la intervención del estado en la economía de manos de los bancos centrales. La solución que le están dando los gobiernos (de nuevo metiendo la mano donde no deben) es llenar de dinero los bancos comerciales que la han cagado, un dinero que acaban de sacar de la nada, que va a provocar que el dinero que tengas en el bolsillo por arte de magia valga menos y que en el futuro,para salvar a ese banco de mierda que no ha sabido hacer sus deberes, tengas que pagar mas impuestos para saldar la deuda que contrajo el estado, los gobiernos, para ayudar a sus amiguitos banqueros.
Mientras los estados metan la mano en la economia, seguirá produciendose crisis. Mientras los bancos sepan que tienen una red de seguridad (Too Big to fall) seguirán cometiendo actos estupidos.
Hemos dejado que los gobiernos se apropiaran de demasiado poder, y ahora no hay dios que se los quite. Para ello, echarán la culpa al Capitalismo Salvaje y pedirán mas intervencion, MAS PODER PARA LOS BUROCRATAS Y DEMAS CHUPATINTAS.

Como resumen. La CRISIS ACTUAL es una crisis financiera, y es el sector FINANCIERO el sector mas intervenido de todos los que hay, y eso es algo que no me podeis negar ninguno. LA fabricacion de dinero es un monopolio estatal o supraestatal. El precio al que se vende el dinero es un precio que no varia con la oferta y la demanda, sino que esta intervenido por los estados o supraestados. El dinero ya no es convertible a oro, dejando en manos del estado el valor real del dinero. Caja Madrid, Bancaja, Caja Castilla la Mancha, Caja cataluña, son bancos comerciales PUBLICOS, controlados por el estado, y son los que peor están, a punto de colapsar.
Ahora a ver si teneis cojones de decirme que la crisis no la han provocado con su intervencionismo los estados.

La lucha de clases, el Che y su puta madre dejadlo para las concentraciones antiglobalización que en los debates serios no pintan una mierda.

 

[Graciasporvenir]

NO, hijo no.
La crisis actual viene causada no por la acción del capitalismo real, sino de la intervención del estado en la economía de manos de los bancos centrales. La solución que le están dando los gobiernos (de nuevo metiendo la mano donde no deben) es llenar de dinero los bancos comerciales que la han cagado, un dinero que acaban de sacar de la nada, que va a provocar que el dinero que tengas en el bolsillo por arte de magia valga menos y que en el futuro,para salvar a ese banco de mierda que no ha sabido hacer sus deberes, tengas que pagar mas impuestos para saldar la deuda que contrajo el estado, los gobiernos, para ayudar a sus amiguitos banqueros.
Mientras los estados metan la mano en la economia, seguirá produciendose crisis. Mientras los bancos sepan que tienen una red de seguridad (Too Big to fall) seguirán cometiendo actos estupidos.
Hemos dejado que los gobiernos se apropiaran de demasiado poder, y ahora no hay dios que se los quite. Para ello, echarán la culpa al Capitalismo Salvaje y pedirán mas intervencion, MAS PODER PARA LOS BUROCRATAS Y DEMAS CHUPATINTAS.

Como resumen. La CRISIS ACTUAL es una crisis financiera, y es el sector FINANCIERO el sector mas intervenido de todos los que hay, y eso es algo que no me podeis negar ninguno. LA fabricacion de dinero es un monopolio estatal o supraestatal. El precio al que se vende el dinero es un precio que no varia con la oferta y la demanda, sino que esta intervenido por los estados o supraestados. El dinero ya no es convertible a oro, dejando en manos del estado el valor real del dinero. Caja Madrid, Bancaja, Caja Castilla la Mancha, Caja cataluña, son bancos comerciales PUBLICOS, controlados por el estado, y son los que peor están, a punto de colapsar.
Ahora a ver si teneis cojones de decirme que la crisis no la han provocado con su intervencionismo los estados.

La lucha de clases, el Che y su puta madre dejadlo para las concentraciones antiglobalización que en los debates serios no pintan una mierda.

¿La crisis del 29 fue causa también de la intervención del Estado en la economía?

Tu argumento en falaz absolutamente: tras la crisis del 73, la intervención pública en la economía fue perdiendo peso paulatinamente, tú lo que confundes es intervencionismo con regulación de la economía. De hecho, la actuación de los Bancos Centrales no es si no la puesta en práctica de uno de los pilares monetaristas, la política monetaria, ante el agotamiento del modelo keynesiano, causa de dicha crisis de 1973.

La crisis financiiera surge precisamente por eso: por falta de regulación clara y contundente en algunos países, y no pequeños, precisamente. Esa falta de protección permitó comercializar, por ejemplo fondos de inversión de alto riesgo que resultaron ser eso, de alto riesgo, vinculados a bonos hipotecarios cuya calificación era arbitraria (se calificaban por tramos), ya que no existía legislación.

El sector financiero NO es el más intervenido de los que hay. Sector financiero intervenido implica nacionalizado, otra cosa es regulado, y eso no ocurre al mismo nivel en todos los países (El niel de regulación estaunidense en comparacón con el español, es ridículo, por ejemplo)

Esta crisis no es culpa de la acción estatal en la economía, pues, durante los últimos 30 años al imperar las ideas neoliberales y monetaristas, su papel en la economía se redujo drásticamente en Occidente, por lo que culpar de la crisis a un agente cuyo peso se ha ido reduciendo en la economía, es por lo menos, hilarante. En todo caso, el fallo ha sido por defecto de vigilancia o de actuación, y no por exceso.

 

[DerosMC]

¿La crisis del 29 fue causa también de la intervención del Estado en la economía?

Negar el papel del Fed es embusteros. Y las medidas que se tomaron para paliar la crisis no hicieron mas que alargarla.

Tu argumento en falaz absolutamente: tras la crisis del 73, la intervención pública en la economía fue perdiendo peso paulatinamente, tú lo que confundes es intervencionismo con regulación de la economía. De hecho, la actuación de los Bancos Centrales no es si no la puesta en práctica de uno de los pilares monetaristas, la política monetaria, ante el agotamiento del modelo keynesiano, causa de dicha crisis de 1973.

Tras la crisis provocada por el Keynesianismo querrás decir, la intervención=regulación del estado en la economía se redujo, pero no se eliminó que es lo que se debería de hacer. ¿Que quieren ahcer los politicos ahora? Resucitar a Keynes, que acertado.

La crisis financiiera surge precisamente por eso: por falta de regulación clara y contundente en algunos países, y no pequeños, precisamente. Esa falta de protección permitó comercializar, por ejemplo fondos de inversión de alto riesgo que resultaron ser eso, de alto riesgo, vinculados a bonos hipotecarios cuya calificación era arbitraria (se calificaban por tramos), ya que no existía legislación.

¿Y porque en España tenemos crisis si no tenemos activos toxicos de esos?¿No tendrá nada que ver las politicas monetarias de los Bancos Centrales que causaron una burbuja inflaccionista?¿La crisis de los creditos tambien la causaron los bonos basura?
Son la cabeza de turco. Solo son la cara publica que quieren dar los intervencionistas para meter mas mano en el dinero de todos.
¿La solucion de los intervencionistas a esta crisis? Gastar en chorradas el dinero del contribuyente con la erronea idea keynesiana de que la demanda tira de la economia.

El sector financiero NO es el más intervenido de los que hay. Sector financiero intervenido implica nacionalizado, otra cosa es regulado, y eso no ocurre al mismo nivel en todos los países (El niel de regulación estaunidense en comparacón con el español, es ridículo, por ejemplo)

¿Las cajas de ahorro quienes las controlan?¿O es que acaso solo hay negro y blanco, y el intervencionismo "gris" no existe?
¿Que otro sector en el mundo está menos intervenido que el financiero?

Esta crisis no es culpa de la acción estatal en la economía, pues, durante los últimos 30 años al imperar las ideas neoliberales y monetaristas

137137137
Ahora es 'neoliberal' (sic) que en España el 50% del PIB lo controle el estado. ver para creer. Y no me saltes con el ejemplo de EEUU, que de liberal no tiene nada.

, su papel en la economía se redujo drásticamente en Occidente, por lo que culpar de la crisis a un agente cuyo peso se ha ido reduciendo en la economía, es por lo menos, hilarante. En todo caso, el fallo ha sido por defecto de vigilancia o de actuación, y no por exceso.

Claro que si. Necesitamos a mas Zapateros, a mas Sebastianes y a mas de la Vega para que controlen nuestra economia. ¿Que nuestro sector industrial no es competitivo de por si? Pues le damos subvenciones. ¿Que necesitamos un cambio en el sector? Pues le damos mas subvenciones, para que puedan vivir sin el cambio necesario para ser productivo
¿Que un banco se va a la ruina porque la ha cagado? Pues los "recapitalizamos" con el dinero del contribuyente, pues como creen los socialistas, el dinero publico no es de nadie y se puede malgastar.
DEJEMOS EN MANOS DE BUROCRATAS Y POLITICOS CON CV's FALSOS, SIN ESTUDIOS SUPERIORES, QUE CONTROLEN NUESTRAS VIDAS, NUESTRO DINERO Y NUESTRO PENSAMIENTO, PARA QUE POR FIN TODOS PODAMOS SER IGUALES, IGUALES EN LA EXCLAVITUD.
SOCIALISMO O MUERTE (valga la redundancia)

 

[Graciasporvenir]

Tras la crisis provocada por el Keynesianismo querrás decir, la intervención=regulación del estado en la economía se redujo, pero no se eliminó que es lo que se debería de hacer. ¿Que quieren ahcer los politicos ahora? Resucitar a Keynes, que acertado.

El Estado interviene en la economía cuando nacionaliza una empresa o un sector o crea una empresa pública, es decir, juega un papel directo en la economía. El Estado regula cuando crea un marco jurídico eficaz y con garantías en el que los agentes económicos desarrollen su actividad. No es difícil de entender, creo.

¿Y porque en España tenemos crisis si no tenemos activos toxicos de esos?¿No tendrá nada que ver las politicas monetarias de los Bancos Centrales que causaron una burbuja inflaccionista?¿La crisis de los creditos tambien la causaron los bonos basura?.

!!!!!!!!Pero si es eso es lo que defiende el monetarismo!!!!!!!! Políticas monetarias estables que garanticen precios estables como lucha contra la inflación, qué es eso de burbujas inflacionistas provocadas por Bancos Centrales.

Tu partes de la base de ideas económicas del siglo XIX, pensando que está mal que el dinero sea monopolio de los Estados. El dinero es fiduiciario, es decir, se basa en la confianza que todos los agentes dan a ese medio de intercambio y de depósito de valor, por loq ue eso lo ha de avalar un Estado, y no un metal precioso. Y tampoco hay monopoli, el dinero se crea vía Bancos Cetrales y vía privada por los bancos comerciales, por eso existen las masas monetarias, para su adecuada medición.

Y por supuesto que la crisis de los créditos la causaron los bonos basura: los bancos obtienen el capital con el que conceden créditos y préstamos del interbancario. Si un banco no se fía de otro banco por que sospecha que está muy intoxicado por esos bonos, no le presta, y este último banco no podra conceder préstamos a sus clientes.

Son la cabeza de turco. Solo son la cara publica que quieren dar los intervencionistas para meter mas mano en el dinero de todos.

Esto es un ejemplo claro de fanatismo. El monetarismo y las ideas neo liberales han fracasado, al menos en su concepción actual, tal y cómo lo hicieron las keynesianas en 1973. Y punto.

¿La solucion de los intervencionistas a esta crisis? Gastar en chorradas el dinero del contribuyente con la erronea idea keynesiana de que la demanda tira de la economia.

Ja, ja. Errónea idea dice el tío. A ver bonito, Keynes tenía razón en una cosa: a veces, lo racional es no gastar. Es decir, si los precios caen, me sale mejor no comprar hoy, por que seguro que mañana, la semana o el mes que viene serán más bajos. Esto disminuye la producción, al no venderse, y aumenta el paro: Pero los precios siguen bajando, por lo que el incentivo para seguir comprando no existe, ya que se sigue pensando que los precios bajarán aún más, así que volvemos a lo mismo, mas paro, menos producción..... eso es lo que pasa por efecto de la deflación, para la cuál, a mi modo de ver, estaba en lo cierto, que el único mecanismo que reactiva la demanda es el gasto público y la política fiscal.

¿¿Las cajas de ahorro quienes las controlan?¿O es que acaso solo hay negro y blanco, y el intervencionismo "gris" no existe?
¿Que otro sector en el mundo está menos intervenido que el financiero?

El de Defensa quizás, pero con el secor financiero sólo ocurre en España. Nuestro país es el que tiene el mayor nivel de re-gu-la-ción del sector financiero (intervenir es otra cosa, cojones!!!!).

¿Claro que si. Necesitamos a mas Zapateros, a mas Sebastianes y a mas de la Vega para que controlen nuestra economia. ¿Que nuestro sector industrial no es competitivo de por si? Pues le damos subvenciones. ¿Que necesitamos un cambio en el sector? Pues le damos mas subvenciones, para que puedan vivir sin el cambio necesario para ser productivo
¿Que un banco se va a la ruina porque la ha cagado? Pues los "recapitalizamos" con el dinero del contribuyente, pues como creen los socialistas, el dinero publico no es de nadie y se puede malgastar.

En eso estamos de acuerdo, el que la haya cagado que lo pague. Y las subvenciones directas, con cuentagotas, y bien vigiladas: mejor gastar dinero en propiciar que el marco económico en el que se juegue sea eficaz.

¿DEJEMOS EN MANOS DE BUROCRATAS Y POLITICOS CON CV's FALSOS, SIN ESTUDIOS SUPERIORES, QUE CONTROLEN NUESTRAS VIDAS, NUESTRO DINERO Y NUESTRO PENSAMIENTO, PARA QUE POR FIN TODOS PODAMOS SER IGUALES, IGUALES EN LA EXCLAVITUD.
SOCIALISMO O MUERTE (valga la redundancia)

Ah, qué bien.

 

[Catullus]

Goede nacht.

El Estado interviene en la economía cuando nacionaliza una empresa o un sector o crea una empresa pública, es decir, juega un papel directo en la economía. El Estado regula cuando crea un marco jurídico eficaz y con garantías en el que los agentes económicos desarrollen su actividad. No es difícil de entender, creo.

Sí.

!!!!!!!!Pero si es eso es lo que defiende el monetarismo!!!!!!!! Políticas monetarias estables que garanticen precios estables como lucha contra la inflación, qué es eso de burbujas inflacionistas provocadas por Bancos Centrales.

Creo que va más por el tema de las burbujas especulativas. Si el Banco Central baja mucho los tipos de interés se producirá una expansión monetaria. En condiciones normales habrá una expansión del crédito que tenderá a formar burbujas especulativas, con las nefastas consecuencias que conllevan. Si el coeficiente legal de caja es bajo el propio mecanismo monetario exacerbará el efecto expansivo mediante el multiplicador. Esto es algo estudiado tanto por austriacos como por keynesianos (Minsky e.g).

Tu partes de la base de ideas económicas del siglo XIX, pensando que está mal que el dinero sea monopolio de los Estados. El dinero es fiduiciario, es decir, se basa en la confianza que todos los agentes dan a ese medio de intercambio y de depósito de valor, por loq ue eso lo ha de avalar un Estado, y no un metal precioso.

Yo no creo que sea malo que existan Bancos Centrales. La historia del siglo XIX y comienzos del XX está repleta de bancarrotas a causa de turbulencias económicas que acarreaban la quiebra de bancos privados, que no tenían ningún soporte. Al no existir una autoridad bancaria las quiebras eran fuertes, distorsiando la economía. La última en los EE.UU, p.e, fue la del Pánico de 1907 que condujo a la creación de la Fed.

Respecto a los dineros, es evidente que siendo fiduciario se debe basar en el imperio estatal. Si hubiera un respaldo metálico, el dinero tendría valor intrínseco. Por otra parte, tener un patrón metálico o bimetálico evitaría crecer desmesuradamente al tener una restricción (la cantidad de metal existente).

Ja, ja. Errónea idea dice el tío. A ver bonito, Keynes tenía razón en una cosa: a veces, lo racional es no gastar. Es decir, si los precios caen, me sale mejor no comprar hoy, por que seguro que mañana, la semana o el mes que viene serán más bajos. Esto disminuye la producción, al no venderse, y aumenta el paro: Pero los precios siguen bajando, por lo que el incentivo para seguir comprando no existe, ya que se sigue pensando que los precios bajarán aún más, así que volvemos a lo mismo, mas paro, menos producción..... eso es lo que pasa por efecto de la deflación, para la cuál, a mi modo de ver, estaba en lo cierto, que el único mecanismo que reactiva la demanda es el gasto público y la política fiscal.

No digo que reactivar la demanda agregada mediante políticas fiscales sea mala idea, pero cavando zanjas y construyendo carreteras que no conducen a ninguna parte no creo que sea solución. No me parece correcto gastar dinero del contribuyente en fruslerías que no van a servir para nada.