¿Sufragio Universal o Insaculación?

[1984 reload]

Aham, ¿pero fue Bismarck el que construyo el Estado del Bienestar? Si, un fracaso total, los sucesivos pasos que inicia Lenin y continua Stalin convierten a Rusia, un pais feudal, en la superpotencia industrial con los mejores servicios sociales que ha conocido la humanidad. Pero, ey, un fracaso total. Todas las tonterias que dice entran dentro del paradigma anticomunista y la propaganda capitalista. Es logico, de un reaccionario solo se puede esperar mentiras, ignorancia, difamacion y calumnias. Son organismos parasitarios.

Lo de convertir un país feudal en una superpotencia es un logro admirable e innegable (ahora es cuando alguien dice que se hizo a costa de millones de muertos y de esclavizar a la población y todo el rollo)

Pero no me creo esto de los mejores servicios sociales que ha conocido la humanidad ¿todos los rumanos, ucranianos y checos que conozco mienten cundo dicen que aquello era un antro? de hecho he estado en la Republica Checa y en Polonia y aquello parece sacado de "Hijos de los Hombres", no quiero ni imaginarme como es Bielorrusia o Ucrania

 

[baron_harkonen]

Bueno, respecto a servicios como la educación o la sanidad hay que decir que la Unión Soviética estaba bastante bien. En donde había enormes deficiencias era en la producción de bienes de consumo, por ejemplo. Las viviendas eran bastante tristes y regulares. La ropa era mala.

Por otra parte había enormes diferencias sociales. Porque clases sociales las había. La diferencia entre los miembros del Partido y los de fuera del partido era grande y también las que se producían entre trabajadores cualificados y no cualificados, que a menudo eran incluso mayores que en el mundo capitalista.

El mayor logro de la Unión Soviética fue el de someter y atraer a decenas de países en una impresionante carrera armamentística y diplomática. Fue ese proyecto imperial el que acabó hundiendo a la URSS con un coste creciente. Era otro modelo: mientras Occidente inventaba microondas, televisores y electrodomésticos Rusia inventaba el T34, el kalasnikov y los helicópteros blindados. No debemos negarle el mérito.

 

[Bol0 Yeung]

Lo de convertir un país feudal en una superpotencia es un logro admirable e innegable (ahora es cuando alguien dice que se hizo a costa de millones de muertos y de esclavizar a la población y todo el rollo)

Pero no me creo esto de los mejores servicios sociales que ha conocido la humanidad ¿todos los rumanos, ucranianos y checos que conozco mienten cundo dicen que aquello era un antro? de hecho he estado en la Republica Checa y en Polonia y aquello parece sacado de "Hijos de los Hombres", no quiero ni imaginarme como es Bielorrusia o Ucrania

¿Sip, donde estan las promesas capitalistas?

 

[1984 reload]

¿Sip, donde estan las promesas capitalistas?

El capitalismo es una putisima mierda pero funciona aunque a veces parezca que se hunda ya que no niega la naturaleza humana: somos escoria egoísta y solo pensamos en nosotros y en nuestro entorno inmediato...si hay servicios sociales aceptables en occidente se debe a que el sistema necesita estabilidad y unos servicios sanitarios y educativos semi gratuitos la garantizan a diferencia de lo que ocurre en los países del tercer mundo

Lo siento, quéjate a Dios o a la naturaleza pero el comunismo esta condenado a fracasar porque parte de una base equivocada: los seres humanos ni somos iguales ni tenemos intención de serlo: somos simios jerárquicos cuya única meta es el bienestar propio, el poder y follar con la reina del baile para posteriormente refregárselo por los morros a nuestros congéneres

No soy un misántropo simplemente soy un "humanista", el ser humano es como es y no hay vuelta de hoja, la utopía la dejo para Star Trek serie Marxista-Leninista donde las haya

 

[Wílliam_Warrace]

El capitalismo es una putisima mierda pero funciona aunque a veces parezca que se hunda ya que no niega la naturaleza humana: somos escoria egoísta y solo pensamos en nosotros y en nuestro entorno inmediato...si hay servicios sociales aceptables en occidente se debe a que el sistema necesita estabilidad y unos servicios sanitarios y educativos semi gratuitos la garantizan a diferencia de lo que ocurre en los países del tercer mundo

Lo siento, quéjate a Dios o a la naturaleza pero el comunismo esta condenado a fracasar porque parte de una base equivocada: los seres humanos ni somos iguales ni tenemos intención de serlo: somos simios jerárquicos cuya única meta es el bienestar propio, el poder y follar con la reina del baile para posteriormente refregárselo por los morros a nuestros congéneres

No soy un misántropo simplemente soy un "humanista", el ser humano es como es y no hay vuelta de hoja, la utopía la dejo para Star Trek serie Marxista-Leninista donde las haya

Tienes razón, pero esa esencia jerárquica tampoco la niega el feudalismo; lo que pasa es que si por algo se caracteriza el Hombre es por, poco a poco, contravenir las leyes de la naturaleza y pasar por encima de ellas en algunos casos, gracias al Pensamiento, el Arte y la Ciencia.

El comunismo es un acto de fe en el Hombre, y como hay pocos hombres en los que se pueda tener fe, por eso fracasa. Pero como sistema es, apriori, bastante mejor que el capitalismo. Y si en algo fallan ambos, es en que nignuno de los dos será capaz de sujetar las ansias egoístas del ser humano.

No sé quién ha dicho por aquí que lo bueno del comunismo es que, cuando ha estado muy presente en Europa, le metía el miedo en el cuerpo a los neoliberales, y es cierto. Despúes, éstos han tenido vía libre para destrozar el Estado de Bienestar y provocar una crisis como ésta a nivel mundial.

Puede que un capitalismo suave y vigilado fuera una buena solución; pero me parece que ésta es tan utópica como el comunismo, porque los hay que siempre querrán más, así de sencillo.

Me da pena pensar que la única forma de controlar a esos hijos de puta sea la violencia, pero a veces parece no quedar más opción.

 

[baron_harkonen]

Discrepo totalmente de esa explicación. El comunismo no fracasó por basarse en una idea benévola de los seres humanos. Podría funcionar esa teoría si los comunistas hubieran intentado aplicar ese comunismo utópico pero nunca lo hicieron. En los países comunistas funcionaba la máxima el que no trabaja, no come. Era un sistema con salarios y con grandes diferencias sociales.

Primero: es falso que el comunismo no funcionara. Claro que funcionó, pero peor y además orientado hacia un proyecto imperialista que acabó hastiando a una población que envidiaba las libertades y comodidades de Occidente. En un mundo donde no hubiera existido Occidente rico y capitalista el comunismo se hubiera desarrollado sin esa tensión y todo hubiera sido más fácil.

Por otra parte resulta sorprendente la incapacidad y falta de imaginación de los dirigentes comunistas y creo que esto fue fatal. Los errores cometidos en Rusia, primer país comunista, se repitieron casi de forma inflexible en todos los países. Por ejemplo, la colectivización forzosa y acelerada de la agricultura fue desastrosa en Rusia y luego se repitió en casi todos los países de la Europa del Este y de Asia con el mismo resultado una y otra y otra y otra vez...

La extraordinaria falta de imaginación de los políticos comunistas desafía a el entendimiento humano. El comunista es el único animal que tropieza mil veces con la misma piedra porque no puede aceptar que exista una piedra ahí.

 

[Wílliam_Warrace]

Discrepo totalmente de esa explicación. El comunismo no fracasó por basarse en una idea benévola de los seres humanos. Podría funcionar esa teoría si los comunistas hubieran intentado aplicar ese comunismo utópico pero nunca lo hicieron. En los países comunistas funcionaba la máxima el que no trabaja, no come. Era un sistema con salarios y con grandes diferencias sociales.

En el capitalismo, el que no trabaja tampoco come. Otra cosa es el buenismo actual donde los vagos y delincuentes tienen más derechos que los trabajadores, pero eso no creo que entre en los parámetros del capitalismo; y posiblemente ese buenismo obedezca a domesticar a la clase trabajadora al meter un montón de competencia barata en el país, en gran parte. Que una cosa es idea benévola de los seres humanos y otra que unos tomen a otros por tontos, como pasa gracias a los malnacidos de la Escuela de Frankfurt.

Primero: es falso que el comunismo no funcionara. Claro que funcionó, pero peor y además orientado hacia un proyecto imperialista que acabó hastiando a una población que envidiaba las libertades y comodidades de Occidente. En un mundo donde no hubiera existido Occidente rico y capitalista el comunismo se hubiera desarrollado sin esa tensión y todo hubiera sido más fácil.

No funcionó desde el momento en que su prioridad fue la supremacía militar frente a Occidente en vez de los derechos del trabajador, tú mismo lo dices: las ansias de poder machacaron sus posibilidades de éxito. Si el comunismo hubiera crecido de manera digna, quizá las comodidades que éste hubiera podido ofrecer no habrían envidiado nada a las occidentales.

Pero si el comunismo es utópico es por algo: porque es demasiado perfecto para el hombre. Es una ideología muy chupi que tiene su principal enemigo en los propios comunistas, puesto que la mayoría nunca renunciará a los privilegios que pueda obtener de tal sistema, aún a costa de quebrantarlo o del bienestar de los demás.

A la que puedan, aplicarán un liberalismo económico -un sálvese quien pueda y que se joda el de al lado-, no escrito en las leyes pero tan malsano como el que se da bajo el capitalismo. Y eso lo harán los mismos que deberían garantizar que eso no pase. Como aquí, ni más ni menos.

 

[baron_harkonen]

Tim Hartford cuenta una anécdota muy interesante para explicar por qué cayó el comunismo.

Ocurrió en el llamado Gran Salto Adelante, proyecto con el que Mao quiso convertir China en una superpotencia económica y que posiblemente sea el mayor desastre de política económica del siglo XX. Mao se dedicaba a viajar por el país para ver los maravillosos arrozales. El problema es que la cosecha era una mierda, así que los funcionarios ordenaban arrancar los arbustos del arroz para luego llevarlos al lugar convenido y plantarlos de forma que pareciese una maravilla. Luego Mao llegaba y quedaba encantado.

El caso es que en una visita Mao se encontró a un funcionario honrado, escandalizado por el montaje. Era inadmisible que Mao fuera engañado de forma tan burda, así que el buen hombre le soltó toda la verdad ante la mirada horrorizada de sus superiores.
El premio fueron varios años en un campo de concentración para que el funcionario fuera "reeducado". Ni rodaron cabezas ni se investigó el fraude. Porque lo aterrador es que Mao sabía todo el montaje o se lo imaginaba pero es que coincidía con sus deseos. El hombre que dirigió todo un país durante décadas había mandado a la realidad a paseo.

 

[1984 reload]

Tim Hartford cuenta una anécdota muy interesante para explicar por qué cayó el comunismo.

Ocurrió en el llamado Gran Salto Adelante, proyecto con el que Mao quiso convertir China en una superpotencia económica y que posiblemente sea el mayor desastre de política económica del siglo XX. Mao se dedicaba a viajar por el país para ver los maravillosos arrozales. El problema es que la cosecha era una mierda, así que los funcionarios ordenaban arrancar los arbustos del arroz para luego llevarlos al lugar convenido y plantarlos de forma que pareciese una maravilla. Luego Mao llegaba y quedaba encantado.

El caso es que en una visita Mao se encontró a un funcionario honrado, escandalizado por el montaje. Era inadmisible que Mao fuera engañado de forma tan burda, así que el buen hombre le soltó toda la verdad ante la mirada horrorizada de sus superiores.
El premio fueron varios años en un campo de concentración para que el funcionario fuera "reeducado". Ni rodaron cabezas ni se investigó el fraude. Porque lo aterrador es que Mao sabía todo el montaje o se lo imaginaba pero es que coincidía con sus deseos. El hombre que dirigió todo un país durante décadas había mandado a la realidad a paseo.

Mao, Stalin y Hitler son figuras tan mitificadas por sus seguidores como demonizadas por sus detractores así que no suelo conceder demasiado crédito a este tipo de “anécdotas” aunque tampoco me extrañaría que fuese real

La famosa frase: - una muerte es una desgracia, mil una catástrofe y un millón una estadística - se suele atribuir a Hitler o a Mao dependiendo de la pierna de la que cojee el que cuenta la “anécdota”

 

[peran]

Han abierto un hilo en el general bastante interesante en el que se están discutiendo estos temas. Lo digo para los que no salís de este subforo por miedo a que se os pegue algo, echadle un ojo.

Decir también que ya me he leído Starship Troopers y que no me ha parecido todo tan bonito como lo pintabais. Me autocito con lo que he puesto en el general para que todos podáis disfrutar de mi brillante opinión:

Pues yo me he leído Starship Troopers en un plis plas desde su mención en el talante, y le veo bastantes lagunas al modelo.

Para empezar, en el libro el servicio militar se realiza contra alienígenas arácnidos a los que despectivamente llaman Chinches. Matarlos no produce ningún trauma. Sin embargo, un soldado humano que durante su vida se ha dedicado a matar otros humanos, acaba con unos traumas y unas pesadillas de la hostia, y si no que se lo digan a los americanos que estuvieron en Irak. No sé si los que queden traumados luego serán los más aptos para ostentar el derecho a votar.

Y luego el pequeño detalle de que en la sociedad del libro, hacen un período de cuasi examen psicológico tremendo en el cual se selecciona a los que son "aptos" para la vida militar y tienen los valores necesarios para continuar el servicio. Vamos, que al final, terminan seleccionando a los que pueden votar y los que no subjetivamente. El criterio depende del sargento de instrucción que los entrena, que en el libro es el adalid del honor y sólo manda a casa a delincuentes en potencia o débiles mentales, pero en la vida real... Puede ser un déspota o un corrupto perfectamente.


Además deduzco que no habéis conocido a muchos militares actuales en vuestra vida. Los de carrera suelen ser gente con valores, pero deberíais echar un ojo a los individuos que constituyen nuestra soldada. Abundan canis, rapaos (pre alistamiento ) y gentuza varia que si no estuvieran en la academia estarían delinquiendo en las calles de Sevilla.

 

[1984 reload]

Y luego el pequeño detalle de que en la sociedad del libro, hacen un período de cuasi examen psicológico tremendo en el cual se selecciona a los que son "aptos" para la vida militar y tienen los valores necesarios para continuar el servicio. Vamos, que al final, terminan seleccionando a los que pueden votar y los que no subjetivamente. El criterio depende del sargento de instrucción que los entrena, que en el libro es el adalid del honor y sólo manda a casa a delincuentes en potencia o débiles mentales, pero en la vida real... Puede ser un déspota o un corrupto perfectamente.


Además deduzco que no habéis conocido a muchos militares actuales en vuestra vida. Los de carrera suelen ser gente con valores, pero deberíais echar un ojo a los individuos que constituyen nuestra soldada. Abundan canis, rapaos (pre alistamiento ) y gentuza varia que si no estuvieran en la academia estarían delinquiendo en las calles de Sevilla.

:99 Me permito recordarle que el libro esta escrito hace 50 años por un anglosajón protestante en una época en al que el ejército de EE.UU. no parecía el ejército de Pancho Villa así que es normal que depositase tanta fe en el estamento militar.

Por supuesto coincido en que el libro es utópico y que un sistema político similar acabaría engendrando una casta "guerrera" despótica y corructa

¿veis? haceis excursiones por el jeneral y despues encontrais enemijos como le paso a Narf