Todas las respuestas ¿Tenéis fe?

[Pragmatik]

Yo sí creo.

y en mi opinión, lo más jodido de creer es saber (o creer que sabes) distinguir el punto hasta el que crees en la existencia de algo más por una mera cuestión de angustia vital o por un verdadero razonamiento propio.

Personalmente, me es imposible distinguir. Sí puedo decir que la idea de la muerte me aterra y me sobrecoge, y me sería imposible vivir con la idea del fin absoluto tras expirar. Y por otro lado, me siento tan maravillado ante los vastos secretos más allá del Universo conocido, que me hacen sentir tan infinitamente poco importante en el plan de la vida, y llego a la conclusión de que debe haber algo más. Pero la imagen de yo, o vosotros, o cualquiera, preguntándose por estas cuestiones, debe ser como (y esto creo que lo leí por aquí) una bolsita de té cuestionándose la existencia de la Casa de Té de Las Indias...

 

[Jakim Boor]

Yo me incluyo dentro de los agnósticos científicos, aunque muchas veces he defendido en este foro la inexistencia del ateismo, aunque sólo sea por su contradicción en sí mismo. Creer en no creer también es creer.

Es un hecho que todos, todos, buscamos la fé, y la fé se puede buscar en el grupo o en la experiencia personal. La fé de grupo puede ser en un dios, en una doctrina (filosófica o política) y bajo mi punto de vista se basa en nuestros instintos más íntimos. No dejamos de ser un mono, y a los monos les encanta estar arropados y sentirse superiores. Sobre todo a los monos tímidos y quizás por ello inferiores, como yo, que para ello se barnizan exteriormente para parecer lo que no son, o lo que sí son, porque somos lo que los demás piensan que somos. (Léase el breve post de la percepción de Perineo).

A mí me resulta más interesante la experiencia personal, la cual me lleva a sentir admiración por los creyentes. Profeso profunda admiración al Rito, en general. Por que el rito es el que lleva a la comunión, ¿no?

Me gusta participar de los rituales ajenos y hacerlos propios. Desprecio a los moromierdas, pero ver a uno de ellos tumbado en el suelo levitando perceptiblemente dentro de una miserable mezquita me produce paz interior y respeto absoluto. El error más gordo de la Iglesia Católica fue prescindir del Rito Latino. ¿Me acerco al gnosticismo?

 

[Jacques de Molay]

Yo también lamento que se cambiara el Rito de la Iglesia.

La liturgia era mucho más hermosa en latín y como se hacía antaño.

Todo lo más concedo que los sermones se hagan en la lengua vernácula, pero nada más.

 

[SKINCCCP]

No estoy seguro pero creo que los ortodoxos continuan con el rito latino.

 

[Jacques de Molay]

Ellos tienen sus propios ritos y son altamente chanantes, mucho incienso y mucho Bizancio.

 

[Ummita]

Yo también lamento que se cambiara el Rito de la Iglesia.

La liturgia era mucho más hermosa en latín y como se hacía antaño.

Todo lo más concedo que los sermones se hagan en la lengua vernácula, pero nada más.

Pues pásate por El Palmar de Troya. Allí, los miembros de la secta palmariana siguen el rito tridentino. Cada vez que visito la Basílica, parece que entro en una máquina del tiempo que me transporta al medievo... :D

Ummita

 

[Jacques de Molay]

Hahahahaha.

Lo del Palmar me parece excesivo, pero bueno... igual me doy una vuelta un día de estos por ahí.

 

[Dani C.]

No existe el ser ateo, puedes creer o no ser agnostico. Si crees puedes creer ciegamente, pero si niegas no puedes negar ciegamente. No puedes demostrar que dios no existe. Si dios existe y algun dia se presenta la conversacion de un ateo seria asi no?:

- Hola soy dios
- No
- Si, si lo soy
- No, no hay cuchara
- Oh, no me desintegro y se acaba el mundo....!

Puedes creertelo o esperar a que te lo demuestren, pero negarlo si te demuestran que si es de tontos.

 

[metadona_user]

Por ejemplo, imaginemos que efectivamente existe un demiurgo o arquitecto del mundo, como una deidad menor (imaginemos que nuestro Universo es sólo un Sector de un Universo más grande, dirigido a su vez por una divinidad superior). ¿Por qué esta idea tiene que estar unida a la idea de un salvador, o de un Dios todopoderoso y misericordioso y que nos quiere con todo su corazón? ¿No puede ser un simple ente, con conciencia pero sin emociones humanas algunas, una Inteligencia (como ha comentado Ummita) cuya única finalidad es la organización del caos? No veo nada de anticientífico en una línea de Realidad que conllevase la existencia de ese tipo de ente, ya que no se trataría de delegar en ningún caso ninguna responsabilidad en la divinidad organizadora, ni guardar esperanza sobre una vida después de la muerte puesto que una cosa no implica la otra, igual que tampoco conocemos la composición de ese ente (nadie dice que sea una sustancia mágica nacida por arte de Harry Potter).

Bien, comprendido, pero entonces dime tu porqué ha de existir algo así. ¿Que necesidad hay?, ¿nuestra necesidad para poder satisfacer el eterno porqué?, ¿es que hay un porqué, un sentido?, y lo más importante, ¿lo comprendiamos con nuestros sistemas de entendimiento, razonamiento o lógica?.

Estando de acuerdo en tu primer parrafo -no quoteado-, en cuanto a que es bastante improbable que si existe un ente, un Dios, este relacionado con nosotros en lo más mínimo debido a la inmensidad del universo. A relaciones me refiero por ejemplo cosas como que, vendrá un messias, o que llego el hijo de Dios a la tierra, o de que un personaje haya estado en contacto con el, etc.

Yo en vez poner un ente, un Dios ante nuestra fustración por no saber la verdad es simplemente nuestra limitación como organismos racionales. ¿Porque vamos a estar preparados para comprender el todo?.

Y cuando digo comprender el todo, no me estoy refiriendo a una teoría del todo que funcione perfectamente con todos los fenomenos del universo que se nos presente, como así pretende la teoría de cuerdas.

Algo a lo que sí me parece que podamos llegar, con la matematica como herramienta. Como decía la cita que ahora no recuerdo.

"No sabemos lo que es, no sabemos porque, pero sabemos que es verdad, porque lo hemos demostrado"

 

[ElHombreQueViolaLulz]

Soy completamente ateo y tengo la esperanza de que algún día la ciencia demuestre de una manera categórica que Dios no existe.

De hecho creo que matemáticamente ya está demostrado.

 

[MuRRaY]

Bien, comprendido, pero entonces dime tu porqué ha de existir algo así. ¿Que necesidad hay?, ¿nuestra necesidad para poder satisfacer el eterno porqué?

Si alguien niega que haya algo así, viene básicamente a decir (hasta que se demuestre lo contrario) a que se ha creado porque sí. En cualquier caso, incluso negándote a querer buscar ese "algo así", estás implícitamente dando un porqué sobre ese tema.

¿Por qué ha de existir algo así? Las razones pueden ser miles. Supongo que la más sencilla es la que ya todos conocemos. Si un bosque se incendia, puede ser bien por una colilla mal apagada, bien por un calientamiento extremo (altas temperaturas y mucha sequía), bien por un pirómano. Si alguien muere no de viejo, puede ser por algún microorganismo que le haya provocado la muerte, por algún cuerpo que haya efectuado una presión sobre una zona sensible, etc. En todos los casos, sea quien haya sido, sabemos en el primer caso que se ha prendido fuego al bosque, y en el segundo que se ha matado a una persona. ¿Podemos decir que la creación del universo fue un efecto sin causa?

Imagino que lo primero que se ha de ver es por qué estaba compuesta la chispa que prendió fuego al bosque. El que moviese los hilos para generar esa chispa, es lo de menos, aunque probablemente haya sido alguien con manos. Lo que intento explicar en anteriores post, es que el pirómano que prendiera fuego al bosque no tenía por qué ser este hombre:

 

[MuRRaY]

Soy completamente ateo y tengo la esperanza de que algún día la ciencia demuestre de una manera categórica que Dios no existe.

Leyendo este tipo de cosas sólo me queda guardar la esperanza que los científicos no sean como los políticos y no hagan con la ciencia como éstos hacen con la Historia día tras día.

Esperemos que esa Ciencia de la que hablas sea realmente a-religiosa y no se tome esto como un equipo de fútbol o un partido político al que seguir "hasta la muerte", sino como un campo en el que abunda el desconocimiento y seguirá abundando probablemente durante muchos siglos más, y se eliminen las ideas preconcebidas que se pueda tener sobre este aspecto.

A veces parece que esto es una competición entre ateos - religiosos a ver quién es el que se merece llevar la medalla, cuando ambos grupos deberían estar totalmente excluídos del campo de la ciencia que pueda probar (o refutar) cualquier teoría relacionada con este tema.

 

[metadona_user]

Imagino que lo primero que se ha de ver es por qué estaba compuesta la chispa que prendió fuego al bosque. El que moviese los hilos para generar esa chispa, es lo de menos, aunque probablemente haya sido alguien con manos. Lo que intento explicar en anteriores post, es que el pirómano que prendiera fuego al bosque no tenía por qué ser este hombre:

Entiendo la causalidad perfectamente, y esa es la forma lógica que tiene nuestro cerebro de funcionar, es nuestro sistema.

Pero por ejemplo, las teorias del universo eterno, ya está descartada claro, pero imaginate por un momento que fuese cierta, dime tu como coño puedes comprender eso del "universo eterno", un universo que siempre ha estado ahí. Yo personalmente no puedo.

Volvemos a lo de siempre, y ese Ente del que hablas, ¿Quien lo ha creado? ¿Ya estaba allí? ¿Y antes? ¿Y antes de eso?.

¿Entiendes lo que quiero decir?

El universo es inmenso, no somos absolutamente nada, todo seguira igual sin nosotros.

La teoría de la relatividad, como todas las teorías revolucionarías, en su tiempo la comprendían bien, pocos cientificos. Lo de las supercuerdas por ejemplo, dime quien puede visualizar 11 dimensiones y comprenderlas. Hay gente que puede que le sea imposible hacerlo. Pues ahora pon que nosotros actualmente no podemos comprender el todo, de hecho no lo hacemos, no veo la necesidad de ninguna deidad, atreviendonos a dar solución a algo superior, que tiene consciencia, yo soy más humilde.

Nuestro cerebro, corregirme si me equivoco, está diseñado para percibir 4 dimensiones, estamos limitados. ¿Son 4 + deidad o 11?

Como es posible que digamos que puede existir un ente, cuando es un concepto tan humano y por ende tan insignificante.

Reitero

 

[MuRRaY]

Pero por ejemplo, las teorias del universo eterno, ya está descartada claro, pero imaginate por un momento que fuese cierta, dime tu como coño puedes comprender eso del "universo eterno", un universo que siempre ha estado ahí. Yo personalmente no puedo.

Primero habría que estar de acuerdo en que este Universo no ha estado siempre ahí, sino que se creó a partir del Big Bang. Pero se tuvo que crear desde otro sitio, quizá otro Universo, que sí sería eterno. ¿Cómo podría ser eterno? Tú mismo lo has dicho antes, hablando de que estamos limitados por cuatro dimensiones. Nuestro universo está limitado en tiempo y espacio. Pero, ¿y un Universo inmaterial? ¿sin tiempo y distancia? Algo así como el "hiperespacio". No pudo tener fecha de creación porque no existe el tiempo.

Es cierto que nosotros, desde nuestra limitación, no es imposible comprender un universo así, pero míralo de esta manera: si a partir de ese universo inmaterial surgió este universo material, se tuvo que crear (al menos en partes) con elementos de ese otro universo inmaterial. Siendo así, nosotros formamos parte de esos componentes, y aunque en limitación, debemos tener la posibilidad de algún modo de comprender, al menos en parte, ese otro universo.

Eso que dices de ser humilde ya que no podemos alcanzar una respuesta de ese tipo, por un lado tienes razón, pero por otro hay que tener en cuenta que a veces es bastante sano especular sobre estos temas, al menos para tener tus propias ideas al respecto, aunque la conclusión sea que no se puede alcanzar ninguna verdad. Aunque esto es como si te pones a pensar cómo sería tu vida si no existieras. Tras mucha concentración, tienes que imaginarte como sería si no hubiera nada, no vives, no oyes, no respiras, pero no tienes consciencia, por lo que no hay luz, pero tampoco oscuridad, no hay nada. Llega un momento en que tu mente da un "chispazo" porque no puede seguir por ese camino. Pero es que ese "chispazo" da la sensación de que sí se puede llegar a pensar algo así, simplemente que no tenemos la capacidad suficiente, al menos en nuestro estado de alerta que tenemos mientras estamos despiertos.


EDITO para añadir: aunque se haya prácticamente descartado lo de nuestro universo eterno, no se descarta el universo cíclico que se crea y se destruye como un círculo temporal sin principio ni fin. Te recomiendo que leas para entender este concepto, si no lo has hecho ya, el relato corto "La última pregunta".

 

[metadona_user]

https://www.ubik.com.ar/303/pregunta.htm

Gracias, un relato muy bonito y original, no podría ser otro que Asimov, hace muchisimo que no leía ningún relato de ciencia ficción.

Pero como te habrás dado cuenta es una paradoja, ¿donde está la primera maquina?

 

[Jakim Boor]

Soy completamente ateo y tengo la esperanza de que algún día la ciencia demuestre de una manera categórica que Dios no existe.

De hecho creo que matemáticamente ya está demostrado.

Efectivamente. Éste lo demostró.

Si es que... lo que tenemos que sufrir las chicas del servicio.

 

[ruben_clv]

Soy completamente ateo y tengo la esperanza de que algún día la ciencia demuestre de una manera categórica que Dios no existe.

De hecho creo que matemáticamente ya está demostrado.

Efectivamente. Éste lo demostró.

Si es que... lo que tenemos que sufrir las chicas del servicio.

te equivocas, fue homer quien lo demostro, flanders solo confirmo su descubrimiento

 

[Art]

La cosa es esta...

La mayoría de ateos y agnósticos basan su condición en la existencia del pensamiento científico. Negar o dudar de la existencia de un Dios que explique las dudas inherentes al ser humano al optar por aceptar las conclusiones de proposiciones relacionadas con mediciones de objetos tangibles y abstracciones matemáticas. El problema surge cuando se enfrentan a la idea de que existen científicos creyentes, eso causa cierto conflicto entre defensores de la razón sobre la religión.

Lo anterior se resuelve tomando en cuenta que es la obligación de un científico dejar de lado sus creencias y posiciones a la hora de trabajar. Newton era creyente, aún así no se mencionan fenómenos como la gravedad, la composición de la luz blanca como influencia directa e incuestionable de Dios. Si la gente de ciencia hiciera eso, entonces bastaría con calificar de milagro cualquier cosa.

Personalmente no soy creyente, pero creo que no basta con usar a la ciencia como muletilla para negar -o demostrar- la existencia de un(a) creador(a), hace falta también contrastar los distintos sistemas de creencia para encontrar los agujeros que las hagan tambalearse o reafirmarse.

Art.

 

[Jakim Boor]

Soy completamente ateo y tengo la esperanza de que algún día la ciencia demuestre de una manera categórica que Dios no existe.

De hecho creo que matemáticamente ya está demostrado.

Efectivamente. Éste lo demostró.

Si es que... lo que tenemos que sufrir las chicas del servicio.

te equivocas, fue homer quien lo demostro, flanders solo confirmo su descubrimiento

Owned.

 

[taxi]

Schopenhauer podría aclarar algunas de vuestras preguntas.

 

[ruben_clv]

Schopenhauer podría aclarar algunas de vuestras preguntas.

si, pero el esta muerto, tu tienes la posibilidad de hablar por el

 

[taxi]

Schopenhauer podría aclarar algunas de vuestras preguntas.

si, pero el esta muerto, tu tienes la posibilidad de hablar por el

Sería un poco extenso exponerlo aquí. Os recomiendo leer "El mundo como voluntad y representación", es muy instructivo en cuanto a estas cuestiones metafísicas, además de ser uno de los libros mejor escritos de la historia. Schopenhauer era un auténtico genio.

 

[ElHombreQueViolaLulz]

Soy completamente ateo y tengo la esperanza de que algún día la ciencia demuestre de una manera categórica que Dios no existe.

De hecho creo que matemáticamente ya está demostrado.

Efectivamente. Éste lo demostró.

Si es que... lo que tenemos que sufrir las chicas del servicio.

te equivocas, fue homer quien lo demostro, flanders solo confirmo su descubrimiento

Planteado está

Demostración de la inexistencia de Dios

 

[MuRRaY]

Planteado está

Demostración de la inexistencia de Dios

Acabo de leer eso y lo que pone es igual de triste o más que los que ven a Dios como algo ultrarreligioso y castigador.

Casi que si le aplicamos la lógica simbólica al texto nos quedamos con un texto totalmente vacío y en el que no dice nada.

 

[NomadS0ul]

Soy completamente ateo y tengo la esperanza de que algún día la ciencia demuestre de una manera categórica que Dios no existe.

De hecho creo que matemáticamente ya está demostrado.

Te voy a contar un secreto. En realidad no eres ateo, tu dios es la ciencia.