Tribunal Supremo absuelve mujer que mantuvo relaciones sexuales con un chico de 12

[MorenoEngland]

Ahí lo llevas, fresco fresquito to mi coñito!!!!

Si hubiera hecho esto Torbe..... dios mio que pervertido!!!!!!!!!!!

http://www.20minutos.es/noticia/2957158/0/el-tribunal-supremo-absuelve-a-la-mujer-que-abuso-de-un-chico-de-doce-anos/

 

[jopepe]

Hilos monguers de un enlace y dos renglones

Buen fichaje para ilg.

 

[Lebrom]

Esñapa, ese país.

 

[Cáncer de Colon]

Así sí.

 

[spizo]

Hilos monguers de un enlace y dos renglones

Buen fichaje para ilg.

Aún así, el tema tiene tela.
¿Sería el título así si fuera hombre con chica?

 

[Cáncer de Colon]

 

[jopepe]

Aún así, el tema tiene tela.
¿Sería el título así si fuera hombre con chica?

El asunto es lol, a ver si alguien tiene acceso al fallo completo y vemos las razones de sus señorías para tan chocante resolución.

 

[AhoraEsEM]

Las mujeres en este país tienen derecho a todo, gracias a las leyes que las han ido amparando en los últimos años, hasta el punto de que pueden tener relaciones sexuales con niños muy por debajo de la edad legalmente permitida sin que se deriven consecuencias delictivas para ellas. Tienen coño, luego tienen el poder.

La causa alegada -y aceptada por los jueces- ante el Tribunal Supremo es tan hilarante, cínica e hipócrita que entra dentro del más ridículo esperpento: "Sí, mire usted señor juez, el niño tenía 12 años, pero me parecía que tenía 21, así que no dude en follármelo. Además, parece que el mocito disfrutaba cuando lo cabalgaba encima y su pene de 5 cm. en erección parecía el de Mandingo..."


Sí hubiera sido al revés, los jueces hubieran pedido un mínimo de 15 años de cárcel por violación de una menor.

Habrá que irse de España. Esto ya es patético.

 

[MorenoEngland]

Las mujeres en este país tienen derecho a todo, gracias a las leyes que las han ido amparando en los últimos años, hasta el punto de que pueden tener relaciones sexuales con niños muy por debajo de la edad legalmente permitida sin que se deriven consecuencias delictivas para ellas. Tienen coño, luego tienen el poder.


Sí hubiera sido al revés, los jueces hubieran pedido un mínimo de 15 años de cárcel por violación de una menor.

Habrá que irse de España. Esto ya es patético.

Lo que me pregunto yo..... esto ha salido en Ana Rosa Quintana, Espejo Publico..... jajajajajajajaja me voy a ver el wyoming a ver si dice algo del tema, porque me meo encima

 

[Fucked de la vida]

Habrá que irse de España. Esto ya es patético.

No te vayas, tío.

 

[Cáncer de Colon]

 

[Sucusucu]

Conocí un caso de una niña de 10 que por facebook quedó con un tarado de 30.El vió que era una chamita y el muy zopenco se la
folló.A los pocos días dormía en Tenerife 2.No hubo violación pero el juez entendió que la niña era influeciable y dicto prisión para
el tipejo.Lo lol es que la niña decía después a los médicos psiquiatras que a ella "le picaba el chichi" y que se "metía el dedo".Pero
el fulano no tiene perdón de Dios la mujer del chico de 12 tendría que tener la misma sanción pero en Hezpaña mandan los hintelijentes.

 

[Cáncer de Colon]

 

[Zurraspas]

La culpa es del chachachá, sino os gusta iros a vivir a Abudabi

 

[spizo]

La culpa es del chachachá, sino os gusta iros a vivir a Abudabi

En Abu Dhabi con 12 años tienen 2 hijos.

 

[Boniato]

Aún así, el tema tiene tela.
¿Sería el título así si fuera hombre con chica?

El asunto es lol, a ver si alguien tiene acceso al fallo completo y vemos las razones de sus señorías para tan chocante resolución.

Para empezar, el Supremo no es un Tribunal al uso, no es una 3ª instancia. Uno no recurre al TS cuando no le han dado la razón en 1ª y en 2ª para que el TS vuelva a revisar tooodo otra vez, a celebrar otro juicio. Sólo se puede recurrir ante el Tribunal Supremo por unas causas tasadas, concretas. Y el TS "revisa" y falla sobre esos aspectos, no se celebra un nuevo juicio desde cero.

Además, en España, la justicia es rogada, es decir, el Juez sólo va a resolver sobre lo que las partes le pidan. Sobre todo lo que le pidan y sólo sobre lo que le pidan. Si tienes un inquilino que no te paga, vas al juzgado a solicitar que lo desahucien y solo pides que lo echen, olvidándote de incluir en la demanda la petición de los 6 meses de alquiler que te debe, el Juez sólo revolverá sobre lo de desahuciarlo, nada más. EL Juez, aún sabiendo que te olvidaste de pedirle que lo obligue a pagarte lo que te debe no puede hacer nada. Tendrás que poner otra demanda para que obliguen al moroso a pagar.

Lo que dice la noticia, resumidamente es:

1. La madre del chico recurre ante el TS.
2. En el recurso cuestiona los hechos probados.
3. El TS dice que no puede revisar los hechos probados (ley y doctrina del Tribunal Superior de Derechos Humanos). Cagadote del imbécil del abogado seguramente, que parece no tener ni idea de cómo y de qué manera ha de recurrir ante el TS.
4. El TS dice que, en casos similares, aún cuando se ha dado por cierto el "yo no sabía su edad", se ha condenado por un delito de abuso sexual con prevalimiento. Es decir, parece que se decantaban por esta opción para la tipa que se folló al chaval de 12 años.
5. El TS dice que, para que eso fuera así, tendrían que haberlo pedido en el recurso (justicia rogada), pero que como tampoco lo hizo el abogado de la madre del chico (segundo cagadote) están con las manos atadas y se tienen que limitar a confirmar la sentencia de la Audiencia Provincial.

Si queréis saber por qué se absolvió a la tipa buscad la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, que es la que realmente contiene los motivos. La del Tribunal Supremo no entra en el fondo, se queda en nada por las limitaciones que tienen los recursos ante el TS y por la incompetencia del abogado de la demandante.

Las mujeres en este país tienen derecho a todo, gracias a las leyes que las han ido amparando en los últimos años, hasta el punto de que pueden tener relaciones sexuales con niños muy por debajo de la edad legalmente permitida sin que se deriven consecuencias delictivas para ellas. Tienen coño, luego tienen el poder.

La causa alegada -y aceptada por los jueces- ante el Tribunal Supremo es tan hilarante, cínica e hipócrita que entra dentro del más ridículo esperpento: "Sí, mire usted señor juez, el niño tenía 12 años, pero me parecía que tenía 21, así que no dude en follármelo. Además, parece que el mocito disfrutaba cuando lo cabalgaba encima y su pene de 5 cm. en erección parecía el de Mandingo..."


Sí hubiera sido al revés, los jueces hubieran pedido un mínimo de 15 años de cárcel por violación de una menor.

Habrá que irse de España. Esto ya es patético.

Menudo rebuzno el suyo, amic. Ante el TS nadie alegó nada, porque al no poder revisarse los hechos probados no es necesario nuevas declaraciones. Pero sigue, sigue cuñadeando en base a una noticia de apenas 25 líneas, que es gratis y el tratamiento que hacen en la prensa española de cualquier tema jurídico es siempre exquisito.

 

[Häskelärk]

Aún así, el tema tiene tela.

Tiene la misma tela que cualquier otro tema en cualquier pais, millones y millones de humanos, si no es una violación es uno que coje unos niños y los tira a un rio o eres un indigente y aparecen unos alegres jovenes con su jersey al cuello y te hacen la danza del fuego con unos cuantos litros de 98 que te quedas como una uva pasa pero oliendo a pollo Kentuchy.

En vez de lloriquear tanto por este tipo de noticias y lloriquear aún mas por si lo ha hecho un vigoroso minipollón o un alocado coño lo que hay que hacer es saber bien defenderse, no meter pirados en casa y saber que el mundo poco a poco va cayendo mas en una anarquia casposa.

A saber que pasó en ese casa con esa gente, total, como escribir es gratis y leer igual vamos a creernos cualquier mierda que escriban en internet.

 

[AhoraEsEM]

Menudo rebuzno el suyo, amic. Ante el TS nadie alegó nada, porque al no poder revisarse los hechos probados no es necesario nuevas declaraciones. Pero sigue, sigue cuñadeando en base a una noticia de apenas 25 líneas, que es gratis y el tratamiento que hacen en la prensa española de cualquier tema jurídico es siempre exquisito.

Pues hago exactamente lo mismo que usted, hamijo mío, rebuzno ante una noticia respecto de un sumario al cual no he tenido acceso, como entiendo que usted tampoco ha leído ni tenido acceso, y sin embargo se encuentra aquí opinando sobre ella. Usted es abogado y entiende sobre justicia subrogada, derogada y amplificada, pero dígame una cosa si me equivoco o corríjame muy amablemente, si es posible:

Vale que el gilipollas del abogado defensor era un inepto, que no ha sabido llevar el caso y al omitir algo esencial, según parece, ha dejado libre a una puta loca que se va follando niños "muy menores" de edad, pero ¿y la fiscalía, qué? Se supone que la fiscalía actúa siempre de oficio ante casos donde está claro que se ha cometido un delito, es decir: se ha incumplido la ley de una forma flagrante.

Vale que el abogado fuera un mierdas, pero, ¿el fiscal también lo era o no será que se le ha "olvidado" actuar ante un caso en el que la que abusa del niño menor de edad es una mujer?

Si hubiera sido al contrario, un hombre abusando de una menor de 12 años, ¿el fiscal también habría obviado el caso "olvidándolo" o hubiera metido la artillería hasta el fondo del mismo?

Ilústrenos ustec, gracias.

 

[Cáncer de Colon]

abusa del niño menor de edad

lol, tiene 12 años.

 

[Cáncer de Colon]

Cuando yo tenía 12 años recuerdo que leí una entrevista a Michael Douglas en la que contaba que él había perdido la virginidad a esta edad con su nanny. Maldije y looeré su estampa, mientras masturbábame furiosamente con revistas guarras acartonadas. Quizás lo soñé, pero da igual.

 

[Cáncer de Colon]

Por aquel entonces me solía pajear con un manga español que se llamaba ”Sueños” y hubiese pagado pasta para que mis profesoras me violeasen.

 

[Black Adder]

Tú y todos, pero no se trata de eso, sino del doble rasero.

 

[Cáncer de Colon]

Tú y todos, pero no se trata de eso, sino del doble rasero.

Quizás es un doble rasero natural, si mi hijo de 12 años se folla a su profe de 3x le hago un high5, pero si es mi hija con un maromo la mato y violo su cadáver. No sé..

 

[Boniato]

Pues hago exactamente lo mismo que usted, hamijo mío, rebuzno ante una noticia respecto de un sumario al cual no he tenido acceso, como entiendo que usted tampoco ha leído ni tenido acceso, y sin embargo se encuentra aquí opinando sobre ella.

No, lo mismo no, amic. Yo soy consciente de que desconozco que motivos que llevaron a los Tribunales a absolver a la tipa follaniños. Y como los desconozco trato de no sacar conclusiones precipitadas y dar por sentado que es un caso de "discriminación penal positiva", por llamarlo de alguna manera. Que ojo, quizás lo sea, pero es bastante LOL ver cómo tú y muchos anónimos en los comentarios de 20 Minutos empezáis a tirar con armamento pesado desde el segundo uno, y a poco que leas la noticia con algo de detenimiento, parece que los magistrados del TS eran partidarios de castigar con pena de cárcel ("En supuestos similares de relación entre un varón de esa edad y circunstancias y una niña de 12 años, esta Sala ha acudido a la calificación del hecho como abuso sexual con prevalimiento"). Y también parece que fueron otras circunstancias (lo particulares que son los recursos ante el TS y que éste, al parecer, no fue convenientemente redactado) lo que impidió que fallaran en su línea habitual.

Lo que critico en mi anterior respuesta, y te cogí a ti como podría haber cogido a cualquier otro, es ese impulso instantáneo cuñadil de dar por hecho que los jueces siempre fallan en base a preferencias, filias y fobias personales. Apoyándose en titulares de dudosa rigurosidad y sin haber leído ni media línea de la sentencia, por supuesto.

Usted es abogado y entiende sobre justicia subrogada, derogada y amplificada, pero dígame una cosa si me equivoco o corríjame muy amablemente, si es posible:

Vale que el gilipollas del abogado defensor era un inepto, que no ha sabido llevar el caso y al omitir algo esencial, según parece, ha dejado libre a una puta loca que se va follando niños "muy menores" de edad, pero ¿y la fiscalía, qué? Se supone que la fiscalía actúa siempre de oficio ante casos donde está claro que se ha cometido un delito, es decir: se ha incumplido la ley de una forma flagrante.

Vale que el abogado fuera un mierdas, pero, ¿el fiscal también lo era o no será que se le ha "olvidado" actuar ante un caso en el que la que abusa del niño menor de edad es una mujer?

Si hubiera sido al contrario, un hombre abusando de una menor de 12 años, ¿el fiscal también habría obviado el caso "olvidándolo" o hubiera metido la artillería hasta el fondo del mismo?

Ilústrenos ustec, gracias.

No sé si el abogado era un inepto, es lo que deduzco de los 4 párrafos del 20 Minutos, a saber. Respecto a lo del Ministerio Fiscal, sí, tienes razón. Una de sus tareas es velar por aquellos que no pueden hacerlo por sí mismos así que está presente siempre en procesos con menores o incapaces, tanto en Civil (un divorcio con niños) como en Penal. Antes ya me rechinó, cuando leí la noticia, pero lo cierto es que ni idea. Quizás el MF no consideró adecuado recurrir ante el TS y lo hizo la madre del niño en solitario. O el MF la cagó también, a saber. Pero a lo que me niego es a creer en conspiraciones sin haber leído una línea de la sentencia de la AP, y a dar por hecho que se "olvidó" adrede porque la acusada es mujer.

 

[jopepe]

Para empezar, el Supremo no es un Tribunal al uso, no es una 3ª instancia. Uno no recurre al TS cuando no le han dado la razón en 1ª y en 2ª para que el TS vuelva a revisar tooodo otra vez, a celebrar otro juicio. Sólo se puede recurrir ante el Tribunal Supremo por unas causas tasadas, concretas. Y el TS "revisa" y falla sobre esos aspectos, no se celebra un nuevo juicio desde cero.

Además, en España, la justicia es rogada, es decir, el Juez sólo va a resolver sobre lo que las partes le pidan. Sobre todo lo que le pidan y sólo sobre lo que le pidan. Si tienes un inquilino que no te paga, vas al juzgado a solicitar que lo desahucien y solo pides que lo echen, olvidándote de incluir en la demanda la petición de los 6 meses de alquiler que te debe, el Juez sólo revolverá sobre lo de desahuciarlo, nada más. EL Juez, aún sabiendo que te olvidaste de pedirle que lo obligue a pagarte lo que te debe no puede hacer nada. Tendrás que poner otra demanda para que obliguen al moroso a pagar.

Lo que dice la noticia, resumidamente es:

1. La madre del chico recurre ante el TS.
2. En el recurso cuestiona los hechos probados.
3. El TS dice que no puede revisar los hechos probados (ley y doctrina del Tribunal Superior de Derechos Humanos). Cagadote del imbécil del abogado seguramente, que parece no tener ni idea de cómo y de qué manera ha de recurrir ante el TS.
4. El TS dice que, en casos similares, aún cuando se ha dado por cierto el "yo no sabía su edad", se ha condenado por un delito de abuso sexual con prevalimiento. Es decir, parece que se decantaban por esta opción para la tipa que se folló al chaval de 12 años.
5. El TS dice que, para que eso fuera así, tendrían que haberlo pedido en el recurso (justicia rogada), pero que como tampoco lo hizo el abogado de la madre del chico (segundo cagadote) están con las manos atadas y se tienen que limitar a confirmar la sentencia de la Audiencia Provincial.

Si queréis saber por qué se absolvió a la tipa buscad la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, que es la que realmente contiene los motivos. La del Tribunal Supremo no entra en el fondo, se queda en nada por las limitaciones que tienen los recursos ante el TS y por la incompetencia del abogado de la demandante.

Menudo rebuzno el suyo, amic. Ante el TS nadie alegó nada, porque al no poder revisarse los hechos probados no es necesario nuevas declaraciones. Pero sigue, sigue cuñadeando en base a una noticia de apenas 25 líneas, que es gratis y el tratamiento que hacen en la prensa española de cualquier tema jurídico es siempre exquisito.

Entendiendo tus argumentos, y reconociendo que el abogado la cagó, tambien habrás de convenir que si fuese una niña la violada y un hombre el encausado, esto hubiese tenido una repercusión tal que dudo mucho que el supremo o cualquier otro juzgado se hubiese atrevido a fallar de ese modo, y creo que es eso precisamente lo que se sustancia en este hilo.