No hay justificación desde un punto de vista empresarial posible para que el entrenador de un equipo como el Atleti sea el entranador mejor pagado del mundo con una diferencia de casi el 100% con respecto al segundo entrenador mejor pagado del mundo.
Desde el punto de vista empresarial no tiene ningún fuste ni ningún sentido, te pongas como te pongas. Ni por la entidad del club, ni por los logros del enternador ni por las competiciones ganadas ni por ningún factor que quieras meter en la ecuación.
No es justificable.
Persiste ustec en comparar entre dos empresas, dos entes, y ese es el error de base.
Vamos a pajearnos el selebro y a extrapolar: el director comercial de la Iberdrola se levanta un millón al año, mientras que el de una empresa mediana se levanta dos.
¿Quién factura más, a quién conocemos más, quién tiene más clientes y más infraestructura?
Pregunta B: ¿qué empresa ha crecido más en términos absolutos?
Pues a lo mejor, la Iberdrola ha aumentado su facturación en un 2%, mientras que el de la empresa mediana lo ha hecho un 50%.
El Cholo, que no tiene mucho pelo y de tonto menos, supongo que habrá ligado sus retribuciones al crecimiento absoluto de la empresa.
Por lo tanto, y tal y como puse hace un par de posts, si el Atleti ha pasado de valer 100 a valer 500 (invent, pero por ahí anda), es perfectamente lógico que su retibución lo haya hecho de igual manera, si es como ha negociado inicialmente.
El Meacolonias cobrará de más, supongo, por objetivos, que serán ganarlo todo. El Cholo cobra por los suyos, que es llegar a X puesto en Liga y avanzar hasta Y en UCL, además ligado al valor del Club.
Esto es que es sota, caballo y rey.