Último hilo de LoLdon,al próximo, BANG

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Boniato, me cago en la puta, ¿que no entiendes lo que te estoy diciendo o qué? NO estoy diciendo que como antes lo hicieron ahora lo tengan que hacer, ni tan siquiera estoy diciendo que si antes no se hizo otra cosa ahora no puedan hacerlo por primera vez. No estoy diciendo NADA de todo esto, coño.

Lo que estoy diciendo es que cuando hicieron lo del Ulster lo hicieron en nombre de la democracia, y cuando hacen lo puto contrario también lo hacen en nombre de la democracia. Lo que estamos señalando es la hipocresía de retorcer la realidad de tal manera que una misma idea o un mismo concepto sirve para defender una cosa y su contraria.

Nada más.
No, no es así. No se hizo en nombre de la democracia ni del Estado de Derecho, por más que alguien pudiera usar esas palabras (vacías) para intentar justificar lo injustificable.

Llevamos dos días discutiendo sobre el Ulster cuando no hay nada que discutir, cuando era algo que no venía al caso, salvo para plantear obviedades. Los gobiernos y las sociedades son hipócritas, sí. No siempre se han respetado, y posiblemente no se respetarán siempre, los principios y valores que sustentan el sistema en el que vivimos, sí. Por más que diga la Constitución, siguen existiendo privilegiados y desgraciados, sí. Pero eso no quita que, con defectos, el Estado Democrático de Derecho nos ha dado un nivel de bienestar, libertad y derechos más que notable y que el camino es intentar mejorarlo, no ir para atrás como los cangrejos.

Pues a mí no plim. Si a mí me sale una horda de moros diciendo que no van a obedecer las leyes del país que les está acogiendo porque para ellos sólo existe la ley de la Sharia me podrá parecer bien que así lo expresen, porque hay libertad de expresión, pero a partir de ahí les cojo y les digo "sin embargo para que estés aquí no puedes venir con esas, así que todos tus permisos, estatutos y paguitas, revocadas, y tienes 72 horas para abandonar el país, porque evidentemente no voy a tener aquí a gente que no esté dispuesta a cumplir las leyes ni a reconocer la autoridad y menos aún que encima la quieran sustituir por otra". Te dejo expresarte, lo que no te dejo es seguir chupando del estado y de las leyes que tanto desprecias. Fuera.
No. El motivo para negar la entrada a alguien en el país no puede ser su religión. El motivo para dar o retirar una ayuda no puede ser cierta forma de pensar sino estar en una determinada situación económica. Las normas para expulsar a un inmigrante del país han de estar tasadas y deben ser consecuencia de ACTOS, no de pensamientos o palabras. Comparto contigo la idea de tolerancia cero pero solo cuando ese rechazo de boca a las leyes del país que les acoja se convierta en hechos.

Porque de lo contrario somos igual de bárbaros que ellos y bienvenido a 1984, la ficción hecha realidad. Porque si hoy un salvapatrias decide pasarse por el forro de los cojones las normas de nuestro sistema apelando a un bien mayor (la seguridad, la lucha contra el terrorismo), mañana serán los gays, los canarios, los católicos, los de pelopolla (:lol:), o los mongolos de la Alpujarra.

En un Estado de Derecho el fin NO justifica los medios. Se actúa conforme a unas normas, normas que se quitan, ponen o cambian conforme a un procedimiento determinado, normas que han de respetar unos principios y valores. Lo que es incoherente es estar de acuerdo conmigo en que en occidente rigen unos principios y valores que están por encima de las religiones o tradiciones de cada persona y traicionarlos con el argumento de que es la forma de protegerlos.

En el resto estoy de acuerdo contigo. ¿Pasividad a la hora de detener a alguien? Pues igual no. O sí. O ineficacia. O torpeza. O inutilidad. O falta de medios. O un mix de todo ello, porque es de traca, DE TRACA, que buena parte de los que han estado involucrados en los numerosísimos casos aislados sean viejos conocidos de la policía, o lo que pasó con el otro fulano que se cruzó Bélgica entera, salió, volvió a entrar, volvió a salir y les daba cosica ir a por él a sangre y fuego.

A ver si te das cuenta de que lo que digo no se enfrenta a lo que tú dices, sino de que se complementa, o simplemente, alude a algo que no es lo que tú expusiste en tu post.
Pues sí, posiblemente sea un mix de ineficacia, de torpeza y de falta de medios. Pero también es un tipo de terrorismo enormemente difícil de combatir. Y no es que no me de cuenta de que lo que dices no se enfrenta a lo que yo he dicho, es que no acababa de entender qué pretendías rebatirme. Ahora bien, si no era esa tu intención, sino complementar, nada más que añadir por mi parte. Estamos de acuerdo en algunas cosas y en otras, pues no tanto.
 
Última edición:
No, no es así. No se hizo en nombre de la democracia ni del Estado de Derecho, por más que alguien pudiera usar esas palabras (vacías) para intentar justificar lo injustificable.

Llevamos dos días discutiendo sobre el Ulster cuando no hay nada que discutir, cuando era algo que no venía al caso, salvo para plantear obviedades. Los gobiernos y las sociedades son hipócritas, sí. No siempre se han respetado, y posiblemente no se respetarán siempre, los principios y valores que sustentan el sistema en el que vivimos, sí. Por más que diga la Constitución, siguen existiendo privilegiados y desgraciados, sí. Pero eso no quita que, con defectos, el Estado Democrático de Derecho nos ha dado un nivel de bienestar, libertad y derechos más que notable y que el camino es intentar mejorarlo, no ir para atrás como los cangrejos.
Eso de que no fue la democracia el argumento vamos a dejarlo. A ver qué te crees que decían proteger los ingleses cuando hacían esos desmanes en el Ulster sino defender su democracia. A ver si te crees que decían "No, mira, tratamos a esta gente como ganado y les tenemos en estado de sitio permanente porque nos da mucha risión verles así por católicos".

Muy bien todo lo demás, está claro cuáles son los beneficios del estado de derecho. Y cuáles son las rendijas por las que nos la cuelan a todos, también.
No. El motivo para negar la entrada a alguien en el país no puede ser su religión. El motivo para retirar una ayuda no puede ser cierta forma de pensar. Las normas para expulsar a un inmigrante del país han de estar tasadas y deben ser consecuencia de ACTOS, no de pensamientos. Comparto contigo la idea de tolerancia cero pero solo cuando ese rechazo de boca a las leyes del país que les acoja se convierta en hechos.

Porque entonces somos igual de bárbaros que ellos y bienvenido a 1984, la ficción hecha realidad. Porque si hoy un salvapatrias decide pasarse por el forro de los cojones las normas de nuestro sistema apelando a un bien mayor (la seguridad, la lucha contra el terrorismo), mañana serán los gays, o los católicos, los de pelopolla (:lol:), o los mongolos de la Alpujarra.

En un Estado de Derecho el fin NO justifica los medios. Se actúa conforme a unas normas, normas que se quitan, ponen o cambian conforme a un procedimiento determinado, normas que han de respetar unos principios y valores.
Muy bien, hombre, si yo no te digo que les niegues la entrada por ser moros. Yo sólo digo que una vez dentro como intenten cosas de morería más allá de la puerta de su casa se les manda al carajo. Y lo que dice Ensalada de que el islam no es como el catolicismo sino una religión que impregna todos los órdenes de la vida es cierto, te pongas como te pongas, y si no mira qué pasa en los países donde el islam es mayoría.
Pues sí, posiblemente sea un mix de ineficacia, de torpeza y de falta de medios. Pero también es un tipo de terrorismo enormemente difícil de combatir. Y no es que no me de cuenta de que lo que dices no se enfrenta a lo que yo he dicho, es que no acababa de entender qué pretendías rebatirme. Ahora bien, si no era esa tu intención, sino complementar, nada más que añadir por mi parte. Estamos de acuerdo en algunas cosas y en otras, pues no tanto.
Sería enormemente difícil de combatir si fuera una cosa de que un día asoma un tío que jamás había estado en tu país que se ha colado por la frontera él solito con un pasaporte falso o a pie por las montañas y te pega un tiro en la nuca o te estrella un camión. Este terrorismo no es así, este terrorismo está surgiendo donde se le está poniendo mesa y mantel para que se cueza a fuego lento. Las fábricas ya están produciendo los primeros modelos. Ya veremos en el futuro cómo de avanzados van a estar estos modelos y si su producción no será de muchas unidades al día en vez de una por semana. Pero eh, dejemos que sigan montando sus fábricas, ¡no podemos ser como ellos!
 
Eso de que no fue la democracia el argumento vamos a dejarlo. A ver qué te crees que decían proteger los ingleses cuando hacían esos desmanes en el Ulster sino defender su democracia. A ver si te crees que decían "No, mira, tratamos a esta gente como ganado y les tenemos en estado de sitio permanente porque nos da mucha risión verles así por católicos".

Muy bien todo lo demás, está claro cuáles son los beneficios del estado de derecho. Y cuáles son las rendijas por las que nos la cuelan a todos, también.
Ya te he dicho que, de ser así, son palabras vacías. El Estado de Derecho no se defiende saltándose el Estado de Derecho, dijeran lo que dijeran los líderes políticos de UK en la época dura del IRA. Y sí, el Estado de Derecho tiene rendijas y los malos se cuelan por ellas y las aprovechan, pero lo que no podemos hacer es cargárnoslo intentando taparlas.

Muy bien, hombre, si yo no te digo que les niegues la entrada por ser moros. Yo sólo digo que una vez dentro como intenten cosas de morería más allá de la puerta de su casa se les manda al carajo. Y lo que dice Ensalada de que el islam no es como el catolicismo sino una religión que impregna todos los órdenes de la vida es cierto, te pongas como te pongas, y si no mira qué pasa en los países donde el islam es mayoría.
No. Tú dijiste que la mera palabra es motivo suficiente para actuar contra ellos. También los comunistas o los subnornazis proponen un modelo de Estado que choca frontalmente con el el que tenemos y no los encarcelamos, les retiramos coberturas sociales o la nacionalidad por el mero hecho de manifestar sus ideas. Tema distinto es que intenten llevarlas a cabo saltándose la legalidad. Ahora has dicho "intentar cosas", y ahí sí que podemos estar mucho más de acuerdo. Como dice el refrán, del dicho al hecho, gran trecho. Repito una frase que añadí al editar cuando tú ya me habías quoteado, por si no la viste: Lo que es incoherente es estar de acuerdo conmigo en que en occidente rigen unos principios y valores que están por encima de las religiones o tradiciones de cada persona y traicionarlos con el argumento de que es la forma de protegerlos.

Sobre lo que ha dicho ensalada, no he leído sus ladrillos, lol. Sólo el primero, el de los campos de concentración en Sudáfrica y las guerras del opio, porque era necesario para responderte.

Sería enormemente difícil de combatir si fuera una cosa de que un día asoma un tío que jamás había estado en tu país que se ha colado por la frontera él solito con un pasaporte falso o a pie por las montañas y te pega un tiro en la nuca o te estrella un camión. Este terrorismo no es así, este terrorismo está surgiendo donde se le está poniendo mesa y mantel para que se cueza a fuego lento. Las fábricas ya están produciendo los primeros modelos. Ya veremos en el futuro cómo de avanzados van a estar estos modelos y si su producción no será de muchas unidades al día en vez de una por semana. Pero eh, dejemos que sigan montando sus fábricas, ¡no podemos ser como ellos!
Digo difícil por la inexistencia, muchas veces de estructuras jerárquicas. No hay liderazgo que descabezar ni órdenes "de arriba a abajo" que interceptar. Y por las armas usadas. También te digo que más de uno y más de dos terroristas no entraron al país antes de ayer sino que son inmigrantes de segunda y tercera generación.
 
Última edición:
Ya te he dicho que, de ser así, son palabras vacías. El Estado de Derecho no se defiende saltándose el Estado de Derecho, dijeran lo que dijeran los líderes políticos de UK en la época dura del IRA. Y sí, el Estado de Derecho tiene rendijas y los malos se cuelan por ellas y las aprovechan, pero lo que no podemos hacer es cargárnoslo intentando taparlas.
Pues es que estamos entonces ante la disyuntiva de dejar que el estado de derecho actual se venga abajo por lo que se cuela por las rendijas o que se venga abajo por tapar esas rendijas. Yo casi prefiero lo segundo: si tengo que echar mi casa abajo y reconstruirla ya lo hago yo a mi gusto, no al gusto de la morisma.
No. Tú dijiste que la mera palabra es motivo suficiente para actuar contra ellos. También los comunistas o los subnornazis proponen un modelo de Estado que choca frontalmente con el el que tenemos y no los encarcelamos, les retiramos coberturas sociales o la nacionalidad por el mero hecho de manifestar sus ideas. Tema distinto es que intenten llevarlas a cabo saltándose la legalidad. Ahora has dicho "intentar cosas", y ahí sí que podemos estar mucho más de acuerdo. Como dice el refrán, del dicho al hecho, gran trecho. Repito una frase que añadí al editar cuando tú ya me habías quoteado, por si no la viste: Lo que es incoherente es estar de acuerdo conmigo en que en occidente rigen unos principios y valores que están por encima de las religiones o tradiciones de cada persona y traicionarlos con el argumento de que es la forma de protegerlos.

Sobre lo que ha dicho ensalada, no he leído sus ladrillos, lol. Sólo el primero, el de los campos de concentración en Sudáfrica y las guerras del opio, porque era necesario para responderte.

Yo lo que digo es que, al igual que tú, si el de la chilaba viene aquí a intentar imponer sus normas que ni entre. Si te miente y dice que no, que se va a dejar la chilaba fuera y no va a llevar a su hija con el burka y luego le pillas enchilabao llevando a una con burka, pues a la puta calle. Y esto es lo que pasa, coño, no es tan difícil de entender. Con la palabra, en ese caso, me basta. No me hace falta que pases a la acción. En cambio con los sunbornazis y los subnornistas la cosa es distinta: ellos son de aquí. No se les puede mandar a su puto país porque ya están en él. Tampoco creo que haya mucho subnornazi ni mucho subnornista por aquí haciendo terrorismo, ¿no? En cualquier caso, ¿no hay una ley contra la propaganda nazi? ¿Por qué no la hay contra la propaganda del terrorismo islamista? Si yo no puedo ir con una bandera nazi, ¿por qué si puedo ir con una del ISIS?

De nuevo, unos mocos nos los sorbemos y otros nos los sonamos.

Digo difícil por la inexistencia, muchas veces de estructuras jerárquicas. No hay liderazgo que descabezar ni órdenes "de arriba a abajo" que interceptar. Y por las armas usadas. También te digo que más de uno y más de dos terroristas no entraron al país antes de ayer sino que son inmigrantes de segunda y tercera generación.

Sí, evidentemente que son inmigrantes de segunda y tercera generación. Más radicales que sus padres y sus abuelos. Y estos se han radicalizado en los nidos de serpiente que bajo el paraguas del buenismo y la unión de civilizaciones y la libertad han ido creciendo.

Lo de "usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia" a ver qué te crees que es. Pues nada, sigamos con la democracia a tope, que cuanta más caña democrática le metamos al tema, más armas les damos. ¿Es que no te das cuenta de que en algún momento hay que dejar de ser democrático para que no usen ese marco de libertades contra ti?
 
A este foro le falta multiculturalismo, y que un mojama haga de admin, y boten a turbo por cerdo.
 
y el colega se llama

NX0ghYo.png

Darren Osborne

1qnoFMf.jpg
VuFvty9.jpg
Si en fácil era decir lo de los frenos.
 
Pues es que estamos entonces ante la disyuntiva de dejar que el estado de derecho actual se venga abajo por lo que se cuela por las rendijas o que se venga abajo por tapar esas rendijas. Yo casi prefiero lo segundo: si tengo que echar mi casa abajo y reconstruirla ya lo hago yo a mi gusto, no al gusto de la morisma.


Yo lo que digo es que, al igual que tú, si el de la chilaba viene aquí a intentar imponer sus normas que ni entre. Si te miente y dice que no, que se va a dejar la chilaba fuera y no va a llevar a su hija con el burka y luego le pillas enchilabao llevando a una con burka, pues a la puta calle. Y esto es lo que pasa, coño, no es tan difícil de entender. Con la palabra, en ese caso, me basta. No me hace falta que pases a la acción. En cambio con los sunbornazis y los subnornistas la cosa es distinta: ellos son de aquí. No se les puede mandar a su puto país porque ya están en él. Tampoco creo que haya mucho subnornazi ni mucho subnornista por aquí haciendo terrorismo, ¿no? En cualquier caso, ¿no hay una ley contra la propaganda nazi? ¿Por qué no la hay contra la propaganda del terrorismo islamista? Si yo no puedo ir con una bandera nazi, ¿por qué si puedo ir con una del ISIS?

De nuevo, unos mocos nos los sorbemos y otros nos los sonamos.



Sí, evidentemente que son inmigrantes de segunda y tercera generación. Más radicales que sus padres y sus abuelos. Y estos se han radicalizado en los nidos de serpiente que bajo el paraguas del buenismo y la unión de civilizaciones y la libertad han ido creciendo.

Lo de "usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia" a ver qué te crees que es. Pues nada, sigamos con la democracia a tope, que cuanta más caña democrática le metamos al tema, más armas les damos. ¿Es que no te das cuenta de que en algún momento hay que dejar de ser democrático para que no usen ese marco de libertades contra ti?

Te ríes del camarada @Zurraspas pero anda que el Espinete se queda corto. Que la democracia permite todas las ideas políticas cuando por dar una opinión científica sobre las cámaras de gas te lleva directamente al talego; cuando los partidos fascistas, como tales, están prohibidos en casi toda Europa; cuando se ha pedido ilegalizar al FN y hasta retirarle la ciudadanía a Le Pen (padre e hija); se ha infiltrado a agentes del servicio secreto en el NPD para que cometieran actos que llevasen a la ilegalización del partido. Es que es un puto subnormal el pasante de los cojones.

Que los mismos que tienen Mezquitas por toda Inglaterra llamando a la guerra santa, los mismos que escoltan manis con banderas del ISIS, son los mismos que pedían que no se dejara entrar a Trump a Inglaterra por no se sabe qué razones.

Pedirle que semejante retrasado mental entienda que sus valores democráticos se han construido a base de pisotear todo lo que le ha venido en gana a la democracia es demasiado, visto el nivel.
 
Te ríes del camarada @Zurraspas pero anda que el Espinete se queda corto. Que la democracia permite todas las ideas políticas cuando por dar una opinión científica sobre las cámaras de gas te lleva directamente al talego; cuando los partidos fascistas, como tales, están prohibidos en casi toda Europa; cuando se ha pedido ilegalizar al FN y hasta retirarle la ciudadanía a Le Pen (padre e hija); se ha infiltrado a agentes del servicio secreto en el NPD para que cometieran actos que llevasen a la ilegalización del partido. Es que es un puto subnormal el pasante de los cojones.

Que los mismos que tienen Mezquitas por toda Inglaterra llamando a la guerra santa, los mismos que escoltan manis con banderas del ISIS, son los mismos que pedían que no se dejara entrar a Trump a Inglaterra por no se sabe qué razones.

Pedirle que semejante retrasado mental entienda que sus valores democráticos se han construido a base de pisotear todo lo que le ha venido en gana a la democracia es demasiado, visto el nivel.

No, si la cosa es de risa, la verdad. En esto no puedo más que darte la razón. :sadpepe:
 
los mismos que pedían que no se dejara entrar a Trump a Inglaterra por no se sabe qué razones

porque quiere levantar un muro y una vez dijo que queria tocarle el coñito a unas mujeres, me parece una verguenza que en europa haya gobiernos que le reconozcan como un legitimo representante de los USA
 
La relacion de inglaterra e irlanda no tiene nada que ver con lo que comentais, para Inglaterra Irlanda era territorio conquistado y mientras pudo actuo con la fuerza y sin miramientos, igual que en Kenia, igual que en la India, hasta que los expulsaron claro, pero se fueron dejando una guerra civil y a un pais atrapado en el retraso, no os penseis. Para ellos los irlandeses eran paletos incapaces incluso de reproducirse con cabeza o contenerse con el alcohol, lo que en cierto modo era cierto. Iba a decir que eran otros tiempos y que a la comunidad internacional se la traia al pairo, pero eso pasa igual ahora.

No defendian la corona, ni la democracia, no los valores, sino sus posesiones ganadas por la fuerza.

Yo he vivido en londres un par de veces, la primera me fui con ingles de instituto y la coyuntura no era buena, patee lo pateable y me costo encontrar un curro de mierda, al punto de que pensaba que tendria que volver antes. Ahora vas y dices coño, y esta gente?, de que vive, como se mantiene...porque esto sigue siendo caro, yo no encontre una explicacion.

Bancos, hace poco estuve en dublin y en el barrio financiero se han puesto a construir oficinas como si no hubiese un mañana, aun cuando tienen mucho suelo construido vacio. No se si por estar listos o por tratar de aprovechar la especulacion, el caso es que el rio se ha llenado de gruas otra vez. Los efectos del brexit en la banca, como en el resto, son inciertos.
 
Los efectos del brexit en la banca, como en el resto, son inciertos.

Lo unico incerto es si la hostia va a ser grande, o muy grande. A un motor economico basado en la multiculturalidad y la facilidad de encontrar nuevos talentos para cubrir demanda no le puede ir nada bien si de repente empiezas a aplicar politicas que no permitan cruzar fronteras fluidamente (hablo de talentos, no mueslims con 20 hermanos, Coranes en mano y mucha habilidad para hacer chicken peri-peri burgers)
Una de las cosas que molan en Londres, es que practicamente en cualquier sector, accedes a mejores condiciones laborales y sociales en poco tiempo, puedes crecer profesionalmente; y se da esa condicion porque hay una movilidad constante de personal en las empresas, que entra, se parte los cuernos, aprende, gana pasta y luego se va, cediendo el puesto a los que estan debajo o a los que vienen nuevos. Si has estado currando en Londres, eso lo sabes.

Sin fluidez de mano de obra y sin poder llenar el saco de los horocs del gobierno con los impuestos y el de los bancos con las nominas, dime tu que futuro le espera a la banca que no sea juntar las pocas migas que queden cuando todo esto se termine "negociando"
 
Pues es que estamos entonces ante la disyuntiva de dejar que el estado de derecho actual se venga abajo por lo que se cuela por las rendijas o que se venga abajo por tapar esas rendijas. Yo casi prefiero lo segundo: si tengo que echar mi casa abajo y reconstruirla ya lo hago yo a mi gusto, no al gusto de la morisma.
¿El estado de derecho actual está a punto de venirse abajo? ¿Lo estaba UK con el IRA o lo estuvo España en los años de plomo de ETA? ¿El conflicto de Irlanda del norte se resolvió tirando a matar o por otras vías? ¿El desarme de ETA fue gracias a los GAL?

Llámame iluso si quieres pero no creo que, todavía, hayamos llegado al extremo de estar ante esa disyuntiva. Y tampoco creo (o me gustaría creer) que pisotear derechos o combatir el terrorismo con una guerra sucia sean las únicas vías.

Por cierto, para situaciones extraordinarias (si es que hemos llegado a tal cosa) existen los estados de emergencia, excepción y sitio. En estado de excepción muchos derechos fundamentales pueden limitarse (detenciones de hasta 10 días por mera sospecha, interceptación de comunicaciones y registros sin orden judicial, limitaciones a la libre circulación, etc.) y seguimos estando dentro del marco legal. Si tienes curiosidad, busca "BOE Ley Orgánica 4/1981", tiene apenas 8 páginas y lo relativo al estado de excepción son apenas 3.

Yo lo que digo es que, al igual que tú, si el de la chilaba viene aquí a intentar imponer sus normas que ni entre. Si te miente y dice que no, que se va a dejar la chilaba fuera y no va a llevar a su hija con el burka y luego le pillas enchilabao llevando a una con burka, pues a la puta calle. Y esto es lo que pasa, coño, no es tan difícil de entender. Con la palabra, en ese caso, me basta. No me hace falta que pases a la acción.
Unas páginas atrás dije "por norma general pensar u opinar de esta manera o de otra no es ilegal". Incluí ese "por norma general" porque no siempre es así pero no lo desarrollé para no extenderme más, bastante intenso está siendo el intercambio de ladrillos.

Pensar nunca es ilegal pero, obviamente, no siempre y en todo caso se puede decir lo que se quiera. La libertad de expresión no es infinita, tiene límites. Por eso existen los delitos contra el honor (injurias y calumnias) y por eso existen los delitos de odio*.

Artículo 510.

1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:

a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

b) Quienes produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para fomentar, promover, o incitar directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

c) Públicamente nieguen, trivialicen gravemente o enaltezcan los delitos de genocidio, de lesa humanidad o contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, o enaltezcan a sus autores, cuando se hubieran cometido contra un grupo o una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia al mismo, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, la situación familiar o la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, cuando de este modo se promueva o favorezca un clima de violencia, hostilidad, odio o discriminación contra los mismos.

2. Serán castigados con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de seis a doce meses:

a) Quienes lesionen la dignidad de las personas mediante acciones que entrañen humillación, menosprecio o descrédito de alguno de los grupos a que se refiere el apartado anterior, o de una parte de los mismos, o de cualquier persona determinada por razón de su pertenencia a ellos por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, o produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para lesionar la dignidad de las personas por representar una grave humillación, menosprecio o descrédito de alguno de los grupos mencionados, de una parte de ellos, o de cualquier persona determinada por razón de su pertenencia a los mismos.

b) Quienes enaltezcan o justifiquen por cualquier medio de expresión pública o de difusión los delitos que hubieran sido cometidos contra un grupo, una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, o a quienes hayan participado en su ejecución. Los hechos serán castigados con una pena de uno a cuatro años de prisión y multa de seis a doce meses cuando de ese modo se promueva o favorezca un clima de violencia, hostilidad, odio o discriminación contra los mencionados grupos.

3. Las penas previstas en los apartados anteriores se impondrán en su mitad superior cuando los hechos se hubieran llevado a cabo a través de un medio de comunicación social, por medio de internet o mediante el uso de tecnologías de la información, de modo que, aquel se hiciera accesible a un elevado número de personas.

4. Cuando los hechos, a la vista de sus circunstancias, resulten idóneos para alterar la paz pública o crear un grave sentimiento de inseguridad o temor entre los integrantes del grupo, se impondrá la pena en su mitad superior, que podrá elevarse hasta la superior en grado.

5. En todos los casos, se impondrá además la pena de inhabilitación especial para profesión u oficio educativos, en el ámbito docente, deportivo y de tiempo libre, por un tiempo superior entre tres y diez años al de la duración de la pena de privación de libertad impuesta en su caso en la sentencia, atendiendo proporcionalmente a la gravedad del delito, el número de los cometidos y a las circunstancias que concurran en el delincuente.

6. El juez o tribunal acordará la destrucción, borrado o inutilización de los libros, archivos, documentos, artículos y cualquier clase de soporte objeto del delito a que se refieren los apartados anteriores o por medio de los cuales se hubiera cometido. Cuando el delito se hubiera cometido a través de tecnologías de la información y la comunicación, se acordará la retirada de los contenidos. En los casos en los que, a través de un portal de acceso a internet o servicio de la sociedad de la información, se difundan exclusiva o preponderantemente los contenidos a que se refiere el apartado anterior, se ordenará el bloqueo del acceso o la interrupción de la prestación del mismo.

*
Delitos de odio cuya redacción es, posiblemente, demasiado amplia y que puede usarse y lamentablemente se usa para lo que no debería, como mecanismo de censura. Ahí tienes a las feminazis y al colectivo LGTB denunciando por delitos de odio a todo aquel que no comparte su ideario.

Fijar los límites de la libertad de expresión no es nada fácil y es otro debate, pero a mí que que unos moros que vive en Londres o en Madrid expresen en público que, y cito textualmente tus palabras: "no van a obedecer las leyes del país que les está acogiendo porque para ellos sólo existe la ley de la Sharia" no me parece motivo suficiente para castigarlos de ninguna manera. Si se manifiestan, yo que sé, exigiendo la prohibición de las minifaldas, allá ellos. Ahora bien, cuando realice actos encaminados a tal fin, violando las leyes del país o pretendiendo impedir que una mujer pasee por SU ciudad en minifalda, entonces sí deben recibir un sonoro y contundente golpe de remo. Tema distinto es un imán haciendo apología del terrorismo o alentando a cometer atentados desde su púlpito.

En cambio con los sunbornazis y los subnornistas la cosa es distinta: ellos son de aquí. No se les puede mandar a su puto país porque ya están en él. Tampoco creo que haya mucho subnornazi ni mucho subnornista por aquí haciendo terrorismo, ¿no? En cualquier caso, ¿no hay una ley contra la propaganda nazi? ¿Por qué no la hay contra la propaganda del terrorismo islamista?
Muchos moros tienen la nacionalidad británica, francesa, belga o española. Aunque "no son de aquí" según tus estándares sí "son de aquí" legalmente y no se les puede echar.

Respecto a los subnornazis y los comunistas, no he dicho que sean terroristas, he dicho que parte de su ideario choca frontalmente con la legalidad vigente y pese a ello tienen derecho a expresarlo. Por poner un ejemplo equivalente al de la minifalda, mañana puede salir Juan Manuel Sánchez Gordillo a manifestarse en Andalucía exigiendo la confiscación de grandes explotaciones agrícolas, o los subnornazis pidiendo que se cierre la sinagoga de Madrid, que no debe ser hasta que intenten apoderarse de las tierras los primeros e impedir el acceso a la sinagoga los segundos cuando deben recibir el golpe de remo.

Que yo sepa no existe una ley que prohíba específicamente los símbolos nazis**. Ni los de ninguna ideología. Lo que sí existen son delitos ante determinadas conductas, delitos de incitación al odio y un delito de negación, trivialización o negación de delitos de genocidio y lesa humanidad (lo tienes en el primer spoiler marcado en negrita).

Artículo un poco viejo pero que lo explica mejor que yo: España: barra libre para exhibir símbolos nazis

**
La Ley del Deporte sí castiga la mera exhibición "de pancartas, banderas, símbolos u otras señales que inciten a la violencia o al terrorismo o que incluyan mensajes de carácter racista, xenófobo o intolerante", que es la cantinela y llorera (la Ley del Deporte) con la que nos deleita cíclicamente el mulo de la Alpujarra, que es o fue ultra del Madrid, por lo visto. Pero tampoco se hace mención específica a ninguna ideología.

Si yo no puedo ir con una bandera nazi, ¿por qué si puedo ir con una del ISIS?
¿Estás seguro? Yo diría que, atendiendo al Código Penal, exhibir una bandera del ISIS o una nazi, si se hace con las intenciones que se recogen en él, es igual de punible.

Sí, evidentemente que son inmigrantes de segunda y tercera generación. Más radicales que sus padres y sus abuelos. Y estos se han radicalizado en los nidos de serpiente que bajo el paraguas del buenismo y la unión de civilizaciones y la libertad han ido creciendo.
O de la marginación social, la falta de futuro y oportunidades, etc.

Lo de "usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia" a ver qué te crees que es. Pues nada, sigamos con la democracia a tope, que cuanta más caña democrática le metamos al tema, más armas les damos. ¿Es que no te das cuenta de que en algún momento hay que dejar de ser democrático para que no usen ese marco de libertades contra ti?
Lo que yo he criticado y por lo que empezó esta discusión es por frases tipo "pues a todo aquél que sea musulmán, retirada de permiso de residencia o de nacionalidad y expulsión". Estupideces de ese calibre. Tú, y otros muchos, confundís el respeto al Estado del Derecho con ser blando, pusilánime, permisivo. Y no, no tiene por qué ser así.
 
Última edición:
El Osborne no está mal, un spizo de la vida. Que Dios le ampare.
 
Anecdoton de anoche,

Volvia junto a una hamija de tomar unas cervezas y nos para una señora preguntando como llegar a la opera de Oslo. Era portuguesa la señora y gallega mi hamija, y ahí se ponen a hablar raro entre ellas hasta que nos dice que ha venido a hacer un trabajo durante un par de semanas en la universidad y que su especializacion es en refugiados etc.

Ahí que va mi hamija y saca su power level a modo de terapia de shock. "les dan todo gratis, les pagan la casa, les pagan los gastos básicos, comida etc teniendo todo eso cubierto quien cojones necesita trabajar? Yo no trabajaría y lo que veo es que ellos no trabajan ni se integran, además que son acosadores"(y ahí le cuenta la historia de cuando unos moros la intentaron violar)

Muy curiosa la reacción de la señora está, que solo repetía que esas cosas pasan porque el gobierno hace poco y tiene pocos programas efectivos, que hay que darles aún más.

Así nos va, dale todo a alguien y va a mover el puto culo para salir adelante, claro que si.

Que por cierto, han empezado en Oslo a hacer igual que en Suecia, quemar coches aparcados y apedrear a policías, ambulancias etc. Porque si, porque es lo puto normal, no?
 
Menos mal morzhilla que le pones los cuernos a tu prometida con galegas belicosas.
Mucho mejor que la mora esa guarrindonga que te gustaba.
 
Tiene 19 años Dakilla, es demasiado joven y no va a pasar nada entre nosotros
 
Anecdoton de anoche,

Volvia junto a una hamija de tomar unas cervezas y nos para una señora preguntando como llegar a la opera de Oslo. Era portuguesa la señora y gallega mi hamija, y ahí se ponen a hablar raro entre ellas hasta que nos dice que ha venido a hacer un trabajo durante un par de semanas en la universidad y que su especializacion es en refugiados etc.

Ahí que va mi hamija y saca su power level a modo de terapia de shock. "les dan todo gratis, les pagan la casa, les pagan los gastos básicos, comida etc teniendo todo eso cubierto quien cojones necesita trabajar? Yo no trabajaría y lo que veo es que ellos no trabajan ni se integran, además que son acosadores"(y ahí le cuenta la historia de cuando unos moros la intentaron violar)

Muy curiosa la reacción de la señora está, que solo repetía que esas cosas pasan porque el gobierno hace poco y tiene pocos programas efectivos, que hay que darles aún más.

Así nos va, dale todo a alguien y va a mover el puto culo para salir adelante, claro que si.

Que por cierto, han empezado en Oslo a hacer igual que en Suecia, quemar coches aparcados y apedrear a policías, ambulancias etc. Porque si, porque es lo puto normal, no?

Eso lleva pasando en Ceuta años, como en Melilla.

Unos individuos se hicieron con el arma durante la escapada de ‘Kake’ | El Faro de Ceuta
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba Pie