Y por esto a los negros les falta un hervor

[Becerro de oro]

Depende de lo que te apasione el tema. Lo que es indiscutible es que la música es un arte, y como tal requiere importantes cualidades intelectuales, lo queráis ver o no. Es por ello que un buen puñado de negros han demostrado ser grandes intelectuales dentro de su cultura y posibilidades en aquellos tiempos, lo que echa por tierra todas aquellas teorías; lo que es impensable es un científico negro en los años 40, que era un mundo completamente ajeno a ellos.

¿Artistas de disciplinas de más fuste? ¿podrías explicarme eso?

Pues no creo que dotes musicales y cualidades intelectuales estén tan bien avenidas. De hecho muchos grandes ídolos musicales modelnos (la mayoría me atrevería a decir, hurgas un poco en sus biografías y casi ninguno es trigo limpio) resultan ser grandísimos gilipollas.

Lograr hacer éxitos comerciales a base de un par de acordes y letras pegadizas no te convierte en ningún genio.

De todas formas, cualquier intento que quieras hacer de presentar a los negracos como imprescindibles en la música lo contraprograma el execrable movimiento "hip-hop".

Con disciplinas de más fuste me refería a arquitectura, pintura, etc. Tu llevas a cualquier zoquete a la catedral de Sevilla y cuando menos reconocerá sus méritos y reconocerá estar sorprendio. Le pones a alguien un disco de James Brown y solo los iniciados en esas músicas te reconocerán su valor.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Pues no creo que dotes musicales y cualidades intelectuales estén tan bien avenidas. De hecho muchos grandes ídolos musicales modelnos (la mayoría me atrevería a decir, hurgas un poco en sus biografías y casi ninguno es trigo limpio) resultan ser grandísimos gilipollas.

El intelecto se puede desarrollar por muchos caminos, y la genialidad es igual de valiosa en cualquier disciplina. No quiere decir que por ser genial, esa persona tenga que ser íntegra en el resto de facetas de su vida, sobre todo teniendo en cuenta la relación de la mayoría de los intelectuales de este siglo con diferentes drogas. Caravaggio era a todas luces un delincuente, y eso no quita que fuese un maestro en su disciplina.

Lograr hacer éxitos comerciales a base de un par de acordes y letras pegadizas no te convierte en ningún genio.

De todas formas, cualquier intento que quieras hacer de presentar a los negracos como imprescindibles en la música lo contraprograma el execrable movimiento "hip-hop".

Nadie está hablando de one hit wonders ni creadores de la canción del verano, estamos hablando de pioneros, de verdaderos genios con un potencial superior al resto de los mortales, visionarios como Miles Davis, John Coltrane, de gente infravalorada aún hoy en día como Basquiat, cuando se venera por el contrario a Andy Warhol, un tío con más marketing que creatividad, inmensamente inferior.

Por cierto, el hip-hop es un movimiento bastante más interesante y profundo que lo que hoy día puede llegar por la tele, que en este país existan cuatro payasos jugando a ser gángsteres no tiene mucho que ver con lo que fue en su época.

Con disciplinas de más fuste me refería a arquitectura, pintura, etc. Tu llevas a cualquier zoquete a la catedral de Sevilla y cuando menos reconocerá sus méritos y reconocerá estar sorprendio. Le pones a alguien un disco de James Brown y solo los iniciados en esas músicas te reconocerán su valor.

No veo prácticamente diferencias entre creatividad cuando comparo disciplinas como la pintura o la música, de hecho no las veo cuando pienso en Nikola Tesla con Miles Davis a su lado, realmente la creatividad y la genialidad que le acompaña funcionan con resortes muy parecidos sea en el ámbito que sea; otra cosa es que para ser físico o arquitecto requieras unos conocimientos previos por su propia naturaleza y para ser músico sólo necesites tus manos, que para ser científico ayude haber nacido en un ambiente social y familia adecuados y para ser músico basta con haberlo vivido de pequeño en la calle.

 

[DzhugasviliRock]

¿Los negros dan la talla porque tocan bien el tambor?

¡Por el amor de Marx!,

¿qué sigue kamarradens?

¿que los negros dan la talla porque juegan bien baloncesto?

Los grandes médicos soviéticos recetaban jarrabe de gulag para currar el comebolsismo.

 

[Astronauta Urbano]

¿Los negros dan la talla porque tocan bien el tambor?

¡Por el amor de Marx!,

¿qué sigue kamarradens?

¿los negros dan la talla porque juegan bien baloncesto?

Los grandes médicos soviéticos recetaban jarrabe de gulag para currar el comebolsismo.

Para una broma ya vale con el clon. El aviso va por el user principal.

 

[Mayayo]

Ciertísimo.;) Pero no todas las religiones son iguales y algunas están más avanzadas que otras. El cristianismo no es de ningún modo comparable al fetichismo de una tribu amazónica o al numenismo zoológico de un hombre paleolítico. Pero el tema de la evolución de las religiones y sus distintos tipos no toca en este hilo.

Permitidme este pequeño parantesis a la discusion principal:

Cuidado con hacer alusiones a temas determinados sin tener un buen conocimiento sobre los mismos por el peligro de acabar metiendose en camisa de once varas.

Ese comentario solo demuestra una ignorancia profunda del tema. Recomiendo no tocar los malditos libros de Historia y alejarse de la vision simplista y superficial del conquistador europeo en cuanto se refiere a las creencias y practicas espirituales del chamanismo americano (por referirnos a este en concreto tal y como menciona ese forero).

 

[pastanaga]

Saquen sus propias conclusiones. Pero mi conclusión está clara: los negros jóvenes tienen más testosterona y son más agresivos que los blancos y los asiáticos.

Mira que decís mamarrachadas cuando os ponéis, ¿eh? Los niveles de testosterona también influyen en la cantidad de vello corporal y en alopecia, y en cambio los negros suelen ser menos calvos en la cabeza y más en el resto del cuerpo. Cuantificar la agresividad únicamente a partir de la cantidad de testosterona hace llorar a Boris Izaguirre.

 

[baron_harkonen]

La testosterona varía no sólo por sexo y raza sino también por individuo y, desde luego, sería interesante medir la testosterona de Boris Izaguirre. Tampoco creo que sea el único factor que determina la agresividad pero sí es importante. De hecho, sorprende la cantidad de cosas en las que puede influir (e influir no es lo mismo que determinar, insisto) la testosterona, desde los rasgos sexuales secundarios hasta la agresividad. Sabemos que los orientales son los que tienen la anatomía más asexuada: genitales pequeños, escaso vello corporal, poca cadera y pechos, etc. Lo contrario ocurre con los negros.

Por cierto, respecto a la alopecia de los negros: ¿en serio no os habéis dado cuenta de la tendencia que tienen los negros a raparse la cabeza? ¿Nunca os habéis preguntado por qué?

 

[Sybil]

Por cierto, respecto a la alopecia de los negros: ¿en serio no os habéis dado cuenta de la tendencia que tienen los negros a raparse la cabeza? ¿Nunca os habéis preguntado por qué?

Bueno, yo tenía la teoría de que, dado que su cabello es tan ralo como el vello púbico, hay pocas opciones a la hora de realizar peinados. O se alisa el cabello (operación harto tediosa sólo reservada para mujeres -ver documental de Chris Rock al respecto-), o se hacen trencitas (más para el colectivo hiphopero), se lo deja al estilo afro (muy hortera), o se lo rapa tanto al uno como al cero. Esta última opción es la más cómoda y los más jóvenes suelen raparse al cero porque les queda muy bien y está bien visto, los negros tienen un cráneo ideal para ese tipo de "peinado".

 

[baron_harkonen]

Bueno, yo tenía la teoría de que, dado que su cabello es tan ralo como el vello púbico, hay pocas opciones a la hora de realizar peinados. O se alisa el cabello (operación harto tediosa sólo reservada para mujeres -ver documental de Chris Rock al respecto-), o se hacen trencitas (más para el colectivo hiphopero), se lo deja al estilo afro (muy hortera), o se lo rapa tanto al uno como al cero. Esta última opción es la más cómoda y los más jóvenes suelen raparse al cero porque les queda muy bien y está bien visto, los negros tienen un cráneo ideal para ese tipo de "peinado".

Tiene usted razón.
Lo que pasa es que también hay muchos más negros con alopecia de lo que pensamos pero es difícil saberlo y lo mismo pasa con el vello corporal, que no se nota de lejos.

Y si no, preguntadle a Michael Jordan, que padece alopecia desde antes de los 40. Lo que pasa es que con ese color de piel le queda bien el rapado y mucha gente ni se da cuenta.

 

[celebruil]

un interesante link aparecido en este mismo subforo en el hilo del ¿que es esto?
https://www.blackinventor.com/
para los que afirman que los negros no han inventado nada aparte de musica

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Mira que decís mamarrachadas cuando os ponéis, ¿eh? Los niveles de testosterona también influyen en la cantidad de vello corporal y en alopecia, y en cambio los negros suelen ser menos calvos en la cabeza y más en el resto del cuerpo. Cuantificar la agresividad únicamente a partir de la cantidad de testosterona hace llorar a Boris Izaguirre.

Lo que debería hacer llorar al club de los enteradillos es pretender que solo la testosterona define el volumen de vello...

El exceso de vello corporal en antebrazos y piernas podría ser una variante evolutiva tendente a contrarrestar las infecciones provocadas por picafuras de insectos, menos en África, donde el calor era una compensación al vello; pero en las demás zonas habituales de malaria, mediterraneas mayormente, es donde se ha desarrollado más.

La testosterona necesita, entre otras cosas, de colesterol para producirse, y los negros tienen exceso de colesterol para que su piel produzca vitamina D.

Por cierto, respecto a la alopecia de los negros: ¿en serio no os habéis dado cuenta de la tendencia que tienen los negros a raparse la cabeza? ¿Nunca os habéis preguntado por qué?

No creo que sea por eso, es mas bien una manera de quitarse de encima la lana negra que les crece en la cabeza, que debe ser bastante molesta, además de antiestética, por ello es que, despues de que se "liberasen" en los años 70, empezaron a dejarse crecer el pelopolla estilo capitán cavernícola recien salido de la lavadora. Aunque poco tuvieron que ver en dicha liberación, pero bueno, en los 80 empezaron a hacer arquitectura en sus cabezas, y luego supongo que ya pasaron del tema y prefirieron raparse por comodidad y estética, la forma de sus cabezas y narices hace que no les quede mal el pelado, y sus lanas alambicadas hace que no les quede bien el pelo.

Edito.

Ah, que ya lo había dicho Sybil, usté perdone.

Así que los negros inventaron las patatas chips

George Crum was the head chef at the Cary Moon's Lake House in Lake Saratoga, New York when he set out to prepare the evening dinner for the guests. He intended to make french fries but sliced the potatoes too thinly. After deep frying them he found them very thin and very crisp. The hungry guest did not seem to mind and George began preparing the potatoes this way and they would soon become known as potato chips.

Se magnific!

Habría que ver cuantos de esos son negros y cuantos mulatos que se apoyaron en la infraestructura general creada por los blancos.

 

[pastanaga]

Lo que debería hacer llorar al club de los enteradillos es pretender que solo la testosterona define el volumen de vello...

Claro, es que nadie ha dicho eso, mientras que sí que hay quien establece la relación directa entre testosterona y agresividad, que es igual de ridícula.

Habría que ver cuantos de esos son negros y cuantos mulatos que se apoyaron en la infraestructura general creada por los blancos.

En cambio, los blancos inventores nunca se apoyan en ninguna infraestructura creada por otra gente, claro.

 

[Neutral Malvado]

¿Alguien de por aquí ha puesto un link a este hilo en otro foro de internet? Es que desde hace unos días vengo viendo un montón de usuarios en el foro de cultura (normalmente había 3 ó 4 usuarios y últimamente hay 17, 20 o más). ¿De dónde viene esa gente? No creo que sean foreros habituales.

Me huelo que alguien ha puesto un link a este hilo en algún foro de nancys o algo.

 

[celebruil]

¿Alguien de por aquí ha puesto un link a este hilo en otro foro de internet? Es que desde hace unos días vengo viendo un montón de usuarios en el foro de cultura (normalmente había 3 ó 4 usuarios y últimamente hay 17, 20 o más). ¿De dónde viene esa gente? No creo que sean foreros habituales.

Me huelo que alguien ha puesto un link a este hilo en algún foro de nancys o algo.

o eso o han echo pasar por el cultura el hilo movil de lost

 

[Astronauta Urbano]

No, eso no ha ocurrido.

Calvorotas incoming. Brace for retardation, mateys!

 

[MIP]

Claro, es que nadie ha dicho eso, mientras que sí que hay quien establece la relación directa entre testosterona y agresividad, que es igual de ridícula.

Yo tengo la testosterona por las nubes y soy la mar de pacífico. Eso sí, las dos veces al año que me cabreo se me va la olla pero bien.

No, eso no ha ocurrido.
Calvorotas incoming. Brace for retardation, mateys!

No seais pretenciosos, vienen a ver mi hilo de bolsa al calor de las plusvalías fáciles.

 

[baron_harkonen]

Pues hablar con alguien de ciencias sobre el tema me ha ilustrado un poco, que servidor es de letras y no controla la biología.

Parece que es cierto que si eliges un criminal violento al azar la probabilidad de que tenga un nivel de testosterona bastante alto es muy grande pero si eliges al azar a alguien con mucha testosterona lo más probable es que no sea un delincuente.

El problema es que hay que entender la agresividad como un concepto mucho más amplio que la violencia o agresión. Los individuos con mucha testosterona tienen bastante autoestima, les importa poco pertenecer a un grupo y tienden a hacer sus propias reglas. Incluso hay quien cree que la testosterona influye positivamente en la felicidad. Los individuos con poca testosterona tienen más remordimientos, les preocupa más la pertenencia al grupo y obedecen más las reglas. Tienen mayor probabilidad de suicidarse y menos de cometer asesinatos.

Y volviendo al tema de las razas, parece que tiene bastante sentido. Los asiáticos son los que menos testosterona tienen y son bastante gregarios, obsesionados con pertenecer a la comunidad y obedecer sus reglas. Son los que más se suicidan y destacan aquí los que lo hacen por no poder cumplir con lo que se espera de ellos. Lo bueno es que son extremadamente responsables y civilizados. Lo malo es que son bastante rígidos y viven sometidos a una fuerte presión.

Con los negros ocurriría lo contrario. Van a su aire y pasan de reglas morales y legales. Les preocupa poco lo que piensen de ellos y desde luego no se hacen el hara-kiri. Lo bueno es que parece que son muy felices y se toman la vida con humor. Lo malo es que las sociedades donde el compromiso social y la responsabilidad escasean no llegan muy lejos.

Los blancos estaríamos en el término medio entre la ética samurai de los asiáticos y el espíritu de la isla de Malibú de los africanos...

 

[pablis]

El amigo Victor tiene razón, si sumas uno más uno te salen que son dos. No hay que tener miedo a la verdad, las cosas son como son y hay que darlas normalidad. Los únicos seres humanos que no han tenido culturas evolucionadas a algo digno de mención son los de raza negra. Y, curiosamente, ahora se demuestra que esta raza es la única que no tiene genes cools de neandertales. Pues vamos, blanco(o negro)y en botella, leche.
Esto son hechos objetivos, todo lo demás rizar el rizo y dar volteretas argumentales con tal de negar lo evidente y no salirse de lo políticamente correcto.

Como bien han dicho antes, aquí nadie está hablando de que por esto los negros no merezcan vivir ni ser tratados como seres humanos. Se está dando una explicación con base real y constatable para todos aquellos que tengan ojos y quieran ver lo evidente. Curiosamente los del otro bando se dedican a descalificar personalemnte a todo el forero que mantiene esta teoría en vez de argumentarle que está equivocado con datos y estudios en la mano.

Me gustaría que me contestarais a la siguiente pregunta: si los negros hubieran vivido en europa, ¿creeis que hubieran evolucionado igual que los blancos (o a cotas parecidas). Yo tengo claro que no.

 

[celebruil]

Me gustaría que me contestarais a la siguiente pregunta: si los negros hubieran vivido en europa, ¿creeis que hubieran evolucionado igual que los blancos (o a cotas parecidas). Yo tengo claro que no.

si los negros hubieran vivido en europa ahora serian blancos.
motivos:
1- el homo sapiens se origina en africa.
2- unos cuantos migran a europa
3- alli se encuentran con los neanderthales (suponiendo que este descubrimiento de los genes sea del todo cierto)
4- se cruzan
5- sale el "hombre blanco"

 

[pablis]

si los negros hubieran vivido en europa ahora serian blancos.
motivos:
1- el homo sapiens se origina en africa.
2- unos cuantos migran a europa
3- alli se encuentran con los neanderthales (suponiendo que este descubrimiento de los genes sea del todo cierto)
4- se cruzan
5- sale el "hombre blanco"

Vale genio, sabes a lo que me refiero.

Pon a los negros en la europa de entonces pero sin neandertales de por medio.

 

[Culas Grijander]

Vale genio, sabes a lo que me refiero.

Pon a los negros en la europa de entonces pero sin neandertales de por medio.

Después de haber leido cosas como que se puede comparar la inteligencia entre Sapiens y Neandertal pero no entre blancos y negros ya no tenía esperanzas de leer algo inteligente por aquí. Buen post Pablis (el de encima de éste que te cito).

Contestando a tu quote, yo creo que hay una diferencia fundamental entre el calor de africa y el frío de europa. En africa, el calor, aunque duro, es soportable, esto significa que tanto los listos como los tontos sobreviven. En europa es distinto, el frío es mortal, lo que llevaba a apurar el ingenio al máximo. Yo creo que los negros en Europa, sin neandertales, habrían sobrevivido y aumentando su intelecto a un nivel cercano al nuestro.

 

[Lolitonta]

Leí esto, y me acordé de este hilo:

https://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/3060907/Black-parents-give-birth-to-white-baby.html

No sé por qué me ha dado por pensar que la mutación tuvo algo que ver con el ambiente. Pero se me va mucho la olla, así que no importa. Además, The Sun es un periódico algo sensacionalista.

A ver qué opináis.

 

[Fedor_Eme]

Joder, de verdad, es que soys la hostia. No he leido el hilo completo, pero al contemplar estupefacto las ideas racistas sobre nuestros hermanos los NEGROS, me veo obligado a responder ipso-facto.

Todo este debate en torno a "¿por qué han sido los pueblos euroasiáticos los que han dominado y sometido al resto de los pueblos del mundo a lo largo de la historia?" quedó PERFECTAMENTE respondido y argumentado en un libro que se llama "Armas, gérmenes y acero":

https://es.wikipedia.org/wiki/Armas,_gérmenes_y_acero

Jared Diamond nos lo explica de forma MAGISTRAL Y BRILLANTE.

El libro está repleto de argumentos convincentes que demuestran de forma irrebatible que han sido los entornos de los pueblos los que han inclinado la balanza del desarrollo de los mismos.

Os escribo un ejemplo concreto de los miles que figuran en el libro. El caballo. Si, el caballo, ese simpático animal (que solo se encontraba en el continente euroasiático ORIGINARIAMENTE) que casualmente era domesticable y supuso el motor fundamental de transporte y guerra hasta el siglo XIX. Una ventaja competitiva bestial con la que ORIGINARIAMENTE solo contaban los pueblos euroasiáticos. ¿En África?, había cebras si, pero NO son domesticables.

Lo que si es cierto es que contaban con camellos (que de hecho fueron domesticados), pero... ¿Construir un gran imperio? ¿donde? ¿en el desierto del Sahara? ¿En las frondosas selvas del Congo?, venga por Dios...

Otra explicación interesantísima que figura en el libro es la transición desde los cazadores-recolectores a la agricultura y la domesticación de animales. Esta transición, para los pueblos que la llevaron a cabo, supuso una ventaja competitiva definitiva. Lo curioso es que esta transición se llevó a cabo a CIEGAS, sin saber a priori que ello supondría una ventaja definitiva, ¿Como?, lo leeis en el libro majos.

Quitaros de la cabeza que la raza euroasiática es superior al resto porque es una patraña que hoy en día, con los estudios CIENTÍFICOS e HISTÓRICOS realizados, no se sostiene por ningún sitio.