Y por esto a los negros les falta un hervor

[Becerro de oro]

A decir verdad Japón se destacaba por el aislamiento y el estancamiento tecnológico y cultural más extremos hasta que la guerra con los occidentales sacudió al país.

En aislamiento es doblemente dificil progresar, pero fiajos como se avivavan los japos:

Uno de los capítulos más importantes de la historia de Tanegashima se refiere a la llegada accidental de los portugueses a la isla entre 1542 y 1543. Un navío portugués que iba hacia China y que estaba a cargo del comerciante Méndez Pinto había sufrido una tempestad y encalló en la isla. Los japoneses apodaron a los europeos como Nanban ("bárbaros del sur"), porque suponían que habían venido del sur y que eran poco cuidadosos con su apariencia, comparado con los japoneses.

Méndez Pinto se acercó a Totitaka, quien era el señor feudal de la isla y lo invitó a pasear, donde Pinto logró cazar un pato con su arcabuz. Totitaka estaba sorprendido por el arma de fuego, que eran desconocidas por los japoneses en ese momento y decide hacer gestiones con Pinto para comprar dichas armas y aprender a usarlas.

Los arcabuces fueron bautizados en Japón como "Tanegashima", como el nombre de la isla, y rápidamente se expandieron por Japón, teniendo mayor demanda de parte de los señores feudales. Con esta arma, los portugueses fueron bien recibidos en Japón. Sin embargo, algunos samuráis como Oda Nobunaga, estaban preocupados por el complejo proceso de cargar y disparar el arma, aparte del poco efecto que tenían los proyectiles. Dado que el clima japonés era muy húmedo comparado con el clima europeo, las mechas originales que eran usadas para disparar estaban siempre mojadas y eran inservibles.

Así fue que los japoneses comenzaron a crear su propio modelo de Tanegashima, añadieron un elemento que hacía funcionar la mecha aún bajo la lluvia, refinaron el gatillo y aumentaron el calibre de los proyectiles, entre otras mejoras. Logrando un tipo de arcabuz diferente al europeo. Ya en la década de 1560, el uso de los Tanegashima era decisivo en las batallas de la Era Sengoku. Oda Nobunaga, quien era crítico con los Tanegashima, fue uno de los que aprovechó su uso potencial en batallas y guerras, y por esa razón logró comenzar a conquistar y unificar Japón, dando inicio al periodo Sengoku o «periodo de los Estados en guerra». A finales del siglo XVI, Japón era la nación con más arcabuces del mundo.

Les llegó un arma occidental mas avanzada, y la copiaron y mejoraron. Curiosamente al final la acabaron prohibiendo porque perjudicaba a la clase dirigente samurai (cualquier desharrapado podía matar a un samurai experto con la katana, y eso no molaba), lo que también es un ejemplo de superioridad por cohesión y solidez del modelo social.

Y todo ello en poco más de una década!!!

Los negros también tenían arcabuces, de hecho eran la base del poder de los pueblos que cazaban esclavos en el interior para los tratantes europeos, pero jamás pudieron fabricar uno.

Como explicamos esa nueva diferencia, astronauta y la compaña?

 

[Astronauta Urbano]

EL peso de la prueba está en los que proponen la teorñia (AKA eso es que es la raza, que son negros). ¿Cómo probais vosotros que eso es significativamente racial? Es como discutir con un creyente, cuando te sale con un "pero no podeis demostrar que Dios no exista".

 

[yeimsmelocotongigante]

No se si tengo cuerpo para leerme las 6 o 7 paginas que se han creado desde que me he ausentado, pero por ahora pongo un el link de Paleofreak donde habla de los genes neandertales, los negros, y tal y cual. En los 2 ultimos posts:

https://paleofreak.blogalia.com/

 

[MIP]

Tecnicismos aparte, no tienes más que mirar a los niños para ver quién es superior en felicidac: en África te miran todos sonriendo con su tripa hinchada mientras juegan gozosos pateando un amasijo de hierbas, y aquí a los niños los ves llorando por la calle porque su mamá no les ha comprado el último Pokemon Perla.

 

[baron_harkonen]

En aislamiento es doblemente dificil progresar, pero fiajos como se avivavan los japos:



Les llegó un arma occidental mas avanzada, y la copiaron y mejoraron. Curiosamente al final la acabaron prohibiendo porque perjudicaba a la clase dirigente samurai (cualquier desharrapado podía matar a un samurai experto con la katana, y eso no molaba), lo que también es un ejemplo de superioridad por cohesión y solidez del modelo social.

Y todo ello en poco más de una década!!!

Los negros también tenían arcabuces, de hecho eran la base del poder de los pueblos que cazaban esclavos en el interior para los tratantes europeos, pero jamás pudieron fabricar uno.

Como explicamos esa nueva diferencia, astronauta y la compaña?

La impresionante historia de los arcabuces la conocía pero se ha olvidado de añadir la segunda parte. Esta industria de armas de fuego acabó declinando hasta casi desaparecer, sustituida por la fabricacióń de hermosas katanas. Japón no tenía enemigos exteriores y el desarrollo de armas de fuego, fortificaciones o barcos de guerra quedó en el olvido.

 

[baron_harkonen]

Hasta donde tengo entendido, Japón si conocía bastante bien todo lo relacionado con la navegación, básicamente por la tradición pesquera. En cuanto a la tecnología agraria Europea, hablaba por poner un ejemplo, creo que todos conocemos el intercambio cultural que se ha dado durante toda la historia por aquí, solamente habría que observar la arquitectura o la historia de las religiones para darse cuenta. En mi opinión eso es determinante para la prosperidad.

Otra cosa que pienso por pura lógica y es aplicable a toda civilización es que las aglomeraciones de gente contribuyen a el desarrollo, y de forma recíproca, este contribuye a una mayor población. Mucha gente tiene que ser organizada, necesita un ejército, hace uso del comercio, la fuerte competencia busca nuevas formas de aumentar la productividad lo que da nacimiento a descubrimientos y tecnología... son cosas que se alimentan a sí mismas y tienden a empezar en zonas con un clima y situación donde da pie a ello, Europa es el lugar perfecto, lo veo clarísimo. También extrapolable a el Egipto del Nilo o a el Japón antiguo, no en África ni en América del Norte donde no había densidad de población y las condiciones daban pie a pequeñas comunidades autosuficientes.

La pesca no necesita de grandes navíos. Japón no desarrolló una flota de guerra ni enviaba sus navíos más allá de Corea o China. En cuanto a lo segundo, decir que las aglomeraciones de gente contribuyen al desarrollo es como decir que un buen sueldo contribuye a la riqueza. Las aglomeraciones son efecto del desarrollo y no siempre son positivas para éste. Tenemos casos en los que una densidad de población muy elevada ha llevado a la destrucción de recursos naturales y a una trampa demográfica de la que es muy difícil salir. Las aglomeraciones pueden llevar a la trampa del estancamiento. Por cierto, en Europa no hubo grandes aglomeraciones hasta bastante tarde. Europa tuvo una densidad de población bastante baja hasta la Edad Media, tres mil años después de Egipto o China.

 

[pastanaga]

pastanaga: Islandia es un país dominado como todos desde el final de la 2ª Guerra Mundial. Si quisieran liberarse, nacionalizando los bancos por ejemplo, les caería la que le cayó a Hitler.

Ah, ¿y esa no es VUESTRA definición de Selección Natural? Aprobáis la relación entre países occidentales y subdesarrollados diciendo que es Ley Natural, que los negros están donde merecen, que ojalá desaparezcan por retrasados, que los blancos somos superiores. Pero cuando el (presunto) oprimido es europeo, entonces los judíos son malos, los europeos somos víctimas de confabulaciones externas y hay que rebelarse contra la injusticia. Estos son vuestros principios morales, de puta madre.

Lo que la comunidad científica solía aceptar era una diferencia genética de un 0.01%, la cual apostillaban como prácticamente nula, pero el hecho de que la diferencia que tenemos con los chimpancés es de 1.4-1.5% debería hacer notar que un 0.1% es más de lo que parece. Lo que no dicen es que esa diferencia se da en el genoma que codifica hormonas, porque la mayor parte del genoma se considera "basura".

Eso es como mínimo bastante discutible. El 1'5% de diferencias entre humano y chimpancé ha sido ampliado posteriormente bastante. Por ejemplo, hasta el 6%, aunque otros estudios recientes de los que ahora mismo no tengo la referencia aún la aumentan más.

 

[patterson12ref]

link de Paleofreak donde habla de los genes neandertales, los negros, y tal y cual. En los 2 ultimos posts:

https://paleofreak.blogalia.com/

Nah, seguro que es judío, ni puto caso.

Para mí no es cuestión de superioridad, pero sí de diferencia.

La diferencia no la niega nadie. Igual que también hay diferencia entre un gallego y un catalán, o un alemán y un español, fruto de diferentes vicisitudes históricas, económicas y culturales. Pero para explicar eso no hace falta irse a supuestas diferencias genéticas entre razas que son más que dudosas.

Mucho más sencillo es admitir "cultura" como factor fundamental en lo que no son al fin y al cabo más que diferencias culturales, con la ventaja pues de ser una variable inmanente a ese mismo proceso. La alternativa, de hecho, deriva fácilmente en un reduccionismo explicativo a la hora de atribuir el hecho cultural a un factor exógeno al mismo. Aristóteles sería Aristóteles porque sus genes le hacen Aristóteles, y no porque piensa de tal o cual manera, inseparable de su medio social y cultural -la Grecia del siglo IV ac- y a la vez libre de este -si no fuera así, su pensamiento sería totalmente irrelevante para nosotros.

Al hilo de lo que decís sobre el determinismo geográfico, vuelvo a insistir en la importancia de factores puramente culturales en lo que astronauta llama el ambiente. Hay otro libro de divulgación sobre el tema que se plantea algunas de las preguntas de ubp, The collapse of complex societies, y que defiende que a la vez que el ambiente puede crear una presión evolutiva, las mismas estructuras culturales que se crean con ella pueden tener una tendencia opuesta.

 

[Sybil]

Buenas, buenas.

He participado un par de veces en este hilo, pero sólo para aportar banalidades sin relación alguna con el tema. Me he limitado a leer y tratar de asimilar todo lo que se ha vertido aquí.

Pues bien, viendo que Astronauta Urbano sostiene que la ciencia no ha podido demostrar (aunque sí refutar algo) nada de lo que quieren sostener los "nancys", se me ha pasado por la cabeza que a lo mejor la sociología sí podría hacerlo.

He leído un hilo sobre la supuesta superioridad intelectual en los judíos, y me ha recordado que los judíos tienen un sentido muy fuerte de unión, de pueblo, y que, gracias a ello, han conseguido prosperar y ocupar altos cargos.

En cuanto a los asiáticos orientales, no se puede negar tampoco que haya una fuerte sensación de colectividad y de cohesión social. Y eso pasa desde hace ya varios milenios, vamos. En España misma podemos testificarlo: los chinos trabajan a destajo, incluso en días de fiesta, y se relacionan casi exclusivamente con los suyos.

En el caso de los africanos, pues, vamos a ver, tenemos a Somalia -actualmente una nación sin ley alguna-, donde varias tribus pelean entre ellas con ametralladoras. Es posible que los negros siempre se hubieran organizado en pequeñas tribus, y hubieran rechazado siempre a las demás tribus con violencia, no sé. Pero, desde luego, si todos los habitantes de un continente se odian entre sí, la prosperidad va a ser bastante difícil. Además, ¿es característico en los negros la mayor agresividad, no? Eso creí entender.

Yo nací en Sudamérica, he vivido sobre todo en la parte más sureña (casi rozando Ushuaia, precisamente una de las zonas donde menos desarrollo hubo por parte de los amerindios) y sé que los diferentes tipos de indígenas (onas, mapuches, tehuelches, etc...) se montaban unas buenas peleas en sus tiempos felices. No se sentían cohesionados entre sí, se odiaban. Y, claro, como sólo eran pequeñas tribus, poca prosperidad iban a encontrar...

Eso me lleva a lo de los aztecas, mayas, etc... Formaron sus buenos imperios, pero luego, poco antes de la conquista de América por parte de Europa, empezaron a ir cuesta abajo. ¿Por qué? Por lo que sé, por las divisiones internas que debilitaron el sistema.

Pues eso, no sé, lanzo esto al aire, a ver qué sale. Quizás en la sociología esté la respuesta.

P.D.: Se me olvidaba. También es lógico que, además de la falta de cohesión, se derrochan energías en fabricar un ejército o un sucedáneo del mismo, y en atacar, defenderse, proteger, etc... lo cual deja poco tiempo y energía a la inventiva y el desarrollo cultural.

 

[Forseti]

Buenas, buenas.

He participado un par de veces en este hilo, pero sólo para aportar banalidades sin relación alguna con el tema. Me he limitado a leer y tratar de asimilar todo lo que se ha vertido aquí.

Pues bien, viendo que Astronauta Urbano sostiene que la ciencia no ha podido demostrar (aunque sí refutar algo) nada de lo que quieren sostener los "nancys", se me ha pasado por la cabeza que a lo mejor la sociología sí podría hacerlo.

He leído un hilo sobre la supuesta superioridad intelectual en los judíos, y me ha recordado que los judíos tienen un sentido muy fuerte de unión, de pueblo, y que, gracias a ello, han conseguido prosperar y ocupar altos cargos.

En cuanto a los asiáticos orientales, no se puede negar tampoco que haya una fuerte sensación de colectividad y de cohesión social. Y eso pasa desde hace ya varios milenios, vamos. En España misma podemos testificarlo: los chinos trabajan a destajo, incluso en días de fiesta, y se relacionan casi exclusivamente con los suyos.

En el caso de los africanos, pues, vamos a ver, tenemos a Somalia -actualmente una nación sin ley alguna-, donde varias tribus pelean entre ellas con ametralladoras. Es posible que los negros siempre se hubieran organizado en pequeñas tribus, y hubieran rechazado siempre a las demás tribus con violencia, no sé. Pero, desde luego, si todos los habitantes de un continente se odian entre sí, la prosperidad va a ser bastante difícil. Además, ¿es característico en los negros la mayor agresividad, no? Eso creí entender.

Yo nací en Sudamérica, he vivido sobre todo en la parte más sureña (casi rozando Ushuaia, precisamente una de las zonas donde menos desarrollo hubo por parte de los amerindios) y sé que los diferentes tipos de indígenas (onas, mapuches, tehuelches, etc...) se montaban unas buenas peleas en sus tiempos felices. No se sentían cohesionados entre sí, se odiaban. Y, claro, como sólo eran pequeñas tribus, poca prosperidad iban a encontrar...

Eso me lleva a lo de los aztecas, mayas, etc... Formaron sus buenos imperios, pero luego, poco antes de la conquista de América por parte de Europa, empezaron a ir cuesta abajo. ¿Por qué? Por lo que sé, por las divisiones internas que debilitaron el sistema.

Pues eso, no sé, lanzo esto al aire, a ver qué sale. Quizás en la sociología esté la respuesta.

P.D.: Se me olvidaba. También es lógico que, además de la falta de cohesión, se derrochan energías en fabricar un ejército o un sucedáneo del mismo, y en atacar, defenderse, proteger, etc... lo cual deja poco tiempo y energía a la inventiva y el desarrollo cultural.

La explicación que tú das no siempre funciona. Los griegos derrocharon energía a mansalva en batallar entre sí, y supusieron un aporte cultural fundamental a los organizadísimos romanos (aunque el imperio romano fue en realidad la expansión de la polis de Roma y el sometimiento de áreas circundantes, más que la alianza entre muchas).

Si es cierta la mayor agresividad de los negros (debida a niveles sensiblemente más altos de testosterona), este factor biológico explicaría muchos rasgos "superestructurales" de sus formas de cultura. Con esto quiero decir que apelar a una característica sociológica para explicar el estancamiento neolítico de todo un subcontinente (el subsahariano) es un argumento deficiente, porque bien se podría tomar ese rasgo sociológico como una manifestación de una realidad biológica.

 

[Neutral Malvado]

Joder, con lo que me mola a mí este tema, podríais haber avisado.

Yo estoy más en la línea de Astronauta Urbano: el éxito o fracaso de una civilización depende más del territorio que de la genética. Es más, la genética de los pueblos también está moldeada por el territorio. Si os fijáis, todas las grandes civilizaciones de la historia han surgido en territorios con una serie de condiciones (geográficas, orográficas, climáticas, etc.) que favorecían el surgimiento de tales civilizaciones. Precisamente hace años concebí, en base a mis observaciones del mapamundi y mis conocimientos de historia, un sistema de coordenadas multiaxial para determinar qué territorios son fértiles para el desarrollo de civilizaciones avanzadas y qué territorios no lo son.

A continuación, los ejes acuñados por el menda (conste que no he leído nada de geoantropología o geohistoria, así que esto puede ser una paja mental de órdago):

Eje I: Templanza térmica-Extremismo térmico. Cuanto más templada sea la temperatura de una región (entre 0º y 25º centígrados más o menos), más probable que albergue civilizaciones avanzadas. Las regiones templadas se extienden entre los trópicos y los círculos polares, ni demasiado cerca de los trópicos (demasiado calor) ni de los círculos polares (demasiado frío). Si surge una civilización en zonas tropicales, ésta surgirá o a grandes altitudes (por ejemplo, los imperios azteca e inca: a más de 3000 metros sobre el nivel del mar), o en territorios fuertemente irrigados por ríos (Valle del Indo, Valle del Nilo) o en regiones orientales con climas oceánicos y lluvias abundantes (China meridional, Hong Kong, Singapur).

Eje II: Poliestacionalidad-Monoestacionalidad: Cuantas más estaciones anuales tenga un territorio, más probable que albergue civilizaciones avanzadas. La historia demuestra que los territorios más fértiles para el surgimiento de civilizaciones son los tetraestacionales (cuatro estaciones: primavera, verano, otoño e invierno), porque fomenta mentalidades previsoras (ahorrar para el invierno, trabajar para el futuro, etc.). En cambio, las regiones monoestacionales (por ejemplo, las selvas ecuatoriales) favorecen mentalidades presentistas que no conciben labrarse un futuro.

Eje III: Litoralidad-Continentalidad: Cuanto más cercano al litoral esté un territorio, más probable que en él se desarrolle una civilización avanzada, por varias razones: a) las zonas costeras gozan de menor oscilación térmica anual gracias al efecto termostático del mar (nada de temperaturas extremas que aplaquen cualquier esfuerzo civilizatorio); b) las zonas costeras gozan de más precipitaciones anuales (ergo más vegetación, fertilidad del suelo, ríos y manantiales) gracias a los vientos húmedos del mar; c) las zonas costeras se benefician del comercio marítimo e influencia cultural de otros pueblos.

Eje IV: Insularidad-Peninsularidad-Continentalidad. Cuanto más insular (Gran Bretaña, Japón) o peninsular (Italia, Grecia, Iberia) sea un territorio, más probable que albergue una civilización avanzada, por las siguientes razones: a) las islas o penínsulas gozan de más kilómetros de costa, con todos los efectos benignos de la litoralidad expuestos en el Eje III; b) las islas o penínsulas están más resguardadas de invasiones extranjeras, ergo gozan de mayor unidad política, sentimiento comunal, noción de patria, etc.

Eje V: Fluvialidad-No Fluvialidad: Cuanto más irrigado esté un territorio por ríos navegables, más probable que en él se desarrollen civilizaciones avanzadas (Egipto, Mesopotamia, China, Valle del Indo, etc.). Los ríos fertilizan el suelo, permiten transporte de mercancías, promueven mentalidades previsoras al igual que la poliestacionalidad (inundaciones periódicas, calendarios fluviales, etc.).

Eje VI: Planicidad-Anfractuosidad: Cuanto más llano sea un territorio, más probable que albergue civilizaciones avanzadas. Obsérvese lo llanos que son los países europeos más avanzados (Gran Bretaña, Francia, Alemania, Holanda, etc.) y la cantidad de montañas y mierdecitas que hay en países como España, donde la orografía ha dificultado la unidad política, cultural y lingüística (reinos de taifas o estado de las autonomías).

Eje VII: Orientalidad-Occidentalidad: Es más probable que una civilización se desarrolle en la zona oriental de una masa continental que en la zona occidental. Esto se debe a que las zonas orientales suelen ser más lluviosas que las occidentales, especialmente en latitudes tropicales (ver vientos alisios). Si le echáis un vistazo al mapamundi, veréis que en la mayoría de continentes (excepto Europa porque no es un continente strictu senso) las zonas orientales son más fértiles y ricas que las occidentales.


Expuestos los ejes de nuestro sistema de coordenadas, veamos unos cuantos ejemplos:

Gran Bretaña, cuna de la Revolución Industrial: En Templanza-Extremismo térmicos (Eje I), obtendría una buena puntuación (9), ya que es una isla (efecto termostático del mar) y se encuentra al sur del círculo polar ártico y al norte del trópico de cáncer, ergo se beneficia de una temperatura templada. En Poliestacionalidad-Monoestacionalidad (Eje II), puntuación máxima (10), pues Gran Bretaña tiene 4 estaciones con inviernos fríos y veranos templados. En Litoralidad-Continentalidad (Eje III) obtendría una puntuación máxima (10), pues es una isla con miles de kilómetros de costa a ambos lados. En Insularidad-Peninsularidad-Continentalidad (Eje IV) también obtendría un 10, pues es una isla a resguardo de invasiones (Hitler invadió Francia pero no pudo con la Pérfida Albion), suficientemente grande como para ser autosuficiente. En Fluvialidad-No fluvialidad (Eje V) obtendría una nota notable (7), pues tiene ríos navegables (Támesis, Trent). En Planicidad-Anfractuosidad (Eje VI), obtiene una nota elevada (9), ya que es una isla muy llana, en particular Inglaterra, si bien algo más montañosa en Gales y Escocia (que mira por dónde son las regiones más pobres de Gran Bretaña). En Orientalidad-Occidentalidad (Eje VII), es difícil puntuar, pues una isla tiene por definición orientalidad y occidentalidad, si bien dentro del continente europeo Gran Bretaña se encuentra en la vertiente occidental, así que bueno, pongámosle un 5 y aquí paz y después gloria.

Japón, primera región asiática en industrializarse: En Templanza-Extremismo térmicos (Eje I), obtendría una buena puntuación (7), ya que se encuentra al sur del círculo polar ártico y al norte del trópico de cáncer, ergo se beneficia de una temperatura templada, si bien con mayor oscilación térmica que Gran Bretaña, ya que el Pacífico es un océano más cabroncete. En Poliestacionalidad-Monoestacionalidad (Eje II), puntuación máxima (10), pues Japón tiene 4 estaciones con inviernos bastante fríos y veranos calurosos. En Litoralidad-Continentalidad (Eje III) obtendría una puntuación máxima (10), pues es una isla alargada con miles de kilómetros de costa. En Insularidad-Peninsularidad-Continentalidad (Eje IV) también obtendría un 10, pues es una isla a resguardo de invasiones, suficientemente grande como para ser autosuficiente. En Fluvialidad-No fluvialidad (Eje V) obtendría una nota mediocre (5), pues tiene ríos pero no son navegables (al menos no al nivel de los ingleses), aunque una isla tan estrecha no los necesite. En Planicidad-Anfractuosidad (Eje VI), obtiene una nota también mediocre (5), ya que es un país bastante montañoso, si bien tiene bastantes valles fértiles. En Orientalidad-Occidentalidad (Eje VII) obtendría máxima puntuación (10), pues por algo lo llaman el imperio del sol naciente.

Pongamos un país pobre como ejemplo:

Malawi, el país más pobre de África según algunas fuentes: En Templanza-Extremismo térmicos (Eje I), obtendría una puntuación baja (4), ya que se encuentra en latitudes tropicales, con temperaturas entre 25º y 30º centígrados. En Poliestacionalidad-Monoestacionalidad (Eje II), puntuación baja (3), pues sólo tiene dos estaciones (seca y lluviosa), pero sin sufrir nada parecido a un invierno que obligue a ser previsor o labrarse un futuro. En Litoralidad-Continentalidad (Eje III) obtendría una puntuación baja (2), pues es un país interior sin salida al mar (si no le pongo un cero porque está a orillas de un lago inmenso). En Insularidad-Peninsularidad-Continentalidad (Eje IV) también obtendría un 2, pues se encuentra en el corazón de un continente inmenso. En Fluvialidad-No fluvialidad (Eje V) obtendría una nota mediocre (5), pues no tiene ríos navegables, pero bueno, al tener el lago Malawi vamos a dejarlo en un aprobado raspado. En Planicidad-Anfractuosidad (Eje VI), no tengo ni puta idea, pero seguro que la orografía es bastante putapénica. En Orientalidad-Occidentalidad (Eje VII), da lo mismo, porque ya ha suspendido en todo lo demás.

Bien, con mi sistema de coordenadas multiaxial tenéis la respuesta a todas vuestras inquietudes, así que ya podéis dar el tema por zanjado.

 

[Becerro de oro]

Neumal, tu sistema está muy bien y tal para explicar diferencias de desarrollo intra-continentales, pero aquí estamos hablando de la incapacidad de los negros de dar pié con bola.

Haría falta otro enfoque para determinar porque la Sudafrica del apartheid blanco era un país emergente y puntero y la Sudáfrica bantú es un estercolero, o porqué un país americano es más atrasado en función del peso demográfico de la población de origen africano que pueda tener.

Eso es lo que queremos saber, y no porqué Corea es mas próspera que Laos. Ya puedes ir perfeccionando otra teoría.

 

[UBP]

¿Qué podemos deducir al leer esos factores? ¿Qué África es básicamente un continente de mierda donde los blancos no lo habrían hecho mejor que los negros? ¿Que una población sólo negra se lo habría montado igual de bien en Europa que nosotros? Pregunto.

 

[Neutral Malvado]

Neumal, tu sistema está muy bien y tal para explicar diferencias de desarrollo intra-continentales, pero aquí estamos hablando de la incapacidad de los negros de dar pié con bola.

Haría falta otro enfoque para determinar porque la Sudafrica del apartheid blanco era un país emergente y puntero y la Sudáfrica bantú es un estercolero, o porqué un país americano es más atrasado en función del peso demográfico de la población de origen africano que pueda tener.

Eso es lo que queremos saber, y no porqué Corea es mas próspera que Laos. Ya puedes ir perfeccionando otra teoría.

Coño, pues es muy simple: ya he dicho que la genética y la cultura de un pueblo también es consecuencia del territorio. La Sudáfrica blanca del appartheid era próspera porque su población blanca tenía una genética y una cultura forjada a lo largo de miles de años en un continente (Europa) con buenas puntuaciones en mi sistema de coordenadas multiaxial. Lo mismo pasa en Texas, uno de los estados más prósperos de Estados Unidos a pesar de hallarse en una latitud sobre los 30º norte como Andalucía o Marruecos. Si Texas es próspera es gracias a que ha sido colonizada por europeos cuyo acervo genético y cultural fue forjado a lo largo de miles de años en un territorio con excelentes puntuaciones según mi sistema.

Es decir, yo sí que creo que hay ligeras diferencias genéticas. Lógicamente, si en un territorio como África nadie necesitaba ser previsor para pasar el invierno, es lógico que las hembras despreciaran al macho previsor (aka macho hormiga) y se quedaran con el macho vividor (aka macho cigarra). En cambio, en el norte de Europa y en Japón, las hembras preferían dejarse fecundar por el macho previsor que acumulaba leña para el invierno, de modo que el macho previsor pasaba sus genes a la siguiente generación, y así sucesivamente, de tal modo que al cabo de centenares de generaciones, el acervo genético del caucásico europeo difiere sustancialmente del acervo genético del negroide. Pero la base de todo (genética y cultura) siempre es el territorio.

 

[UBP]

Oye, Neutral, si tienes un momento para responderme, me gustaría bastante que arrojaras algo de luz sobre las horribles dudas que expreso en mi último post. Un individuo de tu cultura seguro que puede ayudarme a comprender algo a este respecto.

 

[Victor I]

Neumal, en su línea, excelente, muy cabal y positivista. Me da fatiga cogerme el google maps y ponerme a estudiar si hay algún país o isla al sur del Sahara que cumpla las condiciones impuestas por los ejes del desarrollo neumalístico. Con los ojos cerrados y por pura intuición, más de uno que tenga condiciones similares a la Gran Bretaña, podremos encontrar, siempre y cuando las condiciones manifestadas sean de cumplimiento obligado y no haya existido jamás una civilización que escapara a esta normativa.

De la misma manera no es difícil encontrar ejemplos de países en Europa, cuyas condiciones distan mucho de cumplir los requisitos exigidos y en cambio gozan de un desarrollo infinitamente mayor que cualquier estercolero africano. Ahi tenemos a SUIZA, montañas para para dar y repartir, temperaturas extremas, ausencia de territorios fértiles, con un cero patatero en insularidad y en cambio con unos niveles de desarrollo excepcionales.

Tal y como yo lo veo, de las tres razas que pueblan la tierra los negros tienen carencias intelectuales y exceso de testosterona. Mucho músculo, muy bravos y muy poca cabeza. Los asiáticos son muy espabilados pero les falta la chispa de la vida, no sus niveles hormonales les acercan más hacia actitudes femeninas que les lleva a ser gregarios, conservadores, faltos de temeridad y arrojo. Los caucásicos, algo menos listos que los chinurris, dominan gracias a su espíritu aventurero, su agresividad bien medida y su determinación. Son hombres en el mejor sentido de la palabra.

 

[Becerro de oro]

Es decir, yo sí que creo que hay ligeras diferencias genéticas. Lógicamente, si en un territorio como África nadie necesitaba ser previsor para pasar el invierno, es lógico que las hembras despreciaran al macho previsor (aka macho hormiga) y se quedaran con el macho vividor (aka macho cigarra). En cambio, en el norte de Europa y en Japón, las hembras preferían dejarse fecundar por el macho previsor que acumulaba leña para el invierno, de modo que el macho previsor pasaba sus genes a la siguiente generación, y así sucesivamente, de tal modo que al cabo de centenares de generaciones, el acervo genético del caucásico europeo difiere sustancialmente del acervo genético del negroide. Pero la base de todo (genética y cultura) siempre es el territorio.

Y una buena estación seca africana no es tan buen fomentador de la previsión como un invierno? Para sobrevivir a ellas hay que tener el granero de mijo bien repleto o contar con una buena cabaña ganadera.

Texas es tan rica gracias al petroleo abundante, persian gulf style. Antes era un estado que vivía de la ganadería vacuna (con el sistema de explotación que heradaron de los andalulzs, por cierto, ya que nos mencionas). Sin petroleo su grado de desarrollo sería similar al del resto de estados del sudoeste.

 

[baron_harkonen]

Es una buena teoría la de los ejes de Neutral pero a mí me gustaría hacer algunas observaciones.

1) No existen reglas constantes para el desarrollo, ni para cualquier otra cosa, en la Historia: lo que en una etapa es positivo en etapas posteriores puede perder importancia o incluso convertirse en negativo.

Ejemplo: Los grandes ríos que atraviesan desiertos y tienen crecidas anuales (Nilo, Tigris y Eufrates, Indo...) fueron geniales en la primera etapa de la civilización porque favorecían la aparición de gobiernos centralizados con fronteras bien definidas. En etapas posteriores esto cambió bastante. Las infraestructuras hidraúlicas podían ser destruidas por invasiones bárbaras, los gobiernos rígidos y centralizados se convirtieron en obstáculos, etc.

2) La posición geográfica también importa. Ejemplos: Suiza tiene una posición cojonuda como nudo entre Francia, Italia y Alemania. Japón ha caído en siglos de estancamiento brutal por su aislamiento. Sudáfrica tiene un clima templado y más benigno que la mayor parte de África pero estaba completamente aislada.

3) Ah, ni qué decir que también hay que contar con los vecinos. Cuanto más afines sean en lo cultural, religioso y racial mejor (nos hubiera ido mucho mejor con un Magreb cristiano). También importan sus sistemas políticos. Por otra parte deben suponer un desafío (para no dormirse en los laureles como China o Japón en su momento) pero sin llegar a resultar aplastantes (como Israel, pisoteada una y otra vez por los ejércitos egipcios y mesopotámicos).

4) En cuanto a las riquezas minerales, en general se han ido convirtiendo en un factor negativo aunque en un principio no fuera así. Es bueno tener recursos minerales en algunos casos: a) Su transporte es costoso (hierro y carbón en la Revolución Industrial). b) Existe un avanzado desarrollo previo (petróleo en Texas o el mar del Norte) En otro caso es mejor importarlos.

5) ¿La caza? Cuanta menos, mejor. Ocurre lo contrario con la pesca.

6) Es bueno contar con especies vegetales que alimenten eficazmente a los seres humanos y al ganado. En cambio los cultivos de lujo y materias primas como café, algodón, cacao, especias, etc. son casi siempre nefastos. Una importante excepción es el vino, quizás por el elaborado proceso que exige su producción y distribución y, sobre todo, por la alta diferenciación del producto.

7) El ganado es importante. Se necesitan bestias de carga y que produzcan eficazmente proteínas. Su ausencia puede ser fatal como en el caso de las civilizaciones precolombinas o del África subsahariana, donde la mosca tse-tsé mata a burros y caballos.

 

[UBP]

Cuando volváis al tema, mp.

 

[Mayayo]

...Tal y como yo lo veo, de las tres razas que pueblan la tierra los negros tienen carencias intelectuales y exceso de testosterona. Mucho músculo, muy bravos y muy poca cabeza. Los asiáticos son muy espabilados pero les falta la chispa de la vida, no sus niveles hormonales les acercan más hacia actitudes femeninas que les lleva a ser gregarios, conservadores, faltos de temeridad y arrojo. Los caucásicos, algo menos listos que los chinurris, dominan gracias a su espíritu aventurero, su agresividad bien medida y su determinación. Son hombres en el mejor sentido de la palabra.

Resumiendo,



Que "white power" es el modelo humano ideal?

Siento decirte que tu argumento huele y tu participacion en este hilo esta unicamente motivada por un complejo de inferioridad profundo. Curiosamente los racistas son los unicos que se preocupan de su supuesta superioridad de raza. Yo tambien soy blanquito y mi linea materna es germana y sinceramente me la trae al pairo; pero personalmente me considero mas cercano a la etnia asiatica que a la europea mas que nada por motivos sociales. ;)

...Texas es tan rica gracias al petroleo abundante, persian gulf style. Antes era un estado que vivía de la ganadería vacuna (con el sistema de explotación que heradaron de los andalulzs, por cierto, ya que nos mencionas). Sin petroleo su grado de desarrollo sería similar al del resto de estados del sudoeste.

Considerar Texas como el modelo norteamericano a seguir es de ignorantes. Vamos que poca idea hay en este hilo sobre uno de los estados redneck de los EEUU.

Spoiler

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Blancos evolucionados? :137

Venga iros alli de vacaciones os confundiran con chicanos y probablemente acabareis saliendo escaldados de semejante agujero.

 

[Victor I]

Resumiendo,



Que "white power" es el modelo humano ideal?

Siento decirte que tu argumento huele y tu participacion en este hilo esta unicamente motivada por un complejo de inferioridad profundo. Curiosamente los racistas son los unicos que se preocupan de su supuesta superioridad de raza. Yo tambien soy blanquito y mi linea materna es germana y sinceramente me la trae al pairo; pero personalmente me considero mas cercano a la etnia asiatica que a la europea mas que nada por motivos sociales. ;)


(...)

Pues si, alguna vez he levantado el brazo y he cantado el Cara al Sol y otras he cerrado el puño he preferido La Internacional, todo dependía de mi nivel de afección etílica. Incluso aprendí varios fragmentos de un canción independentista que decía No volem ser un regio de Espanya, no volem ser un pais ocupat..Ay, que tiempos, que bravura, que ganas de comerse el mundo y de hacer el imbécil sin demasiadas excusas.

Por lo demás, de germano tengo poco, castellano viejo y punto. Con eso me basta y me sobra para darme cuenta de las grandezas y las miserias de mi tierra. Personalmente no tengo nada contra la verdad, que en determinados aspectos me deja en inferioridad con respecto a otras razas (los negros son físicamente superiores y los asiáticos más dotados intelectualmente) y que en otras beneficia al colectivo al que pertenezco (la civilización occidental es el mejor lugar del mundo para vivir y sus logros artísticos son insuperables). La diferencia es algo normal, inevitable e implica ciertas desventajas con respecto a la media por parte de los ejemplares menos aptos.

Y que conste que considero mi "caucuasidad" como algo azaroso, simple casualidad que no me otorga derecho alguno. Yo no soy Platón, ni Newton ni Miguel Servet. Simplemente considero que la genialidad es más probable y constante entre los blancos que entre los negros, de la misma forma que es más probable que el campeón de los 100 mts lisos sera moreno. No creo en el todos iguales, todos diferentes. Para mi no es lo mismo una mezquita de adobe que la Sagrada Familia o el motor de un avión a reacción.

 

[Mencey]

Yo pienso que el racismo es una cosa dentro del ser humano, los propios negros son racistas, es más en la época de la esclavitud en USA los negreros mas cabrones eran algunos negros que se les daban privilegios para ellos y su familia.

Por cierto San Antonio de Texas fue fundada en parte por habitantes Canarios , pueden mirar las banderas abajo las banderas hermanas y pone bien claro a la comunidad de Canarias ;

Spoiler

https://es.wikipedia.org/wiki/San_Antonio_(Texas)

Nunca había escuchado yo lo de los andaluces la verdad.

 

[Becerro de oro]

Nunca había escuchado yo lo de los andaluces la verdad.

El sistema de explotación ganadera del sur de EEUU es similar al de la baja Andalucía. Ya sabes: ranchos, rodeos, "buckaroos" (viene de vaquero y después se tradujo por cowboy), tipo de montura, origen de caballos y vacas...

También las Canarias fueron repobladas a base de andaluces (de ahí el acento), pero bueno, este no es el tema del hilo.

 

[baron_harkonen]

Por lo demás, de germano tengo poco, castellano viejo y punto. Con eso me basta y me sobra para darme cuenta de las grandezas y las miserias de mi tierra. Personalmente no tengo nada contra la verdad, que en determinados aspectos me deja en inferioridad con respecto a otras razas (los negros son físicamente superiores y los asiáticos más dotados intelectualmente) y que en otras beneficia al colectivo al que pertenezco (la civilización occidental es el mejor lugar del mundo para vivir y sus logros artísticos son insuperables). La diferencia es algo normal, inevitable e implica ciertas desventajas con respecto a la media por parte de los ejemplares menos aptos.

Y que conste que considero mi "caucuasidad" como algo azaroso, simple casualidad que no me otorga derecho alguno. Yo no soy Platón, ni Newton ni Miguel Servet. Simplemente considero que la genialidad es más probable y constante entre los blancos que entre los negros, de la misma forma que es más probable que el campeón de los 100 mts lisos sera moreno. No creo en el todos iguales, todos diferentes. Para mi no es lo mismo una mezquita de adobe que la Sagrada Familia o el motor de un avión a reacción.

No necesita justificarse ante ese comentario. Quien empieza por aludir a complejos de inferioridad ya demuestra que tiene pocos argumentos más que ofrecer que pseudociencia psicoanalítica. Es propio de quien se burla del orgullo y los ideales ajenos y se enorgullece de su propio nihilismo.

El orgullo racial va mucho más allá de cuáles pueden ser las causas del subdesarrollo y me parece secundario si los negros están en ese estado por cuestiones raciales, culturales o geográficas. El racismo no es una teoría intelectual sino un sentimiento positivo para la sociedad.

 

[Mayayo]

...El racismo no es una teoría intelectual sino un sentimiento positivo para la sociedad.

Te voy a recordar con algunas imagenes lo positivo que es para la sociedad tu "amado" racismo:

1. EEUU vs etnia africana




2. Camboya - Pol Pot




3. Alemania - Hitler




4. Ruanda - Tutsies




Me gustaria oir tu explicacion racional y no emocional sobre tan excelso comentario.