Y por esto a los negros les falta un hervor

[Becerro de oro]

Es mentira que no haya habido civilizaciones en África, como lo es que no las hubiera en América del Norte. La de Nok sin ir más lejos. Y en sitios como Madagascar hay evidencias de obras de arte bastante desarrolladas. Otra cosa es que en esos climas la gente no construya edificios duraderos. Igual que no queda gran cosa de los celtas.

Madagascar fué colonizada por tribus malayas. Y no solo la piedra es síntoma de gran civilización. También lo son armas, joyas, monumentos funerarios... En Africa que yo sepa, de interés solo están los reinos generados por influencia islámica y el caso Abisinio, que es una cultura creada por monjes coptos que remontaron el Nilo huyendo de los árabes y cristianizaron y alfabetizaron algo a los negros (que además racialmente provienden de un mestizaje remoto con semitas).

De resto arqueológico síntoma de una cultura que llegara mas allá de subir a las palmera a coger cocos a bote pronto solo recuerdo las máscaras de bronce de la cultura ibo o ife, no recuerdo bien.

Y es mentira también que en "todos los continentes se edificaran civilizaciones sorprendentes" (sic). Ya me dirás tu en Siberia o en Australia si ha habido unas pirámides de la hostia. ¿O los aborígenes de Polinesia son negros también?

Se me ocurren pocas cosas mas parecidas a un negro que un aborigen australiano. Los otros casos, no se pueden pedir peras al olmo! Que coño puedes pedir de un pueblo que habita en la tundra siberiana o de otro que vive en un atolón coralino donde solo hay palmeras? Bastante meritorio es que lograran sobrevivir.

El clima semidesértico de Mesopotamia no tiene nada que ver con las junglas africanas. Y lo sabes. Si quieres comparar, hazlo con Egipto. Donde verás que el desarrollo es bastante afín.

Ah, no, que los egipcios según tú eran rubitos de ojos azules. Ok.

Pues me parece que el desierto de Irak y el de Egipto no distan mucho. Rubios de ojos azules no, pero mucho más blancos que hoy fijo. Como todos los norteafricanos de tiempos remotos:

Cabe suponer con fundamento que fueron orillando a los continuadores de la cultura ateriense que seguramente pertenecían a la raza de Neanderthal y que poco a poco dan paso a una población de hombres más o menos blancos de tipo sapiens mediterráneo norteafricano como nos los denuncian los citados cráneos de Ain Dokkara y de Khanguet el Muhaad. Pero la realidad es que nos faltan hallazgos antropológicos que nos den más segura precisión sobre la raza de los pueblos blancos que se expanden por todo un Sahara entonces suficientemente regado para ser habitado por el hombre.

https://www.tartessos.info/bereber/prehistoria_norteafrica_sahara09.htm

Porque el entorno era más duro que una jungla donde das una patada y encuentras un frutal. En serio ¿no entendeis algo tan obvio?

No existe ningún lugar enla tierra donde la vida sea tan placida. En ecosistema solo se transforma en un vergel si la mano del hombre lo transforma.

Es que ellos vivían en un lugar en que no era necesaria la tecnología.

Es que eso es una soplapollez como una casa. Precisamente son los pueblos mas acomodados los que más tiempo tienen para pergeñar nuevos inventos y creaciones artísticas una vez asegurado el llenado de estómago. Cuanto más cómoda es la vida, mas filósofos, artistas, inventores, etc surgen en una sociedad. Primun vivere, deinde filosofari...

Segú tu les negratas tenían que haber ideado toda clase de avances, pero se mantuvieron en un estadio neolítico con variaciones mínimas a lo largo de muchos siglos hasta que Europa entro por las bravas en sus tierras.

 

[Astronauta Urbano]

Bueno, como es obvio que te estás haciendo el sordo casi que paso.

Efectivamente, es culpa de ellos por no haber estudiado.

 

[Victor I]

Richard Williams: "Ser negras ha ayudado a mis hijas en el tenis"

https://www.20minutos.es/noticia/703947/0/richard/williams/negras/

Si el padre de nuestro querido y admirado Rafa saliera a decir lo mismo sobre el color de piel de su hijo (aunque en este caso para un apache), le corrían a gorrazos hasta Pernambuco. Por otra parte nos estamos olvidando, una vez más, de la cuestión fundamental y genésica del hilo: ¿tener un 4% de neardental establece alguna diferencia con quien son 100% sapiens? Yo no se de genética, pero tengo oído que la más mínima modificación o avería en un gen tiene resultados determinantes.

 

[Mayayo]

...¿que hay de cierto en que los aborígenes australianos están que muerden contra los negros inmigrantes Mayayo?

Para preguntarme algo semejante debes conocer a alguien viviendo en este pais, no?

Si te digo la verdad, no tengo ni idea. Vivo en la urbe y poco Aborigen hay por aqui.

 

[Graciasporvenir]

Hola.

Solo queria decir una cosa: llevo unos dias leyendo este hilo. Y quiero dejar constancia de mis respetos a Astronauta Urbano, por el meneo que esta metiendo a los rassistas con apenas dos tres palabras. Es patetico ver a la pleyade racista argumentarle con hechos aislados, practicando falacias del francotirador con una precision exquisita, mientras AU, estoico, repite algo muy simple: la verdad.

Y aun asi, siguien erre que erre. Joder, que tropa.

 

[baron_harkonen]

Es que todo este debate sobre la importancia racial en el desarrollo de las diferentes civilizaciones me parece que tiene algunos errores.

El fundamental es la importancia que dais a la inteligencia, medida por el CI. ¿En serio créeis que ha sido una variable tan importante? Pensad que el 90% de nuestros antepasados fueron campesinos y artesanos cuyo trabajo intelectual era mínimo. Cultivar la tierra no precisa de más inteligencia que cazar. El trabajo intelectual ha sido siempre misión de una minoría para nada representativa del CI medio. Una raza con un CI medio de 80 puntos (normal inferior o no muy listo) no hubiera tenido ninguna tara por ello. Hoy es diferente y con un acceso a la información sin precedentes y una economía mucho más compleja la inteligencia puede convertirse en una importante variable para el desarrollo. Es a partir de ahora (o de hace unas décadas como mucho) que la inteligencia empieza a jugar un papel en el progreso humano.

 

[UBP]

Es que no todo es "o guay o horrible". Hay intermedios, y se depende además del status de la tecnología. No es lo mismo Finlandia ahora que en el III dC. La cuestión es que los climas muy benignos (subtropicales) favorecen el estancamiento, y los muy duros (siberia) impiden los asentamientos. Los intermedios introducen la suficiente presión selectiva para que se favorezca el desarrollo, pero no tanto como para imponer la lucha por la simple supervivencia.

Pero vamos a ver, ¿eran tan benignas las condiciones climáticas, geográficas y demás de los primeros europeos? Es que me parece que decir que en África, pobrecitos, no han progresado adecuadamente o bien porque no lo han necesitado o bien porque no han podido, me parece una disculpa difícil de mantener. Quizás haya regiones africanas concretas en donde el desarrollo sea simplemente inviable -y ahí la postura inteligente es migrar, no quedarse viviendo en una casa hecha con mierda-, y otra distinta es prácticamente justificar que en un continente entero no hay forma de salir palante de ninguna forma.

Digo cosas bastante obvias y pienso que cabales, no sé. A mí me parecería estupendo que alguien me convenciese de que la raza negra ha tenido históricamente el mismo ansia de progreso que la raza blanca, pero coño, sencillamente no lo veo. Y pienso que todos estamos un poco en las mismas: esa ambición, ese hacer por progresar que en ocasiones ha sido excesivo o desmedido, pienso que todos lo identificamos más con la raza blanca que con la negra. No voy a ponerme una capucha y encender una hoguera -subnormales y desalmados sobran-, y para mí la prioridad es la cordialidad de las relaciones humanas, la humildad, el aprender del otro y una serie de historias, pero tampoco voy a decir que "todos somos iguales" simplemente porque decir lo contrario pueda sonar demasiado fuerte.

 

[Astronauta Urbano]

Pero vamos a ver, ¿eran tan benignas las condiciones climáticas, geográficas y demás de los primeros europeos? Es que me parece que decir que en África, pobrecitos, no han progresado adecuadamente o bien porque no lo han necesitado o bien porque no han podido, me parece una disculpa difícil de mantener. Quizás haya regiones concretas en donde el desarrollo sea simplemente inviable -y ahí la postura inteligente es migrar, no quedarse viviendo en una casa hecha con mierda-, y otra distinta es prácticamente justificar que en un continente entero no hay forma de salir palante de ninguna forma.

Nadie sostiene eso. Como nadie sostiene (espero) que todo lo que ha habido en áfrica en milenios sean casitas de barro. Quiero pensar que la gente de este subforo no son tan paletos. En las regiones subtropicales de África durante la mayoría de su historia han estado más o menos igual de desarrollados que los pueblos selváticos de otros continentes. Siempre hay alguna varianza. Por ejemplo, en la latitud que en Europa permitía castillos normandos en América del Norte estaban con tipis.

En las regiones africanas de clima más desafiante si que ha habido civilizaciones apreciables. Si no, a Escipión habría que darle un toquecillo. Seguro que se me entiende.

Digo cosas bastante obvias y pienso que cabales, no sé. A mí me parecería estupendo que alguien me convenciese de que la raza negra ha tenido históricamente el mismo ansia de progreso que la raza blanca, pero coño, sencillamente no lo veo. Y pienso que todos estamos un poco en las mismas: esa ambición, ese hacer por progresar que en ocasiones ha sido excesivo o desmedido, pienso que todos lo identificamos más con la raza blanca que con la negra. No voy a ponerme una capucha y encender una hoguera -subnormales y asesinos sobran-, y para mí la prioridad es la cordialidad de las relaciones humanas, la humildad, el aprender del otro y una serie de historias, pero tampoco voy a decir que "todos somos iguales" simplemente porque decir lo contrario pueda sonar demasiado fuerte.

La cuestión es que el argumento de "pues no se no se, no me convence" no es aceptable a partir de cierto nivel. Yo no he dicho que los negros sean exactamente iguales que los caucásicos. Digo que no está probado que la diferencia génica sea lo bastante significativa como para sobreponerse al ambiente. Numéricamente, quiero decir. El peso de la prueba cae sobre el que propone la teoría, no sobre el escéptico.

Si llamo subnormales a según qué personas es porque debatan usando el retardo como bandera. Hay casos amplios en este subforo en que he discutido acaloradamente con gente que opinaba lo mismo que yo pero cuya forma de argumentar me parecía pueril. Véase sin ir mas lejos los hilos sobre el maltrato animal.

 

[UBP]

Nadie sostiene eso. Como nadie sostiene (espero) que todo lo que ha habido en áfrica en milenios sean casitas de barro. Quiero pensar que la gente de este subforo no son tan paletos. En las regiones subtropicales de África durante la mayoría de su historia han estado más o menos igual de desarrollados que los pueblos selváticos de otros continentes. Siempre hay alguna varianza. Por ejemplo, en la latitud que en Europa permitía castillos normandos en América del Norte estaban con tipis.

Tampoco es que tenga a los indios americanos como modelo de evolución. Creo entender que me da la razón y amplía vd. las diferencias evidentes con la raza blanca a otros territorios, simplemente. ¿Era Europa un vergel donde el desarrollo fue un paseo mientras que el resto del mundo ha sido siempre un infierno impracticable?

 

[Astronauta Urbano]

Pero es que los amerindios son étnicamente asiáticos ¿No era que los asiáticos eran listísimos y con un volumen craneal cual pollón de Thurbo?

A lo que voy es que a el clima tiene una influencia dominante, por encima de consideraciones étnicas. Eso está bastante probado en la mayoría de caracteres no biométricos. Defender lo contrario equivale a negar la evidencia estadística basándose en una impresión subjetiva, acientífica y necesariamente incompleta.

 

[UBP]

Pero es que los amerindios son étnicamente asiáticos ¿No era que los asiáticos eran listísimos y con un volumen craneal cual pollón de Thurbo

Yo no he dicho asiáticos, he dicho japos, coreanos o chinos. Que de paso, a ver si se me aclara -lo exijo- qué diferencias raciales hay entre ellos o entre ellos y ciertos sudasiáticos, o cómo va el follón genético por allí. ¿En Japón el entorno mola para el desarrollo y en las llanuras de Kentucky vivía algún espíritu diabólico que obligaba a los indios a no comerse demasiado la olla?

¿Los indios de India qué son étnicamente?

Con estos temas me lo paso como un gorrino revolcándose; el no tener ni puta idea es lo que tiene, pero me mantengo en todo lo poco que he dicho .

 

[Astronauta Urbano]

Hombre, Japón se parece bastante poco al Midwest americano. Eso es así. No todo es la latitud. Yo lo digo porque en el dogma racial de esta gente los amerindios son asiáticos. Otra cosa es que la etnia importe un pedo, que es el caso, pero el dato está ahi.

 

[UBP]

¿Pero es diferente el territorio de Japón en positivo? ¿Tanto?

Insisto en la dificultad de la conquista del territorio europeo, no me parece que fuera ninguna coña el desarrollo en el centro y norte del continente. Lo que digo es que puede que haya diferencias ambientales a considerar, pero no en un grado tan bestia como para las abismales distinciones socioculturales que podemos observar entre continentes.

 

[Astronauta Urbano]

Me temo que yo no soy un experto en genética humana. Todo lo que puedo hacer es repetirte lo ya escrito, cosa que no me gusta hacer. Hasta donde sé hay discusión sobre si la diferencia ambiental realmente justifica la diferencia cultural, pero no ha conseguido probarse que la varianza génica justifique tampoco dicha diferencia. No puedo decirte mucho más.

Me temo que lo único que resta es echar los números personalmente, cosa que yo no he hecho, pero tengo bastante con mi tesis en estos momentos.


Por cierto, dicen por otros lares que yo estoy diciendo que el artículo del inicio es mentira. Yo no he dicho semejante cosa. Sólo discuto la interpretación de que esa diferencia justifique absolutamente nada. Una cosa es probar que hay diferencia génica, que ya se sabía, y otra cosa que eso justifique nada. Me temo que sólo se dan datos cualitativos de un factor conocido. No se reinterpreta su papel. Hay gente que está queriendo leer algo en los resultados que no está implícito.

 

[Victor I]

(...)


Por cierto, dicen por otros lares que yo estoy diciendo que el artículo del inicio es mentira. Yo no he dicho semejante cosa. Sólo discuto la interpretación de que esa diferencia justifique absolutamente nada. Una cosa es probar que hay diferencia génica, que ya se sabía, y otra cosa que eso justifique nada. Me temo que sólo se dan datos cualitativos de un factor conocido. No se reinterpreta su papel. Hay gente que está queriendo leer algo en los resultados que no está implícito.

Te estas poniendo cerril y lo sabes. Hay una constante a lo largo de la historia: los negros han sido incapaces de crear una civilización, su talento para el orden, la innovación, el gobierno y la economía esta varios milenios por detrás de las aptitudes del hombre blanco. El clima, en algunas zonas puede ser un lastre, pero nunca una razón absoluta. No querer ver este hecho, negar las evidentes carencias para el desarrollo del hombre negro, invalida cualquier argumentación que quieras plantear.

Por otra parte, los subsaharianos, un pueblo eternamente anclado en la edad de piedra y el analfabetismo, son justamente la única raza que carece del acervo neardental. Su atraso les distingue, su singularidad genética también. Yo sumo uno y uno me salen dos. Otros sacan el termómetro y ya tienen para justificarse todo un hilo. Tener genes neardentales no garantiza el desarrollo, pero carecer de ellos, cercena cualquier posibilidad crear algo que no esté estrictamente destinado a garantizar la supervivencia más inmediata.

 

[Astronauta Urbano]

No me pongo cerril, mantengo la máxima de que el "pues es que yo creo", sin números mediante, es una puta mierda de argumento. Lo es en religión, lo es en evolucionismo, y lo es aquí.

Gente mucho más preparada que nadie de los que estamos en este hilo llevan décadas intentando, sin éxito, probar lo que tú dices, así que quizás no sea tan obvio como crees.

Eso o son todos muy tontos. Va a ser eso.


Por otro lado, está por probar que esos genes de una subespecie signifiquen absolutamente nada. Podrían afectar simplemente a la producción de vello cutáneo o a alguna cualidad de su insulina. Sacais unas conclusiones apabullantes de la nada.

 

[Victor I]

(...)
Por otro lado, está por probar que esos genes de una subespecie signifiquen absolutamente nada. Podrían afectar simplemente a la producción de vello cutáneo o a alguna cualidad de su insulina. Sacais unas conclusiones apabullantes de la nada.

Poblado Íbero, siglo VI antes de Cristo

Poblado africano siglo VI antes de Cristo

Catedral Gótica siglo XIII

Poblado africano siglo XIII

Acelerador de partículas siglo XXI

Poblado Africano siglo XXI

Si, eso es, sacamos conclusiones de la nada. Y si, podrás poner todas las fotografías que quieras de asiáticos desnutridos o caucásicos asilvestrados en las montañas de Irán, porque lo único que demostraría es que hay algunos grupos que progresan y otros no, mientras que en el caso de los negroides, el subdesarrollo no conoce excepciones, ninguno de sus hijos se libró del estigma de la prehistoria.

 

[Sir Ano de Bergerac]

¿Pero es diferente el territorio de Japón en positivo? ¿Tanto?

Insisto en la dificultad de la conquista del territorio europeo, no me parece que fuera ninguna coña el desarrollo en el centro y norte del continente. Lo que digo es que puede que haya diferencias ambientales a considerar, pero no en un grado tan bestia como para las abismales distinciones socioculturales que podemos observar entre continentes.

Aparte del clima, yo destacaría como igual de decisiva la geografía. El hecho que un pueblo, mas o menos aislado tenga que ingeniárselas para conseguir recursos que no tiene. En el caso de Japón, el desarrollo de las relaciones con otros pueblos, la navegación, las matemáticas para poder hacer mejores negocios.

En Europa destacaría algo que nadie ha dicho y me parece evidente. Los avances tecnológicos se comparten; el hecho de que Europa sea un territorio relativamente pequeño, con tal variedad de climas y culturas hace que pudieran florecer al mismo tiempo diferentes modos de entender el mundo, por lo tanto, si los pueblos del Norte se enteran de que los del Sur han descubierto un nuevo sistema de agricultura que duplica las cosechas, estos no tardarán en adaptarlo. También en Europa, como en Japón, han existido siempre rutas comerciales, esto es un enriquecimiento brutal para la cultura de cualquier pueblo.

Entiendo lo que comenta Astronauta porque África a grandes rasgos es un territorio bastísimo, mucho más homogéneo y con menor densidad de población que Europa. En una zona con esas condiciones entiendo que el progreso es mucho más lento y tiende más al aislamiento, siendo también más rica en recursos no necesita comercio, por lo que predominan las tribus autosuficientes. Las grandes culturas siempre se han dado en lugares especiales.

En cuanto a ese tema nancy vuestro, como siempre es cuestión de una estrechez de miras brutal. Tan sólo hace falta ser amigo o conocer bien a cualquier negro criado en una cultura avanzada como la nuestra para darse cuenta de que es un humano igual, con los mismos defectos, las mismas virtudes y las mismas posibilidades, nada más.

No me acuerdo quién dijo, pero le doy toda la razón; que cuando a una persona que no tiene nada propio por lo que sentirse orgulloso, que no tiene ningún tipo de identidad personal, apelan a la raza, algo que les ha sido dado de forma innata y por mera lotería. Creo que hablaba de patriotas, pero para el caso es lo mismo

Por eso me hace gracia leer a bailaré o Culas Grijander decir cosas como "mientras nosotros construíamos coliseos, ellos estaban persiguiendo jabalíes" ¿nosotros? no hijo mío no, esos coliseos los construyeron los hijos de su época, tu eres un funcionario Español que estás aquí a las 2 de la mañana en un foro de internet, cagándote en Cristo porque los negros quieren mezlar su sangre con los hijos de tus hijos.

 

[Astronauta Urbano]

Sigo con el mismo argumento del principio porque no sé leer.

Ah, ok

 

[baron_harkonen]

Si, eso es, sacamos conclusiones de la nada. Y si, podrás poner todas las fotografías que quieras de asiáticos desnutridos o caucásicos asilvestrados en las montañas de Irán, porque lo único que demostraría es que hay algunos grupos que progresan y otros no, mientras que en el caso de los negroides, el subdesarrollo no conoce excepciones, ninguno de sus hijos se libró del estigma de la prehistoria.

¿Y cree usted que los hombres que hoy construyen rascacielos tienen por fuerza que ser más inteligentes que aquellos que construían chozas hace dos mil años? Repito: la inteligencia ha sido de escasa importancia a lo largo de la Historia y hasta no hace mucho la mayoría de los seres humanos han podido desempeñar su trabajo sin necesidad de una inteligencia sobresaliente. Bastaba con que en una civilización hubiera un ser humano inteligente por cada cien o doscientos garrulos. Incluso si el 90% de los negros estuviera muy por debajo de la inteligencia de los blancos el 10% restante hubiera bastado para crear una civilización.

 

[UBP]

Aparte del clima, yo destacaría como igual de decisiva la geografía. El hecho que un pueblo, mas o menos aislado tenga que ingeniárselas para conseguir recursos que no tiene. En el caso de Japón, el desarrollo de las relaciones con otros pueblos, la navegación, las matemáticas para poder hacer mejores negocios.

Estamos en las mismas. Que si tienen que ingeniárselas pues espabilan de la hostia y tal... pues claro, pero esto parece que no funciona con la mayor parte de África, en donde la dificultad no se interpreta como acicate sino como justificación del retraso.

Como empiece a hablar del rap voy a acabar sacando conceptos tan bonitos como "putos monos" y demás, así que mejor por ahora lo dejo.

Para mí no es cuestión de superioridad, pero sí de diferencia. Y no veo que haya nada malo en reconocerlo. Y desde luego, en el momento en que un subnormal con pintas se crea mejor sólo por el color de su piel es el momento perfecto para para pasarse al bando contrario y defender, qué sé yo, pues el jazz, los derechos civiles o a Denzel Washington, que a mí me aporta bastante más que un nancy trasnochado que se cree responsable de la construcción de las catedrales porque su cabello es rubio, como el de la Nancy. Y no va por Estilita, que conste.

 

[baron_harkonen]

Aparte del clima, yo destacaría como igual de decisiva la geografía. El hecho que un pueblo, mas o menos aislado tenga que ingeniárselas para conseguir recursos que no tiene. En el caso de Japón, el desarrollo de las relaciones con otros pueblos, la navegación, las matemáticas para poder hacer mejores negocios.

En Europa destacaría algo que nadie ha dicho y me parece evidente. Los avances tecnológicos se comparten; el hecho de que Europa sea un territorio relativamente pequeño, con tal variedad de climas y culturas hace que pudieran florecer al mismo tiempo diferentes modos de entender el mundo, por lo tanto, si los pueblos del Norte se enteran de que los del Sur han descubierto un nuevo sistema de agricultura que duplica las cosechas, estos no tardarán en adaptarlo. También en Europa, como en Japón, han existido siempre rutas comerciales, esto es un enriquecimiento brutal para la cultura de cualquier pueblo.

Entiendo lo que comenta Astronauta porque África a grandes rasgos es un territorio bastísimo, mucho más homogéneo y con menor densidad de población que Europa. En una zona con esas condiciones entiendo que el progreso es mucho más lento y tiende más al aislamiento, siendo también más rica en recursos no necesita comercio, por lo que predominan las tribus autosuficientes. Las grandes culturas siempre se han dado en lugares especiales.

En cuanto a ese tema nancy vuestro, como siempre es cuestión de una estrechez de miras brutal. Tan sólo hace falta ser amigo o conocer bien a cualquier negro criado en una cultura avanzada como la nuestra para darse cuenta de que es un humano igual, con los mismos defectos, las mismas virtudes y las mismas posibilidades, nada más.

No me acuerdo quién dijo, pero le doy toda la razón; que cuando a una persona que no tiene nada propio por lo que sentirse orgulloso, que no tiene ningún tipo de identidad personal, apelan a la raza, algo que les ha sido dado de forma innata y por mera lotería. Creo que hablaba de patriotas, pero para el caso es lo mismo

Por eso me hace gracia leer a bailaré o Culas Grijander decir cosas como "mientras nosotros construíamos coliseos, ellos estaban persiguiendo jabalíes" ¿nosotros? no hijo mío no, esos coliseos los construyeron los hijos de su época, tu eres un funcionario Español que estás aquí a las 2 de la mañana en un foro de internet, cagándote en Cristo porque los negros quieren mezlar su sangre con los hijos de tus hijos.

Un par de apuntes: La verdad es que el antiguo Japón ni se destacó por sus relaciones con otros pueblos ni por la navegación. Tampoco tengo constancia respecto a las matemáticas. A decir verdad Japón se destacaba por el aislamiento y el estancamiento tecnológico y cultural más extremos hasta que la guerra con los occidentales sacudió al país. En cuanto a Europa las diferencias climáticas no facilitaron la transferencia de la tecnología agrícola sino que la impidieron. Durante la Antigüedad los progresos agrícolas del Mediterráneo resultaron inaplicables en el Norte y durante la Edad Media ocurrió al contrario.

 

[UBP]

A decir verdad Japón se destacaba por el aislamiento y el estancamiento tecnológico y cultural más extremos hasta que la guerra con los occidentales sacudió al país.

Pero para entonces ya poseían una cultura, sociedad y sistema político, por no hablar del militar, que en ningún caso se puede comparar con el rollo tribal africano, no me jodas.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Estamos en las mismas. Que si tienen que ingeniárselas pues espabilan de la hostia y tal... pues claro, pero esto parece que no funciona con la mayor parte de África, en donde la dificultad no se interpreta como acicate sino como justificación del retraso.

Como empiece a hablar del rap voy a acabar sacando conceptos tan bonitos como "putos monos" y demás, así que mejor por ahora lo dejo.

Para mí no es cuestión de superioridad, pero sí de diferencia. Y no veo que haya nada malo en reconocerlo. Y desde luego, en el momento en que un subnormal con pintas se crea mejor sólo por el color de su piel es el momento perfecto para para pasarse al bando contrario y defender, qué sé yo, pues el jazz, los derechos civiles o a Denzel Washington, que a mí me aporta bastante más que un nancy trasnochado que se cree responsable de la construcción de las catedrales porque su cabello es rubio, como el de la Nancy. Y no va por Estilita, que conste.

Coño, pero es que son una serie de factores unidos los que hacen la diferencia.

Respecto a nuestras diferencias "raciales", claro que existen, pero son muy ligeras, tan ligeras que sólo son apreciables por nosotros mismos, al igual que somos capaces de distinguir entre distribuciones milimétricas en los rostros y así poder diferenciarlos, estamos hechos para clasificarnos e identificarnos, que estamos saturados de nosotros mismos, vaya. Si un extraterrestre viniese no distinguiría ninguna raza por otra cosa que por el color de la piel así como nosotros distinguimos un perro marrón de otro blanco sin pensar cuál de los dos es más inteligente.

En todo caso, las diferencias son tan mínimas que no determinan si se va a originar una civilización o no, algo que depende más de una comunidad, no de los individuos, y sobre todo de factores externos.

Un par de apuntes: La verdad es que el antiguo Japón ni se destacó por sus relaciones con otros pueblos ni por la navegación. Tampoco tengo constancia respecto a las matemáticas. A decir verdad Japón se destacaba por el aislamiento y el estancamiento tecnológico y cultural más extremos hasta que la guerra con los occidentales sacudió al país. En cuanto a Europa las diferencias climáticas no facilitaron la transferencia de la tecnología agrícola sino que la impidieron. Durante la Antigüedad los progresos agrícolas del Mediterráneo resultaron inaplicables en el Norte y durante la Edad Media ocurrió al contrario.

Hasta donde tengo entendido, Japón si conocía bastante bien todo lo relacionado con la navegación, básicamente por la tradición pesquera. En cuanto a la tecnología agraria Europea, hablaba por poner un ejemplo, creo que todos conocemos el intercambio cultural que se ha dado durante toda la historia por aquí, solamente habría que observar la arquitectura o la historia de las religiones para darse cuenta. En mi opinión eso es determinante para la prosperidad.

Otra cosa que pienso por pura lógica y es aplicable a toda civilización es que las aglomeraciones de gente contribuyen a el desarrollo, y de forma recíproca, este contribuye a una mayor población. Mucha gente tiene que ser organizada, necesita un ejército, hace uso del comercio, la fuerte competencia busca nuevas formas de aumentar la productividad lo que da nacimiento a descubrimientos y tecnología... son cosas que se alimentan a sí mismas y tienden a empezar en zonas con un clima y situación donde da pie a ello, Europa es el lugar perfecto, lo veo clarísimo. También extrapolable a el Egipto del Nilo o a el Japón antiguo, no en África ni en América del Norte donde no había densidad de población y las condiciones daban pie a pequeñas comunidades autosuficientes.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Para preguntarme algo semejante debes conocer a alguien viviendo en este pais, no?

Pues no; hombre, tengo familia que ha vivido, incluso nacido en Australia, pero no están allí actualmente, esto lo leí en algun artículo periodístico(seguramente en El País, por cierto)

Decía algo al respecto de que los inmigrantes africanos se estaban quedando por las buenas o por las malas con las ayudas asistenciales y otras cosas.

Eso pasa por relajar la mítica política racial de inmigración australiana.

Tengo entendido que los aborígenes australianos tienen ciertas diferencias de comportamiento con los negros, como por ejemplo la menor fertilidad, al punto de estar descendiendo su población, y la menor agresividad, que redunda en menor delincuencia. Compartirían la aversión al trabajo, tanto físico como intelectual, pero esto solo los hermana en la permanente necesidad de asistencialismo, no así en la explosividad demográfica y criminal. Con esto quiero decir que el principal problema de los negros no es su falta de luces sino la combinación de esto con su exceso de testosterona.

Si te digo la verdad, no tengo ni idea. Vivo en la urbe y poco Aborigen hay por aqui.

Ah Ok. (rassista8-))

Pero es que los amerindios son étnicamente asiáticos ¿No era que los asiáticos eran listísimos y con un volumen craneal cual pollón de Thurbo?

De igual forma que entre los amerindios casi no hay tipos de sangre A o B debido a que dichas mutaciones ocurrieron despues de su llegada y supuesto aislamiento en América; podría ser que tambien se hubiesen perdido los beneficios de cruzarse con el Neandertal. Si no te gusta esa teoría, la mejor alternativa es la de la involución por falta de competencia dada la escasez relativa de población así como de grandes depredadores.

Yo no he dicho asiáticos, he dicho japos, coreanos o chinos. Que de paso, a ver si se me aclara -lo exijo- qué diferencias raciales hay entre ellos o entre ellos y ciertos sudasiáticos, o cómo va el follón genético por allí. ¿En Japón el entorno mola para el desarrollo y en las llanuras de Kentucky vivía algún espíritu diabólico que obligaba a los indios a no comerse demasiado la olla?

¿Los indios de India qué son étnicamente?

Con estos temas me lo paso como un gorrino revolcándose; el no tener ni puta idea es lo que tiene, pero me mantengo en todo lo poco que he dicho .

Los vietnamitas y tailandeses son racialmente similares a sus parientes del norte, mientras que otros pueblos de la zona, como Laosianos y camboyanos pertenecen a un grupo diferente, más antiguo en la región.

En la India hay mucha mezcla, desde gente emparentada con negros y/o aborígenes australianos en el sur, hasta blancos mayormente en el norte, que habrían invadido la zona y habrían instaurado esa religión de castas.

De todas formas, el color de la piel es engañoso, segun la antropóloga Nina G. Jablonski hay una correlación casi constante en las poblaciones que han vivido en la misma zona 500 años o más.

Pero vamos a ver, ¿eran tan benignas las condiciones climáticas, geográficas y demás de los primeros europeos? .

Ché, ¿no te has mirado los videos que te recomendaba más atras?
Por supuesto que no, las condiciones en Europa eran criminales, nada que ver con el benigno y constante clima de los últimos milenios.

Tanto así que la población se diezmó una y otra vez, se podría considerar como una radical selección natural.

No pretendas interpretar la contradictoria corriente de pensamiento actual sin meter el axioma de que las razas no existen y que todos somos iguales en la ecuación.

En las regiones subtropicales de África durante la mayoría de su historia han estado más o menos igual de desarrollados que los pueblos selváticos de otros continentes. .

Los mayas selváticos construían pirámides y conocían el cero y estaban avanzados en matemáticas y astronomía. En una zona sin ríos, ni navegables ni no navegables, es decir, sin agua dulce excepto la del subsuelo que afloraba en pozos, y en plena selva tropical.

En las regiones africanas de clima más desafiante si que ha habido civilizaciones apreciables. Si no, a Escipión habría que darle un toquecillo. Seguro que se me entiende..

Las civilizaciones de mayor relieve en África se dan entre camitas o semitas en el norte, o entre negros mezclados con ellos y fuertemente influenciados por ellos como en Etiopía o Timbuctú, o por influencia malayo-polinesia en la zona de Zimbawe.

. Digo que no está probado que la diferencia génica sea lo bastante significativa como para sobreponerse al ambiente. Numéricamente, quiero decir. El peso de la prueba cae sobre el que propone la teoría, no sobre el escéptico...

Lo que la comunidad científica solía aceptar era una diferencia genética de un 0.01%, la cual apostillaban como prácticamente nula, pero el hecho de que la diferencia que tenemos con los chimpancés es de 1.4-1.5% debería hacer notar que un 0.1% es más de lo que parece. Lo que no dicen es que esa diferencia se da en el genoma que codifica hormonas, porque la mayor parte del genoma se considera "basura".

Esto dice el biólogo evolutivo Mark Pagel:

Hay una censura muy intensa en la manera que se nos permite pensar y hablar de la diversidad de gente en la Tierra. Oficialmente, "somos todos iguales: no hay razas". Erróneo, como las viejas ideas sobre la raza; los estudios modernos sobre el genoma revelan un panorama sorprendente, apasionante y diferente de la diversidad genética humana. Por término medio, unas razas somos genéticamente similares a otras en un 99,5%. Este porcentaje no es el que se barajaba antes; es menor que el calculado previamente, que era del orden del 99,9%. Para poner en perspectiva esta diferencia, que puede parecer minúscula, hay que subrayar que genéticamente somos similares en alrededor de un 98,5%, o puede que más, a los chimpancés, que son nuestros parientes evolutivos más próximos.

En otras palabras, este nuevo porcentaje reviste gran importancia para nosotros. Entre otras cosas, deriva de muchas diferencias genéticas pequeñas que se han conocido a partir de estudios comparativos de poblaciones humanas. Todo esto significa guste o no, que puede haber muchas diferencias genéticas entre poblaciones humanas, incluso diferencias que podrían corresponder a la antigua clasificación por razas, y diferencias que son reales, en el sentido de que hacen a un grupo determinado mejor que otro a la hora de dar respuesta a un determinado problema particular del medio en que se desenvuelve. Esto no quiere decir en modo alguno que haya un grupo que en general sea ‘superior’ a otro, o que un grupo debería ser preferido sobre otro. Ahora bien, nos pone sobre aviso de que debemos estar dispuestos a hablar de diferencias genéticas entre poblaciones humanas.

Gente mucho más preparada que nadie de los que estamos en este hilo llevan décadas intentando, sin éxito, probar lo que tú dices, así que quizás no sea tan obvio como crees.

En realidad llevan décadas intentando rebatir los conocimientos anteriores, pero ahora la genética ha dado un salto cualitativo que pronto hará imposible seguir poniéndole diques al mar. Yo creo que la verdadera discusión no es la genética, sino los motivos de lo que está ocurriendo. Siempre que tejes fino te acabas encontrando con la misma pared, la de que ni está cabalmente demostrado ni sería ético intentarlo. En el momento en que buscar la verdad se vuelve reprobable tenemos un problema adicional que habría que solucionar primero.

El día en que, lo que hoy parece correcto, se desenmascare como un ruín y despiadado crimen, tal vez los poderosos diques comiencen a resquebrajarse.