Y por esto a los negros les falta un hervor

[Astronauta Urbano]

Último aviso, Forseti. Esto no es el general ni el Talante. Actúe acorde.

 

[Forseti]

Otro que tampoco sabe leer. ¿Son significativamente distintos los ambientes y las infraestructuras? ¿Si? Pues tienes que eliminar esa contribución de la varianza fenotípica. Ah, que no sabes lo que es una matriz de carga y no sabes hacerlo. Entonces a callar, mendrugo.

Por cierto, está demostrado que los climas fríos pero con suficiente infraestructura viaria y de calefacción favorecen la productividad industrial y administrativa. Por aquello de que el frío se elimina fácilmente pero combatir el calor es casi imposible. Yo no haría comparaciones tan pedestres, ni siquiera de modo cualitativo.

Ah, otra cosa, . Tienes tres horas para dar un argumento numérico que niegue la separación de varianza génica que ya se ha mentado tres veces en este hilo. Si no, daré por sentado que estás troleando el hilo deliberadamente.

Vamos a ver, iré sin caretas. Yo no soy biólogo, y desde luego no estoy preparado para mantener una discusión en términos de estadísticas, correlaciones ni matrices de carga. No por eso soy un mendrugo. En biología en todo caso. Segundo: el hecho de que tú tengas un mayor conocimiento de biología y genética que los foreros que defienden el caso contrario no te hace ganar tu causa. En todo caso les impide a estos contestarte con propiedad, como a mí. Porque, como bien sabrás, hay muchos psicólogos, neuropsicólogos, etc., que defienden el caso de que hay diferencias en inteligencia entre las razas. Richard Murray, por ejemplo, es tremendamente escéptico respecto de que el efecto Flynn que mencionas vaya a llevar a los negros de EEUU a un nivel cognitivo parecido al de los blancos, ya que, según él, desde hace dos décadas la diferencia entre blancos y negros en las mediciones de CI se han estancado a pesar de las importantes mejoras de condiciones en las comunidades negras.

De hecho, como bien sabrás, hoy en día no se cuestiona que los blancos sean más inteligentes que los negros o los asiáticos que los blancos, sino la raíz de tal diferencia, que es incuestionable. Las grandes disputas entre uno y otro bando giran en torno a qué peso tiene la genética en el hecho constatado de que los negros hacen los tests mucho peor que los blancos y los blancos peor que los asiáticos del este. Hay decenas de estudios que buscan precisamente eliminar el componente cultural de los tests, que son los que en todo caso podrían resolver la cuestión. Los hay contradictorios. Hay estudios de niños negros adoptados en países como Bélgica u Holanda y criados en ambientes blancos que conservan el salto de CI. Está el caso curioso de los tests de memoria, donde al niño se le recita una serie de números y se le pide que los repita, y a continuación se le pide que los repita al revés. Está claro que cada prueba requiere del cerebro un esfuerzo distinto. En la de repetir los números en el orden, la diferencia entre los niños de diferentes procedencias raciales es nula. Cuando se repiten al revés, sistemáticamente aparece la sucesión de siempre: asiáticos - blancos - negros. Luego, en el lado contrario, está el caso del estudio de los hijos entre alemanas y soldados negros al final de la segunda GM, que muestran un CI similar al de los demás niños blancos alemanes.

Por otra parte, el argumento del ambiente y las infraestructuras, a mí, profano, me parece en parte falaz. Ya que los ambientes nunca son dados, sino creados. ¿Qué es primero, el huevo o la gallina? ¿Los negros de EEUU o los de África muestran un menor CI por el ambiente, o el ambiente es el fruto del menor CI?

Intentaré encontrar también un estudio tremendamente interesante que hizo Murray, en que estudiaba a dos gemelos que se habían criado en ciudades diferentes, y cuyo resultado fue que justamente en aquellas pruebas donde tendían a sacar puntuaciones similares las diferencias entre las diferentes razas eran máximas, y viceversa.

Esperando su respuesta y sin acritud.

 

[Astronauta Urbano]

Bueno, esto es otra cosa. Ya conozco esos argumentos, pero te respondo a lo que no está ya contestado previamente (leed el hilo antes de postear si es posible...).

Yo no digo que por saber más o menos genética o estadística vaya a tener razón automáticamente. Es más, en temas en los que tengo mas callo me he equivocado mil veces en este mismo subforo, y así lo he admitido cuando ha ocurrido. Lo que digo es que este tema está pasadísimo. Está muy estudiado y debatido, y el problema es que estais reinventando la rueda. Os empeñais en discutir cuestiones que se sabe que son infundadas, porque carecen de los pasos previos por investigar. Como decía en un post anterior, estais dando por buena la conclusión en vuestra deducción, y construis la casa por el tejado. Hay cuestiones más de base que no están probadas.

El argumento en el fondo es un "yo creo que", un "yo no me imagino que esto sea sólo el ambiente". Pero sin echar cifras. Las cifras hechas, y retorcidas mil y una vez para intentar demostrar vuestra posición. Porque hay mucho biólogo fachoso que lleva décadas intentando probar esto. La teoría de la conspiración que les silencia es falsa. Y esos biólogos han hecho cada muestreo imaginable para intentar probar que la variabilidad atribuible a la componente heredable es no nulo.

En el fondo es el mismo argumento emocional y cualitativo que el de los creacionistas. "Yo no me imagino que una selección aleatoria pueda crear un pétalo de flor o un cerebro". Ya, bueno, es que lo que usted se imagine o no no es un criterio científico. Y lo mismo para esto. Yo sé que todos pensais "joe, si es que todos los negros que veo tienen una cara de bobos...". Y a lo mejor podría deciros que pienso lo mismo. O quizás no. Pero sé distinguir una impresión subjetiva, y sujeta a la memoria selectiva (quién no recuerda el famoso "el autobús llega cuando enciuendo un cigarro"?) de lo que es una evidencia científica estable.


Si quereis recurrir a mitos (porque es lo que son, mitos), y disfrazarlos de estudio serio con gráficas y juicios cualitativos indemostrables (todos sabemos que..., nadie lo dice pero se sabe que...) es cosa vuestra. Adelante. Lo que me fastidia y mucho es el intento de hacerlo pasar por una conclusión científica seria. Y, la verdad, creo que deberíais tener suficiente sentido crítico como para daros cuenta de cuando os toman el pelo. Pero no, recurren a vuestro orgullo y os hacen el tocomocho con su "es que silencian a los valientes científicos que estudian esto", "la gente que investiga de verdad sabe que...". Es lo que ha hecho del Código da Vinci un bestseller. No me sorprende que el conspiranoico estándar se parezca tanto a los lectores de dicho libro.

Pero en serio, dejad los mitos en la puerta de los hilos pretendidamente serios. No os hace bien esa polaridad mental.



PS: mecagoenSatán, estabas avisado. Clon que pases por aquí, clon que me follo por el culo. Va uno. En el siguiente te extiendo el ban al user principal un mes.

 

[Becerro de oro]

Pero es que esas tablillas son de la época romana, hay que tener en cuenta que Egipto llevaba tiempo sometido a fuerte influencia griega y que siempre fue una sociedad cosmopolita y mestiza, con migraciones de los cuatro puntos cardinales (como por otro lado prácticamente cualquier pais de cierta importancia histórica). De todas formas los representados tienen una gran variedad étnica y cubren toda la gama de colores de piel. Más bien demostraría que no hay tal cosa como la raza pura.

Y valiente demostración científica de la blancura de los egipcios, mentar la nariz del busto de nefertiti Cuya veracidad está más que discutida, por cierto.

Pues a mi esos sujetos me parecen más blancos que el "fellah" nilótico promedio de nuestros días, y no creo que la influencia racial griega e italiana fuera importante fuera de la cosmopolita Alejandría.

https://en.wikipedia.org/wiki/Faiyum_mummy_portraits

Es un hecho probado que todo el norte de Africa de Agadir al Sinai se ha visto alterado etnicamente con el mestizaje con elementos subsaharianos bien por el tráfico de esclavos, bien por invasiones (caso de Egipto, con documentadas invasiones de nubios).

 

[UBP]

Yo sé que todos pensais "joe, si es que todos los negros que veo tienen una cara de bobos...". Y a lo mejor podría deciros que pienso lo mismo. O quizás no. Pero sé distinguir una impresión subjetiva, y sujeta a la memoria selectiva (quién no recuerda el famoso "el autobús llega cuando enciuendo un cigarro"?) de lo que es una evidencia científica estable.

Evidencia científica que ayuda a descubrir la verdad de las cosas, pero no es la verdad en sí misma. El problema de la subjetividad es lo peligrosa que puede resultar, pero no hay que descartar ninguna conclusión a la que llegue nuestra mente, aún no pasando la misma el sacrosanto filtro de la ciencia.

Yo en este tema estoy confuso. Confieso que aunque la manipulación y lo tendencioso priman, me parece tan difícil desarrollar una civilización en Europa como en África -¿cuál es el principal factor de diferenciación? ¿El agua?- y parece que en efecto la raza blanca ha llegado a estadios socioculturales ni soñados por la raza negra... no sé qué pensar.

 

[Culas Grijander]

Pues no debe ser tan obvio, te llevan diciendo eso todo el hilo y no lo quieres ver.

Luego te quejas de que se te llame mongolo. Lo que están diciendo es que influye el mediambiente, y por ello tomamos de ejemplos los negros de CI de 85, es decir, los bien alimentados estadounidenses. Si nos vamos a Africa no estariamos hablando de un CI de 85, sino de 70 e incluso 57 en según qué paises.

Precisamente, es que esa es la cuestión. Que (y te refiero de nuevo a la Wikipedia inglesa), la mitad de los niños de 1932 caerían en la categoría de retrasados mentales hoy en día si no se renormalizasen las curvas periódicamente. ESO es lo que te pedía que intentases explicar.

Una persona down hoy día hace un test y te saca lo que según tú sacarían en 1932. Y no, te equivocas, incluso un hambriento en el '32 te sacaría poco menos que lo que se saca ahora. La hambruna les hizo aparentar unas décimas menos, y según se ha ido mejorando pues, como es obvio, los puntos han aumentado, o mejor dicho, retornado a su realidad. Como tú mismo has dicho son un puñado de puntos para unos 50 años más o menos. Lo que yo te dije antes: De un año a otro va variando en torno a 3 décimas, añádele el hambre y variará en torno a 10 ó 12 décimas. Esas que tú llamas "crecimiento". :Lol:

Vamos, que han "subido" las pocas décimas que el hambre les bajó. Espero que ahora lo hayas entendido.

 

[Forseti]

....

Es cierto que habrá y hay racistas que sólo mirarán aquellas pruebas que confirmen lo que ellos ya creen. Pero no seamos ingenuos: que hoy lo políticamente correcto es decir que las razas no existen (las razas son categorías fenotípicas, y como tales existen, igual que existen rubios y morenos) y que la ingeligencia es una suerte de don universal caído del cielo. Hoy insinuar algo que no sea que la variabilidad en inteligencia es siempre la misma en cualquier muestra mediana de población de cualquier etnia, es ANATEMA. Es decir, que si de un bando hay que dudar en un principio, es del bando que defiende la postura que casualmente coincide con el dogma ideológico. Y yo, que soy escéptico por naturaleza, no me trago que la verdad sea tan educada y bien nacida de hacerle el caldo gordo a un cacho mono desnudo, como diría Desmond Morris, y una ideología que sería capaz de encarcelar a la Verdad por hate crime.

Mi escepticismo es eso, escepticismo. No es una tesis empírica. Detrás de los mayores consensos, busca las mayores mentiras. Cuando algo es defendido, no desde los argumentos de la ciencia, como tú haces, sino desde los de la moral y la ideología, y además tan histéricamente, tan visceralmente, como si de una fe se tratara, entonces duda. Y esto es aplicable al chupiguachismo racial actual.

Yo ya digo que no defiendo en un principio ninguna causa. Pero es más que sospechoso que sistemáticamente se dé la sucesión asiático - blanco - negro (los asiáticos viviendo en peores condiciones que los blancos, por lo general), y que haya que hacer tantas piruetas para evadir la conclusión inmediata.

Aquí podrá venir un biólogo y ponerme a parir. Yo, frente a una persona formada en esta rama del saber, está claro que no puedo hacer nada.

 

[UBP]

Estaría bien que algún entendido expusiera qué razones ambientales tan poderosas hay entre Europa y África para que en África sigan viviendo en casas hechas literalmente de mierda y aquí en cambio estemos ya en un momento tan cercano a la aniquilación total entre nosotros mismos, que como todo el mundo sabe es el síntoma definitivo de culminación evolutiva.

A mí japos, coreanos y chinos me parecen superiores a cualquier otro pueblo, por soltar una así sin red y tal.

 

[semensatan]

Joder UBP. El calor, tío. El calor. No hay ni ha habido una sola civilización de fuste en clima tropical ni ecuarorial. Ni desiertos ni selvas son propicios para el progreso tal y como lo concebimos en occidente.

Ahora vendrá alguien y dirá que en Singapur la media de CI es de 108, y que el ecuador pasa a tres Km de allí, y me tendré que joder.

 

[patterson12ref]

el hecho de que tú tengas un mayor conocimiento de biología y genética que los foreros que defienden el caso contrario no te hace ganar tu causa.

Pero es que tampoco hay que ser experto genetista, es una simple cuestión de sentido común y honestidad intelectual. También hay pruebas en contra de la tesis racista que una persona de letras puede comprender. Por ejemplo, de historia de las mentalidades, ya que a poco que analices la evolución de los estereotipos raciales a través de los tiempos ves que estos tienen mucho de histórico.

Por ejemplo, la evolución de los estereotipos sobre los asiáticos. Ahora entre los nacis se ha puesto de moda decir que los asiáticos posiblemente sean superiores intelectualmente y más trabajadores y blabla, como se ha mostrado en este mismo hilo. Pues bien, en el siglo XIX el estereotipo del el "peligro amarillo" era más bien el contrario, se decía que el asiático era vago y cerrado a las innovaciones de todo tipo.

Porque hay mucho biólogo fachoso que lleva décadas intentando probar esto. La teoría de la conspiración que les silencia es falsa. Y esos biólogos han hecho cada muestreo imaginable para intentar probar que la variabilidad atribuible a la componente heredable es no nulo.

Esa es la clave, los científicos son humanos y como tales tienen creencias y pareceres que pueden tener muy poco que ver con la ciencia. Habrá científicos racistas, igual que puede haber científicos creacionistas o en el siglo XIX muchos creían en la frenología o el espiritismo.

El problema lo tienen cuando intentan demostrarlo científicamente, que sencillamente es imposible. Son muchas las asunciones que deben hacerse, muchas las evidencias que hay que manipular. Como por ejemplo el libro ese de la curva de Bell, cuya metodología ha sido puesta seriamente en duda, e incluso se ha demostrado que manipulaba datos en favor de sus tesis (por cierto no sé por qué dice bailaré que no se puede encontrar, en Amazon lo tiene en stock).

De hecho el científico, cuanto más especializado está en el tema, menos racista es, y así los antropólogos son menos racistas que los biólogos, del mismo modo que los doctorados lo son menos que los que no tienen especialización doctoral, como muestra el estudio que precisamente bailaré citaba torticeramente.

El mismo concepto de test de inteligencia presenta unas dificultades teóricas enormes, muy difíciles de solventar. Al fin y al cabo, ¿qué mide ese "test" exactamente? ¿La inteligencia se puede cuantificar? Sometido a serias críticas por la comunidad científica, se ha comprobado que es de una capacidad muy limitada, y que en todo caso mediría la adaptación a una serie de parámetros arbitrarios. Cualquiera que haya hecho más de dos veces ese test con poco tiempo de separación sabe que uno aprende a hacerlos. Si es que hasta la metodología con la que se aplicaba el test hasta los años 50 deja mucho que desear, leí que a los inmigrantes a EEUU se les hacía pasar el test en inglés, con lo que los resultados obtenidos por los nativos de esa lengua eran muy superiores al resto, y de ahí se infería una inferioridad racial italiana por ejemplo, muy de la conveniencia de los racistas americanos de aquella época.

Igualito que ahora, que se infiere una inferioridad racial de unos parámetros arbitrariamente elegidos y que son directamente el fruto de una contingencia histórica muy concreta. Eso sería tan estúpido como inferir de los triunfos de en balonmano de las selección de Islandia una superioridad racial islandesa en ese deporte. Ah no espera, que ya se hace, a ver cuánto tarda bailaré en sacar el argumento de los medalleros olímpicos raciales

Pues a mi esos sujetos me parecen más blancos que el "fellah" nilótico promedio de nuestros días, y no creo que la influencia racial griega e italiana fuera importante fuera de la cosmopolita Alejandría.

Pero vamos a ver, campeón, en el mismo artículo que citas se dice que "It is estimated that as much as 30 percent of the population of Faiyum was Greek during the Ptolemaic period, with the rest being native Egyptians". O sea que influencia racial tan importante como un tercio de la población. Hay que tener en cuenta además que eran obras de arte de inspiración helenística destinadas a la minoría griego-mestiza, y por lo tanto, los ahí retratados serán mayoritariamente de esa etnia. Y de todas formas, ¿a tí este hombre, por ejemplo, te parece muy blanco?

Spoiler

Y no uno ni dos, eh, que hay unos cuantos así de morunos.

 

[Victor I]

No hay que tener miedo a la verdad, aunque esta nos privilegie con respecto a los negros y nos perjudique con relación a los asiáticos. Nadie está discutiendo la humanidad de todas las razas ni los principios sobre los que se asientan los derechos humanos. No se trata de establecer un aparheid ni de volver a la época de los guetos, tan sólo de buscar una explicación para un hecho evidente. Unos defienden el ambiente como causa otros vemos más viable el cruce entre homínidos. Para mi no es casualidad que el pueblo más atrasado de la tierra sea el único que carezca de restos neardentales en sus genes. Por cierto, la civilización egipcia está al norte del Sahara. El estudio excluye de la hibridación únicamente a los pueblso subsaharianos.

 

[UBP]

Patterson, tu capacidad de síntesis siempre invita a la lectura, hay que ver.

Joder UBP.

Ya, qué le vamos a hacer. No le he dado muchas vueltas al tema.

El calor, tío. El calor. No hay ni ha habido una sola civilización de fuste en clima tropical ni ecuarorial. Ni desiertos ni selvas son propicios para el progreso tal y como lo concebimos en occidente.

¿No caía la civilización inca por Ecuador? Joder qué difuso tengo todo. Aunque lo mismo para ti eso no es una civilización de fuste. Yo no sé qué pensar, estos temas me causan una perplejidad considerable.

El calor... mariconadas. En serio, habría que hablar de qué recursos, geografías y demás marcaron el brutal abismo entre Europa y África. Quien sepa de ello, vamos.

¿Soltamos a Einstein en Etiopía y no te la liaría? No sé, burradas como éstas se me ocurren unas cuantas.

 

[Becerro de oro]

Pero vamos a ver, campeón, en el mismo artículo que citas se dice que "It is estimated that as much as 30 percent of the population of Faiyum was Greek during the Ptolemaic period, with the rest being native Egyptians". O sea que influencia racial tan importante como un tercio de la población. Hay que tener en cuenta además que eran obras de arte de inspiración helenística destinadas a la minoría griego-mestiza, y por lo tanto, los ahí retratados serán mayoritariamente de esa etnia. Y de todas formas, ¿a tí este hombre, por ejemplo, te parece muy blanco?

Spoiler

Y no uno ni dos, eh, que hay unos cuantos así de morunos.

A mi me parecen bastante "blancos" para ser oriundos de la ribera sur del Mediterráneo. Algunos españoles, italianos o griegos de nuestros días tienen gepetos similares sin tener mezcla racial conocida.

En nuestros días los egipicios son mucho mas negruzcos.

Si además me dices que en la época clásica un importante % de la población era griega, se han mestizado bastante desde entonces.

Es como Marruecos, país que he visitado en varias ocasiones. En las montañas del norte te encuentras reductos de gente de piel blanca, cabellos rubios y ojos claros (recuérdese el caso de la "madeleine" marroquí), pero conforme vas al sur ves individuos claramente negroides.

 

[semensatan]

UBP, a 3000 metros sobre el nivel del mar no hace el calorazo que hace en la playa. Y tal.

 

[UBP]

Bueno, coño, pero entonces no digas que no hay civilizaciones ecuatoriales de fuste, digo yo.

Pensaba que lo del calor lo decías medio en broma. ¿Te refieres al calor en sí mismo, al calor tipo "Joder, qué calor, pues va a ser que hoy tampoco vamos a construir un nuevo imperio", o algo así? Pregunto sin segundas, como antes te decía sin segundas que a lo mejor la inca podía parecerte una civilización menor; todo es discutible.

 

[patterson12ref]

A mi me parecen bastante "blancos" para ser oriundos de la ribera sur del Mediterráneo. Algunos españoles, italianos o griegos de nuestros días tienen gepetos similares sin tener mezcla racial conocida.

Joder se me olvidaba que tú también eres andalulz

En fin, si buscas fotos de egipcios actuales de piel morena puedes inferir que TODOS los egipcios son más morenos que el de esa foto, pero eso no lo hará más cierto.

Respecto la vieja tesis del determinismo geográfico, recordemos que la civilización comenzó entre en mesopotamio, o sea en un clima subtropical.

 

[UBP]

Respecto la vieja tesis del determinismo geográfico, recordemos que la civilización comenzó entre en mesopotamio, o sea en un clima subtropical.

¿Entonces no sería el clima el factor determinante, sino la presencia de agua, ergo de terreno fértil? ¿O qué?


Película sobre Varanasi ya.

 

[patterson12ref]

La conclusión es que ese es un tema susceptible de enormes pajas mentales

Leete el libro de Jared Diamond si esto te interesa, y luego a sus críticos. Y luego me dices qué tal.

 

[semensatan]

Bueno, coño, pero entonces no digas que no hay civilizaciones ecuatoriales de fuste, digo yo.

Pensaba que lo del calor lo decías medio en broma. ¿Te refieres al calor en sí mismo, al calor tipo "Joder, qué calor, pues va a ser que hoy tampoco vamos a construir un nuevo imperio", o algo así? Pregunto sin segundas, como antes te decía sin segundas que a lo mejor la inca podía parecerte una civilización menor; todo es discutible.

Me quieres hacer hablar.

Está claro que hay unas condiciones climáticas y geográficas que marcan la tendencia de una sociedad a desarrollarse o estancarse. Valgan como ejemplo el Indo, Mesopotamia y el Nilo, sistemas fluviales que vieron florecer grandes civilizaciones en sus llanuras de aluvión, fértiles deltas y que además facilitaban el transporte vía fluvial.
Otras poblaciones que se vieron empujadas a ser nómadas y/o cazadores-recolectores no pudieron desarrollarse de la misma manera. Y en todo el África ecuatorial y tropical esto fue así.

Respecto la vieja tesis del determinismo geográfico, recordemos que la civilización comenzó entre en mesopotamio, o sea en un clima subtropical.

Hace 5000 años el clima tampoco era el mismo en Mesoptamia. Era bastante más húmedo que hoy.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

sus secuelas son prácticamente copias, no innovan en nada. No recomiendo leerlas, que luego le coges tirria.

Tomo nota, gracias.

-¿cuál es el principal factor de diferenciación? ¿El agua?- y parece que en efecto la raza blanca ha llegado a estadios socioculturales ni soñados por la raza negra... no sé qué pensar.

El África subsahariana no tiene un clima homogeneo, en algunas zonas del sur el clima es mediterraneo, al igual que en partes de China, Sudamérica, Australia o las alta y baja californias. Sin embargo, tampoco allí el clima ha ayudado a ciertas razas a prosperar. El benigno clima de Australia no solo no hizo prosperar a los aborígenes, sino que fueron precisamente ellos los que desertificaron parte del continente con sus cosmovisiones pachamamescas de buen salvaje.

En cambio algo que sí ha podido influir, es la falta de puertos naturales adecuados en casi toda la costa subsahariana.



¿que hay de cierto en que los aborígenes australianos están que muerden contra los negros inmigrantes Mayayo?

 

[Becerro de oro]

En fin, si buscas fotos de egipcios actuales de piel morena puedes inferir que TODOS los egipcios son más morenos que el de esa foto, pero eso no lo hará más cierto.

Pues yo estoy convencido de que, no solo los antiguos egipcios, también númidas, garamantas y demás pueblos norteafricanos de la edad clásica eran blancos, y ahí están los enclaves mas aislados del Atlas para probarlo.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Bueno, coño, pero entonces no digas que no hay civilizaciones ecuatoriales de fuste, digo yo.

.

Singapur no sirve como ejemplo, primero porque es una ciudad estado más que un país; segundo porque no son autóctonos, son chinos inmigrados del norte; tercero porque es una especie de paraíso fiscal-estado tapón judeosajón.

 

[semensatan]

Singapur no sirve como ejemplo, primero porque es una ciudad estado más que un país; segundo porque no son autóctonos, son chinos inmigrados del norte; tercero porque es una especie de paraíso fiscal-estado tapón judeosajón.

En este caso UBP se refiere a la civilización maya como ejemplo de "civilización de fuste" en una latitud ecuatorial, pero eso ya está aclarado.
Lo de Singapur lo he dicho yo, más que nada porque me lo venía venir.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Pues yo estoy convencido de que, no solo los antiguos egipcios, también númidas, garamantas y demás pueblos norteafricanos de la edad clásica eran blancos, y ahí están los enclaves mas aislados del Atlas para probarlo.

Por supuesto, tambien sirven de ejemplo los famosos aborígenes canarios altos, blancos y de ojos azules de extracción supuestamente bereber. Y de hecho notas unos valores y una actitud distinta entre los bereberes que no hay entre las cruzas de árabes y negros.

En tiempos de Roma, si no recuerdo mal, Cirenaica tenía fama de ser habitada por hombres blancos.

Sobre la dinastía de faraones nubios, decir que, en un período de profunda decadencia en Egipto, tomaron el poder en una especie de golpe de estado desde el sur, pero ni siquiera se personaron en el norte, simplemente se autoproclamaron, y en el norte, en esa época, no había el poder o la unión necesarias para contrarrestarlo, los nubios eran, hoy como ayer, carne de cañón para la milicia. Pero de eso a atribuirle siquiera una parte del esplendor egipcio a los nubios va un trecho.

 

[patterson12ref]

¿Que ya está aclarado? Joder se me había pasado la burrada que acabas de decir.

UBP, a 3000 metros sobre el nivel del mar no hace el calorazo que hace en la playa. Y tal.

¿Los mayas a 3000 metros del nivel del mar? Perdona pero la cultura maya se desarrolló en la península del yucatán, más concretamente desde la La Cuenca del Mirador, "zona geográficamente definida, formada por bajos o humedales y montes bajos, cubierta de una densa selva tropical virgen" según wikipedia.

A ver si los estás confundiendo con los incas o los aztecas...

En serio, no tenéis ni puñetera idea