Y por esto a los negros les falta un hervor

[Culas Grijander]

Una pregunta, Astronauta. Me llamaste mentiroso por decir que los científicos callan sobre este tema, pero a cambio me respondiste que conoces a 200 de la complutense que te cuentan que no, que somos iguales. Digo yo que si sólo te lo cuentan a ti (evidentemente si se les pregunta no van a decir lo que piensan por razones obvias) es como si callaran ¿no? Quiero decir, ¿no hay ninguno que se haya molestado en escribir algo argumentando dicha opinión? Porque cuando digo que estaría encantado de leer algo al respecto lo digo en serio.

Por otro lado, los científicos no se cortan un pelo en decir y reconocer que Sapiens era más inteligente que Neanderthal. Creo que a estos no se les hizo siquiera un test de inteligencia. Tan sólo se basan en los progresos de unos y otros. ¿Cómo es que entre blancos y negros se ponen mil trabas para hablar de diferencias intelectuales (cuando es casi imposible que dos culturas separadas tanto tiempo geográficamente hayan adquirido por separado el mismo nivel de inteligencia) y con Sapiens y Neanderthal lo reconozcan tan fácilmente? ¿Habrá que esperar otra millonesima de años para que basándose en las diferencias en cuanto a progreso entre blancos y negros reconozcan las diferencias entre unos y otros igual que simplemente basándose en los progresos de Sapiens y Neanderthal afirman la superioridad de Sapiens? Es que es curioso que siendo éstos más lejanos en el tiempo y por tanto más difícil su análisis necesiten de menos datos para afirmar las diferencias entre ellos.

 

[semensatan]

dfklmhbcnri

Tú tienes un serio problema de comprensión lectora.

Lo que se te está diciendo durante todo el hilo es que:

A- El hecho de que a día de hoy, en efecto, la mayoría de la población negra en el mundo tenga un CI inferior a la media caucásica y que países con mayoría de dicha población estén a la cola del desarrollo, es consecuencia directa de la influencia del medio sobre el desarrollo, y de ningún modo está probado que haya ninguna causa genética que explique esta circunstancia.

B- La noticia que origina el hilo y posterior intento por parte del forero Estilita de establecer el silogismo "hibridación Sapiens-neardental ==> mayor inteligencia", carece de cualquier rigor científico, ya que se deberían tener en cuenta otros muchos factores antes de establecer relaciones de causalidad tan peregrinas como esa.

No es tan difícil de entender, y todo lo demás es masturbación mental nancy.

 

[Astronauta Urbano]

Y yo que no me quería meter en este lodazal otra vez... Pero bueno, si se me menta por nombre habrá que contestar.

Una pregunta, Astronauta. Me llamaste mentiroso por decir que los científicos callan sobre este tema,

No, te llame mentiroso por decir que ningún científico te había dado un argumento científico al respecto. Y es que hay al menos uno (moi) que te ha dado varios argumentos científicos a lo largo del hilo. Como afirmas una cosa sabiendo que es falsa, te llamo mentiroso.

pero a cambio me respondiste que conoces a 200 de la complutense que te cuentan que no, que somos iguales.

No he dicho eso. He dicho que se considera que la procedencia "étnica" se considera un factor irrelevante en las diferencias poblacionales e individuales. Nunca ha podido demostrarse qué contribución a la variaza fenotípica tiene, lo cual es requisito para su estudio. Como sé que no sabeis de qué estoy hablando, mejor lo dejamos ahi, pero en lo siguiente mejor lea lo que le responden antes de replicar.

Digo yo que si sólo te lo cuentan a ti (evidentemente si se les pregunta no van a decir lo que piensan por razones obvias) es como si callaran ¿no? Quiero decir, ¿no hay ninguno que se haya molestado en escribir algo argumentando dicha opinión? Porque cuando digo que estaría encantado de leer algo al respecto lo digo en serio.

Claro. Yo formo parte del comité de Policía del Pensamiento y sin duda intimido a todos los catedráticos de genética, que raudos acuden a callarse su opinión, no sea que les denuncie por algo que no es delito.

Si, es una hipótesis muy creible. Como pensar que el color de la piel afecta a la inteligencia de manera más significativa que el ambiente. Ya veo como va el instinto analista de tu cuerda, ya

Por otro lado, los científicos no se cortan un pelo en decir y reconocer que Sapiens era más inteligente que Neanderthal.

Porque la diferencia génica era mucho más alta que entre las etnias humanas. En serio, ¿es que no sabeis leer?

Creo que a estos no se les hizo siquiera un test de inteligencia. Tan sólo se basan en los progresos de unos y otros. ¿Cómo es que entre blancos y negros se ponen mil trabas para hablar de diferencias intelectuales (cuando es casi imposible que dos culturas separadas tanto tiempo geográficamente hayan adquirido por separado el mismo nivel de inteligencia) y con Sapiens y Neanderthal lo reconozcan tan fácilmente?

Porque se pueden hacer comparaciones craneales, por un lado, y se pueden comparar ambientes equivalentes. El neanderthal habitó en ambientes similares a los que ciertos sapiens han morado, y por eso si se pueden comparar sus logros. Por contra, el ambiente en Kenya y en Estocolmo no se parecen mucho.

¿Habrá que esperar otra millonesima de años para que basándose en las diferencias en cuanto a progreso entre blancos y negros reconozcan las diferencias entre unos y otros igual que simplemente basándose en los progresos de Sapiens y Neanderthal afirman la superioridad de Sapiens?

Se dicen millones, no millonésimas. Una millonésima de año son treinta segundos y pico.

Respecto a si hacen falta millones de años para que tu hipótesis indemostrada y que no coincide con la realidad (ah, no, que tú concoes mucho mejor el ambiente de los biólogos en España que yo, ok ). Pues si, chico. El mismo tiempo que aparentemente hace falta para que aprendais a pensar con un mínimo de crítica racional. Porque ir de antisistema no significa ser crítico. Muchas veces es justo lo contrario.

Es que es curioso que siendo éstos más lejanos en el tiempo y por tanto más difícil su análisis necesiten de menos datos para afirmar las diferencias entre ellos.

De nuevo, te fijas en un detalle trivial (antiguedad de los fósiles) en vez de el dato crucial (comparabilidad de entornos). No comprendes el problema ni el método analítico, y obviamente no sabes nada de la teoría genética subyacente, porque se deduce de tu discurso que no comprendes cómo se separan las componentes ambiental y hereditaria. Me refiero a que no sabes sacar las cifras ni conoces los procedimientos estadísticos.

Gente con más sentido común se abstendría de opinar de temas para los que obviamente no tiene formación.

 

[Forseti]

Este tema está demasiado viciado. Es tremendamente gracioso :137 cómo hoy ha llegado a reinar la corriente según la que las razas humanas no existen, y con ella toda la moralina que anatemiza la palabra raza y al mismo tiempo la utiliza para hablar de la especie, mientras que en el caso de perros, caballos, etc., los clasificamos por resistencia, velocidad, inteligencia, lealtad, agresividad, potencia sexual y muchos más factores con la frialdad de los antropólogos y los médicos nancys.

También es gracioso cómo algunos del foro han intervenido para advertir (y con razones, supongo) que de hecho el hombre neanderthal nunca desarrolló una pintura que pasara de primaria, que los entierros que realizaban eran rudimentarios y que su tecnología no se podía comparar a la de los sapiens sapiens, queriendo con ello demostrar que el neanderthal era menos inteligente. ¿Y no podríamos decir acaso que estaban menos desarrollados por razones de entorno o históricas? 1111:1

Porque aceptando la lógica que sugerís, un antropólogo de dentro de 15.000 años podría decir que los negros, dado su nivel de desarrollo hasta el contacto con los blancos, eran una raza de menores capacidades intelectuales, la cual cosa avalarían seguramente con simples mediciones craneales.

 

[Forseti]

Astronauta Urbano

El neanderthal habitó en ambientes similares a los que ciertos sapiens han morado, y por eso si se pueden comparar sus logros

Escandinavia es de todo menos un territorio benigno para los humanos, y con él todo el norte de Europa, aunque hoy no lo parezca.

Por otra parte, África no es un desierto toda ella. Tiene regiones fertilísimas y con una fauna impresionante y una riqueza en materias primas que bien les habría dado para haberse desarrollado más.

Yo no voy a hacer causa de ninguno de los bandos; pero el argumento del entorno es falso y hace aguas. Vete a Haití y a Dominicana: mismo entorno, desarollos dispares. Australia tiene también regiones muy fértiles, verdes, tiene mar y fauna abundante, y ahí tienes a los aborígenes, carne de Levi-Strausses y Malinowskys.

 

[Astronauta Urbano]

Otro que tampoco sabe leer. ¿Son significativamente distintos los ambientes y las infraestructuras? ¿Si? Pues tienes que eliminar esa contribución de la varianza fenotípica. Ah, que no sabes lo que es una matriz de carga y no sabes hacerlo. Entonces a callar, mendrugo.

Por cierto, está demostrado que los climas fríos pero con suficiente infraestructura viaria y de calefacción favorecen la productividad industrial y administrativa. Por aquello de que el frío se elimina fácilmente pero combatir el calor es casi imposible. Yo no haría comparaciones tan pedestres, ni siquiera de modo cualitativo.

Ah, otra cosa,

cómo hoy ha llegado a reinar la corriente según la que las razas humanas no existen, y con ella toda la moralina que

. Tienes tres horas para dar un argumento numérico que niegue la separación de varianza génica que ya se ha mentado tres veces en este hilo. Si no, daré por sentado que estás troleando el hilo deliberadamente.

 

[Mayayo]

No pense meterme en este lozadal ya dominado por la "white supremacy" (rebosando ignorancia a raudales producto del lavado de tarro tras la publicacion del Mein Kampf pero que comenzo mucho antes con ciertas declaraciones de filosofos europeos como Hume o Kant) pero lo hago mas que nada para rebatir la insensatez que he leido a continuacion:

...Australia tiene también regiones muy fértiles, verdes, tiene mar y fauna abundante, y ahí tienes a los aborígenes, carne de Levi-Strausses y Malinowskys.

Y tu que sabras de Australia y mucho menos de los mas de 400 grupos conocidos como Australian Aboriginal peoples en el idioma anglosajon viviendo a 17,000 km de distancia?

Los antepasados de los Aborigenes Australianos provinieron de la India, y lo curioso del caso es que una amiga mia hindu de origen tamil se quedo sorprendida entre el parecido de la lengua aborigen hablada en la zona en la que vive, al norte del estado de Nueva Gales del Sur, y la correspondiente en el Tamil.

Indagando un poco por ahi me encontre con este enlace:

https://www.abc.net.au/science/articles/2009/07/24/2635149.htm

Por cierto los aborigenes australianos son uno de los pueblos mas profundos y espirituales del planeta, muy al estilo de los nativos norteamericanos y ciertos pueblos de la America latina:

https://www.creativespirits.info/aboriginalculture/spirituality/#what-is-spirituality

No me sorprenderia que no supieses leer en ingles al contrario que la gente que tanto desprecias, los cuales se desenvuelven en ese idioma con la misma facilidad que su compleja lengua materna. A ver quien es inferior: tu o ellos? ;)

 

[Culas Grijander]

A- El hecho de que a día de hoy, en efecto, la mayoría de la población negra en el mundo tenga un CI inferior a la media caucásica y que países con mayoría de dicha población estén a la cola del desarrollo, es consecuencia directa de la influencia del medio sobre el desarrollo,

Nadie ha dado ningún argumento sobre eso, pero sí al contrario: En paises desarrollados, con el mismo nivel económico (e incluso superior) las personas negras siguen teniendo una media intelectual similar entre sí y bastante inferior a la blanca. Un blanco de familia desestructurada: CI de 100. Un negro hijo de negros ricos: CI de 85.

No, te llame mentiroso por decir que ningún científico te había dado un argumento científico al respecto. Y es que hay al menos uno (moi) que te ha dado varios argumentos científicos a lo largo del hilo

Así que a tu opinión la llamas argumento científico Tronco, te llevo pidiendo todo el hilo el nombre de un sólo experto que haya argumentado algo en contra. Que me des algún link de referencia, hasta ahora no has dado nada. Pero soy paciente, así que a ver si en el próximo hilo me das alguna fuente.

Nunca ha podido demostrarse qué contribución a la variaza fenotípica tiene, lo cual es requisito para su estudio. Como sé que no sabeis de qué estoy hablando, mejor lo dejamos ahi, pero en lo siguiente mejor lea lo que le responden antes de replicar.

Eres tú el que no se ha enterado todavía de qué va el tema y por eso hablas de cosas de las que nadie te ha dicho nada. Nadie ha dicho que el color de la piel determine la inteligencia. Si hasta ahora sólo has cogido eso entiendo que te cueste tanto asimilar lo que se te dice. La raza negra tiene unas características particules, entre ellas, la inteligencia. ¿En qué nos basamos para decir que es algo genético? En que la inteligencia de una persona es similar a la de sus padres biológicos al margen del entorno en el que se cría o ha nacido.

¿Tú dices que no es genético? Bueno, que no es medioambiental ya ha sido comprobado. En todo tipo de ambientes la inteligencia de los individuos es la de su raza.

Porque la diferencia génica era mucho más alta que entre las etnias humanas.

No debería ser tan distinta cuando ha sido posible la mezcla según parece. IGualmente, ¿cómo sabe que esa "diferencia génica" es la que marca la inteligencia? Creo que has respondido lo primero que se te ha ocurrido.

Porque se pueden hacer comparaciones craneales, por un lado, y se pueden comparar ambientes equivalentes.

¿Y crees que entre blancos y negros no se han hecho compaciones craneales y encefálicas? ¿Y que no adivinas quién tiene el cerebro más grande? ¿Y acaso crees que no se han hecho comparaciones medioambientales entre blancos y negros? Porque hay paises que llevan la tira de años conviviendo blancos y negros y las diferencias siguen siendo las mismas.

Cuando emigraron italianos a Estados Unidos fueron de los más pobres, y tenían la barrera del idioma. En seguida ves gente de origen italiano ocupando todo tipo de puestos importantes. Sin embargo los negros, que para cuando se produjo dicha emigración ya se había abolido la exclavitud y hablaban un inglés nativo, a día de hoy los que logran llegar a un puesto que requiera una gran inteligencia son honrosas excepciones.

ah, no, que tú concoes mucho mejor el ambiente de los biólogos en España que yo

Yo te puedo recomendar unos cuantos libros si me los pides y que juzgues tú mismo. Yo llevo ya un rato pidiéndote alguno...

Por cierto AStronauta, veo que a todo el que no opina como tú le dices que no sabe leer. Estás en tu derecho de pensar que el único que sabe leer eres tú. Pero seguro que coincides conmigo que uno aparenta tener más razón si en lugar de limitarse a un "yo tengo razón porque de biología sé más que tú" cita a algún experto o recomienda algún libro donde se hable del tema y se encuentre el fallo a las teorías que sí avalan las diferencias. Lo digo, porque te he repetido varias veces que el tema medioambiental ya ha sido estudiado, y un instituto de negros norteamericano se limito a justificarlo con las "expectativas de los padres puestas en los niños". En lugar de decirme que esos estudios tienen algún fallo simplemente niegas su existencia, insistes en que "no se ha podido demostrar que no depende del factor ambiental" cuando te he dicho mil veces que ya se ha demostrado que ese factor te suma a lo mucho dos décimas. Te puedo recomendar algún libro donde se ha hecho dicho estudio y luego con tus amigos de la complu analizáis los fallos y me los cuentas.

 

[mecagoenSatán]

No me entero de lo que me dices. Banéame un rato. Unga.

 

[Astronauta Urbano]

Sus órdenes. Que no te vea con un clon por aqui.

 

[Astronauta Urbano]

Sigo sin saber leer así que reincido. Gñe y tal

Me avisas por MP cuando se te pase la hemiplejia y si eso hablamos.

 

[pastanaga]

En lugar de decirme que esos estudios tienen algún fallo simplemente niegas su existencia, insistes en que "no se ha podido demostrar que no depende del factor ambiental" cuando te he dicho mil veces que ya se ha demostrado que ese factor te suma a lo mucho dos décimas. Te puedo recomendar algún libro donde se ha hecho dicho estudio y luego con tus amigos de la complu analizáis los fallos y me los cuentas.

¿Dos décimas de qué? ¿De verdad sois tan incapaces mentalmente de entender que ni el CI ni ninguna otra prueba numérica mide la inteligencia porque es una magnitud no cuantificable (y más "en décimas")? ESE es el primer fallo del estudio, y no entender algo tan simple no demuestra mucha inteligencia que digamos. Los tests de inteligencia fueron descalificados por su mismo inventor como medida objetiva de la inteligencia. A partir de ahí, intenta explicar que continuamente se tengan que reajustar los parámetros porque si no el CI medio aumentaría continuamente a lo largo de las décadas, y más curiosos todavía: La diferencia de CI medida por los tests a lo largo de las décadas entre blancos y negros se reducen de forma constante. ¿Acaso la gente hoy en día es más inteligente que hace 30 años? ¿Acaso los negros tienen la capacidad genética de aumentar su inteligencia a mayor velocidad que los blancos? Inténtalo, venga.

 

[Culas Grijander]

¿Dos décimas de qué? ¿De verdad sois tan incapaces mentalmente de entender que ni el CI ni ninguna otra prueba numérica mide la inteligencia porque es una magnitud no cuantificable (y más "en décimas")? ESE es el primer fallo del estudio, y no entender algo tan simple no demuestra mucha inteligencia que digamos. Los tests de inteligencia fueron descalificados por su mismo inventor como medida objetiva de la inteligencia. A partir de ahí, intenta explicar que continuamente se tengan que reajustar los parámetros porque si no el CI medio aumentaría continuamente a lo largo de las décadas, y más curiosos todavía: La diferencia de CI medida por los tests a lo largo de las décadas entre blancos y negros se reducen de forma constante. ¿Acaso la gente hoy en día es más inteligente que hace 30 años? ¿Acaso los negros tienen la capacidad genética de aumentar su inteligencia a mayor velocidad que los blancos? Inténtalo, venga.

No sé de donde sacas eso, PAstanaga, pero te estás colando muchísimo. Los test de inteligencia esos que están desacreditados según tú, los utiliza el FBI y demás organismos para contratar agentes. Esos estudios dicen que unas personas tienen CI de 100 y otras de 160. Las primeras suelen llevar una vida bastante común a la de los demás, los segundos suelen sacarse 2 ó 3 carreras. Y aunque hay excepciones, porque no todo el mundo puede estudiar, en su mismo día a día les notas la diferencia ya sea por una memoria asombrosa, etc.

La inteligencia apenas a aumentado desde tiempos de los Romanos. Los parámetros no se tienen que ajustar, al contrario, están bien definidos. Y de un año a otro la media de una nación suele oscilar entre un máximo de 3 décimas. Un año sube un poco, otro baja, etc, pero se mantiene en torno a 100.

No sé de dónde has sacado tu información pero estás bastante equivocado.

 

[pastanaga]

No sé de donde sacas eso, PAstanaga, pero te estás colando muchísimo. Los test de inteligencia esos que están desacreditados según tú, los utiliza el FBI y demás organismos para contratar agentes. Esos estudios dicen que unas personas tienen CI de 100 y otras de 160. Las primeras suelen llevar una vida bastante común a la de los demás, los segundos suelen sacarse 2 ó 3 carreras. Y aunque hay excepciones, porque no todo el mundo puede estudiar, en su mismo día a día les notas la diferencia ya sea por una memoria asombrosa, etc.

La inteligencia apenas a aumentado desde tiempos de los Romanos. Los parámetros no se tienen que ajustar, al contrario, están bien definidos. Y de un año a otro la media de una nación suele oscilar entre un máximo de 3 décimas. Un año sube un poco, otro baja, etc, pero se mantiene en torno a 100.

No sé de dónde has sacado tu información pero estás bastante equivocado.

Se llama Efecto Flynn y los tests se renormalizan periódicamente. Investiga y replantéate los argumentos, porque me temo que quien está bastante equivocado eres tú.

 

[Culas Grijander]

Se llama Efecto Flynn y los tests se renormalizan periódicamente. Investiga y replantéate los argumentos, porque me temo que quien está bastante equivocado eres tú.

La próxima vez que leas sobre el Efecto Flynn procura entenderlo por lo menos. Se ha aumentado la inteligencia en los últimos años a unas pocas décimas por década en base a la mejor nutrición. Es decir, sólo en los últimos años. La inteligencia base viene a ser la misma, pero es obvio que si coges 2 gemelos y a uno lo alimentas bien y al otro no el CI será distinto entre ambos.

Si lo interpretamos como haces tú, unas 3 décimas por década, serían 300 décimas en 1000 años. Vamos que los romanos tendrían -500 de CI según tú. :137

ES decir, dado que los romanos, rebajándolos mucho les vamos a poner 80, en 2000 años hemos aumentado 20 décimas. ¿Cómo se come esas 2 ó 3 décimas por década? Que por cierto, el efecto Flynn también dice que nos hayamos estancandos ¿y eso por qué?:

En 2004, Jon Martin Sundet (de la Universidad de Oslo) y algunos colaboradores publicaron un artículo documentando puntuaciones en tests de inteligencia administrados a reclutas noruegos entre la década de 1950 y 2002, mostrando que el incremento en las puntuaciones en tests de inteligencia general paró después de mediados de la década de 1990, y que incluso disminuyó en subtests de razonamiento numérico.

Al menos te has tomado la molestia de informarte, y eso es bueno. Bien podría aprender Patterson. PEro no te quedes sólo con la parte que te interesa. Y sobre todo sé crítico, un CI de 50 es propio de un Down (los hay que llegan a 70). ¿Te imaginas a los dawn levantando Roma? Si vamos restando esas 3 décimas por década ¿con cuanto estaría Roma en su día? El efecto Flynn tiene un tramo de partida y final muy escueto. Entre 1950 y 1990 más o menos. Entre tiempo de hambruna y el bienestar actual.

 

[Idi Amin]

La inteligencia base viene a ser la misma, pero es obvio que si coges 2 gemelos y a uno lo alimentas bien y al otro no el CI será distinto entre ambos.

Pues no debe ser tan obvio, te llevan diciendo eso todo el hilo y no lo quieres ver.

 

[pastanaga]

La próxima vez que leas sobre el Efecto Flynn procura entenderlo por lo menos.

¿Me permites utilizar la Wikipedia como fuente?

Se ha aumentado la inteligencia en los últimos años a unas pocas décimas por década en base a la mejor nutrición.

Me cago en la puta con tus décimas.

En la versión castellana:

La tasa de crecimiento media parece estar en torno a los tres puntos de CI por década.

En la versión inglesa, se mencionan 21 puntos a lo largo de 30 años para los niños holandeses. Sí, SETENTA DÉCIMAS por década, no te jode.

Si lo interpretamos como haces tú, unas 3 décimas por década, serían 300 décimas en 1000 años. Vamos que los romanos tendrían -500 de CI según tú. :137

Precisamente, es que esa es la cuestión. Que (y te refiero de nuevo a la Wikipedia inglesa), la mitad de los niños de 1932 caerían en la categoría de retrasados mentales hoy en día si no se renormalizasen las curvas periódicamente. ESO es lo que te pedía que intentases explicar.

Por si no ha quedado claro: El CI no es la medida de la inteligencia, porque (por lo menos eso creemos casi todos) hace 50 y hace 2000 la gente era más o menos igual de inteligente que ahora, y sin embargo sus CI serían enormemente inferiores. ¿Los que medía todo con décimas y con millonésimas lo entendéis, o es que me explico fatal?

ES decir, dado que los romanos, rebajándolos mucho les vamos a poner 80, en 2000 años hemos aumentado 20 décimas.

De verdad, primero entiende qué cojones es una décima.

¿Cómo se come esas 2 ó 3 décimas por década? Que por cierto, el efecto Flynn también dice que nos hayamos estancandos ¿y eso por qué?:

Mi explicación es que el CI no es la medida de la inteligencia, y que depende muchísimo de factores educativos (aunque también físicos, por supuesto). Ahora te toca a ti intentar dar una explicación mejor.

 

[pastanaga]

Manual de ayuda:

Una centésima = 0'01
Una décima = 0'1
Una unidad = 1
Una decena = 10
Una centena = 100

¡Ánimo! Si algunos negros han podido aprendérselo, vosotros también.

 

[patterson12ref]

Bien, ya ha quedado claro en qué lodazal está sumido el foro política Una cochiquera de puteros, rebotados del foro ligue y nancys adolescentes.

Para los que piden más datos, consultad este hilo en el que tuvimos una amable discusión con una versión avanzada del forero nazi. Yo es que no me atrevo a perder el tiempo con el putero funcionario. Ni con alguien que está considerado la mascota trisómica del foro incluso en el deportes y que oye campanas pero no sabe dónde, si es que ni siquiera se lee el artículo de wikipedia en español del efecto Flynn (). Por lo menos el otro tenía un avatar reciamente nazi que inspiraba algo más de respeto.

A ver si aprendéis de lo que dice astronauta, si bien yo pondría el acento en que el ambiente incluye cosas como la educación o incluso las vicisitudes histórico-políticas.

Que me dice de las tablillas funerarias del oasis de El Fayoum? Los ahí representados tienen un aspecto bastante blanco-mediterráneo.

Pero es que esas tablillas son de la época romana, hay que tener en cuenta que Egipto llevaba tiempo sometido a fuerte influencia griega y que siempre fue una sociedad cosmopolita y mestiza, con migraciones de los cuatro puntos cardinales (como por otro lado prácticamente cualquier pais de cierta importancia histórica). De todas formas los representados tienen una gran variedad étnica y cubren toda la gama de colores de piel. Más bien demostraría que no hay tal cosa como la raza pura.

Y valiente demostración científica de la blancura de los egipcios, mentar la nariz del busto de nefertiti Cuya veracidad está más que discutida, por cierto.

 

[pastanaga]

¿No me recomiendas entonces que pase a las milésimas, las millonésimas, los millares y los millones?

 

[patterson12ref]

Pastanaga, tú es que eres un optimista de la voluntad :D

De todos modos, te deseo buena suerte en tus esfuerzos por educar a esta piara.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

¿Amerindios?

Sí hijo sí, amerindios, que parece que no te enteras que llegaron para quedarse.

Yo tampoco encuentro ediciones de frenología, y en cambio sí muchos libros que la refutan. ¿Quiere decir eso que la frenología contenía una verdad que se intenta silenciar??

No lo sé, pásame los títulos de los libros de frenología que no encuentras y los muchos títulos de libros expresamente creados para refutarla, y déjame comprobarlo por mi mismo. Pero de antemano te digo que dudo que sea un tema de actualidad dada la antiguedad de esa teoría, y dudo que haya causado polémica en las últimas décadas, mientras que "The bell's curve sí causó polémica hace 16 años, y sin embargo no se encuentra, mientras que:

Este libro es ampliamente criticado por Stephen Jay Gould en 1997, en su libro "La Falsa medida del hombre".

este otro lo encuentras con facilidad.

https://es.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve

Por cierto, ¿ya has vuelto de Islandia o ibas a ir algo más adelante? Qué envidia, poder visitar un país con la población europea más limpia, con una inteligencia superior a la de cualquier otro lugar, que jamás sufrirá una crisis que les lleve a la ruina porque ellos sí que tienen capacidad intelectual para prever y prevenir, no como los negros, ¿eh?

Pues al final no voy a ir, en vez de cobrarme menos por el vuelo me cobran más del doble, y encima me obligan a hacer escalas inecesarias, seguramente vaya a Moscú. Un año de estos que ande por Canadá me escaparé un mesecito a Islandia por 4 duros, seguramente me salga más cara la estancia, dudo que esta gente tarde mucho en salir del hoyo. Mientras tanto, estoy dándole tiempo a Guinea Ecuatorial para que transforme su PIB en infraestructuras, pero me temo que espere el tiempo que espere, adelantarán más bien poco.

Pareces no entender que, independientemente de su situación económica, que a veces sufre desviaciones temporales por otras circunstancias, el poso genético de una sociedad cuenta mucho para construir un tejido social que se refleje en la escasez de delitos y otras cosas.

Pues no debe ser tan obvio, te llevan diciendo eso todo el hilo y no lo quieres ver.

Eso no lo niega ni él ni nadie; otra cosa es querer determinar las ideas ajenas en base a prejuicios propios. Constantemente sale el tema de si el medio ambiente no influye, como si alguien lo hubiese negado, ¿niegas que la inteligencia tenga límites genéticos?

Por cierto que, me gustó mucho "WILT", se agradece la recomendación. Veo que tiene secuelas, ¿las has leído? ¿mantienen el nivel?

 

[Sybil]

Por cierto que, me gustó mucho "WILT", se agradece la recomendación. Veo que tiene secuelas, ¿las has leído? ¿mantienen el nivel?

Yo me leí casi todas (si no todas) las secuelas, en los largos viajes en tren que me pegaba para ir al instituto y volver de él.

El primer libro (Wilt) está cojonudo, y te ríes mucho. Pero sus secuelas son prácticamente copias, no innovan en nada. No recomiendo leerlas, que luego le coges tirria. Vamos, tanto como la que le coges a Buko si lees más de un libro por categoría (pseudoautobiografía, relatos de ficción, poemas).

 

[Astronauta Urbano]

Bueno, habiéndome dado un paseo vuelvo con el ánimo mesiánico de no insultar a nadie. A ver si me sale

Voy a puntualizar una sóla cosa, ya que el resto de argumentos creo que los están cubriendo entre pastanaga y patterson. Y creo que no es bueno que un moderador entre en la discusión, porque por definición a mi no me modera nadie, y sé bien lo tonto que me pongo.

Lo que quiero puntualizar es que decis que no negais la influencia ambiental. Que decis que es menor respecto a la componente genética intrínseca. Como se os ha indicado, eso es contradictorio en buena medida con el comportamiento del efecto Flynt. De ser significativa la componente genética, las pruebas de CI (y suponiendo que fueran fiables y no sesgadas culturalmente como lo son ahora, despues de tantos años), las puntuaciones deberían tender a puntuaciones asintóticas distintas para cada etnia, dadas por la componente ambiental (igual o casi para todos los habitantes de un pais con educacion obligatoria normalizada) y la componente genética (que según vosotros es distinta para las etnias). Sin embargo, lo que se observa es una tendencia convergente entre etnias. Que apunta a que la diferencia de bias (basal? no estoy seguro de la traducción castellana) es insignificante o nula.

Por otro lado, repito que no estoy seguro de que sepais deshacer la convolución de la varianza fenotípica. Lamento mucho no poder entrar en el tema pero es que es algo que da para meses de estudio. Os remito a la wikipedia o a textos especializados de esos que Culas dice que tiene por ahi debajo del sofá. Ahi podeis ver lo que son los coeficientes de la matrix de carga, y como se hace el contraste de hipótesis respecto a su igualdad a cero o no. Hoy día no está establecido que esos términos difieran de cero estadísticamente en el caso de las componentes heredables (genéticas), lo cual niega epistemológicamente los estudios sobre la relación entre raza e inteligencia, PIB, desarrollo social o lo que uno quiera. El peso de la prueba, como siempre, recae en el que propone la teoría alternativa (AKA en realidad son los genes los que determinan esto). Porque efectivamente no negais que el ambiente influya, pero decis que el término de carga ambiental es menor en valor absoluto al de heredabilidad. Y a día de hoy no se ha conseguido llegar siquiera a que éste último conjunto sea distinto de cero.


No sé si se habrá entendido, pero en serio que no se puede explicar más claro. La casa no se construye por el tejado, señores nancys.

 

[Forseti]

No pense meterme en este lozadal ya dominado por la "white supremacy" (rebosando ignorancia a raudales producto del lavado de tarro tras la publicacion del Mein Kampf pero que comenzo mucho antes con ciertas declaraciones de filosofos europeos como Hume o Kant) pero lo hago mas que nada para rebatir la insensatez que he leido a continuacion:



Y tu que sabras de Australia y mucho menos de los mas de 400 grupos conocidos como Australian Aboriginal peoples en el idioma anglosajon viviendo a 17,000 km de distancia?

Los antepasados de los Aborigenes Australianos provinieron de la India, y lo curioso del caso es que una amiga mia hindu de origen tamil se quedo sorprendida entre el parecido de la lengua aborigen hablada en la zona en la que vive, al norte del estado de Nueva Gales del Sur, y la correspondiente en el Tamil.

Indagando un poco por ahi me encontre con este enlace:

https://www.abc.net.au/science/articles/2009/07/24/2635149.htm

Por cierto los aborigenes australianos son uno de los pueblos mas profundos y espirituales del planeta, muy al estilo de los nativos norteamericanos y ciertos pueblos de la America latina:

https://www.creativespirits.info/aboriginalculture/spirituality/#what-is-spirituality

No me sorprenderia que no supieses leer en ingles al contrario que la gente que tanto desprecias, los cuales se desenvuelven en ese idioma con la misma facilidad que su compleja lengua materna. A ver quien es inferior: tu o ellos? ;)

No entiendo en qué es una insensatez. ¿Espirituales? Dejémonos de imbecilidades, por favor. Ese tipo de vocabulario no lo admito. Ah, y hablo inglés (por familia), aparte de alemán (y no chapurreado, sino lo bastante como para haber leído a Goethe, Kafka, Nietzsche y otros) y nivel medio de francés. Recoja su owned cuando quiera.