Atomos y ajedrez

[DENWO]

PERO QUE DICES LOCO

DE TODA LA VIDA VAMOS

LOL LOL LOL
PERO QUÉ CAGADA

Pai Mei, te has cubierto de gloria ahí.
Me lo guardo para cuando me aburra de esta firma.

 

[pai-mei]

a callar malas putas, ellos:

no podían estar equivocados

 

[DENWO]

Ah, de esos no me acordaba. También puede ser 22, lo admito.

Dejemos esto antes de que nos den un merecido latigazo.

 

[RLY?]

Estudio neuropsicología cognitiva durante este mes porque tengo en breves mi examen final.

A lo que iba, el número de contactos sinápticos entre neuronas y otras neuronas o cualquier otra estructura es desconocido, pero por supuesto sería un número que estaría cerca de los miles de trillones. Dado que ambos datos se desconocen es una gilipoyez basar una cosa en la otra, simplemente quería decir el buen hombre que hay multitud de contactos sinápticos.

 

[Astronauta Urbano]

Estudio neuropsicología cognitiva durante este mes porque tengo en breves mi examen final.

A lo que iba, el número de contactos sinápticos entre neuronas y otras neuronas o cualquier otra estructura es desconocido,

El número de conexiones posibles se concluye de un cálculo estadístico elemental (busque en el google por "combinatoria" para ir empezando).

pero por supuesto sería un número que estaría cerca de los miles de trillones.

¿Cómo va a ser desconocido, y a la vez "por supuesto" tal o cual órden de magnitud?

Por cierto, 10^21 no es nada.

Dado que ambos datos se desconocen es una gilipoyez basar una cosa en la otra, simplemente quería decir el buen hombre que hay multitud de contactos sinápticos.

Para gilipollez, decir lo que dice usted en este post.

 

[RLY?]

Antes de decir gilipoyez deberías saber mejor qué estas diciendo.

Combinatoria se puede usar cuando se supiera el número de neuronas o de contactos sinápticos, pero ambos son totalmente desconocidos. Por tanto, NO se puede calcular, insisto.

Respecto a lo de miles de trillones es una forma de explicar que serían muchisimos.

No deberías ser tan taxativo ...

PD: En vez de tanto google, algo más de cultura/lecturas.

 

[Astronauta Urbano]

Antes de decir gilipoyez deberías saber mejor qué estas diciendo.

Escribe bien "gilipollez", anda, que da cosica.

Combinatoria se puede usar cuando se supiera el número de neuronas o de contactos sinápticos, pero ambos son totalmente desconocidos. Por tanto, NO se puede calcular, insisto.

Hay una cosa que se llama "estimación de órden de magnitud", pazguato. El número de neuronas es estimable, y la estructura macroscópica (entendida en el contexto estadístico) de sus agrupaciones está bien establecida, así que el cálculo sigue siendo bastante elemental.

Respecto a lo de miles de trillones es una forma de explicar que serían muchisimos.

¿Por qué ganar trillones cuando podemos ganar... billones?


Pues no digas cifras si la cifra no se aproxima, atontado.

No deberías ser tan taxativo ...

Eh, gracias por el consejo, perfecto desconocido

PD: En vez de tanto google, algo más de cultura/lecturas.

Es delicioso cuando alguien que ha dicho una subnormalidad semejante se atreve a recomendarte temas de lectura. El detalle surrealista de la referencia al google no pasa desapercibido.

 

[karpov]

ya que se había comentado el tema del ajedrez y el enfrentamiento entre computadoras, creo que ésto viene a cuento:

Deep Junior y Deep Fritz disputan primer campeonato mundial entre ordenadores

habrá que seguirlo, a ver que tal.

 

[qbit]

Mayormente se piensa que los ordenadores cuánticos no podrán encontrar todas las combinaciones de ajedrez en un tiempo "razonable" (complejidad computacional logarítmica):

There is a common misconception that quantum computers can solve NP-complete problems in polynomial time. That is not known to be true, and is generally suspected to be false."

https://tinyurl.com/3yublg

A no ser que se desarrolle una mecánica cuántica no lineal:

“Nonlinear quantum mechanics implies polynomial-time solution for NP-complete and #P problems”:

https://arxiv.org/abs/quant-ph/9801041

El orden de inclusión de niveles de complejidad (P, NP, PSPACE, etc.):

Aquí explican que el ajedrez es un problema PSPACE:

Example 3: Chess.

We've seen in the news recently a match between the world chess champion, Gary Kasparov, and a very fast chess computer, Deep Blue. The computer lost the match, but won one game and tied others.

What is involved in chess programming? Essentially the sequences of possible moves form a tree: The first player has a choice of 20 different moves (most of which are not very good), after each of which the second player has a choice of many responses, and so on. Chess playing programs work by traversing this tree finding what the possible consequences would be of each different move.

The tree of moves is not very deep -- a typical chess game might last 40 moves, and it is rare for one to reach 200 moves. Since each move involves a step by each player, there are at most 400 positions involved in most games. If we traversed the tree of chess positions only to that depth, we would only need enough memory to store the 400 positions on a single path at a time. This much memory is easily available on the smallest computers you are likely to use.

So perfect chess playing is a problem in PSPACE. (Actually one must be more careful in definitions. There is only a finite number of positions in chess, so in principle you could write down the solution in constant time. But that constant would be very large. Generalized versions of chess on larger boards are in PSPACE.)

The reason this deep game-tree search method can't be used in practice is that the tree of moves is very bushy, so that even though it is not deep it has an enormous number of vertices. We won't run out of space if we try to traverse it, but we will run out of time before we get even a small fraction of the way through. Some pruning methods, notably "alpha-beta search" can help reduce the portion of the tree that needs to be examined, but not enough to solve this difficulty. For this reason, actual chess programs instead only search a much smaller depth (such as up to 7 moves), at which point they don't have enough information to evaluate the true consequences of the moves and are forced to guess by using heuristic "evaluation functions" that measure simple quantities such as the total number of pieces left.

En un tablero de n x n generalizado, (según Wikipedia), el ajedrez es EXPTIME-completo, con lo cual, ni los ordenadores cuánticos podrían abordarlo completamente.

 

[yeimsmelocotongigante]

Por cierto, alguien hablo en la radio de todo esto hace poco?
Esta noche un amigo me ha dicho q estuvo escuchando en la radio algo que me recordaba mucho a lo q se had icho en este hilo, y como torbe es gordo y sale en la tele he pensado que quizas los reyes bicefalos tengan que ver en las enemistades parcialmente perniciosas para pretextos primarios pandemicos.

 

[Cohen el Bárbaro]

Hago un inciso con una cierta relación con el tema.

+

ya que se había comentado el tema del ajedrez y el enfrentamiento entre computadoras, creo que ésto viene a cuento:

Deep Junior y Deep Fritz disputan primer campeonato mundial entre ordenadores

¿Alguien sabe de donde viene el nombre de los supercomputadores como Deep Junior, Deep Blue o Deep lo que sea?
Exactamente viene del nombre de Deep Thought, el superordenador de la Guia del Autoestopista Galáctico.
Y...¿Venía el nombre de Deep Thought de alguna parte?
Efectivamente, viene de la peícula Garganta Profunda (Deep Throat).

Aquí esta más completo:

La pista - ¿Por qué Deep Fritz? - Deep Fritz 7
Se lo preguntaba Franz Neuhäuser en el Augsburger Allgemeinen (2.10.2002) al comienzo del match Brains in Bahrain. En especial la palabra "Deep" llamaba su atención puesto que ya aparecía en Deep Blue y parece ser muy común en los nombres de los programas de ajedrez. ¿Tendría algo que ver este asunto con la película americana de sexo cuyo título también empezaba por "Deep"? ¿Se inspirarían los programadores de ajedrez en el título de una película para adultos? Todo eran conjeturas. Pero estaba en el buen camino: el nombre "Deep Fritz" tenía alguna relación con el nombre de la película "Deep Throat". Pero le faltaban algunos eslabones en su cadena. Aquí los tenemos ahora.

Cuando se liberalizó la cinematografía norteamericana a la hora de mostrar temas sexuales, la película pionera y la que marcó un hito en ese tema fue Deep Throat ("Garganta Profunda") en 1973. Su protagonista era Linda Lovelace. Su nombre, como el del filme, se hizo famoso.


Linda Lovelace (realmente Linda Boreman),
Nacida en 1949, murió el 24 de abril de 2002 en un accidente de automóvil.

El siguiente hito en nuestra cadena de nombres lo encontramos en 1979, en la trilogía de novelas de Douglas Adams, Guía del autostopista galáctico. En ella aparece un superordenador que da respuesta a todas las preguntas del Universo. Su nombre es Deep Thought ("Pensamiento Profundo"). Por cierto, la respuesta es "42". Douglas Adams era una persona con sentido del humor y es fácil deducir que la elección del nombre del ordenador haya sido hecha buscando una asociación cómica con la mencionada película.


Douglas Adams.
Murió en 2001 a la edad de 49 años, de un ataque al corazón:

"Sabes, siempre que me encuentro atrapado en una compuerta Vogon con un hombre de Betelgeuse y estoy a punto de morir por asfixia en el espacio profundo, desearía haber escuchado lo que me dijo mi madre cuando era joven"

"¿Por qué? ¿Qué te dijo?"

"¡No lo sé: no la escuché!"

(De Guía del autostopista galáctico)


Cuando un grupo de estudiantes estadounidenses desarrolló un superordenador de ajedrez para IBM, formado con muchos procesadores trabajando en paralelo para lograr una gran profundidad de cálculo, lo llamaron también Deep Thought, siguiendo la novela de culto de Douglas Adams. Posteriormente se renombró el proyecto como Deep Blue. La palabra Deep indicaba la continuidad del proyecto, mientras que Blue era una alusión al sobrenombre con el que se conoce a la empresa en USA: Big Blue, el gigante azul.


Hsu desarrolló con Murray Campbell,
para IBM, Deep Thought y Deep Blue

Entre 1997 y 1998 aparecieron en el mercado los primeros ordenadores con varios procesadores capaces de jugar y también una interesante versión de Fritz que sacaba provecho del trabajo de procesadores en paralelo. Al final se comercializó con el nombre Deep Fritz. La designación Deep se pensó para indicar que no era el programa tradicional para ordenadores PC con un solo procesador.

Tras la primera versión de Deep Fritz se empezó también a usar el adjetivo Deep para referirse a los Grandes Maestros, cuando habían jugado especialmente bien, por ejemplo Deep Vishy. Paralelamente, en los servidores de ajedrez la gente empezó a usar también la palabreja como nombre de guerra, así que no es extraño encontrar a Deep Thomas o a Deep Pepe en el servidor de ajedrez Fritz.

https://www.chessbase.com/espanola/newsdetail2.asp?id=1582