Boxeo con balón: un sudaca pega un puñetazo a un gitano a traición por una deshonra de su bebé de mierda.

Britzingen rebuznó:
No han podido demostrar que la agresión existiera. En ningún momento afirman que no existiera, que es lo que ha dicho el otro más arriba.

La justicia no ha dicho que la agresión "no existió" si no que no hay pruebas fehacientes para condenar al jugador.

Y que le pegó lo sabemos todos. :lol:
Haz clic para expandir...
Claro. La justicia no considera probada la existencia de la agresión y por tanto ni siquiera se mete a juzgarlo, porque no pierde el tiempo con cosas de las que tras investigarse no se tienen pruebas de su existencia. Las declaraciones de los implicados y testigos, además, son contradictorias entre sí, y el mismo denunciante comete incongruencias en su declaración, y esta, para más inri, no se corresponde con PRUEBAS DOCUMENTALES VIDEOGRÁFICAS que desmienten tales declaraciones.

Pero tú sabes que sí se produjo.

Si es que no hay nada como la fe.
 
Britzingen rebuznó:
No, rebato tu afirmación de que la justicia dictaminó que "la agresión no existió". :lol:
Haz clic para expandir...

No existen pruebas, ergo la agresión jamás existió a nivel judicial. Cosa juzgada.

Vas a ponerte a debatir semántica? Vas a continuar MIRANDO EL DEDO? :lol:

Como ESCUECE la justicia en Can Farsita, amics.
 
Última edición:
Nate Fisher rebuznó:
No existen pruebas, ergo la agresión jamás existió a nivel judicial. Cosa juzgada.

Vas a ponerte a debatir semántica? Vas a continuar MIRANDO EL DEDO? :lol:

Como ESCUECE la justicia en Can Farsita, amics.
Haz clic para expandir...
No es cuestión de semántica, mi lunático amigo.

O.J. Simpson fue declarado no culpable, que no es lo mismo que ser declarado inocente.

Pero bueno, lo mismo da. Valverde se ha ido de rositas para todo el mundo menos para el madridismo, como es natural.

Que Baena bajara del autobús con el pómulo hinchado fue cosa de un mago. :lol:
 
Nate Fisher rebuznó:
No existen pruebas, ergo la agresión jamás existió a nivel judicial. Cosa juzgada.

Vas a ponerte a debatir semántica? Vas a continuar MIRANDO EL DEDO? :lol:

Como ESCUECE la justicia en Can Farsita, amics.
Haz clic para expandir...
No es que no existan pruebas de la agresión, es que las pruebas que existen niegan la agresión.

Que no es lo mismo que te peguen y no tengas pruebas que que digas que te han pegado y alguien saque un vídeo donde se ve que no te han pegado donde decías que sí.
 
Britzingen rebuznó:
La cara de Baena no dice lo mismo. Pero supongo que en al autobús le dijo a un compañero "pégame tremendo puñetazo para la foto".

Sí, resulta más creíble.
Haz clic para expandir...
Porque ahora llevar un rasguño en la cara anula la prueba del vídeo. Lo que pasa es que a los jueces aún no le han pasado la circular esa que dice que la realidad grabada en vídeo vale menos que la palabra de un tío.
 
1690306762175.png


Cierto, es un enrojecimiento en la piel. No se aprecia inflamación, y el ojo está completamente abierto, cosa que no pasaría si un puñetazo impacta ahí.

Pero vamos, que hay una cosa que es clara y meridiana: existe la mentira, y un enrojecimiento en la piel puede producirse de mil maneras, pudiendo perfectamente haber sido por un lance del partido que acababa de jugar. Lo que no existen son los vídeos que no graban lo que sí pasa y graban lo que no pasa.

Que no hubo puñetazo, joder. Que hay un vídeo que desmiente el puto puñetazo y el juez dijo que ahí no había pruebas de nada y pegó carpetazo.
 
Si denunsias por lo penal es pa disparar, el que denunsia pa enseñar es un parguela.

Ha querido ir por lo penal sin tener ni siquiera tener una versión sólida y congruente que ofrecer al juez, y eso se ha cargado también la sanción por lo deportivo.

Que queréis, si el Baena es mongol. Qué demonios queréis.
 
Valverde, tú puño nos señala el camino
 
ilovegintonic rebuznó:
Ver el archivos adjunto 143121

Cierto, es un enrojecimiento en la piel. No se aprecia inflamación, y el ojo está completamente abierto, cosa que no pasaría si un puñetazo impacta ahí.

Pero vamos, que hay una cosa que es clara y meridiana: existe la mentira, y un enrojecimiento en la piel puede producirse de mil maneras, pudiendo perfectamente haber sido por un lance del partido que acababa de jugar. Lo que no existen son los vídeos que no graban lo que sí pasa y graban lo que no pasa.

Que no hubo puñetazo, joder. Que hay un vídeo que desmiente el puto puñetazo y el juez dijo que ahí no había pruebas de nada y pegó carpetazo.
Haz clic para expandir...

Me LoL, ¿ese es el "pómulo hinchado" del que hablaba Britzigen? :lol: :omg: :omg:
 
Pues cuando Baena apareció en esa foto, los diarios deportivos decían que tenia la cara deformada, tumefacta tras el terrible golpe
 
Si le pegó, no hay manera de demostrarlo, así que para el juez no existe la agresión.

Lo que nosotros creamos o no, a nivel judicial, no sirve para nada.

Que es una pena que el panchi se salga de rositas? Pues sí, porque aunque no le pegara es un tipo tremendamente subnormal. Pero bueno, eso por ahora no está penado.
 
miliu rebuznó:
Si le pegó, no hay manera de demostrarlo, así que para el juez no existe la agresión.

Lo que nosotros creamos o no, a nivel judicial, no sirve para nada.

Que es una pena que el panchi se salga de rositas? Pues sí, porque aunque no le pegara es un tipo tremendamente subnormal. Pero bueno, eso por ahora no está penado.
Haz clic para expandir...
Te digo a ti también lo mismo: las imágenes grabadas no recogen agresión alguna, y la declaración de Baena es contradictoria y no coincide con la de los testigos. No es que pasara y no se pueda demostrar. Es que no pasó.
 
Denny Crane rebuznó:
Testigos como Vallejo que se considera su testimonio en el que niega la agresión a la vez que se comprueba en las cámaras que Vallejo no está por ningún lado, se comentó y aún me da la risa.
Haz clic para expandir...
Odriozola, creo que era. Pero bueno, lo importante es lo de las cámaras, donde no se recoge ninguna agresión.
 
ilovegintonic rebuznó:
Odriozola, creo que era. Pero bueno, lo importante es lo de las cámaras, donde no se recoge ninguna agresión.
Haz clic para expandir...

Sí, puede que fuese el pijo de Odriozola. Me resultó bastante hilarante el asunto de dar veracidad a su testimonio a la vez que afirmaban que no había ninguna prueba que demostrase que Odriozola estaba presente :lol:
 
Que les salió bien la jugada y ya. Legalmente no ha existido nada, aunque a Baena no le haga ni puta gracia.
 
ilovegintonic rebuznó:
Ni legal ni realmente.

Que se joda por mentiroso.
Haz clic para expandir...
La mujer de Valverde públicamente lo justificaba, que luego se retracten y que digan que no existió pues me parece bien.
Y si encima no hay pruebas, pues miel sobre hojuelas para ellos.

Pero yo dudo que sea un invent, como tú lo dudarías si Valverde fuera del Osasuna por ejemplo.

Pero que da igual, eso es lo que ha dictaminado el juez y no hay vuelta. Verá Baena si le merece la pena recurrir o dejarlo ahí.
 
miliu rebuznó:
La mujer de Valverde públicamente lo justificaba, que luego se retracten y que digan que no existió pues me parece bien.
Y si encima no hay pruebas, pues miel sobre hojuelas para ellos.

Pero yo dudo que sea un invent, como tú lo dudarías si Valverde fuera del Osasuna por ejemplo.

Pero que da igual, eso es lo que ha dictaminado el juez y no hay vuelta. Verá Baena si le merece la pena recurrir o dejarlo ahí.
Haz clic para expandir...
Yo no lo dudo por lo que diga Valverde o su puta mujer, que desde luego tampoco estaba ahí y bien pudo creer que sí había habido agresión física, sino porque luego salieron imágenes que desmentían el asunto y en las que se veía que no había pasado nada.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Etiquetas Etiquetas
moporday el marinero tarugo moporday muy listo no es
Arriba Pie