Ciclos de directores: David Lynch

[Dr. Quatermass]

El miedo a lo desconocido es lo más terrible. Si el horror tiene nombre, es más soportable. En cambio, si desconoces el motivo, te encuentras indefenso, absorbido por el infinito terrorífico.

Confieso que al principio era reacio a introducir un ciclo sobre este director, aún siendo uno de mis cinco directores favoritos. Me parecía más productivo para todos hablar sobre directores menos tratados aquí, pero como fue el más votado en la miniencuesta del ciclo anterior y me debo a vosotros, aquí está.

De todas formas, me parece una pérdida de tiempo iniciar este ciclo desde cero, como si nunca se hubiera hablado en este foro de David Lynch; todo lo contrario, siempre se ha caracterizado por ser uno de los personajes del mundo del cine que más opiniones encontradas ha fomentado, y este foro no iba a ser una excepción. Así pues, me he tomado la libertad de reproducir en el siguiente spoiler algunos posts sin orden ni concierto de foreros habituales hablando de Lynch, facilitando así que algunos no tengamos que repetir el discurso de siempre en este hilo también.

Spoiler

Y ahora vamos con una breve biografía.

David Lynch nació el 20 de Enero de 1946 en Missoula, Montana.
Proveniente de una familia de clase media, David, de padre científico y madre profesora, sufrió los cambios de residencia de su familia en su niñez. A la edad de veinte años, se instala en Philadelphia y asiste a la Escuela de Bellas Artes de dicha ciudad, y teniendo sus primeros encuentros con el cine, que dieron lugar a su primer corto: Six Men Getting Sick; descrito por él mismo como "57 segundos de desarrollo y pasión, y tres segundos de vómito".

Ya en 1970, decide dedicarse por completo al Séptimo Arte, después de obtener 5.000 dólares del American Film Institute por su trabajo The Grandmother. Un año más tarde, Lynch establece Los Angeles como su lugar de residencia y comienza a trabajar en el proyecto que daría lugar al primero de sus films, Eraserhead.

La idea es básicamente la de todos los ciclos, comentar alguna de sus películas y debatir sobre ella, ya sea sobre la interpretación argumental de cada uno -evidentemente Lynch se presta a esta clase de debates-, o bien sobre si David Lynch es verdaderamente un genio o un burdo charlatán.

Aquí no hay medias tintas, coloquémonos en las trincheras, que den comienzo los piedros cruzados.

 

[Dr. Quatermass]

Pues comienzo yo comentando algo de este gran director, no sin antes felicitar a Quatermass por su magnífico a la par que ecuánime post introductorio.

Para mi David Lynch es uno de los pocos grandes genios que le quedan al cine actual. Enfrentarse a una película suya es enfrentarse a lo desconocido, a un mundo fascinante y personal; darse una vuelta por su mente.

Lynch es un artista fiel a su estilo y que a la vez se reinventa con cada film, alguien que osa retar al cine en cada película, llegando a tambalear los cimientos del cine convencional de manera muy seria con su reciente INLAND EMPIRE, y siendo tal la fuerza con la que golpea dichos cimientos, que llega a producir vértigo a un buen número de críticos.

Desde la célebre Terciopelo Azul su cine toma un cariz bastante definido: fascina al público con lo desconocido, con la belleza del misterio, huye de una forma cada vez más evidente del desarrollo argumental, al que Lynch ve como un simple apoyo cinematográfico, del cual se atreve a desprender para hacer que los espectadores más atrevidos le acompañen en su viaje por un cine de pureza extrema.

Una vez desembarazado de lo secundario: del desarrollo argumental, de la verosimilitud y de la lógica; ya sólo queda el aquí y el ahora, la fascinación por las imágenes, la hipnosis, eso que es tan sencillo y a la vez tan dificil de expresar pero que todos reconocemos.

Spoiler

Me duele romper el toque romántico de este post pero aún así aprovecho la ocasión para cagarme en la puta madre de los señores de DeAPlaneta y la auténtica basura de edición en DVD que han sacado de INLAND EMPIRE. No sólo nos la encasquetan con un doblaje penoso y sin un mísero extra, sino que además hay que tragarse ocho putos minutos de promos de películas que me importan una mierda y anuncios antipiratería. Su puta madre.

Hale, este post ya es un poco PL-Style.

 

[Rarito]

"Es un timador, sus peliculas no tienen sentido, vosotros decis que os gustan sus peliculas para hacerlos los molones"

Una vez dicho esto no hace falta que lo repitais.

Y ya no se que mas decir...bueno, si ¿Como es posible que Corazon Salvaje tenga una Palma de Oro? Hace poco la he vuelto a ver y es realmente floja, solo salvaria unas cuantas escenas.

 

[UBP]

"Es un timador, sus peliculas no tienen sentido, vosotros decis que os gustan sus peliculas para hacerlos los molones"

Una vez dicho esto no hace falta que lo repitais.

Ah, vale, hilo para frotaros las pollas. De tolerancia a la disparidad de criterios entonces ni hablamos, ¿no?

Aquí no hay medias tintas, coloquémonos en las trincheras, que den comienzo los piedros cruzados.

Iba a entrar mañana a decir unas cuantas verdades, pero Herr Rarito quiere una apología de la felación, anda que no está llena la internec de bellas odas al puto Lynch, pues toma otra.

Voy a ver si me como un buen pollón de la rata, Rarito

 

[Dr. Quatermass]

"Es un timador, sus peliculas no tienen sentido, vosotros decis que os gustan sus peliculas para hacerlos los molones"

Una vez dicho esto no hace falta que lo repitais.

Están escondidos, prefieren no llamar mucho la atención y meter las cuñas anti-Lynch en otros hilos, cuando no vienen a cuento y sin llamar mucho la atención. Se les convoca a una guerra sin cuartel y se ocultan.

Y ya no se que mas decir...bueno, si ¿Como es posible que Corazon Salvaje tenga una Palma de Oro? Hace poco la he vuelto a ver y es realmente floja, solo salvaria unas cuantas escenas.

Pues era lo que tenía yo pensado para darle un poco de vida al hilo, hablar de Corazón Salvaje. Tampoco estaría de más que le diese una revisión, porque me acuerdo mínimamente de algunas escenas, pero cuando la vi me pareció un truño notable, amén de la buena ambientación inherente a Lynch en algunas escenas. Una película floja floja.

 

[UBP]

Se les convoca a una guerra sin cuartel y se ocultan.

Tú méteme el dedito en el ojo, que aun vamos a acabar todos baneados por un puto hilo de Lynch

Aquí todos soñáis con ser perforados por este director, yo si hay que entrar entro, pero ya me dispongo a escuchar interminables panegíricos sobre virtuosismo técnico y a contar la de veces que sale la palabra "hipnótico" en el hilo. Me gustaría ver una aproximación MÁS EMOCIONAL y menos gafapasta a este cineasta de lo que tenéis por costumbre.

En fin, no ensucio más.

 

[Rarito]

Voy a ver si me como un buen pollón de la rata, Rarito

Xie xie

Coño bellisimo, claro que podeis meteros con Lynch, esto es un debate. Solo digo que el argumento de "os haceis los cools" es muy cansino.

 

[Dr. Quatermass]

Tú méteme el dedito en el ojo

Si para eso está este hilo, para que nos tiremos rocas mayores de una vez y que nos dejemos de las piedrecitas en lo que concierne al señor Lynch. Y no me refiero a tí y a mí en particular sino a los que acostumbran a meter la ya citada cuña anti-Lynch en otros hilos de manera aleatoria.

Por supuesto que sus películas te pueden parecer a tí y a quién sea la última basura del Universo, ahí no entro. Otra cosa es que me cabree la gente que lo tacha de estafador.

Si alguien lo cree así que lo diga, joder, que hace tiempo que no se ve una bronca en el cine, debe ser porque MrLosantos se pasa cada vez menos.

ya me dispongo a escuchar interminables panegíricos sobre virtuosismo técnico y a contar la de veces que sale la palabra "hipnótico" en el hilo.

Bueno, yo el virtuosismo técnico no es que lo asocie precisamente con Lynch, me parece que tiene otras virtudes, su cine no es tan técnicamente perfecto como puede ser el de Kubrick o el de Tarkovski. Es otro tipo de cine.

Y lo de hipnótico... pues es que es cierto, a mí me ocurre y no puedo decir lo mismo de muchas otras películas. Es más o menos lo mismo que me ocurre con Eyes Wide Shut, por ejemplo, no sé porqué, pero los relojes se detienen.

 

[UBP]

Xie xie

Bu yong xie 8-)

Y lo de hipnótico... pues es que es cierto, a mí me ocurre y no puedo decir lo mismo de muchas otras películas. Es más o menos lo mismo que me ocurre con Eyes Wide Shut, por ejemplo, no sé porqué, pero los relojes se detienen.

Precisamente, pero hasta la deformación o distorsión más bestia de Kubrick es infinitamente menos maligna en su esencia (la mente del director) que cualquier escena de casi cualquier cosa de Lynch. Kubrick puede representar lo insano de una forma sublime. Lynch ES insano. De ahí mi repulsión por él, me parece un tipo siniestro, chungo, malo. Y lo malo no es bueno, no sé si me explico. Puedes ver fotos de Kubrick en su casa, en la cocina, con su mujer... Parece un osito de peluche, un tipo afable y entrañable perfectamente compatible con la complejidad (a menudo pesimista o cínica, oscura sin ser malvada) y rotunda perfección de su cine. Lynch es un monstruo más de sus pelis, alguien enfermizo, habitante orgulloso de su propia pesadilla. Diréis: pero ¿qué cojones nos estás contando? ¿Osito? ¿Entrañable? ¿Malo? ¿Bueno? Pues sí, señores, el bien y el mal existen, y David no es trigo limpio, es una puta criatura del averno. Y eso no es divertido ni fascinante, quien haya paseado delante de las puertas del infierno sabrá de qué hablo (yeah).

Sostengo que para hablar con seriedad de este director, para poner las pollas sobre la mesa de una vez, es imprescindible un enfoque emocional, sensitivo, incluso moral, sino esto se va a quedar en la fruslería superficial al uso (en pocos posts se verá).

Pero claro, por aquí os corréis flirteando con lo "oscuro", creéis que mientras esa oscuridad se mantenga detrás de la pantalla no pasará nada... Y un cojón.

Si os interesa hablar de lo humano y lo divino tal vez podamos profundizar mínimamente en el perverso sortilegio de Mr. Lynch. De lo contrario esto será como un foro de OT o lo que coño sea que se lleve ahora: todos babeando y pasándose posters. Yo seguiré dando la brasa con lo mismo mientras no se me banee, I am perpetuo coñazo person, you know. Cambio y corto, churris.

 

[Rarito]

Pues a mi Lynch como persona me da totalmente la sensacion contraria, habra bastante de personaje pero parece un tio bastante campechano, alejado de vicios y caminos tortuosos. Sus personajes principales tambien son asi, gente inocente corrompida por fuerzas malignas, su representacion del bien y del mal en el fondo es muy puritana.

 

[UBP]

Pues a mi Lynch como persona me da totalmente la sensacion contraria, habra bastante de personaje pero parece un tio bastante campechano, alejado de vicios y caminos tortuosos. Sus personajes principales tambien son asi, gente inocente corrompida por fuerzas malignas, su representacion del bien y del mal en el fondo es muy puritana.

Que el tío no tenga el teatro de Marilyn Manson no significa que si le afeitas la pelambrera no encuentres el número de la bestia. A ver si copypasteo extractos de una entrevista donde el tío lo flipa de yogui pacifista y toda la pesca, hay que joderse con la contradicción. Lo de la inocencia corrompida no lo relaciono con ser o no puritano, igual no te he entendido.

 

[Dr. Quatermass]

Pues a mí me suena muy extraño juzgar a un director de cine por su caracter personal y su forma de ver el mundo. Creo que simplemente deberíamos juzgarlo por el producto que ofrece.

Aunque bueno, sin haber investigado profundamente en su figura como ser humano, por las entrevistas que he leído/visto, David Lynch me parece un tipo afable, cordial y sincero, alejado de extravagancias más allá de cuando le preguntan por el significado de sus películas, en cuyo caso veo completamente coherente que se haga el críptico y hasta que putee a la prensa.

La realidad que refleja en sus películas, que por otra parte no me parece especialmente siniestra en comparación con lo que se ve por ahí, no tiene por qué tener ninguna relación con su forma de vivir o de pensar.

Póngase como ejemplo a Cronenberg, a quién incluso he visto en Redes hablando sobre la muerte y los recovecos más oscuros de la mente y de las patologías mentales con la precisión de un cirujano. Explicando como intenta reflejar todo ese mundo en sus películas.

Las entrevistas con Lynch son más pausadas, sinceras, llenas de silencios; como si le costase hablar de los oscuro, fuera de la oscura lucidez de Cronenberg. Vamos, que Lynch no me parece un personaje especialmente oscuro ni que goce rebozandose en la desgracia, por lo menos no al nivel que otros directores lo hacen.

 

[UBP]

No le juzgo por su ser fuera de la pantalla, aunque creo que no hay separación entre creador y obra. Pero dices que pase de su carácter y forma de ver el mundo y a continuación defiendes su supuesta afabilidad personal, mientras yo pienso que precisamente no necesita aparecer en Redes porque ya vierte toda su negatividad en sus pelis. Al fin y al cabo es de lo que hablo, de la tremenda negatividad que impregna su cine. Es algo que siempre me ha disgustado, aunque hasta cierto punto es lógico: que el artista vierta su basura emocional al mundo para quedarse a gusto, y que a continuación el exorcismo sea catalogado como arte porque cumple una serie de requisitos formales, o porque produce el famoso efecto hipnótico de los cojones. Opino que antes de acercarse a cualquier disciplina artística, uno debe de tener cierta noción de pureza, de paz... Se me está empezando a ir la pinza por el sueño, luego sigo.

 

[Rarito]

Lo de la inocencia corrompida no lo relaciono con ser o no puritano, igual no te he entendido.

Me refiero a que en sus peliculas o la gente es muy buena o muy mala. Hay quien ha hecho una lectura politica y lo ha calificado de fascista, a mi me parece un error, sus peliculas son totalmente abstractas y muchos personajes son representaciones de la locura, muerte, etc.

Los cineastas que mas me interesan son los que como Lynch, Cronenberg o Miike se deshacen de cualquier responsabilidad moral o social y se zambullen en lo mas oscuro del alma humana. Creo que vemos el arte de forma opuesta.

 

[Ovidio]

Si hay una pelicula infravalorada, es este peliculon, y me suda los cojones lo que digais.

Lo que han dicho de Corazon salvaje... pues opino igual, Palma de Oro?? anda a tomar por el culo, la ultima vez que intente revisarla tuve que dejarla.Tiene cosas chanantes, pero no me va.No se si por ser una puta road movie que tanto odio, que genero de mierda.

 

[Dr. Quatermass]

No le juzgo por su ser fuera de la pantalla, aunque creo que no hay separación entre creador y obra.

Por lo general, cuando hablamos de cine de autor y no de cine comercial, creo que sí, que las experiencias personales son parte de la forma en la que un director se expresa en la pantalla. Pero también tengo en consideración que esta expresión puede llevar a una extraña forma de exorcismo.

Pero dices que pase de su carácter y forma de ver el mundo y a continuación defiendes su supuesta afabilidad personal

Bueno, sí, eso fue por seguirte un poco el juego con lo del análisis de Lynch como persona, aunque ya te digo que no estoy preparado para discutir en torno a ese aspecto. Parto de la base de que por muchas entrevistas que lea/vea, no lo estaré.

Al fin y al cabo es de lo que hablo, de la tremenda negatividad que impregna su cine. Es algo que siempre me ha disgustado, aunque hasta cierto punto es lógico: que el artista vierta su basura emocional al mundo para quedarse a gusto, y que a continuación el exorcismo sea catalogado como arte porque cumple una serie de requisitos formales, o porque produce el famoso efecto hipnótico de los cojones. Opino que antes de acercarse a cualquier disciplina artística, uno debe de tener cierta noción de pureza, de paz

Ah, sí, lo del exorcismo, pues lo he dicho más arriba sin leer esto último, coincidimos en algo, viva. No sé si la negatividad es premeditada o natural, imagino que un poco de ambas, pero de todas formas con lo que dices de que para hacer arte hay que tener "cierta" noción de paz... Pues bueno, "cierta" noción la tiene todo el mundo, no sé, nos estamos metiendo en terrenos que trascienden lo cinematográfico.

No sé hasta qué punto no es lícito describir la oscuridad del alma de manera premeditada, porque tampoco sé, como no lo sabe nadie, cual es el objeto del arte; pero desaprobar mecánicamente a los que lo hacen para mí es poner trabas a la expresión artística.

 

[yeimsmelocotongigante]

Discrepo
(asi en general)

 

[El_Algarrobo_y_su_trabuco]

Que la gente no vote por tener un ciclo de Bergman y si lo haga por uno del Von Trier me hace llorar desconsoladamente.

 

[UBP]

Que la gente no vote por tener un ciclo de Bergman y si lo haga por uno del Von Trier me hace llorar desconsoladamente.

Pero si va de primero... (a ver si me hago un par de clones más y ya).

Bueno, sí, eso fue por seguirte un poco el juego con lo del análisis de Lynch como persona, aunque ya te digo que no estoy preparado para discutir en torno a ese aspecto. Parto de la base de que por muchas entrevistas que lea/vea, no lo estaré.

Podemos dejar lo de la "persona" de Lynch, está claro que ni nosotros le conocemos, ni su madre le conoce. Y él tampoco, es por eso que tenemos su cine, por su propia exploración personal. Pero eso no quita que no le tome en serio cuando le hacen una entrevista pausada para un medio de gran difusión, intente o no vender una imagen.

nos estamos metiendo en terrenos que trascienden lo cinematográfico.

Yo sugería un análisis de nuestras emociones con respecto al cine de Lynch, opino que es lo más sincero e interesante. Sin dejar de lado todos los demás aspectos, claro.

No sé hasta qué punto no es lícito describir la oscuridad del alma de manera premeditada, porque tampoco sé, como no lo sabe nadie, cual es el objeto del arte; pero desaprobar mecánicamente a los que lo hacen para mí es poner trabas a la expresión artística.

Lo de "desaprobar mecánicamente" me ha llegado, Quati.

Los cineastas que mas me interesan son los que como Lynch, Cronenberg o Miike se deshacen de cualquier responsabilidad moral o social y se zambullen en lo mas oscuro del alma humana. Creo que vemos el arte de forma opuesta.

Me interesa lo oscuro del alma como me interesa lo claro, creo que ahí está el equilibrio. A Lynch lo veo claramente desequilibrado hacia un lado. Deshacerse de cualquier responsabilidad puede ser apetecible, pero no es ético.


Quede claro que David Lynch me parece un ser con un extraordinario talento y una percepción del sufrimiento excepcionalmente lúcida, terrible, diáfana. Cuando estas cualidades se aplican para hacer El hombre elefante, surge una cumbre de patetismo, sobriedad, un calambre a la indolencia y el egoísmo, una elegante y terrorífica mirada al alma humana, desde dentro y desde fuera. Cuando hace Terciopelo azul, vale (es una peli original), pero desde ahí es básicamente una explotación del mismo enfoque negativista, surrealista, un jodido mejunje que no es descifrable porque simplemente no tiene más significado que el mal rollo envuelto en un papel de regalo lujoso, de flipantes colores, el cual no se acaba nunca de desenvolver. Ahí está la trampa.

La excepción está en Una historia verdadera, que opino que es para mí como para tí, Rarito, Big Fish: una brillante variación bastante de agradecer.

 

[PsychoCandy]

Que la gente no vote por tener un ciclo de Bergman y si lo haga por uno del Von Trier me hace llorar desconsoladamente.

en la anterior encuesta ya voté por Bergman. A ver si esta vez sale, que quiero ver mas pelis de él y no se por donde seguir.

PD: Ovidio, a tí te gusta tanto la peli de Twin Peaks porque se le ven las tetas a Laura Palmer, picaruelo

 

[Thelonious]

Algo que me llama la atención de Lynch es el hecho de que la mayoría de actores que selecciona como protagonistas para sus películas son bastante malos...véase a dos de sus grandes actores fetiches Kyle MacLachlan y Laura Dern, que son realmente mediocres.

¿Es un efecto buscado para que la interpretación no tape el desarrollo de la película?

 

[Dr. Quatermass]

Algo que me llama la atención de Lynch es el hecho de que la mayoría de actores que selecciona como protagonistas para sus películas son bastante malos...véase a dos de sus grandes actores fetiches Kyle MacLachlan y Laura Dern, que son realmente mediocres.

¿Es un efecto buscado para que la interpretación no tape el desarrollo de la película?

Haha, bueno, no creo que sea con esa intención, aunque los dos actores que citas no me parecen especialmente malos. Dern quizás a veces se pase de revoluciones y pueda parecer un tanto estridente pero creo que es un efecto buscado.

La que nunca me ha acabado de convencer es Laura Elena Harring, la co-protagonista de Mulholland Drive.

Por cierto, estoy de acuerdo en lo que dice Rarito del dibujo de los personajes en las pelis de Lynch. Casi siempre son paradigmáticos, personifican una emoción, un aspecto muy concreto de la personalidad. Desde la inocencia de Naomi Watts en Mulholland Drive, pasando por la misteriosa demencia de Dennis Hopper en Terciopelo Azul y terminando por el terror a lo desconocido que representa Robert Blake en Carretera Perdida.

 

[))SeVitiE((]

Bueno, yo creo que podríamos atacar directamente la razón por la que genera tanta controversia. Tienen sus películas algún tipo de lógica o no?

Yo veo muy acertada la observación que hizo Rarito en su momento: las historias de sus pelis son cerradas, y como Franco, lo deja todo atado y bien atado en la pre-producción. Otra cosa es el resultado final: ahí yo creo que él, en función de la película o la subjetividad bajo la que desea que se vea,premeditadamente desdibuja el hilo argumental llegando a resultar en algunos casos extremadamente caótico. Mullholand Drive es el ejemplo más accesible. Una historia tan simple como puede ser la de un crimen pasional es desdibujada por David Lynch con la intención de retratar la pesadilla que tiene la prota la noche antes (si no recuerdo mal) a que se consume el crimen planeado.

Es entonces justo juzgarlo por la lógica de sus historias? No.
Porque?

1. Porque la tienen. Pretender su comprensión requiere más visionados.
2. Porque juzgarlo por eso es limitar su valoración a un sólo punto de vista y sus películas tienen más matices, siendo la racionalidad uno de los menos relevantes.

Entonces es cuando surge el problema. Como coño me enfrento a una película que va a chocar frontalmente con mi lógica. "Me compro un cuadernillo de apuntes pa entenderla? Menudo director que necesita manual de instrucciones, que le den por culo". Y es ahi donde surge la equivocación con este magno director. Lynch no busca comprensión, busca la sensación, como cuando tú le pides a tu parienta que se deje perforar el recto. No le pides que comprenda que eso da gustito, le pides que se deje llevar por el vicio y el desenfreno. Ahí, la lógica no tiene lugar, sólo las sensaciones. En ese sentido, Lynch es lo más cercano a Dalí, busca el retrato de lo subjetivo y no de lo racional, y es por lo que no soporto a los que se limitan a decir después de ver sus películas que no hay por donde cogerlas.

 

[UBP]

SeVitiE lo ha clavado, el cine de David Lynch es lo más parecido a que te perforen el recto. Y algunos tenemos un gran aprecio por la integridad de nuestro hojaldre.

 

[))SeVitiE((]

Tienes miedo amijo...

Que cabrón, yo no lo decía en ese sentido. Quería decir que sus pelis rompen con lo convencional y que hay que dejarse llevar mientras las ves. Te pondré un simil cuántico y menos doloroso, [mode intelectualillo barato on] la realidad depende de la observación, cualquier objeto no es más que como se proyecta sobre nuestros sentidos. David Lynch, jugando con la cuántica, primero describe una realidad y después la proyecta en función del observador que le interesa. Le llama más la atención el como percibimos las cosas que el como son en si mismas [/mode intelectualillo barato off].

Edito: no estoy de acuerdo en lo de cagarse en los directores en sus ciclos. Si fuera así, al Lukas Moodysson ya lo habría puesto de vuelta y media en su hilo. Pa eso está el de pelis de mierda y demás.